卫生专业人员误传经验及其对工作实践的影响:质性访谈研究

介绍

背景

健康方面的错误信息目前被认为是一个重大问题[1-3.]。错误信息被定义为没有科学证据支持的信息，并且与最新的、最可靠的证据相矛盾[4，5]。Wang等[3.进一步区分…错误信息和虚假信息特别是在网上和社交媒体平台上发布的。根据欧洲委员会最近发表的一项研究[6]，这两个术语是根据伤害意图来定义的。错误信息发生在不准确的信息传播时，而事实并非如此目的造成伤害。这是错误的信息目的伤害被称为虚假信息．包含骚扰，仇恨言论和伤害意图的虚假宣传被视为malinformation［6]。显然，错误信息的传播并不新鲜，它可以追溯到印刷术的早期。3.自20世纪初以来，对传统媒体中的假新闻和错误信息的担忧一直很普遍[7]。随着数字技术和互联网的出现，错误信息和虚假信息已经显著改变了它们在世界范围内的传播方式，并迅速扩大。对于卫生专业人员来说，数字技术和互联网可以在打击医疗错误信息方面发挥关键作用，但还没有机会完全解决医疗错误信息。

在2019冠状病毒病大流行期间，由于缺乏现有科学知识，基于轶事证据、虚假信息或误导性信息的错误信息越来越多。此资料属虚假，但并非有意造成伤害[8]。然而，错误信息的冲击可能导致冒险行为或降低对当局的信任。除了研究识别和反击错误信息的方法外，研究人员还关注了错误信息的消费者[9，不仅作为接受者，而且作为潜在的放大器。谁被误导了?被误导意味着什么?

某些个人特征或人口特征与错误信息的传播有关，例如外向性和合作性的特征[10，11]、教条主义和宗教信仰[12]，对自己的知识和批判性分析能力过于自信[13]。人口学特征方面，Guess等[14发现保守派更有可能分享来自虚假新闻来源(如Facebook)的新闻，并且分享来自虚假域名的新闻的可能性高出7倍。Guess等[14将Facebook区分为一个回音室的例子，在这个回音室中，信念通过封闭系统内的交流和重复被放大或强化。Cinelli等[15认为回音室限制了对不同观点的接触，有利于并强化了预设的叙述和意识形态。也存在虚假域名(例如，来源不明的文章和网站)。“虚假域名”一词指的是攻击者出于各种原因创建虚假网站或社交媒体个人资料的情况，包括在目标社区中制造混乱。最近，Guess等人[16的做法正好相反，因为通过Facebook分享信息是一种相对罕见的行为。调查发现，保守派更有可能分享来自虚假域名的文章。因此，这样的研究很难解释。例如，同一项研究表明，年龄较大的用户也更有可能分享事实。对党派思维和错误信息作用的研究也有不同的结果。一些研究表明，保守派分享更多的错误信息[17，18]，而其他研究则认为，这种相关性可能与其他潜在的混杂因素有关，例如媒体中的感知偏见[19或保守与自由个体的共享信息处理倾向[20.]。哈珀和巴格莱[20.表明自由派和保守派同样容易相信错误信息，但原因不同。作者发现，党派依恋越强烈，个人就越愿意参与“认知扭曲”来保护自己的观点。甚至整个社区的个人也可能因为被排除在主流社会之外而被误导，例如移民网络[21]或小众网络社区[22]。

本研究调查了大量健康错误信息产生和发布的疾病暴发。我们将重点放在与hp专业领域相关的错误信息上，使用COVID-19作为疾病爆发的案例研究(1)调查错误信息如何影响健康从业者的工作实践，他们如何目睹它的发生，以及他们如何解释，干预和应对它;(2)检查是否有任何重塑实践发生或预计会发生，以应对被误导的患者。由于本研究中错误信息来源的不确定性，我们考虑了所有错误信息来源，包括在线(如Facebook)和离线(如清真寺和教堂等宗教礼拜场所的委员会)的回音室。

本研究中的卫生专业术语

文献中使用了各种术语来描述在卫生部门工作并向患者提供卫生服务的工作人员。在这项研究中，我们结合了Medscape [23]和国民保健服务(NHS) [24]以确定卫生部门中能够服务于研究目的的个人的工作描述。根据Medscape [23]， HP是基于正规培训和经验的医疗保健治疗和建议的提供者。该领域包括所有专业的护士和医生以及在联合卫生专业中提供服务的人员。公共卫生和社区卫生专家也是卫生专业人员(HPs)。根据英国国家医疗服务体系，联合医疗专业人员(ahp)还包括14个类别(例如，整骨医生)，他们提供以解决方案为中心，以目标为中心的护理，以支持患者的独立性并帮助他们日常生活。因此，在本研究中，hp在与患者进行一对一的交流和讨论的情况下，将这两组纳入其中。关于纳入和排除参与者的更多细节可以在方法部分找到。

研究问题

本定性研究专门探讨了对以下研究问题(RQs)的反应:

• 记者1:当卫生保健人员得知病人被误导时，他们会作何反应?
• RQ2:他们认为哪些错误信息对医疗实践影响最大?
• RQ3:在医疗服务提供者的实践中，哪些方面的改变和干预是对错误信息的回应?

由于许多潜在的变量影响着卫生从业人员的经验和处理错误信息的建议，本研究被确定为定性方法的最佳服务，允许我们从在英国工作的卫生保健从业人员的较小子集中收集丰富的数据。

方法

方法

本研究采用定性方法，显示了与hp进行的半结构化访谈的数据发现和结果，并进行了录音。访谈时间在30到45分钟之间，平均时长为40分钟。HP包括来自英国不同地区的医生和护士，以及来自美国的1名HP。参与者的访谈可以在线进行(Teams或Zoom)，也可以在参与者方便的时候通过电话进行。

道德的考虑

这项研究得到了开放大学人类研究伦理委员会的批准(参考文献号:HREC/3960/Kbaier，批准日期2021年4月14日)。所进行的访谈遵循了预先确定的半结构化访谈协议，该协议由研究的目的和目标通知。

数据收集

通过一对一的在线访谈(Zoom/Teams/online)对13名卫生从业人员(包括初级和高级医生以及护士)进行数据收集。使用主题分析(TA)方法对这些访谈进行转录和分析，以了解和解释HPs在COVID-19期间的感知体验。这项研究的参与者是通过方便和滚雪球抽样方法的结合来招募的。惠普的工作头衔是医生和护士。医生中有男有女。他们的专业经验从初级到高级不等，涉及不同的专业，如精神病学和血液学。从地理位置上看，大多数hp (n= 12,92%)来自英国，只有1位(8%)来自美国。从非英国的角度来加强对背景因素的理解是有用的。来自英国的hp在不同的地区工作，包括东南部、西南部和中部地区。图1说明应用框架分析定性数据的主题，从阅读和熟悉访谈中的叙述开始，进展到报告研究结果[25]。

‎ 查看此图

招募参与者

研究小组(通过电子邮件或电话)联系了目标人口在卫生部门工作的社区(例如，他们所在地区的全科医生和护士)。然后，这些人被要求推荐其他潜在的研究同事。这种方法被称为滚雪球抽样[26因为(理论上)一旦球开始滚动，它就会沿途捡到更多的“雪”(招募更多的个体)，样本量也会逐渐变大。在本研究中，雪球抽样过程包括两个步骤:

• 识别潜在的参与者:他们可能在工作场所与之共事或认识的hp
• 让这些hp去招募其他人(然后再让这些人去招募其他人，以此类推)

入选标准

参与者的选择基于3个主要标准:

• 参与者目前在卫生保健部门工作，其工作描述需要直接的日常互动，包括与患者讨论。例如，没有与患者有任何接触的数据录入工作人员被排除在外。
• 无论参与者如何定义错误信息，他们都目睹了错误信息。
• 与会者的经验延伸到大流行之前和期间。

重要的是要强调，参与者讲述他们经历的错误信息不是关于COVID-19，而是关于他们自己的专业领域，因为该研究更广泛地调查了错误信息的影响，将大流行作为疾病爆发的实际例子。例如，一位内分泌医生讲述了他们的经历，病人被家人误导吃某种特定的水果，认为它会降低血糖水平。在这个例子中，惠普解释说，为了应对大流行期间的封锁，患者没有机会与分配的医生进行频繁的面对面会面，这证明了惠普认为存在错误信息的原因。

那些表示有兴趣参与研究的参与者随后会收到一份参与者信息表(PIS)，其中解释了研究的目的、参与者将被要求做什么以及他们将如何参与。此外，他们还被要求签署一份书面同意书，并将其寄回给研究人员。在这份同意书中，他们被告知，访谈将被录音，如果他们愿意，他们可以选择是否继续参加研究访谈，以及如何退出。最后，他们收到了一封电子邮件，邀请他们参加面试。

评分者间信度

图2说明了互连器可靠性(IRR)过程中涉及的不同步骤。两位研究人员独立编码和分析了3个商定的访谈，随后比较了他们的编码结果(超主题和副主题)，以突出对基线数据的充分性和充分性的任何一致和分歧[27]。质性研究的一个重要组成部分是在制定密码本的整个迭代过程中识别和协商分歧[28]。

可靠性计算为同意的数量除以同意和不同意的总数。两种编码器的节点结构对比如下:

• 将两个节点结构中相同的现有主题评分为“1一致”。
• 两个节点结构中不存在的主题得分为“1不一致”。
• 将所有同意的主题与不同意的主题相加，并计算百分比差异，以确定两个研究人员之间同意的百分比。

我们(研究人员/编码人员)在我们的方法中获得了78.3%的一致性结果。迈尔斯和休伯曼[27建议在编写50条转录本语句时，使用编码员之间80%的一致性作为百分比差异目标。然而，我们认为这个结果是78.3%，因为2个编码员同意共享2个完整文本(大约600条语句)的编码，这导致了2个编码员之间预期的一致百分比最小化。

为确保在定性和定量研究中收集的数据能被研究团队正确解读，并能用于建立新的见解，必须采用最佳方法进行数据分析[29]。这些最佳实践应包括保障研究可信度和质量的方法。根据McAlister等人[30.]，当一个人使用定性编码技术时，建立IRR是一种公认的方法，当多个研究人员参与编码时，可以确保研究的可信度。在我们的研究过程中，我们使用IRR来测试我们的代码本开发类别的强度。低于80%的一致性阈值可能表明在后续研究中有需要进一步协商的类别。因此，在本研究中，通过IRR的可信度衡量了所提供的证据对结果价值的支持程度，而质量分析衡量了通过研究设计防止系统误差和偏差的可能性。

‎ 查看此图

码的发展

我们的RQ是关于惠普遭遇错误信息的经历及其对其专业实践的影响。两位研究人员分享了收集和分析定性数据的经验，通过在数据收集之前、期间和之后的多次会议，共同开发了代码本，以制定rq，跟踪访谈流程并讨论访谈后出现的主题。

共进行了13次采访并记录了采访内容。最初的计划是随机选择13名受访者中的1名(8%)来分享编码并运行IRR练习。然而，使用NVivo (QSR International)对13个访谈进行“词频”查询，确定了可能的主题，特别是在项目的早期阶段[31]。研究表明，在访谈中，单词及其同义词的重复使用反映了受访者的观点，这些观点支持了受访者对错误信息的看法。例如，在政治观点访谈中，“政治派别”、“偏见”、“联盟”、“政党”和“政治”等词被频繁重复。因此，在确定了三个主要视角(专业、社会和文化以及政治)之后，两位编码员都同意从每个视角选择和编码一次面试。

然后根据这些观点将13个访谈分为5个专业访谈，7个社会文化访谈和1个政治访谈。接下来，研究人员选择了一个与这三个主题相关的采访样本。总共有3个访谈被选中一起练习编码，并进行内部审查。之后，两位编码员开始分别对3个选定的面试进行编码。继O 'Connor等人之后[32]，研究人员通过小组讨论的重叠和分歧确定了最初的主题。在编码之前，研究人员开始共同构建基线，了解研究目标，rq，受访者的专业背景，hp如何在工作实践中发现错误信息，以及如何与患者进行相应的沟通。此外，还确定了卫生保健人员的工作实践和处理被误导患者的方法的深入细节，以及卫生保健人员遵循或推荐的应用方法、培训和资源。这个阶段以开发代码本结束(参见表1)，然后是IRR实践(如图2）.组合演绎和归纳代码的结构提供于多媒体附录1．表1显示了开发的代码本的一个示例。

结果

数据分析与发现

对定性数据进行主题分析，重点关注与研究RQs相关的关键方面。TA是通过仔细阅读和重读定性数据集来搜索和提取数据中发现的一般模式[25]。TA的灵活性包括在进行数据收集和分析之前就数据收集和分析做出若干决定。在这项研究中，最初的分析始于研究人员之间的持续讨论;这些讨论促成了密码本的发展。在数据分析的分析和灵活性中，有机会在数据分析中出现新开发的主题(代码本中的主题除外)。在访谈过程中开始TA，使用NVivo 12逐个分析转录本。随着分析的进行，紧急代码的图形被开发和完善(参见图3）.每一个新的转录本都导致代码被进一步扩展或调整。一旦分析了所有的转录本，研究人员就会对每个代码进行细化，以识别任何重复的编码或新出现的模式。在完成这个过程后，主题被开发、提炼和命名。

定性访谈分析的结果引导我们从错误信息的起源(患者的教育、在线来源)到错误信息在hp工作实践中发生的状态——无论错误信息是新鲜的还是持续的现象。错误信息的现状包括患者如何看待、接受和信任这些知识，突出了HPs应对的两个主要挑战，这两个挑战被认为是错误信息传播的催化剂。首先，现有的信息在某种程度上是不可靠的(例如，过时的)。其次，HPs与患者见面、倾听和交谈的时间有限。对于HP来说，错误信息通过两种不同的方式影响他们的工作实践:(1)通过多种方式教育患者(例如HP的咨询角色)和(2)与患者沟通。然而，实施这些方法的途径侧重于建立患者与hp的关系，并在他们之间建立信任。“信任”是一个新兴的主题，包括患者- hp信任和患者-信息信任图3）.

下一节详细介绍了已确定的主题和支持引号。

‎ 查看此图

紧急的主题

错误信息的来源和驱动因素

hp叙述了错误信息背后的两个主要原因:(1)患者的背景;(2)可获得信息的不可靠性。至于患者本身，教育、文化、宗教和政治派别等原因被列为信息来源。

患者的教育背景和错误信息

有趣的是，根据HP4，教育水平(高或中等教育水平)可能会使患者的信息走向2种替代路线，要么关注，要么取消关注。

你会惊讶地发现，我不是说非常穷的人，我只是说人民中的劳动阶层。他们非常热衷于追踪正确的信息。当你在社会上往上爬的时候，你会遇到一些受过高等教育的人;不幸的是，由于他们的政治背景或他们所听的媒体类型，他们没有得到正确的信息。
(HP4)

患者的社会文化背景与误传

此外，与hp的访谈揭示了社区和口口相传在传播错误信息中的作用。正如以下3条引文所强调的那样，在线社交网络为这些资源创造了放大、重要的错觉和虚假的可信度。

我们有来自不同背景的人，他们会在自己的国家查找信息，不一定是医疗信息，但在这个国家仍然使用它们来请求治疗或试图推动一种特殊的管理方式。
(HP9)

嗯，这是因为它有回音室现象，这意味着你只需要社区里的1到2个人就能在特定的网络上传递信息，比如WhatsApp之类的。然后突然之间，这些信息会像回音室一样放大自己，变得如此受欢迎，并追踪很多……和you see some people resending the messages so many times that the message become significantly more present in those networks from multiple sources, although they might have started with 1 or 2 people. But that then somehow infer [sic] or confirm legitimacy or authenticity on that message and becomes difficult to tackle. Now, because [the] social network has no limits, is like the physical encounter between 2 people, you need to see somebody and let’s say gossip, or misinformation…you have somebody who will pass a message to you, and then you need to wait for another person who to meet to say that message again to you and a third person.
(HP5)

我认为它来自各种各样的来源。是的，所以我认为不只是互联网，我认为它来自电视。我认为它来自朋友。它来自家庭，来自几代人，来自旧书。我认为它来自于其他医疗保健专业人士。我认为我们自己领域内的卫生保健专业人员没有更新……我认为到处都是。
(HP12)

在线社交媒体和错误信息

社交平台，群体，尤其是群体。他们相信他们，尤其是那些团体。其中一些是暗网，我能看到，暗网。最后是谷歌，因为谷歌给了他们好的信息。
(HP11)

有些人在互联网上搜索各种各样的信息，这些信息没有以任何方式得到证实，然后要求治疗。
(HP2)

错误信息的现状

错误信息(慢性还是急性?)

惠普将错误信息视为“慢性”而非“急性”。它提醒我们，在2019冠状病毒病期间产生错误信息的原因与错误信息的分享程度无关，而更多地与现有的不平等、文化排斥和缺乏沟通结构有关，这些结构使错误信息的消费者更有可能相信错误信息，最重要的是，更有可能根据错误信息采取行动。hp处理各种与健康有关的错误信息，它似乎与许多相同的因素有关。如前所述，“错误信息总是存在，不仅仅是因为大流行”(HP10)。

不可靠的错误信息来源

当被问及患者是否能获得正确的信息时，医疗保健机构对信息资源的回答各不相同。尽管一些卫生保健专业人员描述了可用的信息资源，但他们也强调了患者对他们缺乏信任。这与人们对社交媒体的高度信任形成了对比。然而，一些惠普公司经常抱怨这些错误信息是基于过时的信息来源。

其中一些是过时的信息，人们没有意识到治疗方面的新进展。所以我们可以称之为错误信息或缺乏信息。还有一些人提出了一些不同的治疗方法或缺乏治疗的想法。
(HP2)

值得一提的是，一些hp解决了促进这种可靠信息的困难。

我认为很难向人们提供最新的、经过研究的、一致的关键健康信息。
(HP3)

是的。所以，当你没有信息时，你倾向于开始选择不一定有效的来源，不是健康从业者推荐的，或者可能与世界其他地区有关。
(HP9)

病人认识论

据许多HPs说，患者盲目地相信一些错误信息的来源。这种盲目信任基于3个因素:消息来源的权威性、可用性和逻辑推理(合理性)。

权威

使用下面的例子，HP2解释说，当信息由“看门人”(以患者自己的语言为母语的人)提供时，它被认为比由“局外人”(非母语人士)提供的信息更权威。

那个人把我的谈话翻译成土耳其语，因为他懂英语，而且他非常尊重我，也非常感激我。他说:“很抱歉我不得不补充，提醒你的信息。”他知道他们中的很多人都懂英语。他们可能知道我在说什么。但是当他们在英国的时候，他们想从伊斯坦布尔的人那里听到土耳其语。
(HP2)

可用性

信息的可获得性(可能在缺乏或缺乏接触到经过验证的信息的情况下)是患者可能选择信任他们容易获得的信息的原因之一。有许多人在网上分享信息(例如，从谷歌或社交媒体)，这些信息的可访问性是有吸引力的，特别是当惠普难以到达时。

我认为他们只是遵循搜索引擎给出的任何建议，然后，在咨询和遇到专家之后，他们开始意识到他们正在处理的疾病的实际认可的社会机构。
(HP3)

逻辑

从叙述中可以清楚地看出，当这些信息在他们周围的社区背景下合乎逻辑地出现，并且与他们的经验和观点一致时，患者盲目地相信这些信息。例如，病人预期，由于他们的朋友患病，他们也会有类似的经历。

她向我解释说，她有这些症状已经有一段时间了，我说，“那你为什么认为这就是问题所在?”她说，“嗯，我朋友最近才被诊断出来，她也有一段时间了，”她说她有她朋友的一些症状，所以她甚至不完全像她朋友一样……她说，“哦，是的，只是痛经和月经量大。”
(HP7)

同样的问题，月经不规律，但这次她的朋友刚被诊断出卵巢囊肿，所以她被诊断为多囊卵巢，她说，“是的，她和我一样大。我也有很痛苦的时期，一定是这样，”尽管情况就是这样，但随着时间的推移，情况并没有变得更糟，只是……是的，他们会和某人交谈，他们会说，“哦，这就是发生的事情，这是有道理的，”当他们搜索谷歌时，这种情况也得到了证实。
(HP2)

惠普的时间有限

你(惠普)会花很多时间，他们去看医生或预约医生的时间，如果他们没有时间，他们可能会更倾向于依赖其他信息来源。
(HP10)

错误信息对惠普实践的影响

教育病人

惠普采用了两种方法来处理错误信息。大多数hp同意第一点，即教育患者。HPs使用不同的策略来教育患者，如指导、施恩、提供证据、指导或研究患者以确定适当的使用渠道。然而，有人观察到，一些医生对他们的病人颐指气使，带着一种优越感对待他们。作为治疗路径的一部分，也可以使用其他策略，例如留出时间倾听，交谈，沟通和建立信任。

“你自己上网去查，”很明显，有时候，因为我不会给他们一个具体的网站。我只会说，“你自己去查一下关于头部受伤的建议。”
(HP8)

实际上，你只是解释说你理解文化，但这完全不同，这是典型的精神疾病。我们只是喜欢关于精神疾病的症状和体征以及如何治疗的心理教育。我们试着说服他们，让他们对药物放心。它不会导致上瘾。它不会严重影响病人。只是，我们试图治疗他们，让他们感觉更好，让他们更有效。
(HP10)

如果你在一个非常繁忙的住院病房，这是一个非常繁重的工作量，但如果你有一个病人拒绝治疗，那就值得去和他面对面交谈。有时，病人拒绝做血液检查，有时，如果他们有高血糖和酮类，他们会拒绝去综合医院，他们会患上糖尿病酮症酸中毒，所以如果我和他说话，我就能救他的命，真的。所以，即使你有其他事情，也值得去做。
(HP10)

我可能会花更多的时间和他们在一起，因为我认为这会花更多的时间，你可能会花更多的时间。有时候，我认为，你告诉他们的事情可能与他们所知道的相反，可能是他们信任的人告诉他们的，或者是某人……有时候确实会有医生跟我们说相反的话。然后改变这些建议是非常困难的。所以，医生可能会对某人说，“例如，你必须每天把导尿管腿往后换。”实际上，你一周只换一次。所以，如果一个医生告诉了别人一些事情，误导了他们，然后一个护士被视为，你知道的，不那么重要。
(HP12)

但我认为，从我接受胰岛素治疗的经验来看，你可以看出，比如亚洲人，他们对接受胰岛素治疗有很多担忧，因为他们听过很多这样的故事，或者他们认为接受胰岛素治疗并不意味着他们的糖尿病很严重，他们不想接受这一点。这是一个例子，例如，将治疗从片剂改为胰岛素，你会看到一些患者有很多抵抗。例如，一个病人告诉我，“哦，我表妹在注射胰岛素后失去了一条腿。”但实际上，当我解释说，“不，不是因为她注射了胰岛素。这是因为糖尿病没有得到很好的治疗。”
(HP1)

与病人沟通

惠普强调了与患者沟通的重要性，这是他们在工作实践中发现和见证错误信息的重要途径，了解其驱动因素和来源，并找到应对错误信息的途径。

有一种叫做Sugar Buddies的东西，如果一个人患有1型糖尿病可以和一个患有1型糖尿病20年的人配对，并且胰岛素管理非常好，所以我们把他们和我们知道的受过良好教育的人配对，管理得很好。这也很有帮助。然后病人喜欢它，他们就会遇到其他有同样情况的病人。
(HP2)

对于受访者来说，沟通的方式有所不同。对一些人来说，这是交谈和提供信息;对其他人来说，是倾听病人的意见，进一步讨论那些被发现被误导的与健康有关的话题。如HP3和HP8所述:

这是你如何与面临这些挑战的人沟通。
(HP3)

这取决于沟通技巧。调整我的语气，我的声音，我的语言，我的肢体动作来适应病人。
(HP8)

有趣的是，在13次访谈中，“倾听”和“倾听”这两个词作为hp角色的一部分在叙述中被提到了60次。对于大多数受访者来说，时间是与患者沟通的共同要求。

与病人沟通需要时间

我就得多花点时间建立信任，表现出你知道自己在说什么。因为我认为有时候，当人们看到你知道自己在说什么时，他们会在一段时间后看到这一点，然后他们会对你建立一些信任。但有时候，你可能会花更多的时间和那个人在一起。你觉得你需要建立一些信任，让他们对你的想法投资。
(HP10)

你会花很多时间的。这是我的做法，不是从第一次拍摄开始，你不可能从第一次拍摄就说服他，你应该先给他基本的信息，让他思考，然后在另一个场合，在另一个会议上和他交谈。当你更频繁地谈论它时，他们会部分地相信你——在很多次会议上，而不仅仅是一次会议上。不要在1次或2次会议中给出最终决定;你应该给他更多的时间来消化这个信息。
(HP11)

打击错误信息的途径

HP-Patient关系

无论是短期的还是长期的，错误的信息常常受到患者与患者关系的影响。例如，如果患者每次就诊或预约时都与不同的医疗保健提供者交谈，如果他们没有家庭医生，他们可能会更倾向于依赖其他信息来源。

我是这样认为的，我是这样认为的，因为当你在做全科医生的时候，时间还很早，全科医生也是一种过滤器，你可以知道谁需要转到二级护理，谁刚刚出现了非常严重的健康焦虑，他们需要有人坐下来和他们谈谈。有时你甚至可以严厉地告诉他们:“你没事，走开吧。”即使是全科医生，有时也得通过电话。他们已经拉肚子一天了，或者他们今天早上拉肚子了，就像是在说“你打电话干嘛，我们都会拉肚子的”，你明白我的意思吗?我想他们甚至会引用b谷歌的台词，比如“这是吸收不良。”全科医生会问"你知道什么是吸收不良吗"你明白我的意思吗?所以，我认为GP，你得到了很多这样的东西，但你必须筛选它，有时你必须说，“停止，你反应过度了”之类的事情。
(HP3)

病人需要看到一张脸;他们需要在自己的地盘或社交网络上看到一些人。如果他们有团队会议、Zoom会议、Skype会议或其他活动，你需要在那里表现出一些存在感，这样你就……因为作为临床医生，我们不会虚拟地治疗病人。我们必须，在某个时候，见到他们，给他们治疗。所以，在某些时候，你需要在他们的生活中出现。
(HP2)

这是一项长期投资;短期的一个是确保你的信息清晰、简短、简洁。中期将是通过你的联络人进入那些社区正在使用的网络。你在那个社区中的拥护者可以给你一些访问权限，这样你就可以直接或通过代理将信息传递给那些社区，通过他们来抵消任何错误信息。
(HP1)

去和他当面谈谈是值得的。有时病人会拒绝做血液检查，有时他们会拒绝去综合医院，如果他们有高血糖和酮类，他们会患上糖尿病酮症酸中毒，所以如果我和他说话，我就能救他的命。所以，即使你有其他事情，也值得去做。
(HP10)

建立信任

信任是研究发现的重要主题之一;这是在几次采访中相互参照的。它包括不同的各方——HP和患者之间的信任以及卫生系统本身的信任，包括现有的信息(例如，网站和传单)。

HP-Patient信任

如果病人可以信任我，当我告诉他他所得到的错误信息和正确的信息(如果我们能看到的话)或者关于他的疾病和治疗方案的有效信息时，他会更相信我。所以，如果我能让他信任我，我们的关系就会迈出一大步。但问题是，当时我们的很多病人都没有洞察力。我们的很多病人都很偏执。
(HP10)

信任卫生系统信息

为了打击错误信息，同时增加当地卫生系统的可信度和信任度，在卫生系统中，在层级中，更多来自这些社区的代表。因此，这不仅是全球层面的，甚至在管理层，他们可以看到我们的员工处于高位，他们正在支持健康信息或健康意识或治疗或运动，以增加有关这方面和那方面的信息。所以，这将允许他们放弃那些错误的信息。
(HP2)

讨论

主要研究结果

当遇到病人被误导时，卫生专业人员如何应对?

根据研究发现，在医生和病人的对话中，医生会探索信息的来源。对他们来说，识别这些信息的来源有助于他们识别信息的影响和后果，并找到应对错误信息的途径。例如，如果患者是社交媒体的关注者，这就通知了HP提供在线认证来源，而不是错误的关注来源[33]。因此，识别错误信息的来源和驱动因素被认为是对抗错误信息途径的开始[33]。

对错误信息的第二个明显反应是惠普如何看待错误信息:是长期的和持续的。

哪些错误信息对医疗实践的影响最大?

对于本研究中的第二个RQ，它质疑hp认为错误信息对医疗保健实践的最大影响是什么。

该研究没有具体说明哪些错误信息被认为会导致最大的影响。hp处理各种与健康有关的错误信息，它似乎与许多相同的因素有关。对惠普来说，这一切都影响健康，而且都事关重大。这可能是因为根据收集到的数据，由于不同和不同来源的影响，例如在线(例如谷歌)，家庭成员和离线(例如社会社区)，患者被误导。也可能是错误信息是一个持续存在的问题，而不仅仅与大流行有关。对于惠普来说，所有类型的错误信息的影响都是重大的，需要几乎相同的途径来对抗。例如，错误信息会对慢性病患者(如肠癌患者)产生负面影响。被误导的患者拒绝接受HP推荐的化疗方案。

卫生专业人员实践中的哪些方面的改变和干预是对错误信息的回应?

教育病人

Lilley [33]证实有必要教育病人预防错误和提高保健质量。这种教育影响病人的行为，并产生维持和改善健康所必需的知识、态度和技能的变化。然而，教育患者并不是一件简单而直接的工作。根据Ward等人[34]，它是无数的干预，以支持患者的教育和遵守医生或惠普的建议饮食，运动，药物和建议。这一结论与本研究中描述的HPs很好地吻合，因为他们使用不同的方法来教育他们的学习者，包括担任顾问，提供资源，充当导师和顾问。

与病人沟通

根据Palmieri和Stern的说法[35，有效的双向沟通(患者和HP之间)是做出准确诊断的途径。与病人沟通的影响并不局限于问题

这是错误的信息，但它会为病人提供更好的医疗服务。根据戴维斯的说法[36]，一个先倾听并与医生(如医生)进行持续沟通，然后再做出决定的病人，比一个先咨询网页或朋友和熟人，然后再与医生交谈的病人，在考虑问题方面做得更好。这样的病人在考虑医疗问题上不如那些没有提前同意的病人高明。在做出医疗决定时，了解哪些信息来源是做出此类决定的能力的一部分。这是深思熟虑技巧的一部分。与鼓励沟通有关的挑战是，HPs可以分配的时间有限，他们可以与患者会面，交谈和倾听。Palmieri和Stern证实了这一点[35作为管理护理和时间限制，增加了需要促进的HPs的进一步压力。沟通是一种双向努力，每一方都有自己的角色[37]。我们鼓励医务人员演练不同的沟通策略，并就有挑战性的事项寻求监督和咨询。患者有责任促进与医生之间的诚实沟通，而医生可以通过深思熟虑、深思熟虑和自我意识来最好地促进这种互动。

如何干预卫生专业人员应对错误信息的实践?

根据研究结果，对于第三个RQ，信任是需要解决的维度，以打击错误信息。在信任问题上，本研究包括两个方面:患者- hp信任和患者-信息来源信任，由卫生机构，如世界卫生组织(WHO)发布。

建立信任

信任包括关系，而不仅仅是事实。在人们直接与卫生保健专业人员面对面(至少是虚拟的)接触的情况下，而不是在人们以其他方式获得信息的情况下，信任最有可能产生。38]。那些谈到来自他们服务的不同社区的看门人，或者与患者建立长期关系的HPs明白，许多患者会信任他们认识的人——那些拥有相同语言或文化经历的人。与不同的社区取得进展并在卫生保健方面代表他们是可以减轻错误信息影响的战略。这是一项耗时的活动，但它有长远的眼光，这一点很重要。如果HPs认为错误信息是慢性的，那么他们就会明白治疗途径必须更加深入和情境化。

Patient-HP信任

对于可能起作用的个人特征或人口特征，hp认为教育、文化和政治派别是起作用的。这与已有文献一致。然而，与Harper和Baguley [20.]，相关性并不总是在一个特定的方向上(或多或少与错误信息分享行为有关)。似乎重要的是它们如何影响信任。如果患者与他们的医疗保健提供者建立了信任关系，并且相信他们的相关部门能够提供准确和及时的信息，那么一个人看到多少错误信息可能并不重要。他们将能够为自己的健康做出正确的决定，并采取必要的行动来保护自己和家人。

患者-信息源信任

研究结果中的HPs将错误信息与信任联系起来，包括患者与医疗保健提供者之间以及患者与专家(如卫生组织和认证网站)提供的信息之间的信任。其中一些官方资源不提供最新信息。虽然这个问题与hp没有直接关系，但它影响了他们在患者信息信任方面的实践。戴维斯证实了这种不信任。36由于过早同意案例的增加，人们对医疗保健系统的信任已经被即时传播的、没有任何细节的医疗相关错误信息所破坏。要作出准确的诊断，必须提供可靠的资料[35]。尽管如此，这些信息使得精通技术的病人对医生雇员的管理持怀疑态度。因此，评估医疗信息和建议的来源是支持患者决定是否相信和信任提供者的途径。

限制

这项研究有两个主要的局限性:难以招募参与者和缺乏患者的声音。

招募参与者

这项研究是在大流行期间进行的，当时大多数hp都非常忙碌，工作职责和压力过重。因此，招募数量令人满意的参与者是本研究的主要限制之一。在找到愿意接受采访的hp之后，更大的困难是在全球大流行期间，在他们的议程中找到一个时间安排采访。

病人的声音

虽然本研究中的医生可以深入了解患者的错误信息，但这被认为只是硬币的一面。另一个需要深入探讨的重要方面是患者对错误信息的看法，包括其驱动因素，感知，以及如何从他们的角度面对它。由于这个试点项目的时间和资金有限，我们认为，在这个时候，与其收集一小部分患者的意见，不如与hp讨论许多不同的患者经验，这样会更有效。

未来的工作

许多HPs建议将这项研究与另一项纳入患者声音并探讨其观点的实证研究相辅相成。根据几位受访者的说法，患者的观点、理解、信仰和态度可以从不同的角度来阐明HPs的叙述。包括这些观点将有助于更彻底、更深入地理解错误信息。然而，在这项研究中，招募经历过错误信息的患者可能是一个挑战，因为有些人可能很难承认他们被误导了。

结论

错误的信息会影响患者决定是否遵循他们的hp所规定的治疗或指导。根据研究结果，患者遵循错误信息资源的原因有3个:(1)可用资源(如谷歌);(2)有意义的资源，因为它们反映了他们的个人或文化信仰;(3)获得授权的资源，因为这些资源是由患者的权力来源(例如政党)传播的。本文提出的定性研究表明，患者并不总是相信他们的医生或有关当局的健康相关信息。因此，他们可能会选择不听从惠普对影响其健康的事项(包括COVID-19)的建议。在本研究中，对HP缺乏信任被确定为一个突出的主题，这归因于几个因素，包括信任其他信息来源(例如，社交媒体)，患者对HP经验的怀疑(例如，只有几年经验的初级医生)，以及患者对HP提供的可用信息来源的怀疑(例如，过时的资源)。信任有两个维度:患者- hp信任和患者-信息信任。在这些维度中，有两个必要的行动来解决缺乏信任的问题:(1)建立信任和(2)维持信任。HPs的主要建议是倾听患者的意见，给他们更多的时间，并寻求循证资源。 Finally, misinformation is an ongoing phenomenon; it is not solely manifested during the pandemic and the spread of fake news where some patients resisted COVID-19 vaccination. Misinformation has been shown for patients with other chronic diseases (eg, bowel cancer). These patients, because of misinformation, resisted following up the chemotherapy protocol recommended by the HPs. Consequently, for HPs, finding out the sources and drivers of misinformation is a pathway to identify, track, and confront misinformation.