原始论文
文摘
背景:警告药物之间的相互作用(ddi)华法林与非甾体类抗炎药(非甾体抗炎药)在电子健康记录表明潜在危害,但没有考虑到语境因素和偏好。我们开发了一个工具叫DDInteract加强和支持共享决策(SDM)病人和医生之间的并发使用华法林和非甾体类抗炎药时。DDInteract旨在被集成到电子健康记录使用的互操作性标准。
摘要目的:本研究的目的是进行形成性评价的DDInteract包含病人和产品语境因素估计出血的风险。
方法:随机形成性评价进行了比较DDInteract常规治疗(UC)使用医患双。使用小插曲,医生和患者华法林参与模拟虚拟临床遇到,他们讨论了同时服用布洛芬和华法令阻凝剂的使用和确定一个适当的治疗计划基于病人的个性化的风险。双随机DDInteract或加州大学。参与者完成了postsession长效磺胺的调查和采访过程。这包括9-item共享决策问卷(SDM-Q-9)工具的可用性和工作负载国家航空和宇宙航行局(NASA)任务负荷指数,统一理论的接受和使用的技术(UTAUT),感知行为控制(PBC)规模、系统可用性量表(SUS)和决策冲突规模(DCS)。他们也采访了会话之后获得感知ddi DDInteract和加州大学资源。
结果:12双的遭遇进行了使用虚拟软件。大多数(n = 11, 91.7%)患者超过50岁,和9(75%)一直服用华法林2年以上(75%)。对于分数SDM-Q-9,参与者把DDInteract高于UC帮助病人澄清有关问题的决定(P =03),让病人参与决策(P =. 01),显示治疗方案(P <措施,识别的优点和缺点P= . 01),促进病人的理解(P= . 01)的偏好和讨论(P= . 01)。五个8 UTAUT构造显示两组之间的差异,有利于DDInteract (P< . 05)。可用性的评级(SUS显著高于P< . 05)医生使用DDInteract UC组相比,从病人的角度但是没有差异。没有观察到病人的反应差异群体之间使用DCS。在汇报会上,医生表示很少关心DDInteract使用的额外的时间或工作负载。临床医生和患者都表示,这个工具是有益的在模拟遇到理解和从这个DDI降低伤害的风险。
结论:总的来说,DDInteract可能改善遇到哪里有出血的风险由于潜在的药物之间的相互作用包括抗凝血剂。参与者认为DDInteract作为加强长效磺胺的合乎逻辑的和有用的。他们报告说,他们愿意使用该工具的交互涉及华法林和非甾体抗炎药。
doi: 10.2196/40018
关键字
介绍
在美国大约有800万人接受抗凝血剂,包括华法林,2019年(]。华法林是众所周知的有大量的药物之间的相互作用(ddi),通过卫生保健提供者与许多避免意识。然而,研究发现,24%的人服用华法林也收到了处方非甾体类抗炎药(非甾体抗炎药)和近50%的患者华法林有某种形式的持续疼痛,]。同时使用非甾体抗炎药和华法林会增加出血的风险,]。胃肠道(GI)出血的风险几乎是2倍大的组合相比,单独使用华法林(]。此外,因为可用非甾体抗炎药布洛芬和萘普生钠场外(OTC),关键是理解患者同时服用两种药物的风险。尽管使用华法林拒绝自2013年批准直接口服抗凝血剂,它是唯一使用抗凝表示机械瓣膜置换和至少一半的病人服用口服抗凝血剂- - - - - -]。此外,病人的非甾体抗炎药的不良反应是不完全的知识(,]。
改善健康状况,利益相关者有主张的共同决策(SDM),鼓励医生让病人选择治疗治疗,其中包括(]。长效磺胺改善病人的行为和导致更高的遵守医师的指导,导致改善健康结果(,]。目前,有长效磺胺工具促进决策对非瓣膜性心房颤动抗凝治疗(- - - - - -]。然而,这些长效磺胺工具关注或结合抗凝ddi及其相关风险(]。
当前DDI报警系统在电子健康记录(EHRs)是临床医生为中心的,患高覆盖,不占病人药品属性的交互影响伤害的风险(]。此外,DDI信息的主要来源(在线DDI跳棋)不提供任何个性化的量化风险的伤害(- - - - - -]。因此,我们开发了DDInteract,一个工具来促进长效磺胺的病人接受华法林计算以证据为基础的胃肠道出血的风险通过考虑个体病人的危险因素如年龄、以前的胃肠道出血,和其他药物的历史(]。我们之前报道的以用户为中心的设计和可用性评估DDInteract。本研究的目的是进行形成性评量比较DDInteract常规治疗(加州大学)。
方法
研究设计
这手稿遵循圣代(标准通用报告决定援助评估)指南(]。我们进行了一项随机的形成性评价DDInteract相比,加州大学从2021年3月到2021年8月。形成性评价是一种研究方法,用于严格审核期间可能会影响进度的因素实施卫生保健创新[]。我们使用了一个混合方法的方法,当我们收集定量和定性数据。
伦理批准
这个项目是犹他大学的机构审查委员会批准(00127062)。所有参与者签署前通知同意参与这项研究。
干预
我们设计DDInteract是一个免费的长效磺胺的工具集成的EHR减轻伤害的风险由于ddi涉及华法林和非甾体抗炎药(]。从EHR内发射时,从病人的记录工具检索风险因素(如胃肠道出血史、年龄、药物),并计算患者的出血的风险。风险动态数组显示和实时更新胃肠道出血的风险基于临床医生输入病人的历史,和药物选择()。当选择一个非甾体抗炎药,数组更改以反映风险的增加风险的联合效应两个特工出血的风险。工具也(1)提供信息nonmedication治疗疼痛,如针灸和物理治疗;(2)包括策略来减少胃肠道出血的风险通过使用质子泵抑制剂;(3)促进药物处方过程;(4)自动化临床文档的长效磺胺讨论;和(5)提供耐心教育后去总结。“进一步细节DDInteract功能描述在其他地方,和工具用于演示目的DDInteract网站(]。
研究设置
我们随机医患双参与模拟临床遇到使用DDInteract或传统药物信息资源(加州大学)在华法林治疗患者也在寻求缓解疼痛使用非甾体抗炎药。医生在两组(DDInteract或加州大学)获得访问各种在线DDI资源(如Micromedex),而那些在干预组也有访问DDInteract。
招聘:纳入和排除标准
我们招募医生通过电子通讯,医疗团体,和滚雪球抽样的演示。入选标准为医生要求患者口服抗凝剂治疗的经验。我们招募病人来自犹他州大学的卫生系统,包括心脏病和抗凝治疗服务的部门。病人需要参与者年龄超过21岁,英语流利,目前采取口服抗凝剂。
遇到
我们集成和部署DDInteract Logica沙箱EHR环境使用可替换的医学应用和可重用技术(智能)快速卫生资源(FHIR)的互操作性标准指南(]。详细的技术架构包括其他地方有互操作性的方法(]。医患双参加了一个模拟软件和虚拟遇到使用一个在线会议同意开始模拟遇到之前提供。我们要求医生和病人进行自己会在一个一个实际上的遇到病人要使用布洛芬治疗他们的痛苦,但担心出血。参与者被允许我们记录的邂逅。医生和患者接受指令分别通过休息室,要求研究人员模拟访问前的任何问题。
医生随机DDInteract组收到一个链接到一个视频演示DDInteract的功能,而那些随机的UC组信息在线药品信息来源的主要话题,可以筛选药物的相互作用(见表的S1)。医生在两组收到了ddi使用访问网络资源时遇到在他们的自由裁量权。模拟的遭遇后,医生和患者都参与了半结构式访谈与研究小组成员讨论的接触和使用DDInteract和在线药品信息资源。总结模拟遇到后,参与者完成了一项在线调查包含后继部分中描述的工具。
结果
主要结果是质量的长效磺胺根据9-item共享决策问卷(SDM-Q-9)问卷评估医生。医生postsimulation调查项目6组:(1)SDM-Q-9规模(];(2)适应系统可用性量表(SUS) (];(3)国家航空和宇宙航行局(NASA)的任务负荷指数(NASA-TLX) [];(4)统一理论的接受和使用的技术(UTAUT) [),包括性能预期,预期寿命,使用技术的态度,社会影响,促进条件、自我效能感、焦虑、和行为结构;(5)感知行为控制(PBC)量表(];(6)问题与参与者的人口统计和专业经验。病人的调查包括6项改编自SUS规模、11项改编自决策冲突规模(DCS) [),质疑他们的人口和抗凝治疗。
统计分析
我们计算平均值和标准偏差为每个项目/构建不同尺度和仪器。长效磺胺质量是主要的结果,我们进行了2组学生t以及评估差异为DDInteract与加州大学被医生。类似的方法被用来测试不同的辅助措施包括SUS NASA-TLX, UTAUT。中国人民银行规模被医生也使用相同的分析方法,以及DCS上的项目。模拟遇到的总时间两组比较使用的学生t以及。所有统计比较与一个α< . 05 2-tailed测试使用。考虑到相对较小的样本大小,没有调整为多个比较。因为我们不能假定人口正态分布,我们估计Mann-Whitney U测试的结果结果报告。我们也回顾了合成后遇到的半结构式访谈和突出最深刻的评论。综述了音标,主要调查人员提取最相关和重复评论。数据分析使用Microsoft Excel 2016 Mac (IBM公司)和占据(基本版17日版)。
结果
DDInteract工具和加州大学的调查结果
总共12医患双完成了形成性评价。我们随机6双DDInteract和6到加州大学。参与者人口出现在。UC组1更多的女性医生和2比DDInteract组女性患者。所有患者和9例(75%)报告的医生被白种人。没有区别在医生的自我报告的经验管理两组之间患者华法林(DDInteract 68.8, SD 31.5 vs 77.7 UC, SD 20.6,从0 - 100的规模,P= 58)。
感兴趣的主要结果(SDM),以SDM-Q-9,出现在。SDM DDInteract之间显著不同的感知和UC组为6 9属性(P< . 05),包括:促进了讨论偏好,帮助病人理解,不同的选择,不同治疗方案的优缺点,涉及病人,并提供明确的决定。毫不奇怪,组的最大区别是对演讲不同的治疗方案(平均5.7,标准差0.5 vs 1.8意味着,SD 1.2,P<措施)和表示的优点和缺点(平均5.0,标准差1.1 vs 2.8意味着,SD 1.2,P分别DDI = .008)和加州大学。
任务负载评估NASA-TLX指数比例从零(低/简单/成功)到10(高/要求/不成功),低DDInteract组比UC组;不显著但趋势走向意义(平均2.0,标准差1.2 vs 4.2意味着,SD 2.1,P=。08,respectively) ()。参与者表示,DDInteract更少了努力使用比加州的工具(平均0.8,标准差0.7 vs 7.3意味着,SD 3.7,P=。008,respectively), but none of the other constructs differed significantly between the study groups.
Patient-reported改编的分数SUS规模组没有差异,但医生评级明显不同,与DDInteract视为更合理、高效、和帮助比UC /有效和长效磺胺视为更有价值比使用传统的DDI工具在加州大学(P< . 05)()。
医生的反应李克特规模从1(强烈不同意)到7(非常同意)DDInteract组不同于那些在UC组以下UTAUT构造:性能寿命(平均5.6,标准差1.2 vs 3.4意味着,SD 1.7,P<措施)、努力期望(平均6.8,标准差0.5 vs 5.2意味着,SD 1.6,P<措施),态度使用技术(平均5.7,标准差1.1 vs 3.9意味着,SD 1.8,P<措施),社会影响(平均5.5,标准差0.8 vs 4.1意味着,SD 1.8,P<措施),和焦虑(平均1.4,标准差0.5 vs 2.5意味着,SD 1.5,P分别为<措施)()。一般来说,看来医生认为DDInteract表现的更好,需要更少的努力,提高对技术的态度,被政府和他的同事们支持,减少认为焦虑相比,加州大学。
显示了中国人民银行的医生的评估。医生接触DDInteract更有可能显示使用SDM在诊所医生相比随机加州大学(平均6.8,标准差0.4 vs 6.0意味着,SD 0.6,P=。02,respectively). DDInteract physicians were also more likely to perceive conducting SDM without extending the duration of the visit than UC physicians (mean 5.5, SD 0.5 vs mean 3.7, SD 1.5,P= 03)。然而,平均持续时间遇到DDInteract平均增加了5分钟,但这增加DDInteract和UC组没有显著差异(平均17.6,标准差5.4分钟vs平均12.7,SD 4.8分钟,P= 13)。两组之间没有其他中国人民银行项目明显不同。没有差异组病人的评级在DCS(表S2)。
非参数测试的结果为不同的结果(UTAUT SDM-Q-9, SUS NASA-TLX,中国人民银行,和DCS)没有统计学意义的差异从上面提到的(表S3-S9)。定性叙述数据收集洞察参与者对长效磺胺和DDI的想法。
| 特征 | 医生 | 病人 | ||||||||||||||
| DDInteract (N = 6), N (%) | 加州大学一个(N = 6), N (%) | P价值 | DDInteract (N = 6), N (%) | 加州大学(N = 6), N (%) | P价值 | |||||||||||
| 年龄 | 点 | 点 | ||||||||||||||
| 在21 | 1 (16.7) | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | ||||||||||||
| - 39 | 2 (33.3) | 1 (16.7) | - - - - - - | - - - - - - | ||||||||||||
| 40至49 | 3 (50) | 2 (33.3) | 1 (16.7) | - - - - - - | ||||||||||||
| 50-59 | - - - - - - | 1 (16.7) | 3 (50) | 2 (33.3) | ||||||||||||
| ≥60 | - - - - - - | 2 (33.3) | 2 (33.3) | 4 (66.7) | ||||||||||||
| 女性性 | 2 (33.3) | 3 (50) | 56 | 3 (50) | 5 (83.3) | 口径。 | ||||||||||
| 比赛 | .37点 | >。 | ||||||||||||||
| 美国印第安人/阿拉斯加土著 | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | ||||||||||||
| 亚洲/太平洋岛民 | - - - - - - | 1 (16.7) | - - - - - - | - - - - - - | ||||||||||||
| 非裔美国人 | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | ||||||||||||
| 拉美裔 | 1 (16.7) | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | ||||||||||||
| 白色/白种人 | 4 (66.7) | 5 (83.3) | 6 (100) | 6 (100) | ||||||||||||
| 多个种族/其他 | 1 (16.7) | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | ||||||||||||
| 临床经验 | .64点 | - - - - - - | ||||||||||||||
| < 5年 | 1 (16.7) | 1 (16.7) | - - - - - - | - - - - - - | ||||||||||||
| 6 - 10年 | 2 (33.3) | 1 (16.7) | - - - - - - | - - - - - - | ||||||||||||
| 第11 - 15年 | 2 (33.3) | 1 (16.7) | - - - - - - | - - - - - - | ||||||||||||
| ≥16年 | 1 (16.7) | 3 (50) | - - - - - - | - - - - - - | ||||||||||||
| 教育水平 | - - - - - - | 获得 | ||||||||||||||
| 大学毕业生 | - - - - - - | - - - - - - | 2 (33.3) | 3 (50) | ||||||||||||
| 上大学 | - - - - - - | - - - - - - | 1 (16.7) | 1 (16.7) | ||||||||||||
| 高中毕业生 | - - - - - - | - - - - - - | 1 (16.7) | 1 (16.7) | ||||||||||||
| 完成研究生院 | - - - - - - | - - - - - - | 2 (33.3) | 1 (16.7) | ||||||||||||
| 时间在抗凝剂 | - - - - - - | 50 | ||||||||||||||
| ≤6个月 | - - - - - - | - - - - - - | 2 (33.3) | 1 (16.7) | ||||||||||||
| > 6个月≤2年 | - - - - - - | - - - - - - | 0 | 0 | ||||||||||||
| > 2年 | - - - - - - | - - - - - - | 4 (66.7) | 5 | ||||||||||||
| 在临床护理 | 。08 | - - - - - - | ||||||||||||||
| ≤20%的周 | - - - - - - | 2 (33.3) | - - - - - - | - - - - - - | ||||||||||||
| 21% - -40%的周 | 1 (16.7) | 1 (16.7) | - - - - - - | - - - - - - | ||||||||||||
| 41% - -60%的周 | - - - - - - | 2 (33.3) | - - - - - - | - - - - - - | ||||||||||||
| 61% - -80%的周 | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | ||||||||||||
| ≥81%的周 | 5 (83.3) | 1 (16.7) | - - - - - - | - - - - - - | ||||||||||||
| 专业 | 56 | - - - - - - | ||||||||||||||
| 内科医学 | 3 (50) | 3 (50) | - - - - - - | - - - - - - | ||||||||||||
| 家庭医学 | 1 (16.7) | 2 (33.3) | - - - - - - | - - - - - - | ||||||||||||
| 老年医学 | 1 (16.7) | - - - - - - | - - - - - - | |||||||||||||
| 其他 | 1 (16.7) | 1 (16.7) | - - - - - - | - - - - - - | ||||||||||||
一个加州大学:常规治疗。
| 医生,意味着(SD) | P价值 | ||
| DDInteract | 加州大学一个 | ||
| 清晰的长效磺胺b | 4.5 (0.8) | 3.3 (0.8) | 03 |
| 涉及病人 | 5.5 (0.5) | 3.2 (1.3) | . 01 |
| 不同的选项了 | 5.7 (0.5) | 1.8 (1.2) | <措施 |
| 提出优势/劣势 | 5.0 (1.1) | 2.8 (1.2) | . 01 |
| 帮助病人理解 | 4.8 (0.4) | 2.7 (1.4) | . 01 |
| 促进讨论的偏好 | 5.2 (0.8) | 3.0 (1.3) | . 01 |
| 评估选择 | 5.0 (0.0) | 4.7 (0.8) | 36 |
| Co-selected治疗选项 | 5.2 (0.4) | 5.0 (0.9) | i = |
| 达成协议 | 5.7 (0.5) | 5.3 (0.8) | 点 |
一个加州大学:常规治疗。
b长效磺胺:共享决策。
| 美国国家航空航天局b任务负荷指数构造 | 问题 | 医生,意味着(SD) | P价值 | ||
| DDInteract | 加州大学c | ||||
| 精神的需求 | 需要多少脑力决定病人的治疗? | 3.8 (1.0) | 4.7 (3.2) | .57 | |
| 物理工作 | 是使用DDInteract决定工具简单或要求吗? | 0.8 (0.7) | 7.3 (3.7) | .008 | |
| 时间的需求 | 花了多少时间研究药物相互作用模拟访问期间吗? | 1.8 (1.6) | 3.6 (3.5) | 陈霞 | |
| 努力 | 你有多么辛苦地工作和病人做出决定吗? | 2.3 (1.0) | 3.6 (2.6) | .30 | |
| 性能 | 成功的你以为你是如何在一个共享的决策与DDInteract决策工具? | 1 (0.9) | 1.7 (1.8) | 。45 | |
| 总平均 | 2.0 (1.2) | 4.2 (2.1) | 。08 | ||
一个李克特量表从0(低/简单/成功)到10(高,要求,不成功)。
b美国国家航空航天局(NASA):国家航空和宇宙航行局。
c加州大学:常规治疗。
| 项目 | 病人,意味着(SD) | P价值 | 医生,意味着(SD) | P价值 | |||||
| DDInteract | 加州大学一个 | DDInteract | 加州大学 | ||||||
| 这是合乎逻辑的 | 4.7 (0.5) | 4.8 (0.4) | 主板市场 | 4.8 (0.4) | 3.7 (1) | 03 | |||
| 这是有效的 | 4.5 (0.5) | 4.4 (0.5) | .77点 | 4.7 (0.5) | 3.5 (1) | .04点 | |||
| 有用的/有效的决策过程 | 4.7 (0.5) | 4.4 (0.9) | .57 | 4.5 (0.5) | 2.8 (1.2) | 02 | |||
| 的长效磺胺b使用该工具是有价值的 | 4.5 (0.5) | 4.8 (0.4) | 点 | 4.7 (0.5) | 2.8 (0.7) | <措施 | |||
| 这个工具是有价值的 | N /一个c | N /一个 | N /一个 | 4.3 (0.5) | 2.8 (1.2) | 02 | |||
| 易于使用的 | 4.5 (0.5) | 4.4 (0.9) | 点 | 4.8 (0.4) | 3.2 (1.5) | .04点 | |||
| 享受的经历 | 4.7 (0.5) | 4.8 (0.4) | 55 | N /一个 | N /一个 | N /一个 | |||
| 学到的东西从这个经验 | 4.8 (0.4) | 4所示。7 (0.8) | 正 | 4.5 (0.5) | 2.8 (1.7) | 06 | |||
一个加州大学:常规治疗。
b长效磺胺:共享决策。
cN / A:不适用。
| 医生,意味着(SD) | P价值 | ||
| DDInteract | 加州大学一个 | ||
| 绩效期望 | 5.6 (1.2) | 3.4 (1.8) | <措施 |
| 工作期望 | 6.8 (0.5) | 5.2 (1.6) | <措施 |
| 使用技术的态度 | 5.7 (1.1) | 3.9 (1.8) | <措施 |
| 社会影响 | 5.5 (0.9) | 4.1 (1.8) | <措施 |
| 自我效能感 | 5.3 (2.1) | 4.6 (2.2) | 点 |
| 便利的条件 | 5.1 (1.9) | 5.4 (1.7) | 算下来 |
| 焦虑 | 1.4 (0.5) | 2.5 (1.5) | <措施 |
| 行为 | 5.5 (1.0) | 4.7 (2.9) | 53 |
一个加州大学:常规治疗。
| 项 | 医生,意味着(SD) | P价值 | |
| DDInteract | 加州大学一个 | ||
| 我相信,我可以分享的决定,使得在诊所 | 6.8 (0.4) | 6 (0.6) | 02 |
| 我有控制长效磺胺的水平b这是在诊所完成 | 6.2 (0.8) | 5.7 (0.5) | . 21 |
| 我可以执行长效磺胺没有扩展的持续时间咨询 | 5.5 (0.5) | 3.7 (1.5) | 03 |
| 长效磺胺知识是很重要的,为了应用长效磺胺 | 6.5 (0.5) | 5.7 (1.4) | .20 |
| 对长效磺胺的沟通技巧是重要的 | 7 (0) | 6.7 (0.5) | 。 |
| 病人积极参与长效磺胺 | 6 (0.9) | 5.5 (1.2) | 无误 |
| 一般病人有足够的知识、智慧和理解需要长效磺胺 | 6 (0.9) | 5 (1.7) | 23) |
一个加州大学:常规治疗。
b长效磺胺:共享决策。
医生和患者对DDInteract工具和在线DDI的认知资源
虚拟接触后,临床医生和患者讨论仿真采用半结构式访谈的形式来引起他们的印象DDInteract和在线DDI资源。下面是选择引用的参与者。一般来说,DDInteract医生很受欢迎,所显示的以下语句:
我喜欢它;它有助于患者想象的风险,而不是我说的统计数据,他们看到的风险更加明显。我喜欢干预显示出血的风险,你可以增加出血的危险因素,这个想法很好。
(医生# 4,男)
我真的很喜欢它。只要我能,我想展示一些视觉而采取的病人。对于用户来说,它是非常友好的,简单。它不是过于复杂。
(医生# 8,女)
担心额外的时间参与使用DDInteract参与者中并不明显。一个医生说:
我试图想象这次谈话没有工具。我甚至不认为该工具会让它长;我认为它是减少过度解释事物,减少我必须重新强调事情的感觉,因为它是一个可视化工具,病人看到我所看到的,所以他们不会要求重复。所以我也可能节省一些问题。我认为它可以节省一些时间。
(医生# 8,女)
另一个医生认为工具将鼓励更多的与病人交谈,帮助他们理解与出血和抗凝治疗相关的风险:
我认为这是快速使用。我看到血栓患者,所以我做了很多咨询或华法林抗凝。我认为我更倾向于认为,人已经通过教育,但这将是不错的,因为它将我慢下来并且帮助我真正理解什么是风险,我很快可以总结,但我认为从病人的角度来看这是非常有用的,喜欢,看到的是解释好一点的东西。
(医生# 10,女)
当病人被问及图标在DDInteract数组的方法来显示出血的风险,一些评论包括:
我想看到不同的图形描述风险水平和如何对待疼痛很有帮助。我认为这是好…我想这个工具是更彻底的信息我已经在正常诊所访问。我不知道每100名患者出血的数量;从未与我讨论我的医生访问期间。
(病人# 10,女)
数组的图标肯定对我是有意义的。
(病人# 12,男)
我学的更好,我所看到的。
(病人# 9,女)
我认为与不同数量的图表显示不同的反应得到了布洛芬类法术出来为我喜欢黑色和白色。
(病人# 8,男)
表S10在由医生和病人提供了额外的评论。
讨论
主要结果
形成性评价的结果表明,有一个积极的观点DDInteract作为潜在的有用的工具来帮助促进长效磺胺有关伴随的疗法可能导致DDI。医生认为这个工具直观,易于使用,而不是在相遇的时间增加。模拟遇到后,病人暴露在DDInteract工具评论说他们喜欢的方式表达的信息,包括风险的定量评估和风险如何改变根据病人因素的用户界面。
医生使用DDInteract报道增强SDM医生相比,随机使用标准化的加州大学和验证工具(SDM-Q-9) [,]。这项研究表明DDInteract帮助促进讨论,增加病人理解,提供不同治疗方法各自的优点和缺点,并提供清晰的治疗选择和最后的决定。这与当前警告潜在的相互作用,是面向临床医生,而不是患者共享而设计的。
由于无处不在的使用非甾体抗炎药的镇痛药,包括处方药和非处方药产品,病人在防止伤害ddi发挥重要作用。通过教育,病人可以减少伤害,避免交互OTC药物和症状和体征监测不良后果(]。DDInteract最重要的方面之一是风险数组,而动态改变风险因素或药物选择。可用性研究已经证明,这种方法是有吸引力和有助于显示伤害的风险]。此外,医生使用DDInteract在遇到没有收到额外的培训长效磺胺但额定SDM方面高于医生随机分配到加州大学。
二次结果
SUS指数的结果表明,医生认定DDInteract更逻辑、高效、有价值的,易于使用,比加州大学的医生和有用的/有效评价在线概略和传统的EHR工具。这一发现并不令人惊讶的缺乏的患者提供的信息由ddi EHR系统和在线资源。只有1 SUS(“学到东西”)的属性组之间没有显著差异(P= 0。06)。病人的认知DDInteract和加州大学工具SUS规模没有差别,这一发现可能是由于患者想要更多的信息关于ddi,]。
DDInteract似乎直观和易于使用的根据参与者NASA-TLX和UTAUT仪器评级。这些结果支持先前的报道进行可用性研究,在设计工具(]。NASA-TLX一直以前用来评估工作量与新的临床决策支持工具类似于DDInteract []。与加州大学相比,医生认为DDInteract UTAUT域的性能期望更高,努力期望,对技术的态度和社会影响力。此外,DDInteract ddi降低焦虑于加州大学资源。这些研究结果结合metaregression研究使用UTAUT模型,评估有效的临床决策支持和建议工作寿命,促进条件和性能期望对临床医生的行为有显著影响(]。大量研究与评估使用UTAUT cd,包括研究全面的cd套工具叫做Sentri7 / Quantifi [),使用决定援助精神障碍([],肿瘤药物管理设置),一个工具来帮助提醒HIV阳性男性事业时使用抗病毒治疗性活动(]。然而,据我们所知,没有UTAUT模型应用于DDI-specific长效磺胺。
病人对DCS组没有差异,这并不令人吃惊。研究在非瓣膜性房颤的上下文中使用DCS (NVAF)发现艾滋病病人决定[的效果好坏参半,]。NVAF决定艾滋病关注抗凝治疗显示DCS的得分越低或减少使用后的DCS分数决定援助,但这些差别并不明显不同与群体相比不使用这样的艾滋病,,]。此外,小样本大小之间的显著差异可能导致缺乏团体对DCS在我们的研究中。
使用cd和长效磺胺应用程序所需的时间是一种常见的临床医生的担忧。我们的研究发现,医生没有感知DDInteract影响患者所花费的时间和精力(中国人民银行规模问题进行长效磺胺咨询支持DDInteract没有延长时间,P= 03),虽然是一个无足轻重的5分钟时间差异进行模拟,DDInteract遇到是更长时间。汇报期间,1医生建议DDInteract可以节省时间,因为它直观地解释了伤害和各种治疗方案的风险,比口头解释的风险。这种脱节观察时间之间使用DDInteract和感知时间使用该工具可能是由于临床医生,没有经验的工具,必须学习如何使用DDInteract在模拟。临床医生发现该工具易于使用和直观,表明减少使用这个工具在未来遇到的时候了。
DDInteract是一种新颖的方法提供潜在的信息交互。目前,在线药品概略和警告EHR系统中有许多问题]。他们不考虑个别患者危险因素或提供定量估计的风险。此外,他们缺乏能力的探索与治疗选择和风险的变化几乎是完全基于文本没有任何视觉显示的信息。此外,他们可能包含不正确的信息。例如,Drugs.com目前状态的机制来控制出血风险患者华法林和布洛芬是密切关注国际标准化比率(INR);然而,并发使用非甾体抗炎药和华法林交互是一种药效学相互作用,不会影响印度卢比(]。研究发现病人的INR是范围内的个体经历出血和服用两种药物,系统回顾并没有为布洛芬和萘普生找到影响印度卢比(,]。回顾7中国应用程序支持DDI目标健康保健专业人员检查和DDI巨大的变化信息,缺乏准确的信息超过50% DDI []。尽管DDInteract目前有限范围的相互作用包括,方法是适用于其他交互,他们正在努力扩大这些交互。
限制
这项研究也有一些局限性,应考虑在解释研究结果时还是劝告。我们招募参与者少于先验样本大小(16双),但是我们仍然发现学习小组之间的显著差异的SDM质量的主要结果和几个次要结果感兴趣的。COVID-19协议和限制限制我们的招聘对象,因为诊所访问部分转移到远程医疗,使它更加难以接触病人,因为医生与需求由于负担过重的大流行(,]。此外,本研究集中于一个特定的DDI涉及华法林、规定的少因为替代抗凝血剂,需要频繁的监测。几个医生说他们会喜欢看到DDInteract合并其他抗凝血剂和其他超出胃肠道出血风险。如前所述,人们正在采取措施扩大纳入的交互工具。另一个限制是,临床场景要求二的角色扮演场景可能不会发生在临床实践中,一个病人在哪里寻求医生的建议关于抗凝治疗痛苦表情。虽然这个场景可能罕见的在大多数实践设置,先前的研究已经发现了这个发生在多达25%的病人接受华法林(,]。此外,许多医生在研究表明他们意识到当研究人员解释的交互场景模拟访问之前。因此,许多实践者可能表现不同的时候提供DDInteract或其他DDI信息。尽管如此,模拟访问之后,许多从业者暴露于DDInteract热心的工具。因此,我们相信DDInteract在许多实践设置可能是有用的,尤其是当该工具扩展到其他支持长效磺胺药物的相互作用,如其他口服抗凝血剂。
结论
DDInteract是一种新型工具旨在促进在遇到有关有害ddi长效磺胺。工具改善了SDM,不是过于繁重的根据NASA-TLX和UTAUT尺度,并被医生和患者普遍受到欢迎。然而,这还需要进一步的研究来评估DDInteract影响暴露于有害ddi和其他重要的健康结果。
确认
这个项目一直支持的机构卫生保健研究与质量(U18HS027099)。完全的责任作者和内容并不一定代表官方观点的机构卫生保健研究和质量。另外,我们要感谢项目协调员Maria赖特为她行政支持本研究的所有方面。
的利益冲突
没有宣布。
S1-S10补充表。
多克斯文件,29日KB引用
- 出血风险意识调查。国家血液凝块联盟。费城,宾夕法尼亚州。2020年6月23日。URL:https://www.stoptheclot.org/news/bleeding-risk-survey/[2021-12-14]访问
- 马龙D,哈钦斯D, Haupert H, Hansten P,邓肯·B·范·卑尔根RC et al .评估潜在的药物之间的相互作用与处方数据库。是J卫生系统制药2005年10月01;62 (19):1983 - 1991。(CrossRef][Medline]
- 率先取得领先Gabilondo M, Loza J, Pereda,骑士啊,萨莫拉N, Gorostiza,等。在非瓣膜性房颤患者的生活质量与口服抗凝药治疗。血液学2021年12月25日,26 (1):277 - 283。(CrossRef][Medline]
- 德莱尼是的,Opatrny L, Brophy JM, Suissa美国药物药物抗血栓形成的药物之间的相互作用和消化道出血的风险。协会2007年8月14日,177 (4):347 - 351免费的全文][CrossRef][Medline]
- 别墅萨帕塔L, Hansten PD,恐慌J,角小,博伊斯RD, Gephart年代,et al .出血的风险暴露于华法林和非甾体类抗炎药:系统回顾和荟萃分析。Thromb Haemost 2020年7月,120 (7):1066 - 1074免费的全文][CrossRef][Medline]
- Andreotti Maggioni美联社,Dondi L F, Pedrini,卡拉布里亚,Ronconi G, et al。四年口服抗凝剂使用趋势和缺血性中风的几率下降194030心房纤颤患者来自1200万人的样本。我的心J 2020年2月,220:12-19。(CrossRef][Medline]
- 张沙俄文Rupp AB,莫厄里D, M,斯托达德克,德斯穆克V, et al。口服抗凝治疗的改变率房颤之前和之后的引入直接口服抗凝血剂。神经2016年1月31日,47 (3 - 4):201 - 209。(CrossRef][Medline]
- 片田敏孝J Kohsaka年代,齐藤K,詹金斯,李B, Mardekian J, et al . non-vitamin K口服抗凝药的安全性和有效性与华法林在实际non-valvular房颤患者:一项回顾性分析当代日本行政索赔数据。开放的心2020年4月01;7 (1):e001232 [免费的全文][CrossRef][Medline]
- 马伦J,韦斯顿公里,邦尼,伯恩斯P,马伦J,陆克文r .消费者了解场外非甾体抗炎药:他们不知道他们不知道。欧斯特N Z J公共卫生2017年4月,41 (2):210 - 214。(CrossRef][Medline]
- 克莱尔B,马巴内特,瓦格纳J, Wilcox厘米。非甾体类抗炎药物的过度使用和误解在美国。地中海Sci 2016年11月,352 (5):472 - 480。(CrossRef][Medline]
- 埃尔温G,就诊D,汤姆森R, Joseph-Williams N,劳埃德,Kinnersley P, et al .共享决策:临床实践的典范。J创实习生地中海2012年10月,27 (10):1361 - 1367 (免费的全文][CrossRef][Medline]
- 谢拉,Lafata我。证据在哪里?共享决策的系统回顾和患者的结果。医疗决策制定2014年10月28日,35 (1):114 - 131。(CrossRef]
- Fiorillo称,通常情况下Barlati年代,Bellomo Corrivetti G,尼古拉•G Sampogna G, et al .共享决策的角色在提高坚持药物治疗精神分裂症患者:临床评估。安创精神病学2020 8月05;19 (1):43 (免费的全文][CrossRef][Medline]
- 罗文p SPARC——中风预防房颤风险工具。温哥华BC;2019年6月1日。URL:https://www.sparctool.com/[2021-11-16]访问
- 奥尼尔,格兰德西南,谢尔曼,埃尔温G, Coylewright m .可用性中风预防艾滋病病人的决定在心房纤颤:系统回顾。我的心J 2017年9月,191:1-11。(CrossRef][Medline]
- Zeballos-Palacios CL,哈格雷夫斯搞笑,Noseworthy PA, Branda我,Kunneman M,伯内特B,共享决策心房纤颤(SDM4AFib)试验人员。开发一个对话援助支持共享决策:反思设计抗凝的选择。梅奥Proc 2019 4月,94 (4):686 - 696免费的全文][CrossRef][Medline]
- 抗凝工具包。2019年12月03。URL:http://www.anticoagulationtoolkit.org/[2021-11-20]访问
- 香港C,金正日年代,Curnew G,舒尔曼年代,Pullenayegum E,霍尔布鲁克a验证病人决定选择dabigatran援助和华法林心房纤颤。J Popul杂志2013;20 (3):e229-e237。(Medline]
- Noseworthy P,布里托J, Kunneman M,哈格雷夫斯,Zeballos-Palacios C, Montori VM, et al .共享决策在心房纤颤:导航复杂的问题与病人。J间歇雨刷卡Electrophysiol 2019年11月,56 (2):159 - 163 (免费的全文][CrossRef][Medline]
- 周E,博伊斯R,巴尔干B, Subbian V,罗梅罗,Hansten P,等。设计和评价更符合实际的药物之间相互作用的算法。JAMIA 1月开2021;4 (1):ooab023 [免费的全文][CrossRef][Medline]
- 起到了药物交互检查程序。URL:https://reference.medscape.com/drug-interactionchecker[2020-12-08]访问
- Lexicomp药物的相互作用。Wolters Kluwer。URL:https://www.wolterskluwer.com/en/solutions/lexicomp/resources/lexicomp-user-academy/drug-interactions-analysis[2020-12-08]访问
- RxList药物交互检查程序。URL:https://www.rxlist.com/drug-interaction-checker.htm[2020-12-09]访问
- 药物检查程序的交互。Drugs.com。URL:https://www.drugs.com/drug_interactions.html[2020-12-08]访问
- 里斯TJ,德尔Fiol G,摩根K,赫维茨JT,川K, Gomez-Lumbreras, et al .共享决策工具,药物华法林和非甾体类抗炎药物之间的相互作用:设计和可用性研究。JMIR哼因素2021年10月26日,8 (4):e28618 [免费的全文][CrossRef][Medline]
- Sepucha KR, Abhyankar P,霍夫曼,Bekker霍奇金淋巴瘤,勒布朗,莱文CA, et al .标准通用报告的病人决定援助评价研究:圣代检查表的发展。BMJ战Saf 2018可能;27 (5):380 - 388 (免费的全文][CrossRef][Medline]
- Stetler CB,莱罗塔列兆瓦,华莱士厘米,鲍曼C, Guihan M, Hagedorn H,等。实施形成性评价的作用研究和QUERI体验。J创实习生2006;2月21 (S2): S1-S8。(CrossRef][Medline]
- 药物之间相互作用的临床决策支持。URL:https://ddi-cds.org/apps/[2020-07-07]访问
- 曼德尔JC, Kreda哒,Mandl KD,小羽Ramoni RB。智能FHIR:一个基于标准的、可互操作的应用程序平台,电子健康记录。J是通知协会2016年2月17日(免费的全文][CrossRef][Medline]
- 蒂斯H,德尔Fiol G,马龙,Cornia R, Sibilla M,罗兹B, et al .协调使用Health Level 7标准支持临床决策支持:案例研究和共享决策和药物之间的相互作用。Int J地中海通知2022年3月21日,162:104749。(CrossRef][Medline]
- 肖勒我Kriston L Dirmaier J,布赫兹,哈特m .开发和共享决策的心理属性问卷——医生版本(SDM-Q-Doc)。病人建造国家2012年8月,88 (2):284 - 290。(CrossRef][Medline]
- 布鲁克·j·SUS: quickdirty可用性。工业:可用性评估。英国牛津郡:CRC出版社;1996:189 - 194。
- 哈特SG, Staveland勒。发展NASA-TLX(任务负荷指数):实证和理论研究的结果。:汉考克PA, Meshkati N,编辑。人类的心理工作负荷。荷兰阿姆斯特丹:北荷兰;1988:139 - 183。
- 马纳尔V,莫里斯毫克,戴维斯GB,戴维斯FD。用户接受信息技术:对一个统一的视图。每季度2003 MIS; 27 (3): 425。(CrossRef]
- Ajzen i计划行为理论。器官Behav哼决策过程1991年12月,(2):179 - 211。(CrossRef]
- 奥康纳。验证决策冲突的规模。医疗决策使1995;15 (1):25 - 30。(CrossRef][Medline]
- Doherr H, Christalle E, Kriston L,哈特M,肖勒即使用9-item共享决策问卷(SDM-Q-9和SDM-Q-Doc)干预那系统的审查。《公共科学图书馆•综合》2017年3月30日,12 (3):e0173904 [免费的全文][CrossRef][Medline]
- -穆特比,Warholak TL,海恩斯勒普卢默R,马龙。评估病人的信息需求对药物之间的相互作用。J是制药协会2013;(1):53 39-45。(CrossRef][Medline]
- Justad H, Askfors Y, Shemeikka T,安德森ML, Hammar T .病人的药物之间的相互作用数据库的使用和感知:调查Janusmed交互。药房(巴塞尔)2021年1月19日,9 (1):23 (免费的全文][CrossRef][Medline]
- 库施可,Haefeli Seidling嗯。如何满足患者的个人需要药物信息,确定审核范围。病人更喜欢坚持2018;12:2339 - 2355 (免费的全文][CrossRef][Medline]
- 理查森公里,Fouquet SD, kern E, McCulloh RJ。影响移动基于临床决策支持工具指南依从性和心理工作负载。阿德莱德大学Pediatr 2019年9月,19 (7):828 - 834 (免费的全文][CrossRef][Medline]
- 刘,瑞茜T,川K,德尔Fiol G,堰c .临床决策支持影响因素采用的基于理论的多元回归和实现。J是通知协会2021年10月12日,28 (11):2514 - 2522 (免费的全文][CrossRef][Medline]
- 英语,英语Ankem K, K .接受临床决策支持监测技术在临床药学。通知卫生Soc保健2017 3月18日,42 (2):135 - 152。(CrossRef][Medline]
- Roebroek LO棕熊J, Delespaul P, Boonstra, Castelein s .定性分析临床医生的观点使用电脑决定帮助精神疾病的治疗。BMC医学通知决策Mak 2020 9月17日,20 (1):234 (免费的全文][CrossRef][Medline]
- Dabliz R, Poon SK,里奇,伯克R, Penm j .可用性评估的综合电子药物管理系统中实现一个肿瘤设置使用的统一理论的接受和使用技术。BMC医学通知决策Mak 2021 1月06;21 (1):4 (免费的全文][CrossRef][Medline]
- 马Y,钟X,林B,他w .影响因素男男同性恋者的意图使用智能提醒系统做好准备。RMHP 2021年11月,体积14:4739 - 4748。(CrossRef]
- 罗文PS, Bansback N, Hicklin J,安德拉德詹,Kapanen AI,关颖珊L, et al。评估病人的效果决定援助房颤卒中预防治疗。安Pharmacother 2019年7月,53 (7):665 - 674。(CrossRef][Medline]
- Kunneman M, Branda我,哈格雷夫斯IG siv,李,高尔H,共享决策心房纤颤(SDM4AFib)试验人员。共享决策评估中风预防房颤患者:一项随机临床试验。JAMA实习生地中海2020年9月1日,180 (9):1215 - 1224免费的全文][CrossRef][Medline]
- Shariff, Belagodu bloom年代,阿卜杜拉•岜沙NF本Taleth Alshemeil SSH,艾哈迈德Aljallaf Alzaabi NA。评估药物之间的一致性interaction-related信息跨各种药品信息资源。Cureus 2021 3月08年,13 (3):e13766 [免费的全文][CrossRef][Medline]
- Laar Knijff-Dutmer EA, Schut GA, van de马。伴随coumarin-NSAID治疗和出血的风险。安Pharmacother 2016年6月28日,37(1):12日至16日。(CrossRef]
- 霍尔布鲁克,佩雷拉JA, Labiris R,麦当劳H, Douketis JD,克洛泽M,华法林等。系统的概述及其药物和食物交互。拱实习生地中海2005年5月23日,165 (10):1095 - 1106。(CrossRef][Medline]
- 江沈C, B,杨问,王C, Lu KZ顾M, et al .移动应用药物之间交互检查在中国应用商店:系统性回顾和内容分析。JMIR Mhealth Uhealth 2021年6月15日,9 (6):e26262 [免费的全文][CrossRef][Medline]
- Banerjee萨雪B, Asim M,我,皮萨罗AB,罗伊B, van Teijlingen呃,et al . COVID-19影响临床试验和临床研究:系统回顾。尼泊尔增加2020年9月30日,10 (3):878 - 887 (免费的全文][CrossRef][Medline]
- 昂格尔JM,小H,勒布朗M,赫什曼声DL,布兰科CD。癌症临床试验参加1周年COVID-19爆发大流行。JAMA Netw开放2021年7月01;4 (7):e2118433 [免费的全文][CrossRef][Medline]
缩写
| DCS:决策冲突规模 |
| DDI:药物之间相互作用 |
| 电子健康档案:电子健康记录 |
| FHIR:快速健康的互操作性资源 |
| GI:胃肠 |
| 印度卢比:国际标准化比值 |
| NASA-TLX:国家航空和宇宙航行局的任务负荷指数 |
| 非甾体抗炎药:非甾体类抗炎药 |
| NVAF:非瓣膜性房颤 |
| 场外:在柜台 |
| 中国人民银行:感知行为控制 |
| 长效磺胺:共同决策 |
| SDM-Q-9:9-item共享决策问卷 |
| 智能:可替换的医学应用和可重用技术 |
| 圣代:标准通用决定援助的评估报告 |
| SUS:系统可用性程度 |
| 加州大学:常规治疗 |
| UTAUT:统一理论的接受和使用的技术 |
编辑Mavragani;提交01.06.22;同行评议的J沃尔什,P邓恩,T张;评论作者15.08.22;修订版本收到21.08.22;接受22.09.22;发表19.10.22
版权©Ainhoa戈麦斯Lumbreras,托马斯J里斯,Guilherme Del Fiol Malinda年代Tan Jorie M巴特勒,杰森T赫维茨,玛丽·布朗,Kensaku川,亨瑞克蒂斯,玛丽亚·赖特丹尼尔C马龙。最初发表在JMIR造型的研究(https://formative.www.mybigtv.com), 19.10.2022。
这是一个开放分布式根据条知识共享归属许可(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/),它允许无限制的使用、分配、和繁殖在任何媒介,提供原工作,首次出版于JMIR造型的研究,正确地引用。完整的书目信息,原始发布在https://formative.www.mybigtv.com上的链接,以及这个版权和许可信息必须包括在内。