一个身份确认的网络应用程序，以帮助性和性别少数青年应付少数民族压力:试点随机对照试验

介绍

背景

与他们的顺性、异性恋同龄人相比，性和性别少数群体(SGM)青年经历各种负面心理健康结果的风险更高[1]。在疾病控制和预防中心最近进行的一项全国监测调查中，55%的男同性恋、女同性恋或双性恋青年在过去30天内报告心理健康状况不佳。此外，有性生殖障碍青少年报告感到悲伤或绝望的可能性是非有性生殖障碍青少年的两倍，考虑过自杀的可能性是后者的近三倍[2]。这些差异可能因种族和民族而进一步不同。由Trevor Project赞助的2021年全美SGM青年(13-24岁)调查发现，种族和少数族裔SGM青年比非西班牙裔白人SGM青年更有可能在前一年认真考虑过自杀[3.]。综上所述，这些数据强调需要通过创新的心理健康干预措施来解决不同的SGM青年群体的福祉问题[4]。

少数民族应力模型[5，6]提供了一个框架，以了解性侵青年心理困扰和消极心理健康结果的较高发生率，并确定改善性侵青年心理健康的干预措施[7]。少数族裔压力理论提出，SGM的健康差异在很大程度上可以解释为来自敌对的恐同和恐跨文化的歧视，这种文化产生了少数族裔身份特有的压力源[8]。这些压力源包括骚扰、受害、内化的同性恋恐惧症和变性恐惧症，以及对被拒绝的预期。如果个人因为拥有一个以上的少数群体身份而经历多个少数群体压力源(例如，由于性、性别、种族和民族身份而受到歧视)，这些差异可能会进一步加剧[9-12]。例如，少数种族和少数民族的SGM青年可能在其种族和民族社区中经历性或性别少数压力，同时在女同性恋、男同性恋、双性恋、变性人、酷儿和其他SGM (LGBTQ+)社区中也经历种族和少数民族压力。

压力与应对的交易模型[j]13]注意到个人应对压力和减少压力对其健康影响的能力始于对压力源的评估(即初级评估)以及他们应对压力源的信心和能力(即二级评估)。旨在通过认知和行为应对策略将压力评估从威胁评估转变为挑战评估的干预措施已被证明可支持青少年的心理健康和福祉[14-16]。针对SGM青年的有效心理健康干预措施侧重于提供资源，以增强SGM青年将少数族裔压力源视为需要面对和克服的挑战而不是威胁的能力，包括加强SGM青年的应对技能、肯定SGM身份和加强支持性社会联系[17-19]。

尽管先前的研究表明，包括这些成分的面对面干预可能会改善SGM青年的心理健康[20.]，考虑到这些计划的时间强度和同步互动的需求，这些计划的覆盖范围和可扩展性一直具有挑战性，而在COVID-19大流行期间，这些计划的协调变得越来越困难[21，22]。与此同时，近年来对可扩展的精神卫生资源的需求变得尤为迫切。例如，常识媒体对美国青少年进行的一项大型调查的数据[23]表明，在大流行期间，SGM青年在网上搜索心理健康信息所花费的时间大幅增加。

近年来，技术辅助干预被认为是面对面心理治疗的补充策略，有助于减少实施挑战。例如，Lucassen等人[24发现他们的模块化计算机传递的认知行为治疗方案是可行的，可接受的，并且在他们对新西兰21名13到19岁的性少数青少年的初步研究中是有效的。其他项目则试图利用基于网络的干预措施来规避障碍，以获得面对面的肯定服务。例如，Craig等人[18]发现加拿大的SGM青年(N=46;年龄14-29岁)参加了8期、手动和同步远程医疗小组干预试点，发现该方案是可接受的。虽然他们的设计不允许随机化，但初步的疗效分析表明，与等候名单对照组的年轻人相比，网络小组项目在压力评估、认知和行为应对技能以及抑郁症状方面都有改善。综上所述，这些发现是有希望的，并突出了技术作为一种为SGM青年提供心理健康干预手段的潜力。

迄今为止，关于网络平台帮助SGM青年异步应对少数民族压力的有效性的研究有限。例如，在一项随机试验中，Schwinn等[25发现，在为期3个月的随访中，与对照组的年轻人相比，他们量身定制的、为期3个疗程的基于网络的干预减少了感知压力，提高了应对和解决问题的能力。Egan等[26设计了一款创新的、可在网上访问的角色扮演游戏。虽然他们发现参与随机试验的SGM青年对他们的计划有很高的接受度，但在1个月或2个月的随访中，他们没有观察到应对技能、抑郁和焦虑症状、知识和网络资源的使用方面有任何改善。

研究目标

尽管这些发现表明，SGM青年认为基于网络的异步干预是可以接受的，但仍需要增加这些干预措施有效性的经验证据基础[27]。此外，鉴于在先前的研究中这些群体的代表性有限，上述调查结果对种族和族裔少数群体的普遍性受到限制。鉴于目前的科学状况，本研究试图测试异步web应用程序的可接受性和初步有效性imi-在美国居住的年龄在13至19岁之间的SGM青年中占主导地位的种族和少数民族样本。的imi应用程序旨在促进SGM身份的肯定，促进与LGBTQ+社区的联系感，并鼓励认知和行为应对技能的练习。我们与来自不同种族和民族的SGM青年合作，共同设计了imi应用程序通过利用基于web的界面的视觉、美学和交互能力来直接响应他们的需求，以提供可以支持干预的参与和有效性的身份确认体验。

我们的研究有四个主要目标。首先，我们检查的可接受性imi在270名SGM青年的不同样本中的应用。鉴于我们采用以人为本的设计原则，并让SGM青年参与设计imi申请时，我们期望参与者随机收到imi应用程序报告的可接受性和满意度比分配给资源版本的参与者更高imi应用程序(控制臂)，其中不包含任何新创建的交互式应对和认同LGBTQ+青年设计的内容。其次，我们考察了初步的功效imi作为数字工具在SGM青年中增加适应性压力评估的应用(主要结果)。考虑到imi应用程序的重点是教授认知和行为应对技能，我们假设参与者被分配接受imi在4周的随访中，相对于对照组，应用程序更有可能将压力评估为可克服的挑战，而不太可能将压力评估为威胁。第三，我们考察了初步的功效imi在与SGM青年心理健康相关的五个次要结果中的应用:认知和行为应对技能、身份肯定和与LGBTQ+社区的联系、对少数民族压力的内化指责、归属感、焦虑和抑郁症状。我们预测imi相对于控制组，应用将更有可能改善SGM青年在这些领域的结果。最后，作为探索性分析，我们考察了参与者对游戏的参与程度imi相对于控制臂的应用。我们还探讨了参与者是否参与imi应用程序(即用户会话计数、花费的时间和访问的页面数量)预测了主要和次要结果的改善。

方法

研究设计

该先导随机对照试验评估了该方法的可接受性和初步疗效imi在为期4周的积极研究期结束时申请。参与者以1:1的方式被随机分配到接受imi应用程序(处理臂)或资源页面版本的imi名为“asterix”的网站，该网站链接了一系列针对LGBTQ+的外部心理健康资源(资源仅控制臂)。我们通过基于网络的自我完成的质量调查收集调查数据，这些调查在基线和4周的随访中进行。

伦理批准

宾夕法尼亚大学机构审查委员会批准了所有研究程序(方案849509)，该研究已在ClinicalTrials.gov (NCT05061966)上注册。为了确保那些尚未向父母出柜或父母支持较少的青少年能够从身份确认工具中受益，他们同意放弃父母的同意，可以参加这项研究。

参与者及招聘

参与者是2021年10月至11月期间通过Instagram招募的SGM青年。要符合本研究的条件，青少年必须(1)年龄在13至19岁(含);(2)认同为性少数或性别少数;(3)在美国境内居住;(4)具有英语读写能力;(5)使用具有互联网接入、网页浏览器和短信功能的设备;(6)愿意参加为期4周的学习活动。

目标样本量为250名参与者，以允许在第4周结果中检测臂差异，其大小为中到小或更大(Cohend≥0.35)，在考虑了由于磨损或不依从性而导致的受试者潜在损失后。这些效应量与之前对SGM青少年数字心理健康工具的研究中观察到的结果一致[18，25]。

研究过程

所有的研究活动都是远程进行的，基于网络的筛选和调查评估是通过Qualtrics软件进行的。潜在的参与者点击了一个付费广告，完成了一个简短的筛选调查。通过电子邮件向个人发送基线调查的链接，其中包含知情同意表格(多媒体附录1)，参与者有两周时间完成调查。基线调查包含了8个与筛选中相同或相似的问题。遵循参与人核实的既定最佳实务[28-30.]，除了元数据(例如，在美国注册的IP地址，完成调查所需时间的回顾，以及隐藏的“蜜罐”字段的答案)之外，工作人员还比较了每个申请人的筛选器和这8个问题的基线数据。研究人员还手动检查了所有符合基本资格标准的筛选者，以消除重复和欺诈条目。如果发现任何明显的不一致，申请人会收到电子邮件，并被要求通过电子邮件或电话回复以解决问题。

一旦参与者完成基线调查并通过验证程序，他们就被认为是研究的参与者。入组的参与者按1:1的比例随机分为两组imi(治疗;收到了完整的干预内容)或阿斯泰里克斯(控制;的精简版imi应用程序)的手臂。在完成基线调查的1个工作日内，每个参与者都会通过电子邮件发送一个唯一的链接到imi或阿斯泰里克斯web应用程序。参与者在亚马逊网站上注册账户后，将获得一张价值30美元的亚马逊电子礼品卡imi或阿斯泰里克斯。知情同意书鼓励参与者每周至少登录两次他们的数字资源，并告知他们，研究小组将能够跟踪他们在网络应用程序中的位置，他们使用了什么功能，他们看到了什么内容，以及他们在网络应用程序上花费的时间。根据他们的通信偏好，参与者在注册后每7天收到电子邮件或短信，以提醒他们使用web应用程序。在第28天，参与者收到了一个后续调查的链接，他们有14天的时间来完成这项调查。完成后，他们会收到一张价值40美元的亚马逊电子礼品卡。在数据收集或分析过程中，作者并非对参与者的状况一无所知;然而，由于所有的干预活动都是自我指导的，所有的结果测量都是由参与者自我评估的，因此研究人员和参与者之间没有相互作用，这可能会导致参与者因需求特征而产生反应偏差。试验期间无不良事件报告。

干预发展研究程序

的imi这个应用程序是由非营利社会创新实验室Hopelab与国际非营利组织、LGBTQ+中心会员协会CenterLink合作开发的，该协会为当地和区域社区提供服务。在启动试点试验之前，Hopelab通过访谈、焦点小组、共同设计会议和SGM青年调查进行了形成性工作。的imiWeb应用程序的内容和视觉元素是根据年轻人的反馈和贡献量身定制的。中提供了包含示例内容的屏幕截图图1。核心干预模块或“指南”中的imi应用程序的设计是基于对文献中现有有效的少数民族压力干预措施的回顾，并在6个月的迭代设计阶段通过科学顾问的反馈进行完善。这包括从文献中提取基于证据的练习，以支持关键的社会心理目标(例如，认知和行为应对技能以及身份肯定)，这些目标可以适应数字平台，并原型化数字“迷你干预”，这些“迷你干预”将在最终中进一步发展imi应用程序的内容。

‎ 查看此图

干预描述

实验的手臂

imi是一个网页应用程序，旨在促进LGBTQ+身份的肯定，促进与LGBTQ+社区的联系感，并鼓励认知和行为应对技能的实践(多媒体附录2)。这个名字imi(发音eye-me)是对这样一种观念的认可:无论你是谁，你就是你(即“我就是我”)。这个标志被设计成一个双义图，可以在许多方向上阅读，它代表了一种信念，即即使一个人在改变和发展，他们也会一如既往。的imi应用程序提供完全自动化的信息和技能实践跨越指南涵盖四个内容领域:(1)性别认同探索(性别识别)性别(2)性取向和更广泛的LGBTQ+身份探索(the酷儿(3)压力与应对(导)压力(4)内化的同性恋恐惧症和变性恐惧症(the耻辱指南)。每个指南的目标和活动示例如下:

1. 的性别指南允许青年探索和肯定他们的性别认同和表达。例如，一个活动使用一个聊天界面，允许用户尝试不同的名字和代词，以符合他们的性别身份。
2. 的酷儿指南鼓励年轻人通过交叉的视角审视自己的LGBTQ+身份，并反思自己的行为酷儿对他们来说意味着什么。例如，一项活动提供了其他LGBTQ+青年如何定义他们的酷儿身份的例子，并指导用户创建他们自己的定义。
3. 的压力guide针对LGBTQ+群体压力来源(如歧视、偏见和微侵犯)提供心理教育，并通过引导呼吸、积极重构练习和社会支持资源等活动教授认知和行为应对技能。用户被鼓励选择对他们最有效的应对技巧。
4. 的耻辱Guide解释了负面和刻板印象的信息是如何内化的，并鼓励用户检查和挑战他们自己内化的同性恋恐惧症和变性恐惧症。例如，有一项活动可以帮助用户建立个性化的肯定，帮助他们对抗消极的自言自语。

四个指南中的每一个都包含四种类型的内容:(1)学习部分，(2)活动，(3)社区内容，(4)外部资源。学习部分提供LGBTQ+相关词汇(如代词和性和性别认同的常用术语)、酷儿历史以及关于少数群体压力和内化污名的心理教育。活动包括互动练习，如聊天界面，绘画活动，指导放松和正念练习。社区内容包括LGBTQ+青年的视频、音频、文字故事和图像。外部资源将年轻人连接到为LGBTQ+青年设计的外部链接内容，例如特雷弗项目和同性恋和异性恋教育网络出来导游。

双臂

两组参与者都可以访问资源网页，这些网页链接到免费访问的、先前存在的危机和非危机资源。危机资源包括国家自杀预防生命线，以及专门针对LGBTQ+青年的资源，如TrevorChat。非危机资源包括缓和的社交网络和基于网络的聊天空间(如TrevorSpace和Q chat Space)，当地的LGBTQ+中心(如CenterLink的中心查找工具)，自我指导的网络资源(如“It Gets Better Project”)，LGBTQ+确认治疗师的数据库(如Gaylista)，以及免费的数字心理健康工具指南(One Mind PsyberGuide)。资源部分还包含更安全的浏览技巧，专门为LGBTQ+青年提供基于网络的隐私和安全建议。

控制臂只能访问前面描述的资源网页，而不能访问数据库中的任何其他内容imi应用程序。这个精简的、仅限资源的版本imi提供给控制组的站点被命名阿斯泰里克斯这种控制允许测试是否学习、互动和社区内容imi指南的好处远远超过了为SGM青年提供现有的、免费的、基于网络的资源提供一个精心策划的、统一的接入点可能带来的任何好处。

在为期四周的积极试用期内，两组参与者都被要求每周至少访问两次他们各自的网络应用程序，但他们可以根据自己的意愿，以任何顺序参与到可用的内容中。根据他们的喜好，参与者每周都会收到短信或电子邮件，提醒他们登录他们的网络应用程序。

措施

主要结果:压力评估

青少年压力评价量表[j]15]从三个方面(挑战、威胁和资源)进行压力评估。三项挑战子量表评估压力作为可克服挑战的感知(Cronbach α=.67)。7项威胁子量表衡量的是对压力的感知，认为压力具有持久的负面影响(α= 0.83)。3项资源子量表评估一个人拥有必要的内部和外部资源来应对压力的信念(α=.81)。对所有问题的回答以5分制进行记录(1=强烈反对5 =强烈同意)。计算每个子量表的平均得分，数值越高表明对每个压力评估的认可程度越高。

二次结果

认知和行为应对技能

参与者使用特定的认知和行为应对技能的测量项目改编自卡弗(Carver)的简短的2项问题应对取向(COPE)量表[31]，特别是自我分心(α= 0.46)、积极应对(α= 0.70)、情感支持(α= 0.79)、工具支持(α= 0.78)、发泄(α= 0.66)、积极重构(α= 0.61)、规划(α= 0.71)、接纳(α= 0.65)、自责(α= 0.79)、物质使用(α= 0.96)和行为脱离(α= 0.75)。指导被修改了，这样参与者就可以用4分制来说明他们在过去两周内是如何应对生活中的压力的(1=“我根本没有做过这件事”到4=“我一直在做这件事”)。计算每个子量表的平均得分，较高的值表明更多地使用各自的策略。

积极的LGBTQ+身份

《女同性恋、男同性恋和双性恋(LGB)积极认同量表》中的两个5项分量表[32]用于测量LGBTQ+阳性身份因素。第一个子量表真实性次生氧化皮(α= 0.87)，衡量一个人对自己LGBTQ+身份的舒适度(例如，“我对自己的LGBTQ+身份是诚实的”)。第二个子量表，社区子量表(α= 0.87)，衡量与更广泛的LGBTQ+社区的联系感(例如，“我觉得得到了LGBTQ+社区的支持”)。项目从LGB修改为LGBTQ+，以包括一系列的SGM身份。参与者按7分制(1=强烈反对7 =强烈同意)，并计算每个子量表的平均得分，得分越高分别表示真实性和关联性越强。

内化对少数民族压力的指责

5项应对歧视量表-内化子量表33评估是否会因为与sgm相关的歧视而责怪自己(例如，“我倾向于怀疑我是否做了什么冒犯了其他人的事情”)。参与者以6分制(1=从来没有6 =总是)，而措辞积极的项目则被反向编码。我们计算了平均内化得分，得分越高表明内化少数民族压力的责任越大(α= 0.84)。

归属感

人际需要问卷所属挫折分量表的五项版本[34]被用来测量感知归属感。参与者对这些问题(例如，“这些天，我觉得和别人脱节了。”)的反应为7分(1= 0)完全不是这样到7=对我来说非常正确)。正面措词的项目反编码。我们计算了一个从5到35的总和分数，其中较高的分数表明缺乏归属感(α=.81)。

焦虑和抑郁症状

7项焦虑症量表[35]用于检查焦虑症状(如“感到紧张、焦虑或紧张不安”)，8项患者健康问卷[36]被用来评估抑郁症状(例如，“感到疲倦或没有精力”)。这些简短的临床措施已被用于筛查包括青少年在内的广泛人群的广泛性焦虑和抑郁[37-39]。对于这两项测量，参与者使用4分制(0= 0)对过去两周内症状的频率进行评分一点也不3 =几乎每天)。将项目相加计算每个构式的总分，得分越高分别表示焦虑和抑郁症状越严重(一般焦虑障碍-7 α= 0.88;患者健康问卷-8 α=.83)。

干预可接受性和满意度

参与者对测试的可接受性和满意度进行了评分imi和阿斯泰里克斯4周随访时的应用。修订后的LGBTQ适当性量表[40使用7分制(1= 1)来评估网络资源对SGM青年的感知相关性和适当性(例如，“该产品似乎与LGBTQ+人群相关”)强烈反对7 =强烈同意)。这些问题是针对每个web应用程序的特性量身定制的;我们为治疗组询问了12个项目(α=.91)，为对照组询问了9个项目(α=.86)。项目被平均，越高的分数表明更合适的感知。

本研究还包括干预满意度测量和改进建议。该测试包括一个选择题(例如，“你如何评价你对该产品的整体体验?”);1 =非常糟糕的7 =优秀的)，并将其分析为连续变量和自由文本响应(例如，“这个产品如何对您更有帮助?”[文本框])。

净启动子评分(NPS;“你有多大可能推荐……”imi /阿斯泰里克斯对一个LGBTQ+朋友?”)，以进一步评估干预措施的感知价值。受访者的回答分为11分(0= 0)完全不可能10 =极有可能)。按照既定的NPS行业惯例，回答被重新编码，选择9或10的受访者被归类为“推动者”，选择7或8的受访者被归类为“被动者”，其他的都被归类为“诋毁者”。

Web应用程序参与

参与者的行为imi和阿斯泰里克斯在试验期间，申请被收集为样本。每个参与者都被提供了一个与他们各自的干预措施的独特链接。这个链接将参与者的学习id作为元数据嵌入到他们的个人账户中，使我们能够跟踪每个参与者在他们的网络应用程序上花费了多少时间，他们浏览了哪些页面，以及他们点击了哪些链接。这些para被转换为表征网络干预的数量、频率、持续时间和深度[41]。

在这项研究中，我们得出了四个参数:(1)用户会话数，(2)每次干预花费的时间，(3)访问的页面数量，(4)点击的外部链接。每当在应用程序中有一段时间的活动时，会话就会被计数，参与者具有相同的会话ID，直到他们在应用程序中有≥15分钟或更长时间的不活动。我们推导出了变量会话数通过计算参与者在4周的积极试验期间参与的离散会话的数量。

为了测量干预所花费的时间，我们跟踪了参与者在积极试验期间登录各自网络资源的分钟数和秒数。每当参与者访问应用程序中的一个页面时，就会记录他们的活动。我们推导出了变量查看的唯一页面数通过将参与者在积极试验期间访问的不同页面的数量相加。最后，每次参与者点击一个链接，就会生成一个唯一的点击记录。我们总结了参与者在积极试用期间点击的唯一外部链接的数量，以得出这个值。

分析策略

概述

进行描述性分析以总结基线时各研究组的人口统计学特征。初步分析测试了各研究组在人口统计学、减员评估和差异减员方面的基线等效性。我们使用了SAS(版本9.4;SAS研究所)进行所有分析。

干预可接受性

为了检验干预措施的可接受性，我们比较了参与者对两种网络资源的评分(如干预满意度和nps)，使用卡方检验对分类变量和学生t对连续变量的测试。在治疗组，开放式反馈由2名编码员使用快速定性分析方法进行编码[42]。指导编码的核心问题包括“你发现什么最有帮助?imi和“如果你能改变……imi或者其中的向导，你会改变什么，为什么?”为了说明突出的主题，我们选择了一些引语。

初步的功效

使用意向治疗方法对所有主要和次要结果变量进行分析，其中包括随机分配到两个组的参与者的所有可用数据，无论参与者是否在各自的网络资源中创建帐户。我们的主要疗效分析旨在检查两个组的主要和次要结局是否存在差异。我们使用线性回归来检验各组(治疗=1 vs对照组=0)对第4周结局的主要影响，并将每个各自结局的基线值作为协变量进行调整。认识到我们正在测试一个web应用程序的两个版本(只有资源的版本)imi被称为阿斯泰里克斯和完整的互动imi干预)，我们还测试了每个web应用程序随时间的变化。对于这些组内分析，我们使用配对方法检查了从基线到随访的平均变化t测试。

订婚

鉴于缺乏标准化和可推广的阈值指标来表明数字健康干预措施的充分参与，我们采用了一种探索性方法来分析这些数据，并创建了阈值来定义参与者对干预措施的参与。在检查了参与度数据的分布后，我们选择以下指标来定义使用阈值:≥4次会话，≥10分钟，≥10个独立页面浏览，≥1个外部链接点击。考虑到这些敬业度指标之间的高双变量相关性(Spearman ρ>0.65)，以及这些分析的探索性，我们使用卡方检验分别比较了每个研究部门的敬业度指标。值得注意的是，将非正态数据视为连续的(有或没有对这些数据进行变换)会产生类似的结果。

最后，我们探讨了是否达到这些阈值的使用imiArm预测了主要和次要结果的差异收益。我们将这些分析集中在三个指标上，这些指标反映了参与者的参与度imi:在现场花费的时间，完成的会议数量，以及浏览的页面数量，这些都捕获了参与者对治疗组独有的内容的参与深度。我们运行了单独的回归模型，因为参与指标之间具有高度的多重共线性，并且检查不同的参数范围(例如，参与的数量、频率、持续时间和深度)的重要性。。所有模型都将每个结果的基线值作为协变量。

结果

筛选和登记

在完成筛选调查的1580人中，923人(58.4%)符合所有纳入标准，并通过了重复和伪造的入境检查(多媒体附录3)。从923名符合条件的参与者中，有选择地邀请种族、民族和性别少数的青年参加基线调查，以实现多样化的参与者池。

我们共邀请了488名参与者来完成基线调查，以确保达到250名参与者的目标入学率，并期望并非所有表示有兴趣参与的参与者都会回应进一步的推广或通过身份验证检查。

在受邀完成基线调查的488名参与者中，162名(33.2%)未能在2周窗口内完成调查，另有56名(11.5%)参与者未通过参与者验证程序(即，在筛选器上输入的信息与基线调查之间存在差异);因此，总共有270名(55.3%)参与者完成了基线调查并被纳入研究。

样本特征

参与者的平均年龄为16.49岁(SD 1.49)。大多数参与者居住在大都市地区，其中大多数居住在美国南部或西部地区。很大一部分参与者认同多重种族、性别认同和性取向。为了代表样本的多样性和异质性，我们以非互斥的方式报告这些变量表1。样本具有种族和民族多样性，77.8%(210/270)的参与者认为自己是少数民族。同样，41.9%(113/270)和39.6%(107/270)的样本分别具有多重性别认同和性取向。非双性恋(94/270,34.8%)和双性恋(96/270,35.6%)是最常被选择的回答选项。参与者对自己的性取向表达了不同程度的公开，26.3%(71/270)的参与者表示他们完全或大部分没有公开，而39.3%(106/270)的参与者表示大部分或完全没有公开。

基线等效性、损耗和差异损耗

随机化导致治疗组和对照组在所有人口统计学、主要和次要结局上的基线相等。4周随访时问卷保留率为90.4%(244/270)。在减员分析中，将完成随访调查的患者(244/270,90.4%)与未完成随访调查的患者(26/270,9.6%)进行比较，我们发现与人口统计学特征或主要或次要结局基线评分相关的减员没有显著的条件差异。没有完成随访调查的参与者更有可能是年轻的(平均15.42岁，SD 1.53岁vs平均16.60岁，SD 1.44岁;2-tailed t₂₆₈= -3.95;P<.001)，并且在基线时报告的认知和行为应对技能较低(多媒体附录4;所有P值< . 01)。

干预可接受性

参与者认为干预的内容适合LGBTQ+个体，无论是在治疗组(平均6.01,SD 0.85)还是对照组(平均5.85,SD 0.83;t₂₄₁= -1.45;P=酒精含量)。治疗组的参与者对他们的整体体验进行了评分imi应用(平均6.01,SD 1.06)比对照组参与者(平均5.59,SD 1.14;t₂₄₁= -2.98;P=.003)，也更有可能报告他们会推荐imi申请朋友(“诋毁者”待遇:26/121,21.5%;“诋毁者”控制:45/121,37.2%;χ²₂= 8.9;P= . 01)。

当被问及他们最喜欢什么和发现最有用的imi申请时，与会者谈到了听到其他LGBTQ+青年的故事和看到他们的形象的好处:

我喜欢读其他酷儿的故事——不管我有多少朋友，听到和我有相似经历或身份的人的故事，并从他们的所作所为中学习，总是很愉快的。

其他主题包括学习管理压力的具体策略，以及参与鼓励身份探索的活动(例如，互动聊天和问卷调查)。

它给了很多减压的建议，所以我可以专注于自己解决压力。我不太喜欢向别人求助，所以自我方面很有帮助。

我真的很喜欢这些活动，尤其是我可以测试一个新名字的活动。这让我觉得自己被人看见了。

当被问及他们会改变或改进的imi申请时，与会者表示希望获得更多内容和其他主题的内容:

我想添加更多的内容，内容现在有点缺乏。

我还会增加一个关系部分。作为一名LGBT群体中的一员，在一段关系中，我们非常需要关于如何拥有蓬勃发展的浪漫、性甚至柏拉图式关系的知识

他们还表达了对添加社交网络和其他互动功能的兴趣:

我希望能够与更多的人互动，而不仅仅是自动反应……

如果……那会很酷imi可以跟踪你的位置，找到我所在地区的支持团体，或者加入我这个年龄的同志群聊天。

另一个常见的批评是imi申请感觉是为开始探索自己身份的年轻人量身定制的，而不太适合那些已经得到更多肯定的人:

我相信这个资源对于那些质疑自己，积极需要帮助或从中受益的LGBT社区的一部分人来说是非常好的。如果你已经出柜了，对自己很满意，这可能不是很有益。

干预的初步效果

主要结果:压力评估

随着时间的推移，两只手臂的压力评估都有所改善。治疗组在挑战(t)方面有显著改善₁₂₁= 4.51;P<.001)，威胁(t₁₂₁= -2.73;P=.007)和资源评估(t₁₂₁= 4.24;P< 0.001)，从基线到随访结束。控制臂也显示出挑战(t)的改善₁₂₁= 1.96;P= 0.052)和资源评估(t₁₂₁= 2.83;P= .005;表2)。

控制基准分数(表3)，治疗组在随访时报告的挑战评估明显高于对照组(Cohend= 0.25;处理臂系数b= 0.26;P= .008)。在威胁评估方面，我们没有观察到研究组之间的差异(d= 0.10;b= -0.06;P=.37)或资源评估(d= 0.15;b= 0.14;P= .14点)。

二次结果

认知和行为应对技能

在4周的随访中，治疗组在情感支持方面有显著改善₁₂₁= 2.30;P=.02)，仪器支持(t₁₂₁= 3.15;P=.002)，积极重构(t₁₂₁= 2.98;P= 0.003)，计划应对(t₁₂₁= 2.80;P= .006)。我们在治疗组的其他COPE亚量表中没有观察到其他随时间的变化。控制组的自责明显减少₁₂₁= -3.73;P= .003)。在对照组中，我们没有观察到其他COPE亚量表随时间的变化。

干预对认知和行为应对技能的影响在治疗组中大于对照组(工具支持:d= 0.24,b= 0.29,P= .005;积极的重构:d= 0.27,b= 0.22,P= .02点;规划:d= 0.26,b= 0.23,P= .02点)。然而，我们没有观察到情感支持(d= 0.04;b= 0.09;P= 0.37)或自责(d= 0.13;b= 0.13;P=.18)手臂之间。我们在COPE亚量表中没有观察到两组之间的其他差异。

积极的LGBTQ+身份

我们没有观察到任何一组LGB积极认同测量的真实性或社区分量表随时间的显著变化，也没有观察到两组之间的改善差异。

内化对少数民族压力的指责

我们没有观察到在任何一组中，对少数民族压力的内在化指责随着时间的推移而减少，也没有观察到两组之间的差异。

归属感

在4周的随访中，治疗组(t₁₂₁= -3.53;P<.001)，对照组(t₁₂₁= -2.53;P= 0.01)显示受挫的归属感显著减少。我们没有观察到两组间受挫归属感减少的差异(d= -0.08;b= -0.64;P=点)。

焦虑和抑郁症状

我们还观察到，两组患者的焦虑和抑郁症状均有所减轻。在治疗组中，我们发现焦虑显著减少₁₂₁= -4.42;P< 0.001)和抑郁(t₁₂₁= -3.33;P=.001)从基线到第4周。我们在对照组的参与者中发现了类似的结果(焦虑减少₁₂₁= -2.55,P= . 01;抑郁症的减少₁₂₁= -2.35,P= . 01)。然而，治疗组并没有明显降低焦虑(d= 0.14;b= -0.55;P= 0.31)或抑郁(d= 0.07;b= -0.17;P=.74)。

干预订婚

大约98.5%(133/135)的治疗组参与者和97.8%(132/135)的对照组参与者在被邀请访问后的4周内在各自的网络资源中创建了帐户。治疗组的参与者并没有比对照组的参与者记录更多的会话₂₆₈= -1.84;P= . 07);然而，他们花在产品上的时间明显更多₂₆₈= -7.08;P<.001)，并且浏览了更多的页面(t₂₆₈= -10.30;P<措施)。同样，尽管治疗组和对照组在使用阈值的记录次数上没有显著差异(≥5次;χ²₁= 1.0;P=.39)，治疗组中使用≥10分钟的受试者(χ²₁= 49.2;P<.001)并且浏览了>10个独立页面(χ²₁= 101.9;P<.001)比对照组(表4)。尽管治疗组的参与者总体上比对照组表现出更高的参与度，但对照组的参与者比治疗组点击了更多独特的外部链接₂₆₈= 4.51;P<.001)，并且更有可能点击至少一个外部链接(χ²₁= 13.1;P<措施)。

参与和结果的改进imi应用程序的手臂

考察治疗组结果的探索性分析显示，3项参与指标与若干主要和次要结果之间存在正相关关系(表5)。

会话

在控制基线得分的情况下，干预期间参加≥5次疗程的治疗组参与者在资源评估方面有更大的改善(b= 0.33;P=.03)，比少于5个疗程的患者更有效。

总分钟

控制各自的基线分数，在测试中花费>10分钟的参与者imi在干预期间的应用在挑战评估方面有明显更大的改善(b= 0.42,P=.003)，资源评估(b= 0.50;P=.001)，以及情绪支持应对技巧(b= 0.32;P=.03)，比那些运动时间≤10分钟的人要好。

独特的页面

浏览了>10个独立页面的参与者imi在干预期间的应用在挑战评估方面有明显更大的改善(b= 0.38,P= 0.008)和资源评估(b= 0.51;P=.001)在控制基线分数的情况下，与那些浏览≤10页的人相比。

讨论

主要研究结果

数字干预措施有望支持SGM青年的心理健康，因为这种方式具有吸引力，它们适合提供引人入胜的异步内容，并且具有接触大量SGM青年的独特能力，包括可能由于交通问题、当地服务的可用性或对隐私和耻辱的担忧而无法获得面对面服务的青年。在本研究中，我们发现两者都具有较高的可接受性imi干预web应用程序和资源页面控制，参与者报告更大的满意度和参与imiweb应用程序。分配给SGM青年imiWeb应用程序在压力评估和应对技能方面也有较大的改进。鉴于数字干预的潜力，例如imi应用于支持SGM青年的心理健康需求，我们在以下部分详细讨论了我们的发现，并指出了在这一领域推进工作的机会。

与会者表示，imi申请的内容是可以接受的，非常适合SGM青年群体。与我们的假设一致，参与者被随机分配接受imi与那些被分配到只有资源的控制组的人相比，应用程序的人更有可能报告对干预的积极体验，并将其推荐给SGM青年朋友。这些观点在定性反馈中得到了回应，参与者强调了观看其他SGM青年的故事和学习应对压力的方法的好处。与会者还提出了几种改善环境的方法imi应用程序，包括开发更广泛(例如，更全面的内容)和深度(例如，扩展到一个专注于LGBTQ+关系的部分)的内容，以及添加新功能(例如，通过web应用程序与其他SGM青年互动的能力)。总的来说，这些发现与越来越多的证据一致，这些证据表明，SGM青年认为数字干预是接受心理健康支持的可接受方式[18，19，24]。它们还指出了改善干预措施的具体方向。

对于个人来说，要有效地应对压力源，他们必须能够对自己处理压力的能力充满信心。43]。符合我们的假设，SGM青年在imi在4周的随访中，应用组比对照组更有可能将压力情境评估为可克服的挑战。的imi申请组也不太可能将评估压力事件报告为具有持久的负面影响。两个研究组的参与者都报告说，在拥有内部和外部资源来处理压力情况方面有所收获。这两个兵种之间的资源评价没有显著差异，可能是由于两个地点的资源评价相同imi -为SGM青年量身定制的资源列表。综合起来，这些发现是有希望的，并表明imi应用该方法可以帮助SGM青年将其生活中的压力源定位为短暂的和可解决的，这反过来又可以降低这些经历对其心理健康的敏锐度。

在4周的随访期后，我们还观察到SGM青年应对技能的重要初始变化。与对照组相比，在imi应用组报告说，他们在寻求工具支持、积极重构挑战情况和参与计划作为应对技能方面的能力有了更大的提高。有趣的是，我们观察到两组的心理健康测量领域(例如，焦虑和抑郁症状)都有所改善，这表明为SGM青年量身定制的不同范围的网络应用程序是有希望的心理健康支持来源。不幸的是，由于缺乏无治疗对照组，我们无法推断两种干预措施相对于缺乏任何计划是否有效。虽然比较了imi的资源仅子集的干预imi网站(即阿斯泰里克斯)使得很难发现两组之间的差异，我们认为拒绝转介照顾SGM青年是不道德的。我们还选择了这个控制，因为我们希望检查是否完整，互动imi干预措施给SGM青年带来的好处，远远超过让他们获得一份统一的、经过审查的、免费提供的现有资源清单所能带来的好处。先前的研究表明，越来越多的、不成比例的SGM青年在网上寻求支持;然而，这使他们有更多的机会接触到恐同和恐跨性别的内容和其他仇恨言论[23]。可能的情况是，在一个专门为他们设计的安全地点收集经过审查的资源(即imi申请)本身支持SGM青年的福祉。虽然我们的设计缺乏无治疗对照，因此无法检验这一假设，但它确实突出了互动身份肯定和应对内容所包含的附加效益imi干预;也就是说，尽管分配了两个版本的web应用程序的参与者imi被称为阿斯泰里克斯和完整的互动imi干预组的焦虑和抑郁情绪在4周后有所下降，只有那些接受全面干预的人在更大的压力评估和认知和行为应对技能的改善方面获得了额外的好处。

未来的发展方向

在其他领域(例如，身份确认和与LGBTQ+社区的联系，少数民族压力的内化和归属感)之间缺乏观察到的差异可能与其他几个因素有关。首先，有可能4周的研究时间太短，无法在某些类型的结果中出现有意义的变化。例如，可能是身份相关的转变需要更多的时间来显化。其次，与参与者的定性反馈一致，SGM青年可能需要在web应用程序中提供更多的内容和活动，例如，与更广泛的LGBTQ+社区建立更多的联系。第三，一些与会者在其质量建议中指出imi申请可能对SGM青年最有用，因为他们较早探索和肯定自己的身份。然而，目前尚不清楚的是，干预对早期出柜的SGM青少年的影响更大，还是对那些质疑自己身份的人的影响更大，这是本研究没有统计学能力解决的问题。未来的研究需要检查干预对结果的影响是否需要在web应用程序中开发更多的内容，干预效果是否受到用户对其身份的舒适程度的调节，或者更长的随访期是否允许观察到远端结果的变化。

参与者对web应用程序的参与也提供了对其可接受性和初步有效性的见解。两组的大多数参与者都在他们指定的web应用程序上创建了一个帐户，参与者在4周的随访期间报告了相当数量的登录。不出所料，与会者imi应用程序组比控制组的参与者浏览了更多的唯一页面。就其本身而言，这一发现并不意味着更大的参与imi应用程序，因为控件web应用程序只包含来自imi应用程序。与我们的假设一致，参与实验的人imi应用组也比对照组的同龄人花了更多的时间在干预上。然而,imi参与者比对照组的参与者更不可能点击外部链接。综合起来，这些发现可以用两种替代(但互补)的可能性来解释:imi参与者可能更愿意花时间在网络应用程序上，而不太可能需要点击外部链接，因为创建的内容和活动是吸引人的，而且足够有用。另外，考虑到控制组的SGM青年可获得的内容有限，参与者被分配到阿斯泰里克斯他们可能花了很多时间来浏览LGBTQ+肯定资源的链接提供的内容，我们无法在本研究中评估这种可能性，因为我们无法跟踪参与者在外部网站上的行为。未来的研究检查参与者在网络应用程序内外的经验可能是有保证的。

作为一项探索性分析，我们考察了SGM青年是否参与imi应用会影响干预效果的强度。与我们的假设一致，并与先前的研究一致，研究了参与对数字干预有效性的作用[41，44，45，更高的参与度imi应用(例如，在工具上花费≥10分钟;>10个独立页面浏览)与我们的主要结果变量的更大改善有关。这一发现支持了参与的解释imi应用程序的内容可以提高应对能力。根据我们的参与数据，我们很有希望看到超过一半的参与者被分配到全职imi干预达到了这些阈值。然而，值得注意的是，SGM青年被激励在工具中创建一个帐户，并由研究团队发送提醒，以便随着时间的推移重新登录。了解这些阈值及其相关益处是否在临床试验环境之外持续存在仍然至关重要。探索参与自然主义研究的努力可能值得检查和确认外部有效性。

优势与局限

有几个限制值得注意。首先，尽管干预效应倾向于imi在主要和次要结果的应用方面，由于样本量小，随访时间短，我们以统计精度检测这些效应的能力受到限制。的未来缩放版本imi更大样本量、更长的持续时间和更长的随访期的干预可能是有必要的，以更精确地检查疗效和效果。其次，一些用来衡量结果的指标(如真实性和LGBTQ+社区连通性)最初是针对成年人群开发的。考虑到SGM青年的独特需求，我们研究中使用的措施可能并不适合SGM青年人群。未来的研究检查这些措施的心理测量适宜性与SGM青年人口可能是有保证的。第三，我们从最低年龄层招募年轻人的能力有些有限。只有11.1%(30/270)的样本年龄在13 - 14岁之间。这是对SGM青年的研究中常见的限制[46]。然而，鉴于在身份探索过程中较早的青年可能从该工具中受益更多的定性反馈，未来的实施研究应探索使该工具更容易被年轻青年和可能处于身份探索早期阶段或质疑其身份的青年使用的途径。同样，尽管我们的样本中所代表的种族和民族的多样性以及性和性别认同是一个优势，但这项初步的试点研究并没有基于这些人口统计学特征来评估干预是否具有不同的功效。最后，我们权衡了强制I型错误(即假阳性)纠正相对于II型错误(即假阴性)的优点和缺点。考虑到我们试验的探索性和这个试点研究的小样本量，我们没有包括家庭误差率校正，这在早期探索中是合理的。47]。未来的研究将检验两者的影响imi和阿斯泰里克斯应用与较大的和人口代表性的样本可能是必要的。

我们的研究还有几个值得强调的优点。首先，这是为数不多的临床试验之一，旨在研究如何设计和提供应对干预措施，以减少少数族裔压力对SGM青年的负面影响。其次，与面向SGM青年的面对面项目和同步数字干预相比，我们的研究结果强调了异步数字干预的可行性和可接受性，该干预通过按需免费访问、可扩展、保密和不需要大量时间投入来克服访问和参与障碍。我们的研究表明，一个简短的(只有10分钟)，自我引导的干预可能对应对压力有显著的好处。最后，与之前的试验相比，我们的研究增加了研究结果普遍化的可能性，因为我们致力于招募和留住不同种族、民族、性取向和性别认同、地域和社会经济背景的SGM青年群体。

结论

本研究表明，一个简短的基于网络的干预可以提供自我引导、异步和保密的支持，提高SGM青年应对少数民族压力的能力。作为一种工具imi应用程序可以通过扩大心理健康项目的范围和可扩展性来提供公共卫生效用和价值，特别是对于可能无法参与时间密集，同步互动的SGM青年。它也可以作为一种辅助工具，帮助社区机构通过互联网吸引他们的青年客户。需要进一步的研究来检验这种药物的长期影响imi应用及其可扩展性和人口健康影响的潜力。