基于网络的教育干预以提高健康科学专业人员的系统评价知识:随机对照试验

简介

背景

循证医学(EBM)，也可称为循证实践(EBP)或循证保健(EBHC) [1]，被认为对医疗保健产生了重大影响[2］．系统评价(SRs)被认为是黄金标准证据，有助于在循证医学概念内做出健康决策[3.］．

然而，多项研究表明，医疗保健专业人员对循证医学的知识水平较低。Novak等人报道对循证医学的认识较低[4Ulvenes等人报道，对循证医学的认识有限，但态度积极[5在挪威医生中。门罗等人[6]显示，只有3%的护士认为自己对EBP的了解非常好。

对于健康科学和医学专业的学生来说，了解SRs是很重要的，因为临床医生知道如何寻找和评估证据是很重要的[7］．学员对SRs的了解不仅有助于培养批判性评估方面的有用技能，还有助于解决重要的临床问题，并作为设计新的、原创的研究的坚实基础，这些研究将填补空白并回答相关和未解决的临床问题[8］．

Vrdoljak等人证明了医学生接触循证医学的重要性[9]，他们报告说，在全科实践中，导师对循证医学的知识和态度可以通过使用医学生作为学术详细者而受到影响。研究表明，医学生对循证医学的更好的认识和更积极的态度与接触生物医学研究的垂直主题和Cochrane协作活动有关[10］．玻璃等[11]报道称，以海报形式传递的总结研究证据可以增加学生护士对证据库的访问。这种干预增加了他们的知识，以指导他们的临床实践。因此，对循证医学的了解是一个可以受到影响的变量。缺乏对SRs和循证医学的知识可能会阻止个别卫生保健专业人员在其临床实践中使用SRs作为信息来源或阻止他们参与此类研究。多项研究表明，教育项目在改变医疗保健专业人员对循证医学的信念和态度方面是有效的，他们愿意使用循证医学来源的证据，如Cochrane图书馆或SRs来解决临床问题[12-15］．

基于网络的教育干预措施成本低，易于实施，易于改进和存储以供以后使用，并且易于卫生保健专业人员访问。透过互联网就不同的医学课题进行教育干预，成效显著[16，17］．多项研究亦证实，在医护人员中进行基于网络的EBP知识教育干预是有效的[12-14］．

2017年Campbell SR关于电子学习在提高EBHC知识方面的有效性的研究表明，与不学习相比，纯电子学习可以提高EBHC的知识和技能，但对态度和行为没有影响[18］．瓦内尔等人[12]表明，8周的加速训练计划在对EBP的信念和态度方面产生了统计上显著的积极变化。一项对照试验研究了教育干预对以色列医生的循证医学知识的影响[14]报告对循证医学的知识水平和态度有显著改善，但对临床实践没有显著影响[14］．

目标

我们没有找到评估教育干预的有效性的研究，致力于学习SR和SR方法。在这项随机对照试验(RCT)中，我们评估了克罗地亚健康科学研究学生关于SR短期知识的短期网络教育干预的效果。

方法

伦理批准

研究方案于2021年3月1日由克罗地亚天主教大学伦理委员会批准(Klasa: 641-03/21-01/03;Urbroj: 498 - 03 - 02 - 06 - 02/1 - 21 - 02)。随后，所有参与机构的伦理委员会也批准了研究方案。参与者提供书面知情同意书以参加研究。

报告指引

手稿按照CONSORT(联合试验报告标准)清单进行报告[19］．此手稿的CONSORT清单可在多媒体附件1．教育干预的报告是根据《循证实践教育干预与教学报告指引》(GREET)核对表[20.］．

试验注册

该研究方案在开放科学框架网站上预先注册(即在招募第一批参与者之前)[21］．该方案与进行的试验之间没有差异。

研究设计

我们进行了2个平行组，1:1参与者分配的随机对照试验。

参与者

入选标准

参与者是克罗地亚大学健康科学硕士研究生。参与研究的大学提供的研究项目包括护理学、放射技术、临床营养学、物理疗法和其他项目。全日制及兼读制学生均可参加是项研究。这些学生中的许多人已经在医疗保健行业就业;无论学生的就业状况如何，他们都有资格参加。

机构

克罗地亚有8家合格的机构参与了这项研究，我们邀请了所有的机构。以下7个机构接受邀请参加:克罗地亚天主教大学;大学卫生研究分院;扎达尔大学健康研究系;杜布罗夫尼克大学护理学;北方大学牙科医学和保健学院;奥西耶克大学健康研究学院;里耶卡大学。一个机构拒绝了参与这项研究的邀请(萨格勒布大学医学院)。

联系学生

来自符合条件的机构的学生通过电子邮件与受雇于这些机构的共同作者(MC, MN, KI, DA, NS, SZ和SM)联系，并被邀请参加关于文献中sr的简短网络教育的研究。同意参与的学生通过Randomizer网站进行简单随机化。随机分组后，他们被发送电子邮件邀请访问基于网络的平台，该平台为教育干预和PRISMA(系统评价和元分析首选报告项目)清单组的参与者提供了材料。

电子邮件的文本提供了有关研究的信息，以及根据《通用数据保护条例》有关参与者匿名性的规定，学生们被邀请点击链接进一步参与研究。在这项研究中，在SurveyMonkey平台(Momentive Inc)上为参与者创建了两个独立的界面。一个界面是为教育干预组的参与者创建的，另一个界面是为PRISMA检查表组的参与者创建的。每个组使用单独的链接访问他们的接口。

电子邮件中的链接将参与者带到他们各自的SurveyMonkey网络界面。发给参与者的电子邮件文本显示在多媒体附件2．在SurveyMonkey界面中，参与者最初被要求进入下一页，确认他们是自愿参与研究的，并提供了参与研究的知情同意。

干预组A

在基于网络的界面中，干预组A接受了本研究作者在医学和健康科学教育和研究方法方面的专业知识创建的新开发的干预。教育干预是用克罗地亚语编写的。它包括11篇关于制作sr方法的简短教育文本。描述森林图和漏斗图的模块包含这两个图的图形。教育干预的内容是Cochrane关于文献中sr的网络学习教育材料(Cochrane交互式学习)中包含的信息的缩写。完整的教育干预内容，翻译成英文，在多媒体．

教育干预的学习目标预期参与者将能够定义EBM，识别不同级别的证据，定义SR，提出临床问题，定义准备和注册SR方案的步骤，描述文献搜索和筛选，解释偏倚风险评估，并描述SR中的数据分析和解释过程。除了理论之外，还有一个实际的学习目标:参与者被期望能够区分SR的摘要和叙事文献综述。

教育干预的第一个版本在团队内部迭代修订。在进行这项试验之前，通过半结构化访谈在卫生保健工作者中进行了一项定性研究，评估了基于web的教育干预界面(Krnic Martinic等人，未发表数据，2021年11月)。在定性研究中获得的用户反馈结果被用来修正教育干预。

干预是以异步的基于网络的教育形式进行的，不包括任何现场教育或互动的组成部分。

参与者可以在没有时间限制的情况下，通过基于网络的界面，在教育模块和相应的问题之间来回切换。

干预组B

干预组B采用PRISMA检查表[22]以汇报严重污染(多媒体附件4)的网页界面，并要求参与者阅读。它以11个不同的部分呈现给参与者，尽可能与干预组A的教育文本的数量和形式相似。

干预前和干预后问卷调查

两组患者都完成了一份干预前问卷，其中包括在干预前的人口统计学特征和他们对SRs的知识(教育干预或PRISMA检查表组;多媒体)．我们无法在文献中找到关于这个主题和目的的问卷。因此，我们专门为本研究设计了干预前和干预后的问卷。干预前和干预后的问卷没有验证。评估sr知识的问题是基于我们之前关于sr知识的研究中使用的问题[23]，以及sr的定义[24］．

在教育干预或PRISMA检查表展示结束时，参与者被要求回答干预后问卷(多媒体)．问卷中包含了与干预前问卷中相同的关于sr知识的问题，以及关于他们是否同意sr定义的拟议特征的问题。最后，向他们展示了4篇已发表文章的摘要，并要求他们评估它们是否是sr的摘要。

作为干预后问卷的一部分，参与者被要求表达他们对SR是否应该具有Krnic Martinic等人早先提出的6个特征的认同程度[24］．他们被要求用李克特量表(Likert scale)从1到5的一个最适合他们的数字表达自己的观点，其中1代表我完全不同意5意味着我完全同意（多媒体)．

在这些问题之后，向参与者展示了4篇已发表的科学文章摘要，其中2篇(50%)是sr的摘要[25，26]，另外2篇(50%)是文献综述的摘要[27，28］．它们是基于对SR的非结构化文献搜索而选择的，我们试图找到易于理解且适合目标人群的SR摘要。摘要没有提及所使用的研究设计。如果摘要报告说它是一个SR的摘要，或者如果提到了系统搜索，那部分摘要将被删除。参与者被要求评估这些摘要是否是sr的摘要。用于此评估的4个摘要介绍在多媒体附件6(25-28］．

在干预A组和干预B组界面的最后一页，如果参与者想要获得参与教育干预的证书，他们被邀请选择留下他们的姓和名以及电子邮件地址。该证书由克罗地亚科克伦公司编制。

我们对参与者进行的整个问卷调查是一项调查，而不是一种心理工具。因此，我们没有进行任何心理测量计算。对于关于sr意见的6个前后问题，我们计算出，在第一次测量时(干预前)，信度为。89，使用Cronbach表示α．

结果

主要结果是干预组A和干预组B在干预后问卷中每个参与者的正确答案百分比的差异。

次要结果是干预组每个参与者在干预前和干预后问卷中正确答案的百分比的差异，正确识别描述文献SR的摘要的参与者的比例(百分比)，以及正确识别描述文献简单叙述回顾的摘要的参与者的比例(百分比)。

参与者的时间表

在我们获得伦理委员会的许可后，参与者被邀请参加。在收集了同意参与的学生的姓名并对他们进行随机分组后，于2021年6月7日发送了参与该研究的邀请，其中包含干预A或干预B界面的链接。该链接于2021年6月20日失效。干预后立即进行知识评估。

样本大小

对于干预组a和b的主要结果，预期的效应量至少有20%的差异。计算样本量以比较比例，预先定义一个α和。05β0.20，假设干预组a和干预组B之间的主要结果差异至少为20%，确定需要182名参与者(每组91名参与者)的样本量。为了弥补调查开始后可能出现的参与者损失(不完整的答案)或最初同意参加的参与者最终可能选择不参加的可能性，计划比必要时计算的参与者至少多纳入20% (n=218)。

鼓励招募参加者(招聘)

在最初的电子邮件被发送给参与者，并链接到他们各自的研究部门后，每隔4天又向参与者发送了3个提醒。

参与者随机化

参与者通过使用Randomizer网站进行简单随机化。

分配隐藏

在随机化后，参与者被分配到一个随机化序列的研究组，由不包括在研究的其他部分的第三个人。

基础垫层

使参与者和人员失明

干预的性质是这样的，参与者不能失明。

结果评估者的盲化

只有第一作者(MKM)和首席研究员(LP)可以访问SurveyMonkey生成的完整原始数据集，其中包括想要证书的参与者的姓名和电子邮件地址。在结果评估员(IB)分析数据之前，MKM删除了参与者的姓名和电子邮件地址;因此，分析了匿名数据。

数据管理

一名作者从SurveyMonkey下载了微软Excel工作表，这些工作表是匿名的，以防任何参与者留下姓名和电子邮件地址以获得证书。SurveyMonkey界面被配置为不收集任何参与者的信息，包括IP地址。数据存储在一个安全的服务器上，直到分析的时候。

统计分析

为了确定变量分布的正态性，我们使用了Kolmogorov-Smirnov检验。分类数据以频率和百分比表示，数值以中位数表示，对于不服从正态分布的变量，以IQR表示;对于服从正态分布的变量，以算术平均值表示。干预组A和干预组B的分类变量差异采用卡方检验。为了表达组间的差异，数值用双尾检验t独立样本检验(符合正态分布的变量)和曼-惠特尼检验(不符合正态分布的变量)。干预前和干预后的差异用分类变量卡方检验进行评估t数值变量的独立样本检验。主要结果的效应量(干预后问卷中各组正确答案百分比之间的差异)使用相对风险(RR)和95% CI表示，两组干预前和干预后问卷中正确答案数量之间的差异也是如此。次要结果的效应量用95% CI的优势比表示。

我们在李克特量表上使用参数程序之前和之后评估了参与者的意见，通常使用非参数检验进行分析。这样做的原因是，在我们使用非参数统计的初始分析之后，结果是不可解释的。当我们使用中位数和95% ci显示结果时，两组的结果相似，尽管干预后存在显著差异。因此，我们继续进行参数测试，它给出了相同的结果，但更精确，因为它使我们能够清楚地解释差异的方向。

所有分析均采用计算机程序JASP (version 0.14.1.0;JASP团队)。统计显著性设为P< . 05。

结果

参与者流

在本试验中，871名潜在参与者符合纳入标准，其中282人(32.4%)表示他们不想参与这项研究。因此，67.6%(589/871)的学生是随机的:31.1%(183/589)来自北大学;23.1%(136/589)来自克罗地亚天主教大学;22.4%(132/589)来自里耶卡大学健康研究学院;14.3%(84/589)来自大学卫生研究部门;扎达尔大学健康研究系6.6% (39/589);1.7%(10/589)来自杜布罗夫尼克大学，护理研究;0.8%(5/589)来自奥西耶克大学牙科医学和卫生学院。

招聘和使用教育平台

参与该研究的链接于2021年6月7日通过电子邮件发送给了589名学生的地址。学生们每隔4天收到3次提醒，并于2021年6月20日停用了对网络平台的访问。详细的参与者流程图显示在图1．

参与者用问卷和教育材料完成整个界面的平均时间在教育干预组为21 (SD 9.00)分钟，在PRISMA检查表组为19 (SD 3.96)分钟。

‎ 查看此图

基线参与者特征

人口统计参与者数据显示在表1．超过40%的参与者(教育干预组:66/162,40.7%;PRISMA检查表组:64/165,38.8%)来自1个机构(北大学)，>80%的参与者(教育干预组:134/162,82.7%;PRISMA检查表组:138/ 165,83.6%)学习护理，>50%的参与者(教育干预组:97/ 162,59.9%;PRISMA检查组:85/ 165,51.5%)参加了第二年的研究。超过80%的参与者(教育干预组:136/ 162,84%;PRISMA检查组:138/ 165,83.6%)在攻读硕士学位期间就业。大多数参与者为卫生保健工作者(教育干预组:130/ 162,80.2%;PRISMA检查组:131/165,79.4%)。在接受教育干预的参与者中，医疗保健工作的中位数时间为9.9年，在PRISMA检查表组中为9.8年。 The median age of the participants in both groups was approximately 30 years, and >85% of the participants in both groups were women (educational intervention group: 140/162, 86.4%; PRISMA checklist group: 146/165, 88.5%;表1)．

两组参与者对他们的sr知识的中位数评分为3(范围1-5)。所有参与者(327/327,100%)表示他们听说过sr，两组中约四分之三的参与者(教育干预组:124/ 162,76.5%;在我们的样本中，接受教育干预组的17.3%(28/162)的参与者和PRISMA检查组的18.2%(30/165)的参与者表示他们参与编写了一份SR (表1)．

数据分析

在420名访问界面的参与者中，327人(77.9%的回复率)完成了问卷，他们的结果被纳入进一步的分析(图1)．

由于问卷不完整，我们排除了23.9%(51/213)的教育干预组参与者和20.3%(42/207)的PRISMA检查表组参与者的结果。教育干预组54.9%(162/295)的参与者和PRISMA检查表组56.1%(165/294)的参与者的结果最终被纳入分析。参与者没有从一个组转移到另一个组。

主要的结果

在干预后问卷中，1458个潜在正确答案中，教育干预组对知识问题的正确答案为1086个(74.49%)(162/327,49.5%)。在PRISMA检查表组(165/ 327,50.5%)，在1485个潜在正确答案中，有900个(60.61%)正确答案(表2)．因此，两组间知识问题正确答案数量差异的效应量为1.23 (95% CI 1.17-1.29);也就是说，教育干预组在干预后问卷中的正确答案比PRISMA检查表组多23%(相对风险百分比)。

二次结果

教育干预组在干预前和干预后问卷中每个参与者正确答案的数量的差异

两组在干预后问卷上的表现均优于干预前问卷(表2)．教育干预组干预前问卷正确率为53.16%(775/1458)，干预后问卷正确率为74.49% (1086/1458)(RR=1.40, 95% CI 1.32-1.48;表2)．PRISMA检查表组，干预前问卷正确答案总数为51.58%(766/1485)，干预后问卷正确答案总数为60.61% (900/1485)(RR=1.17, 95% CI 1.10-1.25;表2)．

独立于组外，在干预前和干预后问卷中，正确答案数量最少的是与元分析概念相关的问题，而在两组中，正确答案数量最多的是关于评估SR中包括的研究质量的必要性的问题(表2)．

在教育干预组和PRISMA检查表组之间，评估sr知识(所有9个知识问题的确切答案数)的问卷总体结果没有差异(表2)．

正确识别SR摘要的参与者比例

教育干预组的65.4%(106/162)和74.1%(120/162)的参与者，PRISMA检查表组的71.5%(118/165)和72.7%(120/165)的参与者，分别准确地将前两份摘要识别为sr的摘要(表3)．在正确检测SR摘要的能力方面，两组之间没有统计学上的显著差异(表3)．

教育干预组中22.2%(36/162)和46.3%(75/162)的参与者和PRISMA检查表组中34.5%(57/165)和47.9%(79/165)的参与者分别认为第三和第四总结是简单叙述性回顾的总结(表3)．在对叙述性评论摘要的认知方面，两组之间没有统计学上的显著差异(表3)．

额外的分析

在干预后问卷中，教育干预组和PRISMA检查表组在信息来源的选择上没有统计学差异，关于参与者将从自己的临床实践中寻找临床问题的答案，有多种可能的回答(表3)．两组参与者均超过80%(教育干预组:135/162,83.3%;PRISMA检查表组:136/ 166,82.4%)表示他们会在sr中寻找答案。大多数参与者(教育干预组:120/ 162,74.1%;PRISMA检查表组:132/165,80%)回答说，他们会在一般的科学文献中寻找答案(表3)．两组中都有三分之一的参与者会在教科书中寻找临床问题的答案(教育干预组:59/162,36.4%;PRISMA检查表组:61/ 166,37%)或向同事寻求答案(教育干预组:65/ 166,40.1%;PRISMA检查组:65/165,39.4%)。两组参与者中只有不到五分之一的人会在谷歌这样的互联网搜索引擎上搜索答案(教育干预组:29/ 162,17.9%;PRISMA检查组:30/165,18.2%;表3)．

在两组参与者的干预前评估中，与SR的提议特征的一致性没有显著差异(表4)．干预后，教育干预组与PRISMA检查表组相比，对这些特征的认同程度更高(表4)．

讨论

主要研究结果

该随机对照研究表明，在网络上进行简短的关于SRs的教育干预显著增加了目标人群对SRs的知识。据我们所知，这是为此目的进行的第一次试验。文献报道了相对成功的循证医学学习模型[15，29-31]，但我们没有找到任何有关教育干预的成效的刊物，而这些教育干预的重点则是有关社会责任的知识。

与之前工作的比较

教育干预组的参与者(162/327,49.5%)接受了为本研究设计的新的教育干预，他们平均需要21分钟来完成整个界面。该界面包括教育干预之外的多个部分:干预前和干预后的问卷调查和4项科学摘要的评估。然而，这项研究使用的基于网络的平台不允许测量花在界面中特定项目或页面上的时间。因此，我们无法知道参与者多长时间阅读为教育干预和PRISMA检查表组准备的教育文本。然而，如果我们考虑阅读和回答问题的时间，参与者可能需要15分钟或更少的时间来阅读教育干预本身。这样的干预非常短暂。因此，干预应适用于卫生专业人员，他们通常表示缺乏时间是实施循证医学的主要障碍[32-34]及在教育中推行循证医学课程[35］．

最初，两组参与者对他们的sr知识进行了打分，中位数为3分(满分为5分)。这与Munroe等人在研究中评估的护士自我评估的EBP知识有可比性[6］．在这项研究中，只有3%的护士说他们非常熟悉EBP [6］．

四分之三的参与者(教育干预组:124/ 162,76.5%;PRISMA检查组:123/ 165,74.5%)表示他们读过sr。令我们感到惊讶的是，教育干预组和PRISMA检查表组的参与者中，分别有17.3%(28/162)和18.2%(30/165)表示曾参与制定SR，这一比例很高[6］．SR方法非常复杂。因此，是否有如此多的学生真正参与了sr的开发，这是值得怀疑的。例如，卫生专业的学生可能参与了将Cochrane的普通语言摘要翻译成克罗地亚语[36，37］．但是，不可能进一步澄清与会者的真正意思，就不可能进一步详细讨论这个专题。在Olsson等人的研究[38]，该研究重点关注护理博士课程和候选人，在分析了135篇根据斯堪的纳维亚综合研究模式撰写的护理论文中，只有5篇发表了SR(即只有4%的护士论文作者参与了SR的开发)。这个数字远低于我们的参与者中表示他们参与了SR的制作的百分比，而且我们的学生不是博士生，而是硕士水平的学生。

本研究的主要结果是从教育干预组和PRISMA检查表组收集的正确答案百分比的差异，在参与者阅读教育材料后，在干预后问卷上回答评估sr知识的问题。训练结束后，教育干预组的正确答案比PRISMA检查表组多23%(即，RR表示的效果大小为1.23)。另外，教育干预组干预前后问卷结果比较，干预后问卷正确答案数明显多于干预前，RR为1.40。PRISMA检查表组在干预前和干预后问卷中正确答案的RR为1.17。

Sánchez-Mendiola等人的随机对照试验[15]显示循证医学教育对医学生的循证医学最终知识有显著影响，在循证医学知识测试中的正确答案增加了25.9% [15］．这与我们的主要结果结果相比较。但是，应当强调的是，他们的干预在内容和持续时间方面有很大不同。Sánchez-Mendiola等[15]在一个学期中测试了一门EBM课程，每周14次，每次2小时。该课程是医学院课程的正式组成部分;它由6位经验丰富的教授讲授，内容与我们的不同。他们的课程涵盖了15个主题，包括临床决策、医学中的不确定性和概率、贝叶斯定理和临床指南[15］．

Rohwer等[18该研究包括24项试验，其中20项为随机对照试验，4项为观察性研究，共有3825名参与者，包括各级教育的医生、护士、物理治疗师、医生助理和教育工作者。结果表明，与非学习相比，纯电子学习提高了EBHC知识和技能，与面对面学习的主要结果相似。

2021年，在一线医疗服务提供者(包括在中国工作或生活的医学和护理研究生)中，对EBP知识获取和培训活动的需求评估和期望进行了探索。结果表明，受访者表达了对证据质量评估、SRs或元分析解释以及知识翻译方面的教育的高度需求[39］．然而，仅仅努力提高目标人群的知识水平可能是不够的。本科护理教育开始通过EBP实施和积极的学习策略来教授研究整合的过程，这得到了学生的认可[40］．

为了促进在日常实践中对证据的认识和应用，最终，卫生机构还需要认识到有必要促进这些主题[41］．

我们通过网络工具实施的教育干预特别适合当前COVID-19大流行的情况。由于采取了遏制措施，在COVID-19大流行期间，世界上许多地方都转向了网络教育。邦德等[42他于2021年8月30日发表了一篇活体系统测绘综述，称疫情期间的网络教学经验为“首个全球在线学期”。尽管这种教学最初被视为应对紧急远程教学的远程学习[43]，在大流行期间获得的教育经验对于评估远程学习经验非常有价值。我们的研究为针对学生和医护人员的远程教育干预提供了进一步的测试。

许多研究评估了大流行期间虚拟继续医学教育的经验[44-48］．在我们的研究中评估的SR教育可以纳入医疗保健专业人员的继续医学教育计划。由于这种教育形式较短，而且可以进行远程学习，因此希望更多地了解sr基础知识的保健专业人员可能会对这种教育感兴趣。

除了展示我们新设计的教育干预的有效性之外，我们的研究还指出了目标参与者群体明显缺乏知识的领域。独立于小组，在干预前和干预后的问卷中，正确答案最少的是与元分析概念有关的问题和关于元分析的图形表示的问题(漏斗图和森林图)。干预后问卷中这些问题的改善非常有限。在Puljak和Sapunar进行的一项关于sr的基本方法学成分知识的研究中[23]在欧洲大学的研究生项目主任中，只有31%的参与者正确回答了SR不一定包含元分析。

关于元分析的图形表示的问题几乎没有正确答案。在教育干预组，在训练前，20%的参与者正确回答了漏斗图和森林图代表什么。在PRISMA检查表组中，只有8%的参与者正确回答了漏斗图所代表的内容，16%的参与者正确回答了森林图所描述的内容。在干预后问卷中，教育干预组中，40.7%(66/162)至49.4%(80/162)的参与者正确回答了关于使用森林图或漏斗图的问题，而在PRISMA检查表组中，只有五分之一(37/ 1652,22.4%)至四分之一(44/ 1652,26.7%)的参与者正确回答了这些问题。然而，在教育干预后，超过一半的参与者不知道关于元分析的图形表示的问题的正确答案。

元分析中图形表示的贫乏知识在其他地方已经描述过。意大利对心理学家进行的一项调查发现，不到五分之一的心理学家估计他们对森林情节有足够的了解。49］．只有不到15%的心理学家表示他们对漏斗图有足够的了解[49］．西班牙心理学家进行的一项调查显示，只有大约10%的参与者说他们对森林情节有满意的了解。只有7%的受访者表示对漏斗图有满意的认识[50］．只有10%的博士项目主任准确地认识到了漏斗图的目的，11.3%的人认识到了森林图的目的[23］．对元分析的图形表示不了解可能是对SR和元分析方法普遍不了解的最佳指标。

在本研究中，我们还纳入了一项实用知识测试，涉及干预后对srr期刊摘要的识别。教育干预组对期刊摘要识别的准确性为22% ~ 72%，PRISMA检查表组为46% ~ 74%，两组间无统计学差异。这是对我们在试验中获得的知识的理解和实际应用的最后考验。我们发现教育干预对论文摘要的认知没有显著影响。sr所获得的知识可能需要一个时滞或更长时间的系统学习，从而影响知识本身的实际应用。也可能有必要进一步调整教育干预，以使所获得的知识能够实际应用。

在干预后问卷中，参与者被问及他们会使用哪些信息来源来寻找他们临床实践中问题的答案，两组中的大多数参与者都选择了科学文献(教育干预组:120/ 162,74.1%;PRISMA检查表组:132/165,80%)或sr(教育干预组:135/162,83.3%;PRISMA检查组:136/165,82.4%)。与Sánchez-Mendiola等人的研究结果相比较[15在我们的研究中，在墨西哥的医科学生中，选择在sr和科学文献中寻找答案的学生比例明显更高。在Sánchez-Mendiola等人的研究中[15]，大多数参加循证医学课程的参与者表示，在解决某个健康问题时，他们只是偶尔在评论文章或Cochrane图书馆中寻找答案，而他们经常在教科书或搜索引擎中寻找健康问题的答案，或者他们会问他们的老师。然而，在Cochrane图书馆或科学文章中寻求答案的学生人数高于没有参加循证医学课程的学生人数[15］．显然，关于ebm的教育，或者在我们的案例中，关于srs的教育，有明确的意图，即更多地使用这些数据源来解决临床问题。

优势与局限

本研究的优势在于适当的样本量和大量完整完成的问卷，四分之三的参与者(327/ 420,77.9%)完整完成了问卷，教育干预组和PRISMA检查表组几乎相同数量的未完成问卷，从而使结果具有可比性。此外，我们还通过要求学生识别sr的摘要或叙述性评论来测试所获得的sr知识的实际应用。

本研究的局限性是样本高度同质，不允许对社会人口亚组进行显著分析。我们承认在我们最终的样本中存在潜在的自我选择方面。我们没有合格学生中非参与者的数据，从理论上讲，反应者和非反应者之间可能存在一些差异。然而，这是任何试验的固有问题——有资格的参与者被邀请参加，他们可以选择是否参加。

这项研究只在一个国家进行，但在全国各地的多个机构进行。我们没有测量在干预中花费的时间;一些参与者可能没有花太多时间阅读文本。此外，我们在阅读教育文本后立即测量了结果。这种短期随访无法监测参与者对sr知识的长期保留情况。长期的研究将有可能验证干预对目标群体知识的长期有效性。

最后，我们想指出的是，在这篇手稿中，当提到其他研究者的研究时，我们使用了在这些手稿中报道的术语EBM, EBP和EBHC。

结论

在健康护理专业的学生中，大部分曾受雇为健康护理专业人员，而在网上进行有关健康护理专业的简短教育干预，是短期提高健康护理专业学生对健康护理专业知识的有效工具。这种教育可以进一步研究，修改，并用于卫生保健专业人员的继续医学教育。