作者回复:明确审稿类型。《医疗卫生价值共同创造:系统评价》述评

我们感谢卡加尔[1和《医学互联网研究杂志提供这个机会来讨论我们的论文[2在我们的作品发表后，直接与学术读者联系。

总的来说，我们认为我们的系统评价并不完美，但我们努力为医疗保健知识带来贡献和价值。我们相信我们的读者不仅能发现我们报纸的缺陷，还能发现我们报纸的价值。我们，连同审稿人和编辑的医学互联网研究杂志，我们共同努力，使这个系统的审查在出版过程中尽可能有价值;希望读者在今后的学习中从中受益。

我们对Kajal的具体回应[1如下:首先，我们认为我们的研究是一项系统综述，而不是范围综述，因为我们的综述不仅确定了现有的研究，而且确定了主要结果和未来研究的领域[3.]。本综述提供的综合框架可作为卫生保健价值共同创造决策的依据。我们理解范围审查和系统审查彼此重叠，但是我们的审查与系统审查的方法相匹配。此外，如果读者更仔细地阅读我们的论文，他们会发现“这个研究领域是新的，文献是碎片化的”并不是我们唯一的动机;我们还提出了其他动机，包括“对于VCCH，没有系统地探索其因素，其因素的潜在机制模糊，并且没有充分调查其后果”[2]。最后，我们在综述中可能没有正式提出一个研究问题，但我们确实有一个具体的研究目标，并隐含了以下问题:医疗保健中价值共同创造的维度、前提和后果是什么，它们之间是如何联系的?

其次，我们认为我们当前的搜索条件对于我们的审查目标是足够的。我们尝试了与我们的研究主题相关的其他搜索词，但没有找到很多相关或符合条件的文章。

第三，使用MMAT(混合方法评估工具)评估偏倚和异质性的风险。该工具不仅评估了考虑到研究设计异质性的单个研究的质量，而且还解释了许多偏差，包括混杂偏差、无反应偏差和抽样偏差[4]。同时，许多以前的系统评价或系统评价方案都使用MMAT来评估偏倚风险，如Xu等[5]， Pearson等[6]，格莱德希尔等人[7]。

第四，我们承认，发展和提出一个理论框架不是一个标准的方法，但它是我们在卫生保健知识贡献的独特方式。正如你在我们的论文中所看到的，该框架可以(1)系统地映射和可视化研究，(2)提供新的理论视角，(3)并直接暗示许多未来的研究方向。关于这三个好处，我们认为有必要提出这个框架，即使它不是一个标准的方法。

我们希望我们的回应能减轻Kajal [1]。