社区中痴呆症患者非正式照护者的电子健康和基于网络的干预措施:总括审查gydF4y2Ba

介绍gydF4y2Ba

背景gydF4y2Ba

照顾痴呆症患者在情感和身体上都具有挑战性，护理人员在这一角色中通常需要支持[gydF4y2Ba1gydF4y2Ba]。如果失智症患者是家庭成员，而照顾者不太可能接受过有关失智症知识或如何照顾失智症患者的正式培训，这种情况就会加剧[gydF4y2Ba2gydF4y2Ba]。支持非正式的照顾者不仅可以帮助照顾者，也可以帮助痴呆症患者改善他们的生活和护理质量，从而使他们能够更长时间地呆在家里[gydF4y2Ba1gydF4y2Ba]。非正式照顾者是在家庭或友谊的基础上为痴呆症患者提供照顾和支持的人。2017年对痴呆症患者非正式照护者的社会心理干预进行的总括性审查确定了13项研究[gydF4y2Ba1gydF4y2Ba]。其中包括旨在减少压力、抑郁和其他心理健康问题以及身体健康问题的干预措施的随机对照试验(rct)。他们结合了痴呆症的教育资源、实用的护理建议和提示，以及同伴支持和心理治疗方法，帮助护理人员调整他们的思维方式，应对与痴呆症相关的行为变化。Dickinson等[gydF4y2Ba1gydF4y2Ba得出的结论是，由教育、社会和治疗因素组成的多成分干预在改善痴呆症患者非正式护理人员的福祉方面是最有效的。这表明，护理人员在照顾痴呆症患者以及应对和管理自己的情绪方面需要建议。gydF4y2Ba

区分针对正式(专业)照顾者的干预措施和针对非正式照顾者的干预措施是很重要的。正规护理人员通常在照顾痴呆症患者方面更有经验;因此，他们会有一些事先的知识和训练[gydF4y2Ba2gydF4y2Ba]。痴呆症患者与正式护理人员的关系不同于与非正式护理人员的关系，后者通常在诊断前就认识患者，这表明他们之间的关系更涉及情感。当护理人员被要求描述他们对痴呆症患者攻击行为的反应时，这一点得到了证明[gydF4y2Ba3.gydF4y2Ba]。非正式的护理人员说，他们花了更多的时间在痴呆症患者身上，减少了与外界的接触，而正式的护理人员给出了实际的方法来避免行为发作，而这些行为不会使他们与支持系统隔离。gydF4y2Ba3.gydF4y2Ba]。这种方法上的显著差异可以从对行为的培训和理解中受益，帮助非正式护理人员考虑替代方法。gydF4y2Ba

保健干预措施正朝着更加以技术为基础的方向发展，以应对不断上升和难以维持的保健和社会保健费用，因为它们需要的工作人员更少，并且能够以类似的费用覆盖更多的人[gydF4y2Ba4gydF4y2Ba]。COVID-19大流行加速了这一进程，迫使一些服务转向基于网络的形式，许多人学会了如何使用技术[gydF4y2Ba5gydF4y2Ba，gydF4y2Ba6gydF4y2Ba]。基于技术的干预措施，如在网上或通过电话进行的干预措施，既省时又具有成本效益[gydF4y2Ba1gydF4y2Ba]。它们对农村地区的护理人员尤其有益，因为他们通常需要长途跋涉才能获得这些服务[gydF4y2Ba7gydF4y2Ba]。农村地区亦可能造成上网困难[gydF4y2Ba5gydF4y2Ba，gydF4y2Ba6gydF4y2Ba];然而，英国能够上网的人数却在持续增加[gydF4y2Ba8gydF4y2Ba]。基于网络的干预具体使用互联网，如教育网站或同伴支持论坛。2000年以前发展的科技干预措施主要是透过唯读光碟或DVD进行。[gydF4y2Ba4gydF4y2Ba]，出于本综述的目的，它们不包括在基于网络的干预的定义中。gydF4y2Ba

基于网络的干预仅仅基于教育，没有gydF4y2Ba生活gydF4y2Ba视频通话等元素可以更方便忙碌的护理人员随时访问。它们也需要更少的带宽来运行[gydF4y2Ba9gydF4y2Ba];因此，没有视频通话的干预措施将为更多的护理人员所接受。然而，没有与他人交谈的参与和责任可能会降低对基于网络的干预措施的依从性[gydF4y2Ba10gydF4y2Ba并减少个人接触。gydF4y2Ba

由于年龄等一系列因素，以技术为基础的干预措施可能并不适合所有护理人员[gydF4y2Ba2gydF4y2Ba]。照顾痴呆症患者的配偶或兄弟姐妹往往比照顾患有痴呆症的父母的人年龄大，导致照顾痴呆症患者的人的年龄范围很大。然而，在2011年至2019年期间，英国使用互联网的年龄≥75岁的成年人数量增加了26% [gydF4y2Ba8gydF4y2Ba]，自2019冠状病毒病大流行以来可能会进一步增加。鉴于这些迅速发展的事态发展，通过对已发表的基于网络的干预措施的系统评价进行总括性审查，审查为痴呆症患者照护者提供网络支持的证据似乎是及时的。gydF4y2Ba

总括性审查是一种用于证据合成的相对较新的工具[gydF4y2Ba11gydF4y2Ba]。该方法的发展是为了回应越来越多的系统综述的发表[gydF4y2Ba11gydF4y2Ba，gydF4y2Ba12gydF4y2Ba]。它是对综述的系统综述，提供关于某一主题的可用信息的概述[gydF4y2Ba12gydF4y2Ba]。它的范围通常比系统审查更广，并提供可能对决策者有用的摘要[gydF4y2Ba11gydF4y2Ba，gydF4y2Ba12gydF4y2Ba]。在进行了简短的文献检索后，选择了这种数据综合方法，该方法揭示了几项系统综述，重点关注基于网络的干预措施对痴呆症患者非正式照护者的有效性。gydF4y2Ba

本检讨的目的gydF4y2Ba

本综述旨在综合对基于网络的非正式照护者干预措施的系统综述。它将(1)确定为社区中痴呆症患者的非正式照护者开发的基于网络的干预措施类型，(2)报告哪种类型在支持痴呆症患者照护者方面最有效。gydF4y2Ba

这篇概括性的评论用叙述的方法总结了这个主题。这可能会发现主题中的空白，并为未来的干预确定有效的方法，旨在支持居住在社区的痴呆症患者的非正式护理人员，并使痴呆症患者能够在家中生活更长时间。gydF4y2Ba

研究问题gydF4y2Ba

本综述的研究问题如下:gydF4y2Ba

1.“为居住在社区的痴呆症患者的非正式护理人员开发了哪些基于网络的干预措施?”gydF4y2Ba

这进一步发展成一个子问题:gydF4y2Ba

2.“在支持社区中痴呆症患者的非正式护理人员方面，哪些基于网络的干预措施最有效?”gydF4y2Ba

方法gydF4y2Ba

概述gydF4y2Ba

本综述中使用的方法基于乔安娜布里格斯研究所(JBI)的指导方针[gydF4y2Ba12gydF4y2Ba]。研究问题、搜索策略和纳入标准是在进行搜索之前制定的。该方案已在普洛斯佩罗(国际前瞻性系统评价登记册;注册号CRD42021241559)。gydF4y2Ba

入选标准gydF4y2Ba

纳入标准是根据JBI建议的人口、概念和上下文指南生成的[gydF4y2Ba12gydF4y2Ba]：gydF4y2Ba

1. p人群是痴呆症患者的非正式照顾者(例如，家庭成员、朋友和邻居，他们认为自己是照顾者)。照顾孩子的时间没有限制)。有偿护理人员被排除在本综述之外。gydF4y2Ba
2. 这一概念涉及基于网络的干预，包括在网络上实施的社会心理、教育和治疗干预。本综述特别关注基于网络的干预措施，因为与时间更敏感的电话或面对面干预措施相比，网络干预措施可以随时访问。因此，排除了电话干预、预先录制的视频和面对面干预。gydF4y2Ba
3. c -审查的背景是居住在家中的痴呆症患者的护理人员。照顾住在护理院或医院的人的护理人员被排除在审查之外，因为他们通常包括正式护理人员。社区的护理人员，无论是适应他们的角色，还是管理因提供定期护理而产生的持续压力，都可能需要在适应护理人员角色方面得到支持[gydF4y2Ba13gydF4y2Ba，gydF4y2Ba14gydF4y2Ba]。他们还可能需要基于网络的干预措施，他们无需离开家就可以获得这些干预措施，这样他们就不需要做出替代护理安排，以实际获得支持性干预措施[gydF4y2Ba15gydF4y2Ba]。护理之家的护理人员被排除在外，因为尽管他们继续照顾痴呆症患者，但他们的需求与生活在社区的痴呆症患者的护理人员相比，在概念上是不同的。gydF4y2Ba

本研究仅包括基于网络的干预措施的系统综述和荟萃分析。我们把系统综述称为综述论文，把他们评审的论文称为研究论文。只包括英文评论，但没有日期限制，因为2000年以前的远程干预主要是通过CD-ROM或电话会议进行的[gydF4y2Ba16gydF4y2Ba并且不会被归类为基于网络的干预措施，因此，它们被排除在外。gydF4y2Ba

搜索策略gydF4y2Ba

概述gydF4y2Ba

检索了以下数据库:PsycINFO、Web of Science、CINAHL、MEDLINE、Cochrane Library和PubMed，因为这些数据库包含了来自健康、社会保健和心理学角度的论文。还手动检索了综述论文的参考文献列表，并就纳入的综述咨询了专家。gydF4y2Ba

总共进行了3次试点搜索，以细化搜索标准，重点关注论文不同部分的不同关键词，从而更好地理解文献，从而制定简洁全面的搜索策略(gydF4y2Ba图1gydF4y2Ba）.这样就删除了不相关的论文，产生了数量令人满意的综述论文，这些论文解决了研究问题。gydF4y2Ba

‎gydF4y2Ba 查看此图gydF4y2Ba

搜索1gydF4y2Ba

第一次搜索在论文的任何地方搜索关键词，包括标题、摘要和正文(gydF4y2Ba图1gydF4y2Ba）.选择“痴呆”、“主要神经认知障碍”和“阿尔茨海默病*”等术语，是因为它们可以识别出专注于一系列痴呆亚型的论文，包括血管性痴呆、路易体痴呆和阿尔茨海默病。每个数据库都选择了只搜索系统评价的选项。这项研究发现了2369篇综述论文，其中许多是不相关的，包括对痴呆症以外疾病的护理人员的干预措施。由于大量论文与综述无关，本检索仅在前3个数据库中进行。电子保健和远程保健这两个词更侧重于身体健康，如血压监测;因此，在第二次搜索中，它们被更具体的术语所取代，即internet, on web和technology。gydF4y2Ba

搜索2gydF4y2Ba

第二次搜索包含了第一次搜索中使用的搜索词的更多变体，并且只关注于在摘要(gydF4y2Ba图1gydF4y2Ba）.这导致论文数量减少(总共1116篇);然而，许多论文关注的是癌症等痴呆症以外的疾病。gydF4y2Ba

最后搜索gydF4y2Ba

第三次检索使用了相同的检索词，但这些检索词必须包含在综述论文的标题中，从6个数据库(gydF4y2Ba图1gydF4y2Ba）.由于第三次搜索结果的数量和相关性，这是本综述使用的最后搜索策略。该策略针对每个数据库进行了调整，以使用功能性搜索的变体。最终搜索于2021年10月1日进行。根据第二审稿人的建议，又收录了3篇论文。gydF4y2Ba

研究选择gydF4y2Ba

结果从数据库中下载并导入到基于web的RefWorks (ProQuest LLC)参考管理器中。使用内置工具删除重复，然后手动搜索删除RefWorks未识别的剩余重复，这导致45篇论文被删除。gydF4y2Ba

第一作者(BNM)审查了所有106篇综述论文的标题和摘要，以确保它们符合纳入标准，导致75篇论文被排除。第一作者(BNM)评估了31篇论文的全文，排除了10篇论文。为了确保入选标准的一致性，共同作者(GW和CL)各自独立评估了50%(5/10)的被排除论文。这些论文使用随机数生成器随机分配给共同作者。纳入标准明确，对论文的排除没有意见分歧。gydF4y2Ba

针对养老院或医院中的正式(专业)护理人员的干预措施被排除在外，因为本综述的重点是针对非正式护理人员的干预措施。然而，一些审查文件包括从正式和非正式照顾者收集的数据，这些数据仍然包括在内，因为排除这些文件将导致相关数据的丢失。gydF4y2Ba

方法学质量gydF4y2Ba

评审的质素是使用评估系统评审的测量工具2 [gydF4y2Ba17gydF4y2Ba质量评估工具。这是AMSTAR工具的更新版本[gydF4y2Ba18gydF4y2Ba]，它衡量系统评价的方法学质量。评估纳入系统评价方法的16个项目被认为是高质量的(gydF4y2Ba表1gydF4y2Ba）.AMSTAR 2工具并非为评审文件的整体质素评分，而是建议考虑个别项目的影响，以提供对评审结果的整体信心评分[gydF4y2Ba17gydF4y2Ba]。评级范围从极低到高，并使用基于网络的评估工具产生。分数取决于对7个关键问题的回答gydF4y2Ba表1gydF4y2Ba。高质量评级表示评论文章中<1个关键弱点，中等评级表示>个非关键弱点，低评级表示1个关键弱点，极低评级表示>个关键弱点。所有综述均由第一作者(BNM)进行质量评价，第二作者和第三作者(GW和RS)分别评价了29%(6/21)的论文，57%(12/21)的综述由2位作者评价。如果有任何分歧，咨询第四作者(CL)以达成共识。gydF4y2Ba

校正面积gydF4y2Ba

类似主题的综述论文可以在其综述中包含相同的研究。系统综述中个别研究的重叠可以掩盖当前对给定主题研究的缺乏。如果正在进行新的系统评价，它可能会给人一种新的证据的错误印象。为处理重叠的程度，经校正的覆盖面积[gydF4y2Ba19gydF4y2Ba的测量方法。CCA的建立是为了比较meta分析综述中研究的重叠。虽然这篇综述是系统综述，但CCA指数被用来显示综述论文中研究的重叠。CCA的计算方法是用索引出版物数乘以综述论文数，再减去索引出版物数。然后再除以重复研究的频率。索引出版物是综述论文中主要研究的数量，因此它们只计算一次，不考虑其他综述论文中的任何重复。高的CCA分数表明高的重叠百分比。gydF4y2Ba

CCA测量被描述为一种“有前途的”重叠测量;然而，它很容易被包含许多索引出版物的单一综述所扭曲[gydF4y2Ba20.gydF4y2Ba]。为了弥补这种潜在的偏差，建议采取5个步骤:创建引文矩阵(gydF4y2Ba多媒体附录1gydF4y2Ba［gydF4y2Ba15gydF4y2Ba，gydF4y2Ba16gydF4y2Ba，gydF4y2Ba21gydF4y2Ba-gydF4y2Ba39gydF4y2Ba])，计算总CCA，计算高重叠评论的CCA，检查主题区域的日期或样本差异，讨论重叠的潜在影响，并报告结果的相似性和差异。gydF4y2Ba

数据提取gydF4y2Ba

基于JBI创建了一个数据提取表[gydF4y2Ba12gydF4y2Ba进行总括性审查的指导方针。提取的数据包括作者、日期、开展研究的国家、审查的研究数量、人口或人口统计学、样本量、干预细节(内容和交付)、措施、目标、结果和与研究问题相关的主要发现。gydF4y2Ba

在21篇综述论文中，3篇(14%)[gydF4y2Ba21gydF4y2Ba-gydF4y2Ba23gydF4y2Ba包括面对面干预和基于技术的干预的数据。每篇综述分别报道了这两种干预措施的结果，因此仅提取了基于技术的干预措施的数据(参见文献中的S列)gydF4y2Ba多媒体附录2gydF4y2Ba［gydF4y2Ba15gydF4y2Ba，gydF4y2Ba16gydF4y2Ba，gydF4y2Ba21gydF4y2Ba-gydF4y2Ba39gydF4y2Ba])。然而，在一些综述论文中，“基于技术的”干预措施的定义有所不同。例如，Chang [gydF4y2Ba40gydF4y2Ba]，研究了一种基于认知行为疗法的干预，这种干预是通过视频和电话进行的，在Deeken等人的评论中被归类为基于技术的干预[gydF4y2Ba24gydF4y2Ba]， Jackson等[gydF4y2Ba25gydF4y2Ba]， Lucero等[gydF4y2Ba26gydF4y2Ba]， Waller等[gydF4y2Ba27gydF4y2Ba但Thompson等人没有[gydF4y2Ba21gydF4y2Ba]。Thompson等人[gydF4y2Ba21gydF4y2Ba]对Chang的研究进行分类[gydF4y2Ba40gydF4y2Ba[面对面]并不清楚。因此，Chang [gydF4y2Ba40gydF4y2Ba]是从将其定义为基于技术的干预的综述中提取出来的[gydF4y2Ba24gydF4y2Ba-gydF4y2Ba27gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

在21篇综述论文中，3篇(14%)包含了来自正式和非正式照顾者的数据。Hopwood等[gydF4y2Ba28gydF4y2Ba]包括40项研究，其中3项(8%)是正式和非正式护理人员的混合研究。Etxeberria等人[gydF4y2Ba29gydF4y2Ba]主要纳入了非正式照顾者，但有2项研究纳入了正式照顾者。愉快等人[gydF4y2Ba16gydF4y2Ba]包括9项研究，调查了正式和非正式的照顾者。然而，这些研究的结果不能与非正式照顾者的结果分开。由于只有11.8%(14/119)的研究同时包括正式和非正式照顾者，因此他们被纳入数据综合。gydF4y2Ba

为了评估数据提取的互译信度，第二和第三审稿人(GW和RS)评估了57%(12/21)的综述论文。任何分歧由第四审稿人(CL)解决。gydF4y2Ba

数据合成gydF4y2Ba

根据《联合条例》[gydF4y2Ba12gydF4y2Ba框架进行总括性审查，这些数据是作为综合结果的摘要提出的，没有进一步的分析。提取的数据用于填充研究特征表(gydF4y2Ba多媒体附录2gydF4y2Ba)和一个总结证据的表格。该框架指出，汇总表应该以可视化的方式呈现，显示有效的干预措施、混合的结果和没有显著的改进。虽然“严重神经认知障碍”一词是在《精神障碍诊断与统计手册》第五版中引入的[gydF4y2Ba41gydF4y2Ba]，为了帮助消除与“痴呆症”一词相关的污名，研究和卫生保健机构继续使用“痴呆症”一词。系统搜索中使用的关键术语包括“痴呆”和“严重神经认知障碍”;然而，我们发现大多数论文使用了“痴呆”一词，因此，为了本综述的目的，我们自始至终使用“痴呆”一词。gydF4y2Ba

结果gydF4y2Ba

审查过程在gydF4y2Ba图2gydF4y2Ba。共有21篇综述论文符合纳入标准，并被纳入数据综合。gydF4y2Ba

‎gydF4y2Ba 查看此图gydF4y2Ba

方法学质量gydF4y2Ba

在分别审阅了文件后，双方就AMSTAR 2的83%达成了一致[gydF4y2Ba17gydF4y2Ba)成绩。任何分歧都由第三位作者解决。在包括的21篇评论中，2篇(9%)被评为高质量，9篇(43%)被评为中等质量，2篇(9%)被评为低质量，8篇(38%)被评为极低质量(gydF4y2Ba多媒体附录2gydF4y2Ba）.这表明，尽管有许多关于类似主题的论文，但只有2篇包含推荐的深度。最常见的问题是缺乏偏见评估，在进行搜索之前没有适当的协议，这被认为是由于时间限制。gydF4y2Ba

CCA分数gydF4y2Ba

总CCA得分显示7%的重叠，这被认为是中度重叠;<5%为低重叠，>15%为高重叠[gydF4y2Ba19gydF4y2Ba]。CCA矩阵(gydF4y2Ba多媒体附录1gydF4y2Ba)用于确定具有高重叠的评论，以便为其计算CCA分数。个别CCA评分是通过将21篇评论相互比较来计算的(gydF4y2Ba多媒体附录1gydF4y2Ba）.结果显示，26%的CCA评分为高，50%为中等，24%为低。最高重叠率为56%，与Zhao等人报道的[gydF4y2Ba30.gydF4y2Ba]和Egan等人[gydF4y2Ba31gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

纳入综述的特点gydF4y2Ba

综述论文中纳入的研究总数为119项(其中50项被纳入不止一次)。每篇综述论文纳入的研究数量从4到40不等。每篇综述的研究设计各不相同，包括混合方法、随机对照试验和干预前和干预后措施。gydF4y2Ba

参与者gydF4y2Ba

样本量从干预前和干预后的研究[gydF4y2Ba28gydF4y2Ba]与1222名参与者的随机对照试验[gydF4y2Ba32gydF4y2Ba]。参与者主要包括非正规照顾者;29%(6/21)的综述论文包括正式和非正式护理人员的混合，14%(3/21)的综述论文也研究了干预对痴呆症患者的影响(gydF4y2Ba多媒体附录2gydF4y2Ba）.有一个总称是“痴呆症护理人员”，用来描述患有阿尔茨海默病、血管性痴呆和早发性痴呆的人的正式和非正式护理人员;然而，57%(12/21)的评论没有描述护理接受者的痴呆类型。此外，52%(11/21)的评论包含了参与者的更详细信息[gydF4y2Ba15gydF4y2Ba，gydF4y2Ba24gydF4y2Ba，gydF4y2Ba26gydF4y2Ba，gydF4y2Ba27gydF4y2Ba，gydF4y2Ba29gydF4y2Ba，gydF4y2Ba31gydF4y2Ba-gydF4y2Ba35gydF4y2Ba，gydF4y2Ba42gydF4y2Ba]，包括他们的国籍。52%(11/21)的综述报告了开展研究的国家。此外，52%(11/21)的评论报告了照顾者的性别。参与者以女性为主;然而，一项研究[gydF4y2Ba43gydF4y2Ba有3篇评论专门研究了男性护理员[gydF4y2Ba24gydF4y2Ba-gydF4y2Ba26gydF4y2Ba]。在21篇评论中，8篇(38%)评论描述了护理人员的年龄，从18岁到88岁不等。gydF4y2Ba

干预措施gydF4y2Ba

干预措施采用技术手段，包括网络、电话、DVD或这些手段的结合(gydF4y2Ba多媒体附录2gydF4y2Ba）.干预的持续时间从24小时访问网站到6分钟的电话会议不等。gydF4y2Ba

内容也各不相同;然而，心理教育、心理治疗和社会支持是最常见的干预类型(gydF4y2Ba多媒体附录2gydF4y2Ba）.心理教育干预向护理人员提供有关护理和痴呆症的信息。这包括来自网络百科全书的信息，实用的护理建议，有家庭作业的课程，与护士的网络问答课程，以及网络测验。心理治疗干预包含了认知行为疗法的元素，以帮助护理人员管理他们的情绪和行为，包括认知重组、放松和“电话咨询”。提供社会支持的干预措施通过网络小组、个人电话和语音信息使用同伴支持，促进护理人员与处于类似情况的人联系。社会支持干预提供了建议和应对策略;然而，这是来自同行的，因此，它更不正式。在所有的研究中至少发现了这三种干预类型中的一种，通常不止一种，这被称为多组分干预。gydF4y2Ba

检讨文件的结果gydF4y2Ba

不同研究的结果不同，抑郁、焦虑、负担和自我效能感是最常见的测量指标。然而，用于评估这些结果的措施在不同的综述中有所不同。Waller等[gydF4y2Ba27gydF4y2Ba]报告了5种不同的抑郁症测量方法(gydF4y2Ba表2gydF4y2Ba)， Jackson等人[gydF4y2Ba25gydF4y2Ba报告了5项负担措施。这种测量方法的差异使得汇总结果变得困难[gydF4y2Ba31gydF4y2Ba];然而，7篇综述报道了对结果的荟萃分析[gydF4y2Ba15gydF4y2Ba，gydF4y2Ba21gydF4y2Ba，gydF4y2Ba23gydF4y2Ba，gydF4y2Ba24gydF4y2Ba，gydF4y2Ba29gydF4y2Ba，gydF4y2Ba30.gydF4y2Ba，gydF4y2Ba36gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

证据摘要gydF4y2Ba

表3gydF4y2Ba是JBI推荐的证据表摘要[gydF4y2Ba12gydF4y2Ba]。它显示了每篇综述论文最常报道的4个结果。Parra-Vidales等[gydF4y2Ba37gydF4y2Ba]报道了7项研究，但讨论了5项的干预内容。71%(5/7)的患者抑郁得到改善，75%(3/4)的患者焦虑得到显著改善。照顾者负担的结果不一致;20%(1/5)报告有改善，60%(3/5)发现对照组没有效果或改善，20%(1/5)的结果好坏参半。1项meta分析对自我效能感进行了调查[gydF4y2Ba15gydF4y2Ba]，结果发现了积极的结果。共有5篇综述认为干预措施的个性化很重要[gydF4y2Ba15gydF4y2Ba，gydF4y2Ba16gydF4y2Ba，gydF4y2Ba28gydF4y2Ba，gydF4y2Ba38gydF4y2Ba，gydF4y2Ba42gydF4y2Ba]。总共有3篇综述表明，需要进一步研究干预对特定人群的影响，例如照顾不同类型的痴呆症患者或与痴呆症患者(配偶、子女和兄弟姐妹)的关系的性质[gydF4y2Ba24gydF4y2Ba，gydF4y2Ba25gydF4y2Ba，gydF4y2Ba39gydF4y2Ba]。将电话和网络传递方法与教育、心理治疗和社会支持相结合的多组分干预措施具有最大的报告效应量[gydF4y2Ba24gydF4y2Ba，gydF4y2Ba25gydF4y2Ba，gydF4y2Ba29gydF4y2Ba，gydF4y2Ba38gydF4y2Ba]。然而，大多数综述论文没有区分不同类型的干预或递送方法的结果。gydF4y2Ba

检讨文件的结论gydF4y2Ba

检讨文件的总体结论是，以科技为基础的干预措施在帮助痴呆症患者的非正式照顾者方面是有效的[gydF4y2Ba22gydF4y2Ba]，但由于研究方法的差异，很难对其效果进行比较(gydF4y2Ba多媒体附录3gydF4y2Ba［gydF4y2Ba15gydF4y2Ba，gydF4y2Ba16gydF4y2Ba，gydF4y2Ba21gydF4y2Ba-gydF4y2Ba39gydF4y2Ba])。一些研究表明，需要严格和标准化的方法来有效地比较干预措施[gydF4y2Ba30.gydF4y2Ba-gydF4y2Ba32gydF4y2Ba]。已报道了低质量的随机对照试验，对未来研究的建议包括使用高质量的研究[gydF4y2Ba22gydF4y2Ba，gydF4y2Ba27gydF4y2Ba，gydF4y2Ba29gydF4y2Ba，gydF4y2Ba38gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

综述论文的另一个建议是，护理人员缺乏对干预措施的依从性需要进一步调查，许多研究没有报告依从性、损耗偏差和不良反应率[gydF4y2Ba27gydF4y2Ba，gydF4y2Ba37gydF4y2Ba]。为了克服这一点，可以收集护理人员关于干预可接受性的反馈。在照顾者特征方面，10%(2/21)的检讨文件建议进一步探讨以科技为基础的干预措施对照顾处于不同阶段或不同类型的痴呆症患者的照顾者的影响[gydF4y2Ba25gydF4y2Ba，gydF4y2Ba28gydF4y2Ba]。还有人建议，应该通过收集更多时间点的数据来评估干预措施的长期影响[gydF4y2Ba16gydF4y2Ba，gydF4y2Ba36gydF4y2Ba]及在加强会议后[gydF4y2Ba16gydF4y2Ba]。培训如何使用这项技术也很有用，这样不熟悉这项技术的人就不会因此而放弃使用干预措施[gydF4y2Ba33gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

本研究结果gydF4y2Ba

本综述的第一个目标是确定为痴呆症患者的非正式照护者开发的干预措施类型，并报告其有效性。干预内容分为心理教育性、心理治疗性、社会性和多组分4类。“基于技术的干预措施”的提供分为电话、网络、DVD和混合的类别。gydF4y2Ba

第二个目的是报告最有效的网络干预类型。研究结果表明，多组分干预是最有效的，特别是当他们使用混合的传递方式时，如电话和电脑。包括以技术为基础的干预和面对面干预在内的三篇综述论文报告说，以技术为基础的干预与面对面干预一样有效[gydF4y2Ba21gydF4y2Ba-gydF4y2Ba23gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

讨论gydF4y2Ba

主要研究结果gydF4y2Ba

基于网络的干预和服务(电子卫生)是卫生保健服务的一个快速增长的领域。本研究确定并综合了21篇系统综述论文的结果，这些论文检查了基于网络的干预措施对痴呆症患者非正式照护者的支持有效性。119项研究对基于网络的干预措施进行了评估。不同干预措施的交付方式和干预内容不同，但最有效的干预措施是混合交付和混合内容。gydF4y2Ba

临床研究结果gydF4y2Ba

本综述的结果表明，基于技术的干预措施有利于支持痴呆症患者的非正式护理人员。然而，在推荐和实施干预措施之前，临床医生需要考虑几点。gydF4y2Ba

几篇综述表明，针对特定护理人员群体的个性化干预措施是有益的，包括区分照顾不同阶段痴呆症患者的护理人员、照顾不同类型痴呆症患者的护理人员以及不同经验水平的护理人员[gydF4y2Ba15gydF4y2Ba，gydF4y2Ba16gydF4y2Ba，gydF4y2Ba28gydF4y2Ba，gydF4y2Ba31gydF4y2Ba，gydF4y2Ba38gydF4y2Ba]。Leng等[gydF4y2Ba15gydF4y2Ba报告说，一份调查问卷询问了非正式护理人员他们可以参与的时间以及他们所照顾的人的痴呆症严重程度，这使得干预措施可以根据个人情况进行定制。gydF4y2Ba

交付方式是需要考虑的重要因素。混合交付方法比单独基于网络、电话或dvd的干预显示出更大的改善。这可能是因为据报道缺乏对不涉及与临床医生个人接触的基于网络的干预措施的依从性[gydF4y2Ba27gydF4y2Ba，gydF4y2Ba37gydF4y2Ba]。混合交付干预措施中的个性化联系可以通过澄清网上材料产生的疑问和解决出现的其他问题，支持参与者使用“现场”电话继续进行干预[gydF4y2Ba7gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

尽管迄今为止已有多篇综述论文分析了这一领域的研究，但还没有全面的综述。总括性综述的一个独特之处在于它考虑了其他综述论文中包含的研究的重叠。因此，它能够审查数据何时被多次报告并综合数据，从而更清楚地了解本文中电子卫生干预措施的有效性。在纳入本综述的119项研究中，有50项(42%)被报道不止一次。Kajiyama等人的研究结果[gydF4y2Ba44gydF4y2Ba]和Beauchamp等人[gydF4y2Ba45gydF4y2Ba]被包括在12篇评论中，这可能会对他们的发现给予不平衡和毫无根据的强调。综合评价考虑了这些因素，并为临床医生提供了综合评价。这是关于这个主题的第一个总括性综述，因此，它具有重要的临床和研究意义。gydF4y2Ba

优势与局限gydF4y2Ba

干预内容的差异影响了数据的比较，许多综述描述性地报告了他们的发现，而不是汇总不同的统计数据。在许多综述中，质量评分也可能因采用异质方法而出现偏差，从而导致meta分析的缺失。在AMSTAR 2的关键项目中，共有2项[gydF4y2Ba17gydF4y2Ba]评估是否进行了荟萃分析;因此，对这些项目的负面回应会影响结果。进一步支持这一观点的是，仅有的两篇被评为高质量的综述包含meta分析[gydF4y2Ba15gydF4y2Ba，gydF4y2Ba24gydF4y2Ba]。这可能是AMSTAR 2的局限性，导致原本进行得很好的评价被降级，但由于数据的异质性而无法进行荟萃分析。在JBI推荐的关键评估清单中选择了AMSTAR 2 [gydF4y2Ba12gydF4y2Ba]因为它被广泛推荐用于评估系统评价的质量[gydF4y2Ba46gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

CCA评分用于确定纳入综述的研究是否有重叠。由于有一项研究[gydF4y2Ba44gydF4y2Ba]在其中12篇评论中[gydF4y2Ba15gydF4y2Ba，gydF4y2Ba16gydF4y2Ba，gydF4y2Ba22gydF4y2Ba，gydF4y2Ba24gydF4y2Ba-gydF4y2Ba26gydF4y2Ba，gydF4y2Ba28gydF4y2Ba，gydF4y2Ba30.gydF4y2Ba，gydF4y2Ba31gydF4y2Ba，gydF4y2Ba33gydF4y2Ba，gydF4y2Ba36gydF4y2Ba，gydF4y2Ba37gydF4y2Ba]。有人认为，CCA可能会因为包含几个“索引出版物”而歪曲真实的重叠。总体重叠率为7%，属于中等水平，但个别论文之间的比较得分较高，这表明整体得分可能因大量“索引出版物”而受到扭曲[gydF4y2Ba20.gydF4y2Ba]。几篇综述论文之间的高度重叠可能意味着，尽管进行了“新的”系统综述，但存在新证据的错误印象。这可能掩盖了对这一主题研究的缺乏。gydF4y2Ba

回顾综述的一个局限性是数据仅限于以前作者所报道的内容。结果没有对不同的干预类型、正式或非正式护理人员以及提供方法进行分离，因此很难得出最有效的干预类型的结论。已经提出了标准化和更严格的科学方法，以便进行更好的比较，从而可以制定更有效的干预措施[gydF4y2Ba30.gydF4y2Ba-gydF4y2Ba32gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

人口统计数据，如年龄或痴呆类型，在许多综述中没有报道。这可能是因为研究本身没有报告数据，从而限制了综述论文。进行研究的国家都是高收入国家，这表明低收入国家可能缺乏研究。农村国家可能从基于网络的干预措施中获益最多，因为这种支持可以从任何地方向护理人员提供。然而，这些干预措施假设护理人员能够阅读，有互联网连接，并使用电脑。gydF4y2Ba

结论和建议gydF4y2Ba

本综述的结果表明，在研究基于网络的痴呆患者护理干预措施时，使用了各种各样的干预方法和交付、内容和结果测量，使得研究之间的比较变得困难。基于网络的干预对改善护理人员的抑郁和焦虑表现出最积极的效果;然而，其他结果并不一致。包括心理教育、社会心理和心理治疗在内的干预措施在改善护理人员幸福感方面是最有效的。为个人量身定制干预措施以确保相关性也提高了有效性。然而，许多综述论文的方法学质量“非常低”，在解释结果时需要考虑到这一点。gydF4y2Ba

基于网络的干预措施有可能惠及地理上偏远地区、可能难以获得支持的痴呆症患者的非正式护理人员。进一步的研究应旨在区分以技术为基础的干预措施的内容和实施方式的类型，从而使比较结果更加容易。其他建议包括关注特定的护理人员群体，例如那些与痴呆症患者有不同关系的人，以及那些照顾不同阶段和类型痴呆症患者的人，这可能有助于个性化干预措施，并可能鼓励护理人员继续使用干预措施。关注特定人群或干预类型的研究将促进未来有效的基于网络的干预措施的发展。gydF4y2Ba

这是第一次对以技术为基础的干预措施对痴呆症患者非正式照护者的有效性进行综合审查。先前的研究已经注意到多成分干预的有效性和个性化干预的重要性。然而，关于这一主题的研究重叠以前没有报道过。关于对痴呆症患者的非正式照护者进行电子保健干预的有效性的研究重叠，可能导致这一主题被忽视，这对未来的研究产生了影响。gydF4y2Ba