技术干预措施的有效性在解决社会孤立,连通性,在老年人和孤独:系统的伞审查

介绍

背景

使用技术来支持老年人对孤独和社会隔离的感觉提供了小说领域的机会,已经老化,随着技术表明,信息和通讯技术(ICT)使用和培训1)和机器人合并的项目和活动促进社会连通性。

社会孤立和孤独的老年人都进行了广泛的研究。许多研究表明,这些问题的患病率随着年龄的增加。例如,孤独的流行在年轻人中,中年人,早期和晚期中年老年人是39.7%,43.3%,和48.2%,分别为(2]。目前全球人口年龄≥60岁的人预计三到20亿年的2050 (3]。> 50岁经历孤独的人数预计将达到200万到2025 - 2026,10年增长49% (1]。孤独和社会隔离不同的概念,但相互关联的,可以被看作是社会分离的结构(4]。社会隔离是客观地定义为关系和社会交往的剥夺,而寂寞是一种主观的不满足的社会需求5]。社会断开连接的人容易受到社会孤立和孤独,因为他们有小社交网络和低参与率在社会活动6]。Fafchamps和Shilpi7社会隔离定义为“剥夺社会联系和社会关系的质量和数量不足在不同级别的交互(个人、群体、社区和更广泛的社会环境)”(6]。

社会断开连接的老年人也容易受到一系列的疾病,包括感染(8)、高血压(9)、认知功能受损(10)、抑郁(11)、压力海拔hypothalamic-pituitary-adrenocortical活动相关(12)、心血管疾病(13],免疫力下降[14),和死亡率(15]。此外,孤独会增加痴呆的风险(16和加速阿尔茨海默病的发展10]。随着人口的老年人比例增加,负面的健康结果预计将上升随着社会隔离,和孤独是可能增加负面健康结果(17]。

快速部署技术,随着社会经济的调整,降低成本的技术,增加了可访问性的技术设备,为老年人创造新机会(18]。基于互联网技术干预社会脱节现象已经在过去的十年里(19]。数字通信技术可以改善老年人的生活通过促进他们的社会关系。技术,如电子邮件、社交网站(社交网络),视频会议,和移动即时消息传递(MIM)应用程序已被证明改善自我报告健康和降低发病率的孤独,慢性疾病,老年人抑郁症状(20.]。他们还补充物理相互作用通过强化现有连接的社会效益或提供新连接线路,进一步减少孤独的水平。频繁的技术和互联网的用户也可以访问健康信息和社会支持对心理问题。然而,许多研究技术干预忽略的混杂因素,如年龄、性别、生活方式、经济状况、教育水平、认知状态和日常生活活动(21,22),这可能会影响干预的有效性和结果的鲁棒性。少量的高质量的研究在这个领域限制结果的普遍性。

一些评论总结干预老年人经历孤独[科技工作23,24),但它们的价值被过多的不清楚的证据,减少人口的异质性,措施和方法,不同的结果,分散注意力,和广泛的话题。现有的评论是异构的内容,缺乏调查结果测量使用和讨论因果关系,他们不能达到可概括的结论。

标准化的系统报告这些评论,我们必须评估的质量评价和找到共同观察和可诱导的主题。伞审查方法可以提供一个集中地区竞争的干预措施和合并来自多个定量和定性评价的证据(25]。据我们所知,伞审查探索干预技术的类型和有效性尚未发表的社会联系。

的目标是

弥合这一差距在文献中,我们旨在探讨当前知识的发现和限制技术干预的影响老年人的社会脱节。我们也强调的领域需要进一步的研究。全面伞审查,我们合成的各种类别和类型使用技术干预措施,讨论了它们的有效性和局限性,最后探讨了他们的潜力,需要进一步的研究。最后,我们合并使用的伞审查和所有的证据分级的建议、评估、开发和评估(年级)针对社会连通性的干预措施的建议。本文试图回答下列问题:

1. 用什么技术干预影响老年人的社会联系吗?
2. 这些技术是有效的干预措施在改善老年人的社会联系,和哪些方面使他们有效吗?

方法

这把伞审查遵循标准化的程序(12,26,27的系统的评论。协议遵循了棱镜(首选项报告系统评价和荟萃分析)系统回顾协议指南(28]和乔安娜·布里格斯研究所(JBI)方法伞评论(12]。

搜索策略

受控词汇表涉及的搜索策略搜索;词搜索;和应用布尔逻辑、限制和过滤器。4全面系统的搜索数据库(PsycINFO PubMed、Embase, MEDLINE)是2020年2月至2022年3月进行的。的参考列表也检查了额外的评论。使用以下搜索条件:“老化”,“老化”,“老年人”,“评论”,“2000 - 22日”和同义词“社会孤立和孤独,”“社会联系”和“技术干预措施。“作为一个例子,文本框1显示了搜索和搜索策略应用于PubMed数据库。搜索条件可以找到多媒体附录1。

包含和排除标准

入选标准是制定使用人群,干预,比较或上下文,结果,和学习模式(29日,30.]。表1描述的入选标准选择研究综述。

选择过程

所有潜在的摘要和题目相关的文章筛选。全文被评估,重复的删除。讨论了不确定性研究小组成员之间达成共识。包括文章综述了有关数据表和检查准确性由第二个调查员(CH)。

分析

数据分析是基于一个主题综合与归纳,迭代过程包含三个主要阶段:(1)自由逐行审查结果,合成表,包括论文的讨论部分;(2)组织主题相关领域;和(3)识别、开发和改进的详细描述技术干预措施的有效性影响因素(31日]。被指定使用的所有措施,统计结果(如果提供)进行了综述。列出的技术类型以及它们的有效性,和作者的结论也进行了总结。

质量评估

评论的方法论特质评估使用修改后的评估多个系统评价(R-AMSTAR) [32)质量评价工具的评论。的11-item R-AMSTAR包括11个问题(多媒体附录2(19,20.,23,24,33- - - - - -52])的成绩总结给系统回顾的总体质量分数。R-AMSTAR工具提供了一个可量化的评估系统的评价和测量他们的方法学质量。最大程度的分数是44.15分。任何评论评分< 22被排除在外,因为它缺乏1或多个关键R-AMSTAR定义。例如,评估可能不评估科学研究的质量或可能应用一个贫穷的方法,结合研究结果(53]。

分级的证据

的整体确定性证据评估使用等级的方法,分析风险的偏见(不精确、不一致、间接性和发表偏倚)和评估的质量包括证据,我们用来提出建议(54]。起初,我们分类包含或排除的证据基于随机对照试验(相关的),其次是包含或排除观察性研究。然后我们考虑是否有严重的局限性的研究或重要的不一致的结果,还是不确定性证据的有效性(参与者的程度、干预措施和结果感兴趣的措施类似)是必要的(多媒体附录2)。限制在R-AMSTAR评价质量的研究发现,重要的结果不一致,或直接证据的不确定性降低了等级的证据。例如,如果所有可用的研究有严重的局限性,成绩将下降一个级别,如果所有的研究有非常严重的局限性,将下降2年级水平。证据的质量也降低不精确或稀疏数据和一个不精确的社会概念的理解。

结果

概述

本文消除过程概括为流程图图1。最初的搜索提取972出版物。此外,91篇文章被确定在检查引用列表。排除重复的和无关紧要的出版物、文章筛选使用人群,干预,比较或上下文,结果,和学习模式入选标准(表1)。最常见的理由排斥干预措施针对的是特定的心理和生理疾病(138/972,14.2%)和干预不匹配指定的定义(95/972,9.8%)。总共有90全文评论进一步通过一个3步骤筛选过程(基于标题、摘要和全文)的资格和包容的定性综合审查。最后,24日评论基于技术综合干预是合格的。

‎ 把这个图

质量评估

24中所选的文章,3(12%)文章R-AMSTAR分数< 22被排除在外,因为他们没有先天的系统审查过程(缺乏清晰的范围或目的,首要的确定参与者的人口,有不清楚感兴趣的结果,缺乏明确的干预措施,包括非特异性的子群分析,以及缺乏有意义的假设)。剩下的21个评论温和的质量,没有会议的所有R-AMSTAR标准。

数据提取

21个评论的数据提取使用驾驶,标准化数据提取的形式捕获和总结研究结果。作为技术干预和提取的结果数据是异构的,他们被认为不适合用于定量合成使用整合技术。相反,一个故事合成总结干预措施实施的有效性。伞的方法论考虑下评论,结果以表格的形式叙述地报道(多媒体附录3(19,20.,23,24,33- - - - - -49])及其相关的特征(的文章数量、数据库使用,参与者,类型的干预,研究设计,使用措施,总结的结果,作者的结论,总结和复习方法)。多媒体附录3在这项研究中提供细节的21个评论。

研究特点

21所选评论包括16(76%)系统的评审(评审的证据制定一个明确的问题和系统的使用和明确的方法来识别、选择、和批判性评价相关的主要研究),2(10%)综合评审(评审,总结过去的经验或理论文学提供一个全面了解),2(10%)范围的评论(初步评估潜在的规模和范围的研究文献),和2(10%)荟萃分析(统计分析的结果结合多个科学研究)。大部分的评论覆盖技术的有益影响孤独,而后者则专注于社会孤立,连通性和生活质量。一般ICT是最常应用的干预技术。出版时期从2005年到2022年,但19所选评论发表在过去7年。21日的评论,1(5%)检查关注辅助技术进行交流。总体而言,19%(4/21)的评论集中在一般干预社会连通性但检查技术通用ICT和视频会议等,和10%(2/21)的评论集中在通信技术对老年人的社会联系。在所有,38%(8/21)的评论调查一般互联网和计算机技术的影响社会孤立和孤独。21个评论,1(5%)检查检查智能技术在社会连通性的影响,而另一个(1/21,5%)研究报告的影响健康促进技术对社会孤立和孤独。在所有,10%(2/21)的评论探讨通用ICT的能力提高的生活质量。21个评论,1(5%)检查检查干预减少COVID-19大流行期间社会孤立和孤独; 2 (10%) reviews focused on the impact of SNS on loneliness, another (1/21, 5%) examined interventions for preventing loneliness in nursing homes, and another (1/21, 5%) evaluated the benefits of telehealth in alleviating loneliness and increasing medication compliance. Here, telehealth was implemented through video health care professional visits to older adults. The 21 reviews covered a total of 326 underlying primary studies on technology interventions. It is worth pointing out that we were not able to confirm the presence of gray literature or studies that looked at technology interventions in the reviews.

讨论的干预评价一般ICT(11/21, 52%)、视频会议(4/21,19%),电脑和互联网培训(3/21,14%),telecare (2/21, 10%), SNS(2/21, 10%),和机器人(2/21,10%)。评论好坏参半的结果报道。积极的ICT对孤独感的影响是最常报道,其次是ICT的积极影响社会隔离或连通性。审核与底层数据主要研究评论,最有效的干预模式对社会连通性被认定为一般ICT,其次是视频会议和机器人(表2)。

系统评价和荟萃分析的结果

在21选中的评论中,只有崔et al (20.]和Bornemann [33)进行同质数据的荟萃分析(多媒体附录3)。崔et al (20.]报道一个重要集中在减少孤独实施后技术干预(Z= 2.085;P= .04点)。然而,Bornemann [33)审查后认为无足轻重的减少孤独5 7研究包括在审查由崔et al (20.)(Z=无误;P5 = .37点),也就是相同的研究产生了不同混合的荟萃分析的结果在2的评论。这个分歧表示潜在的偏见的分析方法;例如,Bornemann [33]排除了一些研究包括在崔et al (20.),而他们的一些研究结果不一致的叙述结论包括研究。Bornemann [33)质疑一些数据的有效性被崔et al (20.]。尽管本文没有追问这些发现,我们澄清研究包括在崔等20.)应该被排除在外,因为它不是一个ICT干预研究。我们决定,尽管Bornemenn的统计结论(33)是正确的,崔et al (20.)提出了一些有效的问题。多媒体附录4给出了确定性等级的质量评价结果等级框架内发展。低质量评估在不同类别主要是由于研究设计的元素,研究质量差、自相矛盾、模棱两可。

类别的技术措施

的21个研究评论,14(67%)处理一般的ICT(这是一个统称定义一组不同的技术工具和资源用于传输、存储,创建、分享、或交换信息),与视频会议4(19%),3例(14%)与计算机和网络培训,与telecare 2(10%), 2例(10%),机器人技术,与SNS 2(10%),与游戏3例(14%),1例(5%)与3 d增强现实(AR)。ict中主要研究,一般是最常采用的干预措施(与119年的研究),其次是计算机培训、SNS, telecare和机器人(表3)。尽管这些类别重叠,我们区分他们是杰出的在最初的评论。

结果测量使用

所有的评论报道大量而多样的措施的主要研究结果。除了构造社会脱节(孤独感、社会支持、社会接触,知己,社交网络,社会连通性尺度,社会孤立,和社会福利),许多研究评估因素,如生活质量,自尊,压力和抑郁。虽然没有直接关系社会脱节现象,这些因素可能会影响或受社会脱节现象,可能是有用的,包括结果评价与社会联系。少数的赋权的评论也报道结果的措施。

在分析这些主要定量研究时,评论通常应用验证工具,如加州大学洛杉矶分校的孤独量表(或修改版本)和德容Gierveld规模(4]。加州大学洛杉矶分校是最考验因变量。在其他各种措施的社会支持量表舒斯特尔和猎人34),社会和情感孤独量表(55],多维感知到的社会支持的规模Zimet et al (56]。有时社会连通性测量使用整体社会连通性量表由李和罗宾(57),这被认为是一个相对可靠的测量。

结果措施的定义和使用不同的评论。共有62个结果指标的社会连通性主要研究中使用。大多数评论没有报告缺乏干预效果(包括意义的缺失值);此外,主要研究采用验证的混合物和nonvalidated结果措施,这样报告困难。因此,他们不可能得出主要研究validatable是否具有统计学意义的结果。

使用社会概念

社会概念用于确定范围和多样性的结果不同。在许多评论,源文件没有定义社会参与和社会孤立,而是评估这些因素一般或邻近的概念19,35- - - - - -37]。孤独是评估持续超过社会参与和社会隔离,但有时错误地交换与社会隔离。大多数研究孤独在标准化量表评估,特别是UCLA孤独量表(35,36,38,39]。

的一些评论强调,矛盾阻碍了分组和缺乏具体的定义和评价他们所选的论文(19,37,39]。莫里斯等(39形容社会连通性是一个多维的概念,很难定义,概念化和测量。他们阐述了结果的措施,比如UCLA孤独量表和感知到的社会支持量表,确定只有单一方面的社会联系。

卡坦et al (37)还指出一个复杂的协会在社会孤立,孤独,独自生活,很难描述进行研究。审查的研究很少,卡坦等(37]试图区分独自生活和社会脱节,建议独自生活独立测量作为一个物理隔离的概念。

伊瓦拉et al (40]正确孤独定义为“主观措施指的是“不愉快”的缺乏和社会关系的质量。”相比之下,隔离指的是一个客观衡量很少或根本没有社会关系,尽管他们的研究澄清社会孤立和孤独之间的区别。

嘉丁纳et al (36)和威廉姆斯等(38)采用常用的概念越少社会助长作用用于创建机制,老年人可以通过与同行交流。从另一个角度来说,他们测量了便利的社会关系。本文由威廉姆斯et al (38)是特别相关,因为它COVID-19大流行期间进行干预。便利化可能导致有效的干预措施,减少社会孤立和孤独,在不违反COVID-19屏蔽和社会距离的措施。

总之,不同的定义和测量的孤独,社会孤立,和社会联系导致了不同的结果和学科之间及其内部的巨大差异,无视一个连贯的研究。尽管一些最近的研究和评论的解决异构性,可靠和简洁的结果仍然难以捉摸,没有进一步的调查。

团体干预对一对一的

许多干预措施实施的个人论文评论普遍整除集团和一对一的干预措施。一般来说,组织干预比一对一更频繁地实施干预,尽管这两种类型是有效的(24,37,40,41]。卡坦et al (37),回顾3电脑集团干预,报道称,集团干预与教育和社会活动尤其有效。

组之间的不平衡和一对一的干预会损害两种类型之间的比较和结论对他们比较成功。然而,一些评论指出可能的这些干预方法的优点和局限性。Poscia et al (41)指出,集团干预可能实益创建一个的安全感和归属感,虽然干预的实际效果可能会被组织成员之间的交互。个人干预可能创造更深、更个人债券和促进对社会活动的信心。伊瓦拉et al (40)进一步观察到一对一交互有限的参与者的联系家人、朋友和熟人,而组干预措施鼓励他们与新朋友和潜在扩大网络交互,从而增加他们的新的社会关系。

总体而言,团体干预似乎改善社会脱节,但不足数量的一对一的干预措施防止客观的比较和公司最好的交互类型的结论。然而,成绩评估的证据表明一个非常低的质量优势组干预在一对一的干预(多媒体附录4)。

技术干预措施的有效性作为一个包罗万象的类别

技术干预措施,加强社会联系包括一般ICT、视频游戏、机器人技术和个人提醒信息社会管理系统(一个专门设计的实验SNS老年人)。更确凿的证据存在的有利影响SNS (20.,24,25,37,41,42]。

总体来说,技术似乎积极影响孤独,社会孤立,和其他心理社会方面的老年人的生活。Khosravi et al (428)检查技术类型和发现大多数技术,在一些格式,可以提高老年人的社会联系。

技术旨在加强现有的关系时,他们的积极影响在孤独和社会隔离更一致的(24,40,41]。伊瓦拉et al (40]发现技术是远程交互的基础,因此有必要扩大社交网络,改进现有关系,并增加社会连通性。然而,他们指出,如何利用技术,技术的局限性和机会,他们影响干预的成功都是不清楚。一些评论20.,35,43,44)包括心理感兴趣的结果,如社会隔离,生活满意度、孤独或抑郁。发现干预显著减少孤独但无效的对抗抑郁(35,43,45]。Damant et al (45]发现互联网使用和抑郁之间的显著相关性,表明尽管文献报道孤独和抑郁之间的显著相关,技术可以对这两个心理变量施加不同的影响。然而,Khosravi和Ghapanchi [43)报道,技术干预可以减少抑郁通过参与社会互动,暗示社会隔离影响抑郁比技术更强烈。

崔和李58)提出了一个详细的8个随机对照试验的统计评价研究调查的影响各种技术干预孤独。他们发现在干预组显著减少孤独与控制和常规治疗组(P=。07年和P<。001年,分别)。然而,没有统计上显著的差异在孤独的成员干预组干预前后(P> . 05)。

个人评论报道较少的结论性的结果整体技术的使用。莫里斯的结果等(39]从积极到不影响孤独,和Damant等45]指出消极的“社会参与和参与”之间的联系和老年人使用的技术,从而表明社会参与的人越多,越倾向于使用技术。他们发现高互联网使用与高水平的孤独。有趣的是,陈和舒尔茨(35]发现积极的技术对社会连通性的影响,这种影响通常在研究跨越> 6个月减少。研究调查的时间框架的有效性技术在其他的研究也是一个反复出现的主题。减弱效应可能是导致疲劳使用干预或不一致的研究方法。

具体来说,以下技术干预似乎减少社会隔离但缺乏严格的统计支持积极的影响:机器人、telecare, SNS (34,36,42,45]。

总体而言,86%(18/21)的评审检查技术干预对孤独感的影响。评论覆盖324主要研究涉及66565名参与者。15(83%)报道,18日的评论技术对孤独的积极影响;其余3(16%)的研究发现一个0或负面影响。的评论,可以得出结论:技术干预施加全面积极影响社会孤立和孤独(社会脱节现象),但它们的有效性取决于设计的研究。更长的训练时间研究持续时间短,便利化的现有关系倾向于增加干预的有效性。证据的质量技术干预措施的有效性在社会连通性(等级评估)是中度至低。

一般信息通信技术

本节探讨了一般ICT干预措施的结果报告的评论。ICT将军是一个涵盖性术语通用技术设备、服务、应用程序和网络平台(59]。信息通信技术包括基于互联网的网络、手机、电脑、平板电脑、和任何软件需要互联网连接。这类干预措施包括通过网络交互使用(如讨论和论坛)、电子邮件、聊天和视频会议、SNS、虚拟空间、教室,和消息传递服务。一些评论提到系统专为老年人,如聊天定制触摸屏系统所描述的伊瓦拉et al (40]。电脑用鼠标和键盘作为输入设备是首选,紧随其后的是平板电脑和手机(后者作为最受欢迎的设备出现在最近的评论)。其他干预措施使用定制的电视机和触摸屏电脑。Khosravi et al (42]和Khosravi Ghapanchi [43]报道研究个人提醒信息社会管理(一个定制的社交网络平台)。在大多数的评论,一般信息通信技术被认为是一个范畴,虽然视频会议和SNS通常是放置在单独的子目录。

很多综述研究发现ICT干预不仅显著减少孤独也发挥积极影响社会隔离的其他方面,提供社会支持和连通性,与家人和朋友沟通,ICT-accessible信息源(19,20.,35,42,43]。一些评论暗示ICT促进收购信息通过互联网,通过与他人的相互作用或在网上找到相关的信息,这有助于减少孤独(35,38,60]。事实上,莫里斯等(39]发现社会连通性尤其是受益于技术和基于web的项目将物品如健康信息、支持团体,聊天室或论坛。

Damant et al (45)单独报道研究用更少的有前景的结果。在一项研究中,只有一小部分老年人通过互联网与家人保持接触。这些参与者被不情愿的用户保持联系的唯一目的与他们的孙子。在另一项研究中,他们发现互联网或电子邮件使用相关性不显著,与家人和其他人接触。这两项研究显示使用电脑或培训和孤独之间没有显著相关。有些Damant等所回顾的研究(45通过ICT使用]报道加剧了孤独。看来,信息通信技术可以积极加强现有的社交网络,但对新建的影响有限。

只有2评论提供了一个同质的荟萃分析。两个评论报道积极影响一般信息通信技术在社会的分离。总的来说,这些评论包括119主要研究:86报告对社会产生积极的影响隔离或孤独和33报告不清楚或没有影响的结果。研究认为增加的频率一般ICT使用增强社会联系,改善老年人的可以互动和与他人保持联系,从而加强社会关系与朋友和家人。证据表明,频繁的ICT使用促进创建新的关系或联系弱得多,进一步支持,部分的结论Damant et al (45]。

在一起,这些结果表明,一般的ICT可以促进建立连接和补充或替换老的通信方法。建立新连接的作用是不确定的。我们的研究结果表明,当考虑ICT干预(至少对于老年人),重要的是要区分他们的能力来维持关系,深化关系潜在的能力,无法帮助建立新的关系。ICT的等级强度范畴,尽管只有温和,最高的类别,因为大量的主要研究,包括相关,综述了在这个类别,有共识,明确结果的措施。

社交网站

虽然SNS是ICT的子类,它保证自己的标题,因为33%(7/21)的评审讨论独立SNS上找到。评论给了好坏参半的结果。而一些研究支持使用SNS在减少孤独,相当数量显示没有影响,甚至增加孤独SNS使用后(19,42,46]。陈和舒尔茨(35和Wiwatkunupakarn等46),综述了高质量的RCT研究社交网络的使用、报道不确定影响SNS的孤独。他们发现了一些支持Facebook之类的网站,它提供了与他人比赛,可以通过网络,从而促进社会互动和减轻孤独。混合发现这些评论可能解释如下:尽管老年人接受了SNS的使用来支持他们的社会关系,并帮助他们克服孤独,他们没有把这些网站作为替代面对面的交流。参与者更喜欢使用社交搜索和传播信息而不是社交。莫里斯等(39]报道智能技术类似于社交网络的积极影响,尤其是当他们注册的卫生信息,支持团体,聊天室或论坛。他们的发现支持角色的SNS在寻求知识和support-acquisition场景,随之对孤独感的影响。

这些发现可能部分地依赖于社交网络的类型,不同类型的SNS支持不同的功能。例如,Facebook可能更有效地促进社会化比YouTube,而YouTube可能促进显性知识获取和信息传递比Facebook。伊瓦拉et al (40)发现,参与者更喜欢现成的解决方案,如Facebook和关于我的年龄对老年人(SNS)。这些网站的用户评论他们的减少孤独和容易控制的网站。在这些平台上的用户可能协助老年人寻找相关的信息,包括关于如何使用的信息平台,从而创建一个积极的反馈回路。

缺点是,SNS使用提出了几个问题:隐私,缺乏感知有用性,可能人口因素(19,47]。纽曼等(47)注意到一个有趣的受教育程度和SNS之间的联系使用:SNS用户往往是白色,就业,教育,和结婚了。他们还发现态度差异对技术使用在社会人口组基于性别(女性)和年龄(老年人)。

总的来说,61年主要研究发现SNS在评论:31日报道积极的影响SNS社交孤立和孤独和30 SNS的报告不清楚或没有影响。因此,SNS的效果是不确定的。结果表明,老用户可以获得支持,获取知识,并通过SNS维持他们现有的关系。的打击社会分离和建立新的人际关系,社交网站更有效,有时是有害的。然而,SNS发展中新的关系的有效性,促进和维护现有的,和获取知识和支持尚未深入探讨,和社交网络的特性必须解开在进一步的研究。证据的强度(评估)级的评论这类低是因为间接性、丢失的信息,和发表偏倚。

视频会议

总的来说,视频会议似乎发挥积极影响孤独感和社会联系。视觉方面的干预似乎尤其吸引老年人(24,34- - - - - -36,38,40,44,49]。总共3评论报道了家庭成员之间的视频会议和他们建立联系。所有评论描述显著减少孤独(39,41,45];然而,视频会议在促进建立更有效的比建立新的连接。此外,视频会议显示出疲软影响信息收集。例如,陈和舒尔茨(35)报道,视频会议不显著(信息沟通解决问题的援助)提供信息支持或工具性支持(有形商品、服务和援助),可以提高社会连通性(35]。伊瓦拉et al (40]提到1研究,Skype用于教育目的没有改变参与者的孤独感水平和另一项研究中,Skype结合计算机培训更好的比Skype独自孤独水平降低。这些评论表明,视频会议是有效维护建立连接,比如和家人,但更有效的用于其他目的,比如教育和寻求信息,这可能会间接影响社会连通性。

嘉丁纳et al (36和伊瓦拉等40]提到合适的视频会议硬件和设计的重要性。他们报告说,技术,财务,设计问题是潜在的障碍这一技术的广泛运用。

当用于健康支持,视频会议收益率混合的结果。干预往往降低了孤独和社会隔离的居民在保健和疗养院,但一些研究发现从基线(没有区别34,35,43]。更清楚,参与者在这些设置受益于视频会议的家人和朋友之间的联系,与有益对孤独感的影响。有趣的是,Husebø和风暴48]发现虚拟访问由临床医生在看护之家的减少了居民的社会隔离,表明视频会议可以增强独立感知通过提供方便地访问服务。一般来说,视频会议似乎减少孤独住宅,护理,和临床护理设置,尽管干预,确保其成功的特定方面尚未阐明。

总的来说,14个主要研究发现在这个子类的评论。11日报道,这些研究产生积极的影响在社会孤立和孤独。由于评论如舒斯特尔和猎人34),有明确的结果和相关的包容,证据在这个子类的等级强度是中度至低。使用标准化的措施将加强了等级评级结果。

移动和即时消息

在研究的评论中,只有伊瓦拉et al (40)单独描述研究mim项目如WhatsApp和线(消息传递服务)。在1的研究中,WhatsApp亲戚比电子邮件更广泛使用;然而,缺乏响应可以增加孤独的感觉。伊瓦拉et al (40]暗示WhatsApp和类似的应用程序易于使用,并允许共享图片,他们发挥积极影响社会脱节。然而,证据不足总结mim项目的影响在社会连通性和孤独;此外,一些主要的研究表明,MIM探索只出现在这个阶段。由于缺乏信息中发现的评论,这类证据的等级强度很低。

计算机和网络培训

总共13审查评估电脑和互联网的影响各种形式的培训。这些评论发现这些干预措施的积极影响社会连通性和孤独20.,24,36,39,41,43,45]。4这些评论,作者孤独减少被发现的是统计学意义(39,41,45]。然而,所有这些研究调查小组训练,这表明积极影响贡献是(至少部分)与他人互动。事实上,Damant et al (45)的一项研究发现哪一组训练提高了感知的朋友和另一项研究支持孤独水平相对较低时电子邮件和网络论坛形成训练的一部分。

混合结果也获得了这一类。贝克等(191]ICT培训的2项研究进行了分析,发现没有相关培训和社会联系和其他ICT培训可以提高社交网络的结论。虽然作者没有详细说明这种差异,2研究的非常不同的时间框架(12个月、8周)可能影响结果。事实上,只要发现了好坏参半的结果,训练时间似乎是一个因素,在较短的训练时间更有可能产生不确定的结果(24,36,42]。此外,崔和李58)报道,在大多数研究中,老年人喜欢使用技术和显著增加的使用频率,表明最小的训练是必需的。

异乎寻常的是,在评论中,威廉姆斯等(38)发现,整体对社会隔离计算机培训没有产生影响。总的来说,ICT培训表现出更高的能力减少孤独比在较短期的研究在长期持续的研究。

一些评论没有区分的影响培训和后续使用,任何假设都是可疑的。莫里斯等(39]指出一个结合的结果,其中交互式web项目,论坛,和培训主要是增强社会联系;只有一个研究报告不确定的结果。培训的效果往往是困惑的影响机制(如组的培训),因此很难区分和正确评估自己计算机培训是否产生了影响。证据的等级强度很低,强调需要评估计算机培训的全部潜力社会连通性。

Telecare

Telecare是频繁干涉评估研究较少,但是当包括,它似乎减少社会孤立和孤独42,48,49]。Husebø和风暴48)全面调查telecare为老年人服务。在回顾12主要涵盖这一领域的研究,他们发现,虚拟访问由临床医生可以减少老年人社会孤立和孤独而没有联系。其他好处包括药物治疗和自我保健的自我管理,可以推迟入学长期护理或大量的家庭护理。在所有地区,telecare直接或间接地影响参与者的社会孤立和孤独。在4的研究中,老年人与他人互动经历类似的问题。这些交互是高度重视和启用非常善解人意的发展连接(59]。相比之下,Damant et al (45)没有发现确凿证据增强社会联系的中老年人使用视频会议(14个研究)。

虽然成功的关键特性描述的作者telecare干预措施,紧急主题曲成功的主要研究是高频率的联系人。定期和频繁接触设计干预措施显然是比干预更成功交付需求(例如,当居民需要临床关注)。总的来说,34个主要研究分析评论了这一类。telecare社会连通性的影响是不确定的,和不确定性进一步增加了穷人的报告结果。因此,证据在这一领域的等级强度很低。

机器人

机器人是一个前沿领域,只有6中提到的评论。一些研究发现,宠物机器人提供相同级别的动物辅助疗法中受益,这是减少孤独感和社会隔离35,36,42]。伊瓦拉et al (40]提到,老年人感到尴尬当交谈与一个虚拟宠物,虽然这不适可能是加剧了音频信息和延迟问题。崔和李58]提供了一个优秀的系统综述涵盖动物机器人,人形机器人,移动机器人。他们发现了一个显著的发展趋势从简单的机器人干预动物机器人复杂的,多方面的网络社交平台,提供情感支持和促进社会参与、认知、运动、营养和睡眠。在大部分研究研究中,机器人干预减少孤独和社会隔离。尽管没有其他研究的角度来研究虚拟宠物对孤独感的影响,这似乎是一个有前途的领域,需要进一步的研究,用虚拟的潜力或机器人宠物提供明显的优势的社会功能可见性与动物辅助干预措施。

Khosravi et al (42和安图内斯等44)检查会话代理为友谊和视频通信,使老年人能够与家人和朋友联系和提供“谈话疗法。“总的来说,这些代理改进的社会互动和减少了孤独的参与者。的持续发展pseudo-artificial智能(人工智能)技术和voice-assisted代理的出现,如Alexa和Siri,会话代理承诺解决方案,需要进一步探讨。

Khosravi和Ghapanchi43)得出的结论是,机器人技术增加社会交往的感觉,因此,对社会产生积极影响和情感上的幸福。然而,没有被社会孤立的感觉不同于实际的社会隔离,减少依赖于真实的人联系。适应规模有效性,机器人技术得分1.8,3.0。

尽管这些评论表明,社会联系可以通过机器人技术,增加这类仍然是新的,并进一步研究人工智能会话代理和其他机器人的干预措施是必需的。因此,这类证据的等级强度是中度至低。

游戏

根据Khosravi et al (42),视频游戏设备(如Wii,捕捉自然的体育活动,实现更大的减少孤独和社交互动比典型的视频游戏。陈和舒尔茨(35)和威廉姆斯等(38)发现,Wii加强社会互动,减少孤独;然而,网络游戏是这些研究的范围之外。崔和李58]研究报道中,视频游戏和练习结合成一个运动比赛,使与别人沟通。据报道,这个游戏可以减少孤独在运动。然而,游戏的等级的信心效应很低因为缺乏确凿的证据。

3 d和基于“增大化现实”技术

类似于机器人,已经新引入3 d环境loneliness-reduction干预技术和很少报道。Khosravi et al (42)报道,大多数研究在3 d环境中包括少量的参与者,表明需要进一步的研究。虽然底层研究报告3 d环境的积极影响孤独,疲软的方法和报告结果的有效性表示怀疑。这一类已经勘探,需要进一步的研究。当前发展3 d世界,Facebook的进军Metaverse,基于“增大化现实”技术的发展由谷歌和微软等知名企业应该加快为老年人设计的3 d干预措施。由于缺乏证据,年级的信心3 d环境,基于“增大化现实”技术的影响很低。

可用性影响技术的有效性

几乎没有评论的可用性检查技术及其影响的干预措施的有效性。一些评论识别技术的可用性和接受之间的联系;更容易设备明显更容易被用户接受比访问设备(19,40,48,58]。即使可用性并不是一个正式的结果,研究观察参与者的初始使用技术的不确定和恐惧的感觉。这些担忧是克服随着时间的推移,熟悉,和足够的训练19,40]。伊瓦拉et al (40)报道,触摸屏电脑尤其有效地减少孤独和社交孤立,强调一个方便的系统或接口的重要性。Husebø和风暴48老年人)指出,当引入技术,一个可用的和简单的设计,考虑了可能的交互的老年人与技术是至关重要的。崔和李58]确定6研究的使用和对ICT干预增加随着时间的推移,随着社交网络的平均密度。

不过,系统评价通常忽视干预技术的人机交互组件。此外,标准化措施的可用性(例如,系统可用性量表)干预研究尚未定义(19,40]。老年人的使用和采用技术很大程度上取决于个人的学习能力和困难的使用。确保技术可以有效地减少老年人的孤独,应该适当地检查这些潜在障碍。

总的来说,报告研究表明,技术可以减少孤独与否取决于它的可用性。的干预被视为难以使用老年人不能有效。这方面必须进一步研究改进的成功技术干预措施。

由于缺乏证据,年级的信心的影响可用性的成功干预技术非常低。

总结建议

结果的基础上,表4总结了关键建议提取技术针对社会隔离的干预措施,连通性和孤独。

我们也总结了研究设计的关键建议针对社会孤立,连通性和孤独表5。

讨论

主要研究结果

这把伞,突出的分析评论,发现不同的研究采用了一个巨大的多样性结果测量和非标准定义孤独和孤立的20.,33,35,39,42),因此,异构性,缺乏透明度,缺乏一致性审查影响的解释他们的发现。有效性的证据的优势范围从非常低(机器人telecare 3 d或基于“增大化现实”技术,视频游戏),中等(ICT)。这些低评级是归因于穷人整体质量的证据,研究设计和结果。然而,我们的伞审查显示,尽管不同质量和不同范围的现有的评论,禁止画可概括的结论,技术可以有效地目标社会脱节现象在老年人61年,62年]。

伞审查后,JBI的方法(12,26)是必要的,因为类型的评论,水平的证据,和结果质量不同的审查范围广泛,从荟萃分析定性合成,和广泛的可用性的评论让我们伞审查,全面巩固当前状态的证据干预社会连通性。中提到的分析评论,不同的研究采用了一个巨大的多样性的结果测量和非标准定义孤独和孤立的20.,33,35,39,42),因此,异构性,缺乏透明度,缺乏一致性审查影响的解释他们的发现。包含的许多评论作者社会孤立和孤独互换在选择他们的干预研究,未能认识到每个条件是社会的一个组成部分分离。这种混淆削弱不同结果的认可,寂寞是一般抗干预比社会隔离。虽然一些孤独的措施(例如,加州大学洛杉矶分校和德容Gierveld规模)经常采用,目前社会连通性的规模应用于只有9主要研究。这个规模,评估一个人的心理归属感,可能更好地反映社会连通性的不同维度之间的相互作用比一般采取措施(39,60]。大多数的主要研究开发措施或使用不太常见的措施,如自我锚定规模、社会网络结构、社会支持行为量表和社会连通性指数。

的设计和品质差异很大的主要项研究进行了分析。几个评论包括相关和试点、定性和定量研究。此外,Khosravi et al(所回顾的研究42在健康领域)进行。主要研究在每个评论通常nonoverlapped,表明评论者的搜索没有捕获所有相关研究,有时省略了重要研究和评估风险的偏见。

许多潜在的研究主要研究评论被可怜的研究设计,导致了相互矛盾的信息。例如,当回顾电脑和互联网的影响培训孤独,陈和舒尔茨(35)达成了一项不确定的判决,崔et al (20.]报道产生重大影响的干预,Bornemann [33展示了干预效果不显著。此外,计算出的效果Bornemann [33)不同于由崔et al(更精确的计算20.),尽管评论分享5主要研究的荟萃分析。

评论家普遍认为在组的干预措施的有效性。回顾检查设计的审查研究指出组的干预措施对社会产生积极作用分离(24,36,37,40,41]。组干预措施的不同的效果可以归因于社会互动价值的一群,而不是实际干预(36,37]。交付的干预是在较长时间时,小组活动减弱的影响随着时间的推移,和干预变得不那么有效。干预与参与式、生产力,和合作的焦点(36),尤其是教育(37),似乎意识到一个有效的组的干预。

评论不同的范围,从评估干预措施的有效性,如视频会议,研究发表在领域的概述。入选标准和质量评估的主要研究也不同的评论,减少对他们的发现的信心。我们的研究证实了低质量的证据在这一领域,而改进技术干预老年人越来越要求决策者和卫生专业人员。虽然现有的指导方针可以鼓励标准化的系统评价,这些指南被研究者忽视;因此,审查的强度减弱,进而导致证据等级的质量分数也普遍偏低。

审查的范围变化从一个特定的关注目标的有效性干预(如计算机培训)发表的研究概述。入选标准为主要研究及其质量评估取决于工具用于评级严密性和偏见。这种差异怀疑这些评审的结论。本文证实了缺乏高质量的证据,突显出未能遵守现有的指导方针。标准化的系统回顾报告预计将加强对评审结论的信心。

与年轻的同行不同,老年人往往缺乏技能、功能容量和可访问性采用数字技术(63年),导致种群之间的所谓的“数字鸿沟”。然而,这些老年人的类别并不是相互排斥的。在resource-restricted设置,他们也把性别差异、年龄、经济状况、文化习俗,和学历(63年),可以发挥重要的作用在减少现有的年轻人和年长的成年人之间的数字鸿沟。大部分的评论没有充分考虑这些差异,假设为老年人普遍缺乏资源。同样重要的是可用性和设计的干预,尤其是缺席的主要研究。老年人的个人情况(包括财政,环境,和对资源的访问)可能影响成功的干预措施。可用性检查时(如在一些评论),这是没有使用标准化的可用性的措施,但可用性并影响干预的有效性;因此,进一步探索这个领域至关重要。

提高质量的结果,干预措施应根据老年人的具体需求匹配,并应提供足够的训练使用干预措施。这个裁剪需要参与培训的参与或参与各种格式的(24,41]。可用性问题可以减少干预的有效性和吸收,忽视可用性作为衡量结果降低了整体的信心的讨论干预的有效性。因此,技术对社会的潜在影响连通性在老年人需要进一步调查。

与之前的工作

我们伞审查是为数不多的作品研究技术干预社会连通性孤独,行之有效的系统方法,如JBI伞后评估方法。在检查其他作品中,我们遇到了评论,通常专注于干预(64年- - - - - -67年)而不是技术干预,我们指出是倾向于包技术干预与其他常见的干预措施,如认知增强工作组,成人一天中心出席,性别的社会群体,帮助和指导等活动项目,和动物辅助治疗。这种方法的问题在于它稀释的注意力从不同类型的技术干预,他们分别是如何影响社会连通性和把它们作为一个类别比作其他类型的干预措施。这种方法技术干预措施的谬论是它只提出了高层的证据和比较不同的干预措施,防止读者的理解更深层次的细微差别,使某些技术干预比其他人更成功。事实上,很多评论的评论范围评论(66年,67年),对应于一个更广阔的纳入标准,这限制了对具体的干预措施和更实质性的结果,而普通的发现提出了一个更广泛的范围。我们的伞审查,另一方面,通过特别关注技术干预,延伸的理解特定的干预措施的技术报告和评级的证据。通过这样做,我们能够识别现有证据差距的理解类型的相关技术,研究设计,及其对社会的影响连通性,孤独和孤立。我们也能够识别的弱点评论和未来的研究领域。

优势和局限性

大多数的评论表明需要有力的证据技术干预措施的有效性,减少孤独。弱的方法建立的评论的能力有限结论性的评价他们的有效性35,42]。许多措施极大地限制结果的比较,解释结果的影响。

目前的审查也可能被偏见只接受英文出版物。然而,很多的缺点和局限性这把伞审查源于潜在的问题的主要文件包含在评论。其中常见的缺点是小规模实现小样本大小,低水平的证据,短时间的评估。

另一个反复出现的限制是不一致的社会概念的定义。社会的概念,如孤独、社会隔离和社会联系被正式定义,但作者并没有使用这些定义一致;相反,他们通常可以互换使用,但本质上混杂的测量这些结果。焦点的评论通常是异构(如解决孤独和抑郁),讨论了各种干预措施和合成的结果(例如,荟萃分析,定性评价和混合方法)。因此,现在回顾交换条件社会联系和社会脱节描述奇异的组合等方面社会孤立和孤独。然而,方法是最大的限制。最后,没有灰色文献的评论发表偏倚可能有所增加,导致缺乏包容的证据的干预不通常在书目数据库索引。未来的系统评价应该考虑包括包括灰色文献的研究。

回顾了研究的方法论上的局限受损的内部评审的有效性和实用性技术和政策决策、评论者(突出显示的20.,24]。评论报道多样化的方法,包括使用列举了结果措施,拓宽视角,但风险偏置的结论。此外,干预措施在本质上相差很大,直接比较是困难的,和技术干预的定义是相当狭窄的在一些研究[39]。

综述了定量研究收集数据使用尺度与问卷调查为研究开发的目的。这些列举了量表的信度和效度是很难评估的。大多数评论指出在这个领域的研究的方法学质量不佳,特别是相关的稀缺性(< 28%的研究)和准实验研究的主导地位,而挑战的健壮的结论。

因此,本文的结果进行解释时应特别谨慎。

建议未来的研究和政策含义

各种技术干预不同格式提供许多老年人参与的方法。然而,可用性是很少评论和讨论的并不是评估作为一个结果测量。尽管现有的指导方针鼓励系统评价的标准化,他们没有遵循所需的严谨。同样,底层评论的主要研究未能解决因果关系在一个严格的研究设计,及其异质性有限的普遍性。似乎需要更多的研究在多维技术对社会连通性的影响,以及评估可能与技术交互使用的其他措施(如受教育程度、心理韧性,age-friendliness的环境)。机器人是一种相对较新的技术,出现了有前途的,但很少有研究在这一领域。研究移动技术干预社会孤立也鼓励手机技术提供的机会增加吸收技术针对老年人孤独感的干预措施。评分结果的证据显示力量的证据一般低到非常低,表明干预的疗效尚不清楚,需要更严格的研究。

我们的审查提供了洞察策略来减少老年人的孤独和孤立使用技术干预,影响未来的研究、政策和实践。关注社会关系需要被纳入现有的预防慢性疾病的老年人。几十年的慢性疾病发展缓慢。由于社会连通性是已知影响多个机械途径在这两种疾病的发展和发展,它在主要认股权证的注意,二级和三级预防工作。鉴于技术干预个人的经济成本低,家庭,雇主,和更广泛的卫生保健系统,我们敦促医疗和卫生政策专家优先调查技术在预防干预的社会关系。

结论

这把伞复习巩固先进的知识技术干预措施的类型,影响老年人的社会连通性和它们的有效性。从过去两年的数据收集。据称技术使远程交互,使老年人成为社会交往,获得支持,扩大自己的社交网络,并加强现有的关系。一些重要主题,将改善技术干预措施的有效性老年人出现的文学,即组干预措施,短期培训和研究项目,一般ICT的使用,和视频会议。这些实现更有效的维持现有比建立新的连接。特定的技术,例如机器人(包括虚拟宠物),基于ai会话代理,和mim项目,显示潜力但一直未开发。

我们试图确定哪些技术干预措施能有效改善社会连通性。以下结论来自我们的研究。报告计算机和网络培训的有效性提供混合孤独和社会孤立和不确定的结果。一般ICT和internet-mediated通讯可以减少孤独和社会隔离在大多数研究中,尽管结果显然取决于使用的频率和时间框架的研究中,用较短的研究比时间更成功的人。ICT干预帮助社会孤立老年人通过一系列机制,包括获得社会支持,提供与外部世界的联系,介绍新朋友,增加自信。所有这些机制必须携手研究获得一个完整的对这些过程的理解。最后,在我们的等级评价,大部分的证据被评为温和低很低,反映了方法论的问题,相关的小数目,不同的措施和结果定义和混合的结果。如此低的成绩突出高质量的研究在这一领域的必要性。