对医疗保健数字干预积极影响的解释偏见。《电子病案在医院护理中的价值:文献更新》述评

Uslu和Stausberg的综述论文[1]确实说明了电子病历(EMRs)在医院环境中的积极影响。这类论文的出现，虽然可以最大限度地减少医院高管和经理们的怀疑，并迫使他们走上数字化之旅，但如果有偏见，可能会导致对技术的草率和不成熟的接受。作为一名高度关注医疗数字化的研究人员，我可以争辩说，上述论文中以综述形式呈现的结果并不公正。

正如文献所强调的那样，由emr引起的过程的改进，尽管有价值，但可能对患者结局标准(即死亡率)没有贡献，这一直是数字健康领域最漫长的争论之一[2］．因此，作者的声明“该综述也显示了所有相关研究的护理质量的改善”让我感到非常惊讶。对这篇论文的进一步研究发现，这一说法被研究中的一些缺陷所掩盖。

这篇综述的主要缺点是，偏向于从缺乏或在统计上显示不显著的积极结果的研究中宣布积极结果(如原文所述)。例如，Uslu和Stausberg [1]在Adler-Milstein等人的研究中指出，EMR的采用与效率之间存在正相关[3.］．令人惊讶的是，在最初的研究中，作者明确宣布与效率没有显著的联系。

此外，Uslu和Stausberg [1没有在质量标准类型(安全性、及时性、过程和患者结果)之间划出明确的界限，这不仅让读者感到困惑，而且也没有展示每个维度的改进幅度。因此，像死亡率这样通常不显示显著改善的标准将被过程结果所压倒，而过程结果通常表现相反。

这项研究的目的是"总结有关电子病历对医院护理价值的实证研究"，并不说明有理由纳入少数研究[1］．例如，根据Elnahal等人的研究结果，“高质量医院采用关键电子病历功能的比例更高”[4］．上述研究的目的可以表明目标医院的高质量存在与IT(信息技术)存在之间的联系。因此，目前尚不清楚高质量是由电子病历产生的，还是高质量医院采用电子病历来维持其高质量医院的地位。正如作者所指出的，“高质量和EHR的采用可能是相关的”;然而，这并不是回顾研究可以依赖的有力证据。另一方面，作者没有解释排除计算机化医生指令输入(CPOE)的原因，因为许多emr已经包含了CPOE功能。相比之下，该综述中包括的一些研究，例如Elnahal等[4]，提到在他们的样本中，大多数高质量医院都存在CPOE。

总之，由于二级研究的结果经常被卫生保健部门的管理人员和政治家所参考，研究人员必须警惕研究偏见对可能导致的基本决策的广泛影响。