评估惊恐障碍和广场恐怖症的混合网络培训计划:随机对照试验gydF4y2Ba

介绍gydF4y2Ba

惊恐障碍是最常见的焦虑症之一，成年人12个月的患病率为1.8% [gydF4y2Ba1gydF4y2Ba，gydF4y2Ba2gydF4y2Ba]。亚阈值病例，定义为不符合全部标准的显著恐慌症状，据估计同样普遍[gydF4y2Ba3.gydF4y2Ba，gydF4y2Ba4gydF4y2Ba并已被证明可以预测全面恐慌症以及其他精神障碍的发展，如广泛性焦虑症或重度抑郁症[gydF4y2Ba5gydF4y2Ba]。惊恐障碍和相关广场恐惧症症状的有效治疗包括药物治疗和认知行为疗法(CBT) [gydF4y2Ba6gydF4y2Ba-gydF4y2Ba9gydF4y2Ba]。不幸的是，由于临床医生有限或害怕污名化，许多人仍然无法获得循证治疗[gydF4y2Ba10gydF4y2Ba-gydF4y2Ba12gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

使用互联网的基于技术的心理干预提供了低门槛的循证精神卫生保健。最近的研究结果[gydF4y2Ba13gydF4y2Ba-gydF4y2Ba15gydF4y2Ba]、荟萃分析和综述[gydF4y2Ba16gydF4y2Ba-gydF4y2Ba24gydF4y2Ba]提供了充分的证据，表明基于认知行为治疗原则(iCBT)的网络干预对治疗恐慌障碍是有效的。gydF4y2Ba

由于iCBT能够弥合患者和治疗师之间的距离，良好的成本效益和低门槛具有促进获得循证干预措施的巨大潜力[gydF4y2Ba18gydF4y2Ba，gydF4y2Ba25gydF4y2Ba]。然而，目前基于桌面的iCBT在研究和卫生服务中的主导地位忽视了用户对智能手机使用偏好的巨大转变[gydF4y2Ba26gydF4y2Ba]。此外，智能手机伴随用户走到任何地方，从而为相关健康信息的生态瞬时评估提供了极好的机会[gydF4y2Ba27gydF4y2Ba-gydF4y2Ba31gydF4y2Ba]。此外，智能手机允许在现实世界中实时地使用生态瞬时干预，理想情况下是在需要干预的时刻[gydF4y2Ba32gydF4y2Ba]。考虑到移动技术的快速增长和潜力，令人惊讶的是，很少有研究来阐明使用智能手机作为独立或附加干预措施的好处[gydF4y2Ba33gydF4y2Ba]。现有数据通常来自被批评为干预措施质量差的研究[gydF4y2Ba34gydF4y2Ba]，而且目前可用的许多干预措施根本没有经过评估[gydF4y2Ba35gydF4y2Ba-gydF4y2Ba37gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

目前可用的少数研究为基于智能手机的干预对焦虑症症状的有效性提供了初步证据。例如，在一项关于整合移动技术的跨诊断电子卫生干预效果的荟萃分析中，Firth等人[gydF4y2Ba38gydF4y2Ba]表明这样的干预可以显著减少整体焦虑(HedgegydF4y2BaggydF4y2Ba= 0.45)。Christoforou等人最近的一项研究[gydF4y2Ba39gydF4y2Ba]评估了应用程序对广场恐惧症症状的疗效，并将其与减压应用程序进行了比较。尽管干预措施的测试前和测试后效果显著(恐慌和广场恐惧症量表[PAS]差异为- 5.97;95% CI为−8.49 ~−3.44)，干预之间无显著差异。gydF4y2Ba

尽管有这些令人鼓舞的发现，但必须承认手机应用在可用性问题上也存在一些缺点。例如，复杂的写作任务是iCBT干预的一个典型组成部分，很难用智能手机的触摸板在小屏幕上完成。此外，使用手机的时间通常很短，而且经常是在执行其他任务时。这是有问题的，因为促进健康的改变往往需要更持久和集中的努力[gydF4y2Ba40gydF4y2Ba，gydF4y2Ba41gydF4y2Ba]。因此，可以认为，结合桌面和移动技术优势的混合干预措施应该优于完全基于桌面或移动的方法。在混合干预中，移动组件可用于监测症状和提示患者在自然环境中的练习，而桌面组件提供基于文本和视频的心理教育，并促进详细的写作任务。gydF4y2Ba

尽管混合干预具有明显的优势，但关于其疗效的文献仍然很少。在跨诊断方法中，Proudfoot等[gydF4y2Ba42gydF4y2Ba[j]表明，结合移动应用程序和基于桌面的技术提供CBT在减少焦虑症症状方面是有效的gydF4y2BadgydF4y2Ba=0.47)，与等候名单对照(WLC)条件比较。此外，在一项评估接受和承诺疗法与一款智能手机应用程序对恐慌症或社交恐惧症参与者的结合的研究中，Ivanova等人[gydF4y2Ba43gydF4y2Ba发现对减轻恐慌症状的严重程度没有显著影响。在这一点上，还没有发表关于混合iCBT干预对恐慌症的疗效的研究。为了填补这一文献空白，本研究旨在评估新开发的混合iCBT训练计划对有惊恐障碍症状的个体的疗效。由于法律对远程治疗的限制(gydF4y2BaFernbehandlungsgesetzgydF4y2Ba) [gydF4y2Ba44gydF4y2Ba，我们使用这个术语gydF4y2Ba在线培训项目gydF4y2Ba为干预格式而不是术语gydF4y2Ba网络疗法gydF4y2Ba，这在文献中更常用。gydF4y2Ba

方法gydF4y2Ba

研究设计gydF4y2Ba

为了评估基于网络的混合惊恐障碍训练计划(有或没有广场恐怖症)的疗效，我们进行了一项前瞻性、两组随机试验，其中92名有明显惊恐障碍症状的参与者被随机分配到GET组。立即接受培训的恐慌干预组(IG)或随机化后6个月接受培训的WLC组。对于随机化，我们使用了自动计算机程序DatInf RandList 1.2版本(DatInf GmbH)。根据临床或亚临床症状以及广场恐怖症的存在与否按知情同意的顺序进行分层。为了在每组中纳入相同数量的参与者，我们使用了分组随机化(每个分组n=2)。进行诊断访谈和观察员评分的工作人员对参与者的随机化状态是不知情的。参与者可以用自己选择的笔名参加培训项目。本研究已获得马尔堡大学伦理委员会(注册号:2013-23 K)的伦理批准。该研究已在德国临床试验注册中心(注册号:DRKS00005223)进行预注册。研究方案在随机化前提交发表[gydF4y2Ba45gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

参与者及招聘gydF4y2Ba

研究参与者是在2013年8月至2014年10月期间从普通人群中招募的。报纸、支持团体和社交媒体(如Facebook)上的公告将感兴趣的个人引导到我们研究小组的基于网络的健康中心网站，他们可以在网上申请参加这项研究。申请人被要求完成一份基于网络的问卷，评估以下纳入标准:(1)经历由PAS评估的轻度至中度恐慌症状(得分范围:9-28)[gydF4y2Ba46gydF4y2Ba，gydF4y2Ba47gydF4y2Ba]，(2)年龄≥18岁，(3)恐慌是寻求帮助的主要关注点，(4)拥有互联网和智能手机接入，最低系统要求为iPhone (TM) 3GS (Apple Inc .);iOS 6和iOS 7)或类似的Android设备(Android 2.3或更新版本)，以及(5)提供他们的知情同意。gydF4y2Ba

排除标准如下:(1)正在接受焦虑问题心理帮助或正在等待心理治疗;(2)有身体健康问题，通过自我报告评估，阻止参与者进行自我暴露，这是德国治疗恐慌症和广场恐惧症患者指南所建议的[gydF4y2Ba48gydF4y2Ba];(3)目前患有创伤后应激障碍或精神病或分离性障碍，经自我报告和临床访谈评估;及(4)在贝克抑郁量表第II (BDI-II)第9项得分在1分以上的情况下，现时有自杀倾向[gydF4y2Ba49gydF4y2Ba，gydF4y2Ba50gydF4y2Ba]及《精神障碍诊断及统计手册》第四版第I轴障碍(SCID-I)的结构化临床访谈问题A9 [gydF4y2Ba51gydF4y2Ba]。如果潜在的参与者因自杀意念或意图而被排除在外，他们将根据既定的自杀协议获得进一步帮助的信息。所有被排除在外的参与者都通过电子邮件联系，并提供有关他们可以在哪里获得适当帮助的信息。gydF4y2Ba

治疗gydF4y2Ba

在治疗条件下的参与者接受GET。关于恐慌治疗，这是一种混合(即基于桌面和智能手机)，基于icbt的自助干预措施，用于治疗恐慌障碍的症状[gydF4y2Ba45gydF4y2Ba]。建议参与者每周登录由技术合作伙伴Minddistrict GmbH提供的培训平台，并连续完成以下课程:(1)心理教育，(2)内感受暴露，(3)体内暴露，(4)认知重构-介绍，(5)认知重构-延伸，(6)复发预防。此外，参与者还被指导如何补充使用GET。ON Panic app [gydF4y2Ba52gydF4y2Ba]。该应用程序支持参与者完成(1)家庭作业(例如，写焦虑日记);(2)计划、实施和评估内感受性和体内暴露任务;(3)进行放松练习(gydF4y2Ba表1gydF4y2Ba）.gydF4y2Ba

每次课程结束后，参与者都会收到一名训练有素的教练的书面反馈，该反馈基于我们研究小组成员制定的指导手册，以确保指导的标准化程序(手册可根据要求提供)。指导的重点是在整个训练过程中增加动力和坚持，而不是提供个人治疗建议。平均反馈时间约为20-30分钟。如果参与者一周没有登录，教练还会通过培训平台内的安全消息系统发送提醒。所有教练都有心理学学位，并由有执照的临床心理学家监督。gydF4y2Ba

结果测量gydF4y2Ba

恐慌症状严重程度和自我评定gydF4y2Ba

主要结果是恐慌和广场恐惧症症状的严重程度，使用PAS(德语版本:Panik- und Agoraphobieskala)自我评估[gydF4y2Ba46gydF4y2Ba，gydF4y2Ba47gydF4y2Ba，gydF4y2Ba53gydF4y2Ba，gydF4y2Ba54gydF4y2Ba]。该量表由13个项目组成，分为惊恐发作、广场恐惧症回避、预期焦虑、日常生活限制和健康问题等子量表。对于每个项目，参与者在过去一周内以5分制对恐慌症状的频率进行评分。故总分为0 ~ 52分，0 ~ 8分表示gydF4y2Ba无临床相关症状gydF4y2Ba，得分在9到28之间，表示gydF4y2Ba中度症状gydF4y2Ba， 29分及以上表示agydF4y2Ba症状严重程度gydF4y2Ba。先前的研究为这些措施的有效性提供了证据，例如CronbachgydF4y2BaαgydF4y2Ba=。86(gydF4y2Ba47gydF4y2Ba]或gydF4y2BaαgydF4y2Ba=。70to .94 [55gydF4y2Ba]。在这项研究中，克朗巴赫gydF4y2BaαgydF4y2Ba总分为0.89分。gydF4y2Ba

观察者评定的焦虑症状gydF4y2Ba

汉密尔顿焦虑量表(HAM-A) [gydF4y2Ba56gydF4y2Ba-gydF4y2Ba58gydF4y2Ba]被用作自我管理焦虑量表的补充。量表包含14个条目，总分从0到30分不等。以往的研究表明，类内相关系数的解释信度和重测信度为0.89-0.99 [gydF4y2Ba57gydF4y2Ba]。为了检验本试验中解读者的可靠性，我们对所有观察者的评价进行了录音。这些音频文件中约有十分之一(相当于28个访谈)由经验丰富、盲目的二流评分者评分。组间信度极好，组内相关系数为0.99。gydF4y2Ba

恐旷症的认知gydF4y2Ba

广场恐惧症认知问卷(ACQ)是一份包含14个项目的自我报告问卷，用于测量广场恐惧症认知。ACQ总分为1 ~ 5分。ACQ的内部信度为CronbachgydF4y2BaαgydF4y2Ba0.80的[gydF4y2Ba59gydF4y2Ba-gydF4y2Ba61gydF4y2Ba]。在这次试验中，我们找到了克朗巴赫gydF4y2BaαgydF4y2Ba点。gydF4y2Ba

身体的感觉gydF4y2Ba

身体感觉是用身体感觉问卷(BSQ)来测量的，这是一份总分从1到5分的自评问卷。具有良好的Cronbach内部信度gydF4y2BaαgydF4y2Ba0.87的[gydF4y2Ba59gydF4y2Ba-gydF4y2Ba61gydF4y2Ba]。在这次审判中，克朗巴赫gydF4y2BaαgydF4y2Ba.86。gydF4y2Ba

恐旷症的回避gydF4y2Ba

移动量表(MI)是一份测量广场恐惧症回避的问卷。参与者被要求对常见的广场恐惧症情境的回避程度进行评分。每个项目都有两次评分:一次是单独处理情况，一次是陪伴情况。总分在1到5分之间。以前的研究报告的内部一致性非常好，与CronbachgydF4y2BaαgydF4y2Ba0.91(与重要的人一起)和0.94(单独)[gydF4y2Ba59gydF4y2Ba，gydF4y2Ba61gydF4y2Ba，gydF4y2Ba62gydF4y2Ba]。在这项研究中，克朗巴赫gydF4y2BaαgydF4y2BaMI值分别为。93(陪同)和。95(单独)。gydF4y2Ba

抑郁症状gydF4y2Ba

我们使用流行病学研究中心抑郁量表(CES-D)的德国适应量表(ADS)来评估抑郁症状的严重程度。CES-D测量了前一周的20种抑郁症状。总分范围为0 ~ 60分。内部一致性已被证明是好的(克朗巴赫)gydF4y2BaαgydF4y2Ba= .89) (gydF4y2Ba63gydF4y2Ba，gydF4y2Ba64gydF4y2Ba]。在这项研究中，克朗巴赫gydF4y2BaαgydF4y2Ba.87点。gydF4y2Ba

诊断状态gydF4y2Ba

在过去3个月的6个月随访(6M-FU)评估中，由训练有素的访谈者使用电话版scid - 1评估惊恐障碍、任何其他焦虑障碍或当前抑郁发作的存在。先前的研究表明，电话版和面对面(f2f)版两种不同形式的诊断性访谈之间具有优异的重测信度(Cohen =0.84) [gydF4y2Ba65gydF4y2Ba-gydF4y2Ba67gydF4y2Ba]。为了确定诊断访谈的互译者信度，我们使用了统计数据。在先前的一项研究中，发现中度的解释者信度(Cohen =0.67) [gydF4y2Ba68gydF4y2Ba]。在这项试验中，所有的访谈都进行了录音，11.1%(18/162)的访谈由一位有经验的盲眼第二评判员评分。两位评级者之间的一致性为中等，科恩系数为0.51。gydF4y2Ba

生活品质gydF4y2Ba

生活质量是用12项简短健康调查(SF-12)来衡量的，它评估了8个健康领域:身体功能、角色限制、疼痛、一般健康感知、活力、心理健康、情感角色和社会功能。SF-12提供了生理和心理健康的2个总结性分数[gydF4y2Ba69gydF4y2Ba，gydF4y2Ba70gydF4y2Ba]。在这次审判中，克朗巴赫gydF4y2BaαgydF4y2Ba是点。gydF4y2Ba

用户满意度gydF4y2Ba

我们使用适用于互联网干预的客户满意度问卷(CSQ-I)评估用户满意度[gydF4y2Ba71gydF4y2Ba]，是根据德文版本的顾客满意问卷[gydF4y2Ba72gydF4y2Ba，gydF4y2Ba73gydF4y2Ba]。诸如“如果我的朋友需要类似的帮助，我会向他或她推荐这种培训”这样的陈述是按照4分李克特量表(范围从1=gydF4y2Ba对我不适用吗gydF4y2Ba4 =gydF4y2Ba完全适用于我吗gydF4y2Ba）.问卷共8个题项，总分8 - 32分。他们的心理测量特性很好，麦当劳ω为0.93，ω为0.95 [gydF4y2Ba71gydF4y2Ba]。在本试验中，McDonald ω为0.97。gydF4y2Ba

应用程序使用gydF4y2Ba

该手机应用程序包含一个日记，用于记录和监测恐慌相关症状，如恐慌事件、回避行为程度、一般焦虑和视觉模拟等级(0-10)的情绪水平。此外，该应用程序还记录了参与者进行的暴露练习的类型和次数。此外，我们在后评估(T2)中使用系统可用性量表(SUS)来评估GET的可用性。ON Panic app [gydF4y2Ba74gydF4y2Ba，gydF4y2Ba75gydF4y2Ba]。总分从0到100，分数越高可用性越好。gydF4y2Ba

评估计划gydF4y2Ba

参与者在筛查时完成社会人口学问卷、PAS和BDI-II的自杀倾向项目(T0);在基线(T1)，我们评估PAS、scid -1、HAM-A、ACQ、BSQ、MI、CES-D和SF-12;在评估后(T2)，我们评估了PAS、HAM-A、ACQ、BSQ、MI、CES-D、SF-12、csq -1(仅IG)和SUS(仅IG);随访3个月(3M-FU);T3)，我们评估PAS、ACQ、BSQ、MI、CES-D和SF-12;在6M-FU (T4)时，我们评估PAS、scid -1、HAM-A、ACQ、BSQ、MI、CES-D和SF-12。在训练期间及之后连续测量日记数据(gydF4y2Ba表2gydF4y2Ba）.gydF4y2Ba

统计分析gydF4y2Ba

为了评估治疗效果，GET。采用以基线评分为协变量的单变量协方差分析(ANCOVAs)，将恐慌组与WLC组在所有结局测量指标(T2、T3和T4)上进行比较。根据先前的荟萃分析[gydF4y2Ba21gydF4y2Ba]，我们为这项研究提供了动力，以检测科恩效应的大小gydF4y2BadgydF4y2Ba=0.6(1−of 80%;= 0.05)， T2的意向治疗(ITT)作为我们的主要分析水平。因此，需要90个样本。科恩gydF4y2BadgydF4y2Ba(gydF4y2Ba76gydF4y2Ba]来测量效应大小。为了解释协方差，我们计算了CohengydF4y2BadgydF4y2Ba除以偏平方(gydF4y2BaηgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba）.为了评估个体水平上恐慌严重程度(反应)的临床可靠变化，我们计算了Jacobson和Truax提出的可靠变化指数(RCI) [gydF4y2Ba77gydF4y2Ba]，如果参与者的PAS得分相差10.68分，则将其编码为反应者或恶化者，并进行Pearson卡方检验以比较GET的可靠变化。WLC的恐慌小组。与RCI相对应，我们计算了治疗所需的数字(NNT)评分，表明有多少参与者必须参加才能获得GET。ON Panic达到一个临床相关的改善。为了评估缓解率，我们根据基线(T0)和6M-FU (T4)的SCID-I访谈计算了恐慌障碍诊断状态的人的百分比，并进行了Pearson卡方检验来比较GET的诊断状态。一个恐慌小组，WLC覆盖了过去3个月的时间。gydF4y2Ba

后评估、3M-FU评估和6M-FU评估的缺失数据使用马尔可夫链蒙特卡罗多变量imputation算法(SPSS 23)进行，每个缺失值有100个估计，所有可用的结果、年龄和性别数据作为预测因子[gydF4y2Ba78gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

结果gydF4y2Ba

招生gydF4y2Ba

在14个月的时间里，共有235人完成了筛查问卷。其中117例不符合纳入标准或符合一项或多项排除标准(gydF4y2Ba图1gydF4y2Ba）.严重恐慌症状严重程度(n=54)、当前心理治疗(n=34)或身体禁忌症(n=23)是最常见的排除原因。其余118名候选人符合参加临床面试的条件。其中19家没有提供知情同意。在这次面试之后，另外6名候选人被排除在外，因为他们没有恐慌症状作为寻求帮助的主要原因。所有被排除在外的个体都被提供了适用医疗保健系统服务的信息。其余92名参与者被随机分配到基于网络的混合培训项目GET。ON Panic或WLC状态。gydF4y2Ba

‎gydF4y2Ba 查看此图gydF4y2Ba

基线特征gydF4y2Ba

大多数参与者是女性(51/ 92,55%)，白人(76/ 92,83%)，平均年龄38岁(SD 10.42)，受过高等教育(60/ 92,65%)，已婚或有关系(82/ 92,89%)，目前正在工作(51/ 92,55%)。在SCID访谈的基础上，最常见的诊断是惊恐障碍伴广场恐怖症(78/ 92,83%)。相当数量的患者(12/92,13%)符合无广场恐怖症的惊恐障碍标准。在所有参与者中，26%(24/92)符合至少一种额外焦虑障碍的标准，除了恐慌障碍。一小部分患者(2/ 92,2 %)当前重度抑郁发作为合并症。大多数参与者(58/92,63%)报告说他们以前接受过心理治疗(gydF4y2Ba多媒体附录1gydF4y2Ba）.gydF4y2Ba

研究退出和治疗依从性gydF4y2Ba

所有参与者的基线数据均可获得。后评估时的损失率为9% (8/92)(IG组为4/45,WLC组为4/47)，3M-FU组为18% (17/92)(IG组为10/45,WLC组为7/47)，600 - fu组为22% (20/92)(IG组为10/45,WLC组为10/47;gydF4y2Ba图1gydF4y2Ba）.gydF4y2Ba

平均而言，GET中完成的会话数。ON恐慌组为5.11 (SD 1.67)。73%(33/45)的参与者完成了所有6次训练，4%(2/45)的参与者只完成了第1次训练，11%(5/45)的参与者在第2次训练后退出，7%(3/45)的参与者在第3次训练后丢失，2%(1/45)的参与者在完成第4次训练后停止了训练，2%(1/45)的参与者在第5次训练后停止了训练。总共有27%(12/45)的参与者没有完成培训。其中33%(4/12)的人提到了干预退出的原因:缺乏时间，缺乏动力，缺乏与教练的个人接触，或手术干扰了完成干预。其余67%(8/12)的参与者也是研究退出者，由于他们没有完成后评估，因此不知道停止干预的原因。gydF4y2Ba

恐慌症状的严重程度gydF4y2Ba

初步分析表明，进行统计分析的所有必要条件均已满足。自我报告的惊恐障碍症状严重程度在干预组比在WLC组有更大的下降(gydF4y2Ba多媒体附录2gydF4y2Ba和gydF4y2Ba3.gydF4y2Ba）.关于主要结果，GET的参与者。在治疗后，恐慌状况报告的恐慌症状严重程度(基线对照)明显低于WLC组(gydF4y2BaFgydF4y2Ba= 9.77;gydF4y2BaPgydF4y2Ba= .002;部分gydF4y2BaηgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba= 0.10;科恩gydF4y2BadgydF4y2Ba= 0.66;95% ci 0.24-1.08)。这种影响变得更强了gydF4y2BaFgydF4y2Ba= 17.40;gydF4y2BaPgydF4y2Ba<措施;部分gydF4y2BaηgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba= 0.16;科恩gydF4y2BadgydF4y2Ba= 0.89;95% CI 0.46-1.31)，且仍显著(gydF4y2BaFgydF4y2Ba= 14.63;gydF4y2BaPgydF4y2Ba<措施;部分gydF4y2BaηgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba= 0.14;科恩gydF4y2BadgydF4y2Ba= 0.81;95% CI 0.38-1.24)。效应大小从中等到较大。gydF4y2Ba

对于基于观察者的评分，ANCOVA显示各组之间的焦虑症状在测量后通过HAM-A测量(gydF4y2BaFgydF4y2Ba= 3.97;gydF4y2BaPgydF4y2Ba= .049;部分gydF4y2BaηgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba= 0.04;科恩gydF4y2BadgydF4y2Ba= 0.42;95% CI 0.01-0.84)和在600 - fu (gydF4y2BaFgydF4y2Ba= 4.86;gydF4y2BaPgydF4y2Ba= .03点;部分gydF4y2BaηgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba= 0.05;科恩gydF4y2BadgydF4y2Ba= 0.47;95% CI 0.05-0.88)，效应大小为中小型。进一步的分析表明，当分析基于研究完成者而不是ITT样本时，结果没有显着变化。gydF4y2Ba

在疗效方面，测量后可靠的临床变化无显著性(gydF4y2BaχgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba_2gydF4y2Ba(n = 92) = 2.5;gydF4y2BaPgydF4y2Ba=陈霞;改进:。ON Panic: 12/45, 27%， WLC: 7/47, 15%;恶化:。恐慌:2/ 45,4%和WLC: 1/ 47,2%)或在3M-FU (χgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba_2gydF4y2Ba(gydF4y2BangydF4y2Ba= 92] = 5.3;gydF4y2BaPgydF4y2Ba= . 07;改进:。ON Panic: 14/ 45,31 %， WLC: 6/ 47,13 %;恶化:。ON Panic: 0/ 45.0%， WLC: 1/ 47.2%)。然而，GET。在6M-FU时恐慌症状严重程度获得可靠临床变化的参与者百分比(RCI=±10.68)方面，恐慌组优于WLCgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba_2gydF4y2Ba(n = 92) = 6.0;gydF4y2BaPgydF4y2Ba= .049;改进:。ON Panic: 22/45, 49%， WLC: 12/47, 26%;恶化:。ON Panic: 0/ 45.0%， WLC: 1/ 47.2%)。这些可靠的临床变化对应于从基线到治疗后的NNT为8.49 (95% CI 3.54 ~ 10.10)gydF4y2Ba^6gydF4y2Ba)， NNT 3M-FU =5.45 (95% CI 2.87 ~ 55.78)， NNT 6M-FU =4.28 (95% CI 2.35 ~ 24.07)。关于长期影响，这些结果表明有4个人必须参加GET。一个恐慌训练计划，结果一个额外的个体在恐慌症状严重程度上有可靠的临床改善。gydF4y2Ba

关于缓解率，在基线时，几乎所有参与者(90/ 92,98%)都满足恐慌障碍的诊断标准。在600 - fu, 76%的参与者(70/92,76% GET。ON恐慌组:33/45,73%;WLC: 37/47, 79%)同意电话诊断访谈。总共有21%(15/70)的参与者没有被诊断。GET组的诊断率更低。ON Panic组(11/33,33%)比WLC组(4/37,11%;χgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba_1gydF4y2Ba(n = 70) = 5.3;gydF4y2BaPgydF4y2Ba= .02点)。gydF4y2Ba

额外的焦虑测量gydF4y2Ba

比较GET。对WLC组的恐慌进行进一步的自评焦虑测量，我们发现广场恐惧症认知(部分)的组间效应更强gydF4y2BaηgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba= 0.06;科恩gydF4y2BadgydF4y2Ba= 0.51;95% CI 0.05-0.93)和身体感觉(部分)gydF4y2BaηgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba= 0.05;科恩gydF4y2BadgydF4y2Ba= 0.46;95% CI 0.05-0.88)。在治疗后，恐慌组比WLC组。关于后续测量，这些影响在广场恐惧症认知(部分)和广场恐惧症认知(部分)中保持稳定gydF4y2BaηgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba= 0.07;科恩gydF4y2BadgydF4y2Ba= 0.55;3个月后95% CI 0.14-0.97gydF4y2BaηgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba= 0.05;科恩gydF4y2BadgydF4y2Ba= 0.46;6个月后95% CI 0.04-0.87)和身体感觉(部分gydF4y2BaηgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba= 0.14;科恩gydF4y2BadgydF4y2Ba= 0.79;3个月后95% CI 0.37-1.22gydF4y2BaηgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba= 0.09;科恩gydF4y2BadgydF4y2Ba= 0.66;6个月后95% CI 0.22-1.06)。只有当参与者在独自一人的情况下必须处理困难的情况时，两组之间在广场恐惧症回避方面的差异才会被发现，而且效果很小(部分)gydF4y2BaηgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba= 0.05;科恩gydF4y2BadgydF4y2Ba= 0.45;95% CI 0.04-0.86)和中等效应(部分)gydF4y2BaηgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba= 0.11;科恩gydF4y2BadgydF4y2Ba= 0.70;95% CI 0.27-1.12)。ANCOVA并没有显示出当参与者与他人在一起时必须处理困难情况时，两组之间在广场恐惧症回避方面的显著差异(gydF4y2Ba多媒体附录2gydF4y2Ba和gydF4y2Ba3.gydF4y2Ba）.gydF4y2Ba

额外的措施gydF4y2Ba

在测量后以及在3M-FU处，GET。与WLC组相比，ON恐慌组的抑郁症状没有显著减少(gydF4y2Ba多媒体附录2gydF4y2Ba和gydF4y2Ba3.gydF4y2Ba）.然而，在6M-FU时，GET的抑郁症状。与WLC组相比，ON恐慌组显著降低，但效应量较小(部分)gydF4y2BaηgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba= 0.06;科恩gydF4y2BadgydF4y2Ba= 0.49;95% ci 0.07-0.90)。关于心理健康的生活质量量表的结果显示，在测量后或在3M-FU没有减少，但在6个月后有中等程度的减少(部分)gydF4y2BaηgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba= 0.11;科恩gydF4y2BadgydF4y2Ba= 0.70;95% ci 0.28-1.12)。此外，没有发现与生活质量有关的身体方面的症状差异。gydF4y2Ba

应用使用和用户满意度gydF4y2Ba

训练组(n=45)的参与者平均使用手机日记25.02次(SD 19.48;范围0-56)，在8周的训练期间平均(每位参与者每天0.45篇日记)。重复方差分析并没有显示在8周的时间内日记得分有任何变化。此外，它们与主要结局无关。参与者的平均表现为149.80 (SD 279.34;范围0-1702)内感受性暴露练习和6.63体内练习(SD 17.74;范围0 - 113)。治疗后平均SUS评分为71.16 (SD 18.97)，表明GET的可用性较好。总的来说，用户对混合训练计划的满意度很高(平均值28.10，标准差5.09)。例如，91%的参与者表示他们会向有需要的朋友推荐培训项目。gydF4y2Ba

讨论gydF4y2Ba

主要研究结果gydF4y2Ba

本研究旨在评价GET的疗效。ON Panic，一个指导，移动和基于网络的CBT培训项目，针对有明显恐慌障碍症状的成年人。结果表明，接受GET治疗的个体。ON Panic在惊恐障碍症状严重程度上比WLC条件下的参与者显著降低，组间效应量为CohengydF4y2BadgydF4y2Ba。研究结果还表明，这种效果不仅随着时间的推移而稳定，甚至在治疗完成后还会增加(科恩)gydF4y2BadgydF4y2Ba/NNT=0.66/8.49，治疗后vs科恩gydF4y2BadgydF4y2Ba3个月后/NNT=0.89/5.45gydF4y2BadgydF4y2Ba/NNT=0.81/4.28)。gydF4y2Ba

与前期工作比较gydF4y2Ba

因此，在基于互联网的恐慌障碍干预的元分析中，它们完全符合报告的效应大小范围(例如，HedgegydF4y2BaggydF4y2Ba= 0.83 (gydF4y2Ba18gydF4y2Ba];gydF4y2BaggydF4y2Ba= 1.31 (gydF4y2Ba19gydF4y2Ba];对冲gydF4y2BaggydF4y2Ba= 0.83 (gydF4y2Ba21gydF4y2Ba];科恩gydF4y2BadgydF4y2Ba= 0.96 (gydF4y2Ba24gydF4y2Ba])。研究结果还显示，在最后一个评估点，IG组的3名参与者中有1名获得了惊恐障碍的完全缓解，而对照组的10名参与者中只有1名出现了这种情况。关于次要结果，值得注意的是，6M-FU对抑郁症状的影响大于抑郁症心理治疗报告的平均效果(CohengydF4y2BadgydF4y2Ba=0.49 vs对冲gydF4y2BaggydF4y2Ba= 0.35 (gydF4y2Ba79gydF4y2Ba])。最后，在本研究中，依从率和用户满意度略高于之前的研究报告(依从性:73% vs 66%;满意度:91%对86% [gydF4y2Ba19gydF4y2Ba])。gydF4y2Ba

一种潜在的改进可能是使用一种干预措施，将基于网络的混合培训计划整合到f2f CBT中。gydF4y2Ba80gydF4y2Ba]。在这种混合干预中，治疗师可以充分利用智能手机提供的生态瞬时评估数据的潜力，以及从个案配方中衍生的生态瞬时干预的潜力，并在移动设备的帮助下带入患者的生活[gydF4y2Ba81gydF4y2Ba]。本研究的依从性和可用性似乎优于目前报道的基于桌面的iCBT干预。这表明，将移动组件集成到iCBT中应该是未来研究的重点。使用移动设备而非桌面设备的迅速转变突显了这一点[gydF4y2Ba26gydF4y2Ba，gydF4y2Ba82gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

研究发现，大鼠的抑郁症状严重程度显著降低，这一发现很重要，因为许多惊恐障碍患者也有其他精神健康问题，如抑郁症[gydF4y2Ba83gydF4y2Ba]。因为同时发生的疾病可以相互帮助维持彼此[gydF4y2Ba5gydF4y2Ba，gydF4y2Ba84gydF4y2Ba]，重要的是，合并症与原发疾病一起治疗。本研究评估的混合干预对抑郁症的积极影响与CBT成功治疗恐慌症的结果一致，CBT也导致抑郁症状的减轻[gydF4y2Ba85gydF4y2Ba，gydF4y2Ba86gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

优势与局限gydF4y2Ba

据我们所知，这是第一个研究iCBT训练计划的有效性的研究，该计划利用移动组件在有轻度至中度恐慌和广场恐怖症状的目标人群中进行。本研究的主要优势之一是其坚实的研究设计，该研究在针对WLC的随机对照试验中测试了新开发的训练计划。除了自评结果外，我们还进行了为期6个月的关于症状严重程度和诊断状态变化的临床访谈，并进行了观察者评定的焦虑结果，以验证基于自评的结果。此外，这项研究具有很高的生态效度，因为参与者使用自己的智能手机。他们应该像平常一样与智能手机互动。这可能会导致对GET的更高接受度和满意度。关于恐慌训练计划，并促进心理干预融入个人的日常生活。本研究的总体低辍学率支持了这一假设。gydF4y2Ba

这项研究有几个需要考虑的局限性。首先，研究结果不能推广到所有有惊恐障碍症状的个体。参加本试验的参与者积极参与，并在研究前接受了延长的资格程序。根据研究方案中定义的标准，许多有兴趣的个体被排除在外。因此，我们假设当前的参与者代表了一个更有内在动机的研究样本，此外，与普通的恐慌症患者相比，他们对互联网有更高的亲和力。因此，本研究的外部效度可能有限。其次，对于未来的治疗发展，将混合干预与完全基于桌面和完全基于移动的恐慌障碍干预进行比较将是有趣的。但是，由于这种设计超出了我们在本研究中所能实现的范围，因此需要在后续的研究中使用。这些研究还应该比较桌面、移动、混合和混合干预与f2f治疗惊恐障碍的疗效(和成本效益)。第三，在600 - fu评估之外，我们无法得出任何疗效结论。 Thus, future studies should evaluate the long-term effects of hybrid iCBT interventions for panic disorder.

结论gydF4y2Ba

这项研究的结果表明，大量有恐慌症症状的个体可以通过一种相对容易传播且可以匿名使用的干预措施得到帮助，这可以说降低了服务利用的一个重要障碍[gydF4y2Ba87gydF4y2Ba]。然而，结果也显示，大约三分之二的参与者在干预后没有完全康复。因此，像GET这样的干预措施。ON Panic可能最好用于一个循序渐进的护理框架中，在这个框架中，无法通过基于互联网的干预获得康复的患者随后会接受更强烈(和昂贵)的干预[gydF4y2Ba88gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba