减糖信息视频中对社会权威的抗拒:基于网络的4013名参与者的随机对照试验

简介

背景

促进教育信息以提高知识和改变行为的数字卫生干预措施通常被用作有效的健康促进战略。数字行为改变干预措施与传统面对面干预措施的比较表明，基于网络的健康促进通常至少与传统方法一样有效，并具有几个优势，如低成本、可行性和可扩展性[1，2］．现有证据表明，图片的使用[3.]、娱乐教育[4]、数字叙事和叙事结构信息[4是一些成功的方法，可以创造令人信服的、基于证据的健康信息。由于叙事信息不包括直接的，控制语言和文字，如应该，必须,要求［5，6]，并隐藏说服意图，与传统的健康传播策略相比，它们更有效[7］．为了进一步探索这些创新策略在健康传播中的有效性，我们制作了一个基于故事的动画短片(SAS)，它借鉴了娱乐教育媒体、传播理论和动画娱乐行业，通过社交媒体渠道促进健康行为[8］．然而，SAS视频可能面临着其他传统健康说服方法所面临的相同挑战，这些方法往往会引起拒绝健康信息的动机，这种现象被称为抗拒[9］．

反抗理论由四个要素组成:(1)感知自由，即个人在意识到它并能够实施它的情况下拥有它;(2)对自由的威胁，即施加压力使自由难以实现;(3)反抗，指重建受威胁的自由的动机;(4)直接恢复，这涉及个人执行被禁止行为的自由[5］．抗拒在决定健康促进干预措施的有效性和接受度方面起着关键作用。这导致了一个积极的研究议程，以制定策略，以减少几个领域的抗拒，如电子烟的使用[10]、乱扔垃圾[11]，酒精[12]，以及饮食行为[13]，以及其他[14-16］．

目标

在这项研究中，我们制作了一个关于减少添加糖摄入的SAS视频。该动画视频是为不同的全球观众设计的，采用了叙事结构，以最大限度地减少对糖信息的抗拒。对于我们的第一个假设，我们评估了我们基于叙事的动画视频是否有效地减弱了对有说服力的健康信息的抗拒。

我们假设，在观看关于糖摄入量减少和抵抗的SAS视频、其前因和结果之间存在因果关系。
(假设1)

在设计视频时，我们考虑了应该赋予叙述者的社会权威的程度。首先，我们选择了具有高度社会权威的传统医生角色。尽管健康专家和医生经常被用来宣传健康信息[17-19]，之前的研究表明，人们可能会认为这些信息是强制性的、具有威胁性的，或具有隐藏的说服意图[20.]，可维持或增强抵抗[9，21］．因此，我们认为儿童叙述者是一个潜在的强大和有效的叙述者，因为儿童可能被认为是没有威胁的，中立的，没有不可告人的动机。到目前为止，我们还没有找到关于儿童叙述者使用基于叙事的动画视频格式来减弱抗拒的有效性的先前研究。第二个假设如下:

我们假设，由儿童(低社会权威)讲述的关于糖消费的SAS视频，与由儿童的母亲(与目标观众的社会权威相当)或家庭医生(高社会权威)讲述的视频相比，会引起更少的抗拒。
[假说2]

我们使用随机对照试验(RCT)来衡量社会权威对一个关于减少糖摄入量的简短动画视频的抗拒的因果影响。随机化确保了在登记阶段没有引入系统差异，这可能导致潜在的偏倚。此外，我们研究的一个创新特点是使用了2个安慰剂组，这使我们能够分离干预视频的健康意识和内容效果。

方法

试验设计

这项研究是基于网络的随机对照试验，有3个干预组(武器1 - 3)、内容安慰剂组(臂4)和安慰剂组(手臂5)．每个干预组的参与者都观看了相同的由儿童讲述的糖视频(臂1:社会权威低)，孩子的母亲(臂2:同等的社会权威)，或医生(臂3:社会权威很高)。臂4观看了一个关于美黑和防晒霜的健康信息(无糖信息)的内容安慰剂视频，然后手臂5看了一个关于地震的安慰剂视频(不含糖或健康信息)。

参与者

我们使用高产平台(高产学术有限公司)[22招募研究参与者。多产是一个基于网络的平台，旨在连接来自不同国家的有兴趣参与基于网络的学术研究的研究人员和个人，以换取报酬。该平台的主要优势是可以接触到各种各样的网络参与者，负担得起，招聘速度快。23］．多产实现了一些工具来减少选择偏见，并允许研究人员指定各种招聘标准，如第一语言、年龄、性别、居住国家和种族等等。目前，该平台的参与者包括来自34个国家的15万人。我们研究的入选标准包括年龄在18至59岁之间(男性、女性或其他)，会说英语，并在英国有住所。排除标准不是任何纳入标准。参与者并没有因为现有的健康状况(如糖尿病)而被排除在外，因为多产者不收集用户的健康信息。参与者在多产平台上获得了一份知情同意书，其中解释了研究的目的、研究的风险和收益，以及参与者可以通过何种方式联系研究人员(以及海德堡大学的人体受试者审查委员会)。在同意后，高产平台将参与者重定向到大猩猩平台(Cauldron Science Limited) [24该研究就是在那里进行的。Gorilla是一个云平台，为基于网络的实验和行为研究提供了多功能工具。25］．参与者还被告知，每完成10分钟，他们将获得1英镑(1.37美元)的报酬。我们招募参与者，直到达到目标样本量。

程序

参与者被问及有关年龄、性别和最高教育水平的基本人口统计学问题。然后，大猩猩算法以1:1:1:1:1的比例随机分配参与者到试验组。参与者从头到尾看了一个视频。

干预录像(武器1 - 3)是由我们在斯坦福医学院的合作作者(MA)制作的关于减少糖摄入量的SAS视频[26-28］．它是一部动画，全英文，时长3.42分钟。该视频包括两个主要角色:一位母亲和她青春期前的女儿，她们正在从事与食物有关的活动，比如购物和做饭。该视频介绍了与糖有关的健康问题的教育内容，并回顾了世界卫生组织关于每日添加糖摄入量的建议。故事还提到了女孩的父亲因为频繁饮用苏打水而死于糖尿病并发症。

安慰剂视频的内容与糖干预视频的风格相似——它是动画的，长度为3.42分钟，是关于使用防晒霜和美黑的健康信息[29］．我们使用安慰剂内容视频来分离内容的影响糖干预视频。由于干预视频和安慰剂内容视频都有健康信息，我们预计任何抵抗的显著差异都应该是由于干预视频的减糖内容。

安慰剂的视频[30.]也是动画，与干预和内容安慰剂视频的长度相同。它描述了地震的原因和特征，不包含与健康有关的或糖的消费内容。由于内容安慰剂视频宣传的是健康信息，而安慰剂视频没有，我们预计安慰剂视频会引起非常小的(甚至是零)抵制。因此，随机化后，内容安慰剂和安慰剂视频之间的抗抗水平的任何显著差异都可以归因于防晒霜信息的内容。我们称这种差异为健康意识效应．我们描述总干预效果作为糖干预和安慰剂视频之间的差异，这是内容和健康意识效应的总和。

对选择比较国的充分解释已在研究方案中描述[31］．

结果测量

本研究的主要结果基于Dillard和Shen的交织过程认知-情感模型[5]和张[32) (图1)．在这个模型中，抗拒有两个前因(对自由的威胁和抗拒的特质倾向)，抗拒本身(包括愤怒和消极认知)及其后果(来源评估、态度和行为意图)。抗拒在抗拒的前因与进行促进健康活动的行为意图之间起中介作用。在本文中，我们着重研究了抗拒的前因(特质抗拒倾向和对自由的威胁)、心理抗拒(包括愤怒和消极认知)、来源评价和态度。所有项目都采用李克特5分制(除非另有说明)进行测量，分为以下各点:(1)非常不同意，(2)不同意，(3)既不同意也不同意，(4)同意，(5)非常同意。

‎ 查看此图

特质抗拒倾向

特质抗拒倾向指的是抗拒是一种人格属性，它会导致经历的抗拒水平因人而异[33］．高特质反应物个体往往在某些情况下会经历抗拒，由于他们对独立和自主的强烈需求以及反对权威的倾向，他们更容易抗拒说服[5，34］．

本研究中的特质抗拒倾向采用Hong等人开发的Hong心理抗拒量表进行测量[33］．该量表由11个项目组成，包括4个主要因素:对有限选择的情绪反应、对顺从的抗拒、对他人影响的抗拒以及对建议和建议的抗拒(文本框1)．

对自由的威胁

为了衡量信息的威胁程度，我们使用了以下4项来自Dillard和Shen [5]:

1. 这条消息威胁了我的选择自由。
2. 这条信息试图为我做一个决定。
3. 这条信息试图操纵我。
4. 这条信息试图给我施加压力。

心理抗拒

根据Dillard和Shen的模型，心理抗拒由2个主要部分组成:(1)情感性(愤怒)和(2)认知性(消极认知)[5］．因此，通过测量愤怒和消极认知量表上所有项目的平均值来评估抗逆性。为了测量愤怒，研究人员使用了以下4项:

1. 这条消息让我很恼火。
2. 这条消息让我很恼火。
3. 这条消息让我很恼火。
4. 这条消息让我感到愤怒。

负面认知的测量使用Quick等人的量表[35]，包括以下3项:

1. 在看这个视频时，我的想法大多是不利的。
2. 我在看这个视频时的想法大多是消极的。
3. 我在看这个视频时的想法大多是不好的。

源评价

来源评估，亦称来源减损[6]，指的是受众对信息来源的评价。来源评估使用的问题是“这个视频的叙述者是……，以及7个语义差异项，分别以反义词固定在两端:愚蠢或聪明，无知或渊博，无知或知情，无知或聪明，不合格或合格，不可靠或可靠，以及不专业或专家[36］．类别评级从1到5分，得分越高表示对消息源的评价越好(反向编码)。

的态度

对信息倡导的态度使用Shen [37]:

1. 我同意这条信息的建议。
2. 我支持这一信息所倡导的内容。
3. 我赞成留言中的立场。
4. 我赞同信中提出的主张。

样本大小

我们使用方差分析计算了5组间两两比较所需的样本量。我们的计算结果是每组样本量n=769 [31］．对于5种方式的比较，样本量为N=3845。我们选择了N=4000的样本量，以确保我们有足够的功率并考虑到损耗。

统计方法

描述性统计用于获得样本人口统计学数据的平均值和SDs，包括年龄、性别和教育状况。我们使用方差分析来估计糖干预视频、内容安慰剂视频和安慰剂视频之间结果测量均值的差异。显著性水平α设为0.05。使用Tukey极差法进行事后检验，在控制家庭错误率的同时，为平均值之间的所有成对差异创建ci。安慰剂组被选为参照组，因为安慰剂视频不包括任何与糖或健康有关的内容，因此不具有任何说服性意图。所有统计分析均使用统计软件R (R Foundation for statistical Computing)进行。

数据和材料的可用性

数据被收集并存储在Gorilla平台上。研究调查人员拥有并完全控制研究数据，这些数据可以在任何时候访问。为了进行统计分析，数据被下载并安全存储在海德堡大学维护的计算系统中。

伦理批准

海德堡大学伦理委员会(Universität Heidelberg Ethikkommission der Medizinische Fakultät)于2020年3月18日获得伦理批准，议定书:S-088/2020。

结果

样本特征

在2020年12月9日至2020年12月11日期间，共有4159名来自英国的参与者被招募参加试验。招募后，0.26%(11/4159)的参与者流失，另有3.24%(135/4159)的参与者因技术原因(网络连接不良、视频加载问题、系统崩溃等)或其他未知原因未能完成研究。在招募的样本中，96.48%(4013/4159)完成了试验并被纳入最终分析(图2)．表1按群体提供参与者的人口统计特征，包括性别、年龄和教育水平。60.90%(2444/4013)为女性，32.27%(1295/4013)为25 - 34岁，64.09%(2572/4013)为大专或本科学历。5组间基线特征无显著差异，提示随机化是有效的。

‎ 查看此图

结果测量

表2提供描述性统计数据，包括本研究中测量的所有关键变量的平均值和SDs。

抵抗的前因

特质抗拒倾向和对自由的威胁是抗拒的前因。在特质倾向和自由威胁量表上得分越高，分别表明抵抗倾向越高和感知威胁越强。如表2， 5个组的特质抗倾向均分在2.97 ~ 2.99之间(SD 0.48 ~ 0.52)P=。92，which did not vary significantly between the 5 arms. When comparing the means scores for threat to freedom, the analysis revealed a significant difference between the 5 groups (P<措施)。此外，使用Bonferroni校正的威胁水平两两比较表明，与安慰剂组相比，内容安慰剂组和干预组的参与者报告了更高的自由威胁(P<措施;图3)．在相互比较干预组时，母亲组的参与者比医生组的参与者表示威胁水平更高(P=.002)，但没有在孩子的手臂(P=点)。虽然儿童组的威胁水平(平均2.28,SD 0.86)略高于医生组(平均2.20,SD 0.80)，但差异不显著(P= . 21)。

‎ 查看此图

心理抗拒

通过测量愤怒和消极认知来评估心理抗拒。因此，愤怒和消极认知两项的平均值表示抗逆性的总分。愤怒得分越高意味着愤怒程度越高，而消极认知得分越高表明观看视频后消极思想的存在程度越高。因此，可以预期，抗抗得分越高，表明视频引发的抗抗水平越高。5组比较显示抗抗水平有显著差异(P<措施)。图3结果表明，与安慰剂组相比，内容安慰剂组和干预组在抗抗方面得分显著更高(P<措施)。然而，干预组之间没有统计学上的显著差异，这表明参与者在观看由孩子、母亲或医生讲述的视频时经历了相同程度的抗拒。当分别考虑愤怒和消极认知量表时，分析显示了相似的结果，与安慰剂组相比，所有组都有显著不同(图3)，而干预组之间并无差异(图4)．

‎ 查看此图

源评价

当参与者在信息源评价量表上得分较高时，对信息源的评价被认为更有利。各研究组间均数差异显著(P<措施)。如在图3，两两比较产生了安慰剂和内容安慰剂之间的平均分显著差异(P<.001)以及安慰剂组和干预组(<.001)，表明安慰剂组的参与者比其他研究组的参与者对视频叙述者有更有利的评价。然而，在内容安慰剂组和干预组之间对来源的评估没有显著差异(P=.25)。当单独比较干预组时，观看由医生叙述的视频的参与者比观看由儿童叙述的视频的参与者得分更高，也就是说，对来源的评价更积极(P<.001)或母亲(P=.01;图4)．

源评价量表上的项目也分别进行了分析，以更详细地了解消息源评价，因为源(叙述者)是我们研究问题的主要组成部分。如在图5，儿童叙述者被认为比母亲更聪明(P=.002)和医生(P= 03)。此外，与内容安慰剂中的叙述者不同(P<.001)，母亲(P<.001)，医生(P<.001)组中，儿童组中的叙述者被发现与安慰剂组中的叙述者一样聪明(P= .89)。然而，所有3个干预组(P<.001)和内容安慰剂组(P=.003)在无知或有知识的项目上得分明显低于安慰剂组。在这个项目上，干预组之间没有显著差异。安慰剂组的叙述者也被认为比内容安慰剂组的叙述者更有见识(P=.04)及干预组(P<措施;图5)．安慰剂组的叙述者也被认为比其他4组的叙述者更聪明、合格、可靠和专业(P<措施)。当干预组之间进行比较时，所有叙述者都被认为是同样知情和聪明的。然而，医生组的参与者认为消息来源更合格(P<.001)，可靠(P<措施而且P=.02)，专家(P<.001)。此外，母亲叙述者也被认为更有资格(P<.001)和专家(P<.001)高于儿童叙述者，尽管在不可靠和可靠项目(P=升至;图5)．

‎ 查看此图

的态度

态度量表得分越高，表明参与者对信息倡导的态度越有利。分析显示，研究两组之间的态度得分有显著差异(P<.001)，两两比较证实，与安慰剂组的参与者相比，内容安慰剂组和干预组的参与者对信息的态度明显更积极(P<措施;图3)．此外，与内容安慰剂相比，干预组的参与者对糖视频的好感度显著降低(P<措施)。由于所有3个干预视频中的信息是相同的，在儿童、母亲和医生组之间没有统计学上的显著差异(图4)．

讨论

主要研究结果

近年来，叙事结构格式和基于视频的动画的使用，使创造性地使用非人类和非成人角色来宣传有说服力的健康信息[38］．为了进一步探索设计有效的健康传播干预措施并提高其长期效果，我们制作了一个SAS视频，可以让全球受众参与循证健康促进，并在各种社交媒体平台上迅速传播。在这项研究中，我们评估了关于糖摄入的SAS视频是否会减弱对健康信息的抗拒(假设1)，并比较了儿童叙述者、她的母亲和医生在降低对添加糖摄入信息的抗拒方面的有效性(假设2)。

我们发现，与使用防晒霜的安慰剂视频(不含糖信息)和地震的安慰剂视频(不含健康信息)相比，我们的SAS视频引起了更高程度的抵制。关于我们的第一个假设，因此，我们证明了暴露于SAS视频与电抗的前因和成分之间的因果关系。特别地，我们的结果表明，与安慰剂视频相比，内容安慰剂视频被认为更具威胁性，而干预视频被视为最具威胁性。此外，观看干预视频的参与者比安慰剂组和内容安慰剂组的参与者经历了明显更高的愤怒和负面认知水平。虽然心理抗拒尚未在数字健康推广的背景下得到充分的测试，但这项研究为现有的说服和抗拒文献提供了证据[39］．

一个合理的解释是，孩子对干预视频的抗拒程度更高，可能源于描述孩子父亲死亡的部分，原因是经常饮用苏打饮料。一些学者认为，健康促进信息在增加人们对可能威胁其健康的危险行为的恐惧或担忧时是有效的[40，41］．换句话说，当面对恐惧时，人们可能更有动力改变自己的行为。Nabi的认知功能模型[42]建议在创建健康信息之前，作者应该确定哪种情绪最适合他们的说服力目标，并补充说，恐惧可能最适合用于防止导致严重后果的行为，如死亡。然而，参与者可能会认为这部分故事是一种情绪操纵，并认识到信息中实际的说服意图。一些学者得出结论，注意到伪装成娱乐的促进健康行为的隐蔽尝试会导致抵制，而更直接的劝说尝试则不会。7］．其他几项研究[43，44]的研究还表明，那些被认为是操纵性的健康广告材料会引起更多的抵制和愤怒，因此在改变态度方面效果较差。考虑到这些因素，删除视频中描述孩子父亲死亡的情感部分，可能会减少人们对这一信息的抗拒和消极态度。这为未来的研究提供了一个可能的途径，我们可以比较有和没有这种情感情节的视频。

在这项研究中，我们关注了一个可改变的因素——叙述者的社会权威——以及它对减少糖摄入量信息的抗拒的影响。最初，我们假设儿童叙述者将是一个更有说服力的信使，与成人叙述者(母亲和医生)相比，不太可能引起反感，因为观众可能认为儿童没有威胁性，缺乏既得利益。与我们的预期相反，我们没有发现证据表明，与母亲和家庭医生叙述的相同干预视频相比，儿童叙述者减弱了抗逆性。因此，我们不能拒绝H2的原假设，因为儿童和母亲之间以及儿童和医生之间在自由威胁、愤怒、消极认知以及最后2个成分(状态抗拒)的组合方面没有显著差异。

然而，我们观察到的为数不多的显著差异之一是在源评估组件中，该组件在此上下文中起着关键作用。我们的研究结果表明，医生叙述者被认为比孩子和母亲叙述者更合格、更可靠、更专业。这是意料之中的发现，因为医生通常被视为健康领域的专家，是准确有效信息的可靠来源。早期的研究表明，信息接收者往往更有动力去改变，并被专家而不是非专家的消息来源说服。45，46］．然而，也有人认为，一个人对信息的立场，即它是否被视为与当前对问题的态度一致或不一致，以及问题的相关性决定了信息的说服力效果，而不管来源的专业知识如何[47］．一项研究[48研究发现，当参与者与问题的相关性较低时，更高的来源专业知识会产生更好的观点，即使信息质量受到了操纵。然而，当信息具有高相关性时，信息质量对参与者的态度有最大的影响，而来源专业知识成为说服的不那么重要的因素。我们的研究为这些发现提供了进一步的证据，因为由孩子、母亲和医生讲述的视频产生了类似的抗拒结果，这表明信息本身及其相关性可能比信息来源发挥更大的作用。

另一个小而有趣的发现是，参与者认为孩子来源比母亲和医生更聪明。对这种差异的一个可能的解释可能是，参与者，完全是成年人，不愿意称儿童叙述者愚蠢，这是由于潜在的社会可取性偏见，这被描述为研究参与者倾向于给出社会可取的回答，而不是诚实的回答[49］．由于我们没有找到任何先前的研究，比较儿童叙述者和成人叙述者，没有证据支持这一假设。

我们不相信干预和安慰剂视频之间的设计差异可以解释整个试验组的抗抗差异。这是因为我们谨慎地选择了与糖干预视频相似的安慰剂视频，这样所有的视频都很短(3.42分钟)，动画，基于故事，并且是英语的。这些视频之间唯一的系统差异是叙述信息的内容(关于地震、防晒霜和糖)，这些都是试验组。重要的是，正如我们在图1，抗拒的前因是对自由的威胁而且有抵抗倾向的特质．这意味着设计差异，如动画风格、背景形状或颜色，以及目标受众，并不是假设会引起抵制，因此不太可能解释抵制的差异。尽管如此，我们承认糖干预视频是由女性声音叙述的，而安慰剂视频是由男性声音叙述的。有证据表明，男性被认为比女性更可信，而女性被认为比男性更值得信赖。50］．据我们所知，没有证据表明叙述者的性别与反抗的差异有关，这可能是未来的研究方向。

这项研究的结果对数字健康促进的文献做出了重要贡献。一些专注于减少添加糖的研究使用了基于网络的非动画视频，比如木偶剧[51]，专家意见与案例研究相结合[52]、视像课程[53]，以及讲故事的访谈[54］．与我们研究中的SAS视频不同，这些干预措施大约有6到15分钟长，超过了社交媒体格式所需的最佳时间，并且侧重于特定的人口群体和人群。虽然我们不能支持提出的假设，儿童可以是一个强大的和有说服力的健康促进代理人，我们的研究结果表明，健康信息的质量和设计应该更仔细地考虑有说服力的健康促进。有说服力的信息，即使被掩盖，也会引起某种抗拒，这一发现可能是合理的，但健康促进专家的最终目标应该是创建和推广SAS视频，这将导致最低程度的抗拒，几乎与没有说服力的信息相当。避免强烈的情感诉求和使用基于叙述的信息可能是健康信息设计的成功组成部分。

优势与局限

这项研究有几个优点。首先，我们采用随机对照试验设计，允许我们通过随机化消除任何潜在的偏倚来源。随机化确保在登记阶段没有引入系统差异。其次，我们实验的网络性质使我们能够达到大样本量，这保证了样本的质量和可靠性。内容安慰剂和安慰剂视频的使用也是我们研究的一个创新之处，它使我们能够分离干预视频的健康意识效应和内容效应。我们不知道以前有任何研究有如此大的样本量，并使用类似的实验方法来检查健康信息源的社会权威。一旦我们创建的SAS视频的设计被进一步检查和修改，它就可以在社交媒体和其他教育资源上用于更大的受众，因为它简短、简单，并且可以快速扩展。

我们的研究有几个局限性。首先，高产公司采用便利抽样的方式来招募参与者，这样研究名额就会按照先到先得的原则来填补。因此，相当一部分的回应可能来自研究启动时或研究启动后立即在线的参与者。快速反应偏差可能是一个问题，如果所需的样本非常小或非常具体。然而，我们的研究是普遍的(男性，女性，其他;年龄18-59岁;如果是英国居民，则不受任何教育水平的限制)，并连续跑了3天。此外，高产有几个机制来减少快速反应偏差，并在积极的参与者中平均分配研究地点。例如，当一项研究启动时，多产者每48小时向所有合格参与者的随机子集发送一封电子邮件，直到达到样本量。因此，快速反应偏差不太可能显著影响我们的结果。 Second, our study had a sampling bias toward women (60.85%, 2442/4013 females vs 38.62%, 1550/4013 males) and participants with higher education (83.20%, 3339/4013) had a bachelor’s degree or higher). Similar sample distributions have been reported in several web-based studies [55，56］．据观察，社会科学的大多数参与者都偏向西方的、受过教育的、工业化的、富有的和民主的个人，因为他们主要来自英国、美国或欧洲。57］．因此，我们的研究结果的概括性可能仅限于英国和美国，也可能仅限于欧洲。应该在其他环境下进行进一步的研究，以使结果更适用于其他地理和文化。

第三个限制是高产参与者可能是因为与糖相关的主题而选择参加我们的研究。然而，这种类型的选择偏差不太可能因为一个重要的原因对我们的结果产生重大影响:随机化。在我们的随机对照试验中，我们将参与者随机分配到糖干预视频、内容安慰剂视频或安慰剂视频中，这样任何特定主题的选择偏差都将均匀分布在整个试验组中。第四，参与者可能受到经济奖励的激励，这可能会产生选择偏差。同样，由于我们的随机设计，这种形式的偏差将在试验组中均匀分布。此外，经济奖励是基于网络的研究的标准，如果研究的重点不是特定的疾病或治疗方法，也不涉及潜在风险，则经济奖励是可以接受的[58］．研究奖励也相对较少(1英镑;1.37美元)，大多数参与者受过高等教育(大多数拥有学士学位或更高学位)，因此参与不太可能是由于经济劣势。事实上，之前的研究已经报道了基于网络的研究参与者的动机来自各种各样的原因，而不是经济上的回报，比如自我提升，避免浪费时间的微任务，以及其他情感上的好处[58］．总的来说，小小的经济奖励不太可能导致显著影响我们结果的偏见。最后，尽管这超出了我们的研究范围，但我们承认需要进一步研究来确定社交媒体的SAS视频干预是否比移动医疗或其他非数字方法更具成本效益[59］．

综上所述，这项研究的结果表明，健康信息的内容可能比信息的来源及其权威性对抗逆性有更大的影响。此外，在社交媒体上使用SAS视频可以促进公共卫生工作，向更多受众宣传健康行为。本研究的实验设计和多个安慰剂组的使用为该领域的进一步研究提供了新的方法。更好地理解关于健康行为的信息处理的独特方式以及由此产生的情绪和意图，以推进全球健康传播战略是至关重要的。