与covid -19相关的封锁和强制隔离可能影响中国孕妇心理健康的社会、认知和电子健康机制:横断面调查研究

简介

背景

封锁和强制隔离是各国政府为遏制呼吸道传染病(包括COVID-19疾病)的传播而通常采用的有效措施。[1，2］．封锁是指对一个城市、地区或国家所有人的行动、工作和旅行进行普遍和广泛的限制。封锁措施包括旅行限制、强制关闭学校以及禁止非必要的商业和社会活动。截至2020年9月20日，2019冠状病毒病已蔓延至全球216个国家/地区，导致3060多万人感染，95万人死亡[3.]， 100多个国家(如美国、法国、澳大利亚、泰国和南非)已采取各种形式的封锁措施以控制大流行[4］．在中国大陆，大约20个省市的80多个城市被封锁[5]，超过7.8亿人受到某些旅行限制[6］．

强制检疫是一种将未患病但可能曾接触过对社会有害的疾病的人隔离的形式[7］．与COVID-19确诊/疑似患者有密切接触的人员，以及有旅行史的人员，在指定设施(如政府设施和酒店)或家庭环境中隔离14天[8］．在全球范围内，超过140个国家(如美国、英国、西班牙、意大利和新加坡)已采取强制性检疫措施以控制疾病[9-12］．

封锁和强制隔离对心理健康的影响

尽管封锁和强制隔离在COVID-19新确诊/疑似病例数量大幅减少方面发挥了关键作用[13-15]，由于这些前所未有的措施限制了日常生活，加剧了社会孤立，人们对这些措施对精神健康构成的威胁感到担忧[16，17］．关于封锁/强制隔离对心理健康影响的实证研究得出的结果并不一致。根据国家统计局的数据，2020年3月下旬，也就是宣布封锁的时候，英国有超过2500万人经历了高度焦虑[17］．在Sibley等人的一项研究中[18，来自新西兰的参与者报告称，与covid -19前时期相比，在全国封锁的早期阶段，他们的心理困扰略有增加，但疲劳较少，在沉思、归属感、感知的社会支持、对生活的满意度、生活水平、未来的安全、个人关系和健康方面没有显著变化。2020年2月初在中国南方进行的一项研究还发现，与未受隔离影响的人相比，被隔离的人焦虑和抑郁的患病率更高[19］．此外，在2020年2月中旬，Li等人[20.]报告称，在中国一般成年人中，家庭隔离对日常生活造成的感知不便与抑郁/焦虑之间存在正相关。然而，朱等人[21]报告称，接受强制隔离和未接受强制隔离的中国人在抑郁和焦虑方面没有显著差异，并得出结论，尽管这些心理健康问题与隔离控制措施无关，但这些措施确实影响了日常生活。中国的另一项研究甚至发现，在被强制隔离的人群中，抑郁和焦虑的患病率明显低于SARS-CoV-2感染者或普通公众[22］．这些不一致的结果强调了探索潜在潜在机制(如封锁和隔离对个人的影响)的重要性，这可能解释封锁和隔离措施与心理健康问题之间的关系。然而，我们没有确定这类研究。

孕妇可能比一般人群更容易受到封锁和隔离措施和SARS-CoV-2感染的影响，因为她们非常需要社会支持和持续的产前护理服务，对胎儿安全、免疫功能低下状况以及怀孕期间的生理和心理社会适应变化感到担忧[23］．大多数关于孕妇心理健康的研究样本量小(即70至560人左右)，而且这些研究只报告了COVID-19大流行期间心理健康问题的流行情况[24-37］．我们发现了3项样本量较大的关于孕妇心理健康的研究，大约≥1000名受访者(即946名参与者对约2421名参与者)[24，25，30.]，只有1项研究(N=260)调查了社会孤立对心理健康的影响，只询问孕妇是否认为大流行导致的社会孤立影响了她们的心理健康[27］．需要开展更多包括大样本量的研究，调查COVID-19大流行期间封锁/强制隔离对孕妇心理健康的影响。早期发现和干预可以预防精神问题(如产前精神障碍)对母亲和儿童的长期不利影响。

潜在的社会和认知机制

社会和认知机制可能在调节封锁/强制隔离和心理健康之间的关系方面发挥关键作用。首先，封锁和隔离是隔离措施，其性质可能导致社会孤立，减少社会支持等社会资源，而这种社会资源的减少是心理健康问题的一个风险因素[16］．我们发现两项研究的样本量在308名参与者到403名参与者之间。这些研究调查了COVID-19大流行期间孕妇的社会支持与心理健康问题之间的关系，两项研究都报告了负相关[26，28］．社会支持的中介效应得到了资源守恒理论的支持，该理论预测，资源损失(如社会支持等社会资源的损失)是应激过程和精神障碍发展的主要因素[38］．

第二，政府实施的前所未有的疾病控制措施可能是公众的压力事件，导致不良的认知反应。根据反应风格理论，抑郁和焦虑都与对压力源和负面情绪的错误认知反应有关[39，40］．反刍(即重复相同的感受和想法)和灾难化(即明确强调自己所经历的恐怖的想法)是常见的适应不良认知，当个体经历威胁和不确定事件时，就会出现对适应不良认知的反应[41］．与不同类型的适应不良认知反应相比，焦虑被发现与灾难化更相关，后者关注未来的威胁[42研究发现，抑郁症与反思性思维更相关，反思性思维专注于过去的负面经历和情绪[43，44］．实证研究也支持反思和灾难化在威胁事件(如日常争吵)和抑郁/焦虑之间的中介作用[41，45］．没有研究评估在COVID-19或孕妇的情况下沉思和灾难化的中介作用。

eHealth-Related版主

电子卫生是指卫生保健和社区中的信息和通信技术。电子健康可成为受居家命令者的最佳沟通方式，特别是对那些健康状况对时间敏感的人，例如怀孕的人[46］．电子卫生和远程医疗服务使孕妇能够保持定期产前检查计划，并避免接触COVID-19的不必要风险[47］．此类在线服务可能显著影响个人的应对资源、压力评估以及感知或实际的社会支持[48，49]，并可能减少COVID-19大流行期间外部和环境压力对个人心理健康的影响。因此，我们假设，控制措施对人际资源(如社会支持)、认知状态(如适应不良认知)和心理健康的影响可能在使用电子卫生资源(如在COVID-19大流行期间使用社交媒体获取健康信息和在线服务预约医生进行产前护理服务)的孕妇和未使用这些资源的孕妇之间存在差异。此外，这种额外的资源可以减少不良适应认知的不良影响，增强社会支持对心理健康的保护作用。我们没有发现任何调查孕妇使用电子卫生资源的流行程度以及使用电子卫生资源对孕妇心理健康的影响的研究。

目标

本研究旨在调查从中国大陆多个地区招募的大样本孕妇中心理健康问题(即抑郁和焦虑)的患病率。我们还通过感知社会支持和适应不良认知，评估了封锁和强制隔离对心理健康问题的直接和间接影响。我们假设封锁(即模型路径H1)和强制隔离(即模型路径H2)与心理健康问题呈正相关。我们进一步假设，封锁和强制隔离将通过减少感知社会支持(即模型路径H3)和增加适应不良认知(即模型路径H4)与心理健康问题间接相关。此外，本研究旨在评估电子健康相关变量(包括使用社交媒体获取健康信息、使用在线产前护理服务和在COVID-19爆发期间与医生预约)对每个模型路径的孕妇的调节作用。

方法

参与者招募及程序

本研究样本的纳入标准为(1)性别，(2)年龄≥18岁，(3)会说中文，(4)目前怀孕，(5)是否使用中华预防医学会妇幼保健医院提供的孕产妇保健服务。本研究将计划终止妊娠的孕妇排除在外。一项在线横断面调查于2020年2月24日至3月10日进行。合格的参与者是从中国多个地区妇幼保健院的记录中筛选出来的，医生邀请他们通过中国人口中使用最广泛的社交媒体平台——腾讯公司(微信)参与在线调查。感兴趣的参与者通过链接或快速响应代码访问在线调查，并在开始调查前阅读知情同意书。他们被告知，点击“开始调查”按钮意味着知情同意。他们还被告知，这项研究是匿名和保密的，拒绝参加调查不会影响他们将获得的任何服务。调查花了大约15分钟完成。没有提供任何奖励。共有来自全国34个省级行政区的19515名孕妇(其中北京2127名孕妇、山东4015名孕妇、浙江3659名孕妇、广东1886名孕妇、湖南1250名孕妇、山西3178名孕妇等)完成调查，有效回复率为87.7%。 This study was approved by the Survey and Behavioural Research Ethics Committee of the Chinese University of Hong Kong (Number SBRE-19-395).

措施

从调查中获得了社会人口统计和孕产妇信息，包括年龄、教育水平、职业、居住地区、妊娠期、出生子女数量、妊娠并发症、COVID-19大流行期间使用产前护理服务的主要方式(即使用在线服务、预约医生和照常去医院)，以及过去一周使用社交媒体获取健康信息的频率。参与者还通过回答以下问题报告了他们的封锁和强制隔离状态:(1)“你目前居住的城市、城镇或县是否因COVID-19疫情而被当地政府封锁”(回答得分:0=否，1=是);(2)“您是否因COVID-19疫情而受到强制隔离(例如，政府设施、酒店或家庭隔离)”(回答得分:0=否，1=是)?

感知社会支持通过两个维度衡量(即COVID-19大流行期间与COVID-19前期间相比的一般社会支持和感知社会支持变化)。使用以下2个调查项目来评估这一点:(1)“总体而言，在COVID-19流行期间，您从家人、朋友和其他人那里获得了多大程度的社会支持”(回答等级:1=非常差到10=非常好);(2)“与COVID-19爆发前相比，你在COVID-19期间的社会支持在多大程度上变差或变好了”(回答评分:1=非常差到5=非常好)?类似的调查项目曾在以前的研究中使用过[50］．

采用简短的认知情绪调节问卷(CERQ)测量与COVID-19相关的不良适应认知[51］．CERQ被开发用来评估当一个人经历压力或不愉快事件时情绪调节的认知方面。CERQ的样本项目包括“我对我所经历的事情的想法和感觉全神贯注”和“我一直在想我所经历的事情有多糟糕”。这些项目按照李克特量表进行评级(例如，1=几乎从不到5=几乎总是)。本研究采用了反刍和灾难化的分量表。中文版本已在先前的研究中得到验证[52］．对于我们的样本，2个分量表的信度是可以接受的(Cronbach α=.66;克伦巴赫α=。84，respectively).

使用患者健康问卷-9 (PHQ-9)测量抑郁程度[53］．根据《精神疾病诊断与统计手册》第四版(DSM-IV)，受访者对过去两周发生的抑郁发作的9个标准进行了评估(PHQ-9反应量表:0= 0到3=几乎每天)(例如，“自我感觉糟糕——或者觉得自己很失败，或者让自己或家人失望了?”)。轻度、中度、中度和重度抑郁症的临界值分别为PHQ-9总分5、10、15和20分。中文版本已在以前的研究中使用[54]，具有较好的内部一致性(Cronbach α=.83)。

焦虑用广泛性焦虑障碍7项量表(GAD-7)衡量[55］．它基于DSM-IV标准，用于衡量过去两周广泛性焦虑障碍的严重程度。参与者根据李克特式4分制(即0= 0到3=几乎每天都有)进行回答。轻度、中度和重度焦虑的分值分别为GAD-7总分5分、10分和15分。中文版本已在先前的研究中得到验证[56］．样本的Cronbach α值为。90。

数据分析

描述性统计数据，包括频率、均值和标准差，计算参与者的社会人口学特征。基于社会人口特征的抑郁分数和焦虑分数的差异通过独立的二尾分析进行比较t方差的检验或分析。效应量(即Cohend或科恩f)。提出了关键变量之间的双变量相关性。的值被认为是低效应量r在。10左右，中等r在0.30左右，如果r差异超过0.50 [57］．采用多指标多原因(mimo)模型对所提出的中介模型进行检验。测试拟合优度，标准化路径系数(即，β)。通过自举分析对中介假设进行检验。间接效应的95%置信区间来自5000个bootstrap样本。报道了效应量(即中介的比例[PM])。通过多组分析来测试所提出的调节因子;P<．05在the Chi-square difference test (Δχ²/Δdf)表明有显著的调节作用。数据缺失率低于5%，所有缺失值均采用多重imputation进行补全。统计显著性水平为.05，采用SPSS 21.0版本(IBM Corp)和Amos 26版本(IBM Corp)进行数据分析。

结果

社会人口学和产妇特征

表1-3.介绍参与者的社会人口学和产妇特征。在19515名参与者中，13885人(71.1%)年龄在26-35岁之间，11627人(59.6%)具有大学及以上教育水平，10741人(55%)在本次妊娠之前没有生育，17856人(91.5%)在妊娠期间没有发生任何并发症或共病。此外，5394名(27.6%)参加者为失业/家庭主妇(27.6%)，5193名(26.6)参加者为技术/行政人员(26.6%)。参与者居住地区的分布大致均匀(直辖市/省会:n=5930, 30.4%;一般城市:n=6855，占35.1%;县:n=6730, 34.5%)。参与者的平均妊娠期为25.4周(SD 9.8周)。

关于新冠肺炎疫情期间产前护理服务的使用方式，10189名(52.2%)参与者照常到医院接受产前护理，7568名(38.8%)参与者预约医生，640名(3.3%)参与者使用在线服务，1118名(5.7%)参与者不确定。大多数参与者(n=17,734, 90.9%)在调查前一周使用社交媒体获取健康信息。

在19,515名参与者中，12,209名(62.6%)参与者报告其居住区域被封锁;737人(3.8%)接受强制检疫;8712人(44.6%)可能患有轻度至重度抑郁症;1442人(7.4%)有自杀意念，通过PHQ-9问题9进行测量;5696人(29.2%)可能有轻度至重度焦虑。

基于社会人口学特征的心理健康问题水平

如在表4而且5，与抑郁和焦虑症状均有显著正相关的因素包括:年轻、学生、居住在县城、处于妊娠早期或晚期、使用预约医生以外的产前护理手段、使用社交媒体获取健康信息、在居住地区经历封锁和被隔离。其他与更大的焦虑显著相关的因素包括教育水平低(P=.01)和怀孕期间的并发症(P<措施)。在生育子女数目方面，首次生育的参与者报告的抑郁症状明显多于未生育的参与者(P<措施)。她们报告的焦虑症状也比怀孕前生过一个孩子的女性多(P= .002)。

关键社会心理变量之间的双变量相关性

如在表6，生活在封锁地区与所有关键心理变量都有显著的正相关，包括感知的一般社会支持(P<.001)，社会支持变化(P<.001)，沉思(P<.001)，灾难化(P<.001)，抑郁(P=.01)和焦虑(P= 03)。被隔离与感知的一般社会支持显著负相关(P<.001)和社会支持变化(P=.01)，而与灾难化显著正相关(P<.001)，抑郁(P<.001)和焦虑(P<措施)。然而，所有与封锁和隔离相关的相关性的效应量都很小。感知的一般社会支持和社会支持变化与抑郁均有小到中等的负相关(r=−0.17,P<措施;r=−0.16,P<措施，respectively) and anxiety (r=−0.17,P<措施;r=−0.15,P<措施，respectively). Both rumination and catastrophizing had moderate positive correlations with depression (r= 0.25,P<措施;r= 0.28,P<措施，respectively) and anxiety (r= 0.26,P<措施;r= 0.31,P<措施，respectively).

拟建模型的模拟建模分析

模拟模型显示，测量模型(χ²₁₂= 411.75;比较拟合指数[CFI]=.99;非赋范拟合指数[NNFI]=.98;近似误差均方根[RMSEA]=。04, 90% CI 0.038 ~ 0.045)和结构模型(χ²₁₄= 495.21;CFI = 0;NNFI = .98点;RMSEA =。04，90% CI 0.038-0.045) (图1)很好地拟合了数据。封锁与感知的社会支持显著正相关(B=.13;β= .04点;P<.001)和适应不良认知(B=.12;β= .09点;P<.001)，但没有精神健康问题(B=.01;β= . 01;P= .33)。强制隔离与感知的低社会支持相关(B=−.27;β=−.03点;P<.001)，严重的适应不良认知(B=.07，β= .02点,P=.01)，以及严重的心理健康问题(B=.09;β= .04点;P<措施)。感知社会支持与心理健康问题呈负相关(B=−.07;β=−.23;P<.001)，而适应不良认知与心理健康问题正相关(B=.29;β=点;P<措施)。有关回归权值的详细结果载于多媒体附件1．

‎ 查看此图

中介测试

封锁的间接影响(B=.03;β=。03.，95% CI 0.02-0.03;P=措施;PM=78.8%)和检疫(B= 0.04;β= .02点,95% CI 0.01-0.02;P=措施;PM=30.1%)对心理健康问题的影响具有统计学意义。具体而言，封锁通过感知社会支持对心理健康问题的间接影响为负(B=−.01;β=−. 01;P<.001)，封锁通过适应不良认知对心理健康问题的间接影响是积极的(B=.03，β= .04点,P<措施)。隔离通过感知社会支持对心理健康问题的间接影响(B=.02;β= . 01;P<.001)和适应不良认知(B=.02;β= . 01;P<.001)阳性。封锁的总影响(B=.03;β= .03点;P=.001)和检疫(B=.13;β= . 05;P= 0.001)在心理健康问题上有统计学意义。

适量的测试

在COVID-19大流行期间使用社交媒体获取健康信息显著减缓了感知的社会支持和心理健康问题之间的关联(Δχ²=18.58， Δdf=2) (多媒体附件2)．具体而言，随着社交媒体使用频率的增加，感知的社会支持与心理健康问题之间的负相关变得更强(从不:B=−.05;β=−.18;P<措施;有时:B =−.06点;β=−.22;P<措施;总是:B =−。08;β=−低位;P<措施)。

COVID-19大流行期间产前护理服务的使用方式显著减缓了3种模式路径(多媒体附件3)，包括从封锁到不适应认知的路径(Δχ²Δdf = 3 = 20.10;照常去医院:B= 0.16;β=点;P<措施;预约医生:B=.07;β= . 05;P<措施;在线产前护理:B=.13;β= .09点;P= .03点;不确定:B = . 05;β= .04点;P=.25)、从强制隔离到感知社会支持的路径(Δχ²Δdf = 3 = 8.12;像往常一样去医院:B=−0.30;β=−.03点;P= 04;预约医生:B=−.07;β=−.10;P= .504;在线产前护理:B=−.78;β=−点;P= . 01;不确定:B =−点;β=−.06点;P=.07)，以及从适应不良认知到心理健康问题的路径(Δχ²Δdf = 3 = 11.48;照常去医院:B= 0.30;β= .41点;P<措施;预约医生:B=.26;β= .37点;P<措施;在线产前护理:B= 0.35;β=点;P<措施;不确定:B = 32;β= 38;P<措施)。

讨论

在这项大规模研究中，我们报告了COVID-19大流行期间中国孕妇抑郁和焦虑的高患病率，以及影响她们的潜在社会人口学、孕产妇、电子健康、控制措施相关、认知和社会因素。此外，我们发现控制措施通过社会支持和适应不良认知与抑郁和焦虑相关，使用社交媒体获取健康信息和使用产前护理服务的手段是这些关联的潜在调节因子。

焦虑和抑郁是怀孕期间最常见的精神障碍，影响着中国和其他国家10%-30%的孕妇[58-61］．我们的研究结果表明，COVID-19大流行导致孕妇出现心理健康问题的风险大幅增加，分别有44.6%(8712/19,515)和29.2%(5696/19,515)的参与者可能患有轻度到重度抑郁或焦虑。焦虑/抑郁的重要背景因素，包括年龄、社会经济地位、怀孕相关状况和卫生服务使用情况，与最近的COVID-19研究和非COVID-19研究一致[25，58，59，62］．总的来说，我们的研究结果表明，在COVID-19大流行期间，社会资本、怀孕经验或卫生服务资源/获取途径较少的妇女比没有这些问题的妇女经历了更多的精神痛苦。此外，这是第一项揭示孕妇在COVID-19大流行期间电子健康相关活动(即使用在线产前护理服务、预约医生或使用社交媒体获取健康信息)与焦虑/抑郁症状之间关联的研究。我们发现约有一半(10,189/19,515,52.2%)的参与者像往常一样去医院接受产前护理服务，而只有3.3%(640/19,515)的参与者使用在线产前护理服务。这可能表明，迫切需要提高在线产前护理服务和电子保健知识的质量，并在孕妇中普及这类服务。这些服务使孕妇能够以最低的COVID-19暴露风险获得孕产妇卫生保健，这在疫情期间是可取的[63］．我们发现，7.4%(1442/19,515)的孕妇在过去两周内有自残/自杀想法，略高于COVID-19流行之前报告的5.2%的患病率[64］．未来的研究应查明这些心理健康问题的原因以及心理健康问题对孕妇的长期影响。需要有针对性和及时的心理健康促进干预措施，特别是针对孕妇等弱势亚群体。

有趣的是，在我们的研究中，封锁和强制隔离通过不同的潜在机制以不同的方式影响心理健康问题。首先，封锁对心理健康问题的总影响和间接影响在统计上显著，但封锁的直接影响不显著。封锁通过增强不适应认知而增加了心理健康问题的发生率，这与之前在其他压力事件(如日常纠纷)背景下对不适应认知的研究一致[41，45］．有趣的是，我们发现封锁可能会增加感知的社会支持，这反过来可能会减少心理健康问题的流行。然而，新西兰的一项研究发现，与新冠疫情前时期相比，全国封锁期间感知的社会支持没有显著变化[18］．在新西兰的研究和我们的研究中，封锁和感知的社会支持之间存在不同的关联，部分原因可能是研究设计和样本的差异，或者是封锁措施和伴随的支持措施的严重程度在各国不同[1，2］．在我们的研究中，封锁和感知到的社会支持之间的正相关可能是由于封锁禁止人们离开一个地区，这可能增加了参与者停留和与家人沟通的时间和机会。2020年4月在爱尔兰进行的一项研究(N=70人)还报告称，孕妇在封锁期间通过更多交谈、一起锻炼和分担任务，改善了与伴侣的关系[29］．此外，政府在COVID-19大流行期间加大了支持力度，这对中国居民的焦虑产生了保护作用[65］．因此，在封城期间增加的家庭支持和政府支持可能解释了为什么封城与感知的社会支持呈正相关，而对中国孕妇的心理健康问题有负的间接影响。这些解释应该在今后的工作中进行评估，如定性研究和案例研究。

第二，正如假设的那样，强制隔离与更高的精神健康问题发生率显著相关。这一结果与之前的几项研究一致[19，20.，66，67］．此外，我们发现感知社会支持的减少和不良适应认知的增加可以解释这种关联，这与Zhu等人的研究一致。21他认为，隔离对日常生活的影响可以解释隔离对心理健康问题的影响。隔离与地区或全国范围内的封锁不同，隔离意味着个人不得离开建筑物或接待访客。这种差异可能部分解释了为什么在我们的研究中，封锁增加了感知的社会支持，而强制隔离减少了感知的社会支持。强制隔离还可能对日常生活的其他方面产生重大影响，如难以遵守检疫规定、预防措施信息不足、身体活动减少、被认为感染COVID-19的高风险[68]，对胎儿安全的担忧增加，以及获得产前护理的困难[23，这反过来又加剧了孕妇的心理健康问题。未来的研究应调查这些潜在的媒介，并确定检疫后心理健康状况变化的原因(如创伤后应激障碍发展和压力增加)。

我们的研究结果强调了社会和认知机制在理解封锁/强制隔离和心理健康之间的关系方面的重要性。就我们的样本而言，社会机制和认知机制的中介效应占模型总效应的很大比例。总的来说，中介模型得到了资源保护理论的支持[38和反应风格理论[39，40，解释了COVID-19的控制措施如何影响心理健康。基于这些理论，未来的研究可能会探索其他的中介因素，如其他类型资源(如财务/个人资源)的得失和其他类型的认知反应(如积极再评价)。特别重要的是确定可改变的社会心理媒介，因为COVID-19可能成为一种持续的健康威胁，而此类控制措施可能是不可避免的[69］．此外，我们的研究结果具有重要的实际临床和政治意义。由于在2019冠状病毒病大流行的情况下转诊不可行，应向孕妇和其他弱势群体提供精神卫生急救和短暂的非面对面干预服务，如筛查高危群体的精神困扰、咨询热线以及解决问题和应对压力技能的在线教育。此外，必须保证留在封锁或强制隔离地区的孕妇能够通过社交媒体与重要的他人保持定期联系，并从重要的他人和卫生/社会护理人员那里获得充分的社会支持。对于那些经历过严重焦虑或抑郁症状的人，可能需要更密集的治疗，如认知重组和适应技能训练的认知行为治疗，例如我们样本中分别有可能轻度到重度焦虑或抑郁的29.2%(5696/19,515)和44.6%(8712/19,515)的参与者。适当的预防设施、及时准确的健康信息、多种卫生服务资源的获取、适当宣传COVID-19准确信息等环境和结构因素也可能有助于孕妇减少不良认知，促进积极的重新评价。我们的研究结果强调了将精神卫生保健和电子卫生纳入控制措施实施的重要性。

我们还发现，使用社交媒体获取健康信息和在COVID-19大流行期间使用产前护理服务的手段是模型路径的显著调节因子。具体而言，社交媒体的使用增强了感知社会支持对心理健康的保护作用，预约医生进行产前护理可能分别缓冲了封锁和强制隔离对不良适应认知和感知社会支持的不利影响。此外，这样的预约也可能缓冲适应不良认知对心理健康的不利影响。使用社交媒体和预约医生可能意味着人们有多种途径获取多种健康信息和健康服务资源，在压力评估和应对过程中发挥着重要的缓冲作用。这些替代品可能对COVID-19大流行期间的孕妇特别有用，因为高质量和持续的产前护理对于支持健康妊娠和早期发现风险至关重要[70］．它们还有助于降低孕妇的感染风险和相关问题[46］．总的来说，我们的研究结果表明，虚拟访问和远程医疗应该包括在捆绑医疗模式中。

我们的研究是为数不多的对经历过或没有经历过封锁/强制隔离的孕妇进行评估的研究之一，并探索这种经历可能如何影响孕妇的人际关系、认知和精神状态。虽然我们的研究增加了疾病控制和心理研究的文献，但它有几个局限性。首先，横断面设计禁止因果推理;中介模型是探索性的，不应该被解释为因果中介模型。我们的研究结果旨在为未来的研究问题的产生和提供初步的见解，当纵向研究是不太可行的。其次，考虑到样本量大，小效应量之间的关联可能具有统计学意义。因此，我们的结果的解释应该基于统计显著性和效应量。第三，采用单一项目评估感知的一般社会支持和社会支持变化;心理测量特性无法确定。最后，非随机选择的样本可能引入了选择偏差，应谨慎地将研究结果推广到其他人群。 However, the large sample was recruited from all 34 provincial-level administrative regions in China. Therefore, our sample may accurately represent the population of China at a national level.

综上所述，隔离通过降低感知社会支持和增加适应不良认知与不良心理健康状况有强烈的直接和间接联系，而封锁通过增加孕妇的感知社会支持和适应不良认知与心理健康有间接联系。使用社交媒体获取健康信息和使用产前护理服务的方式是模式路径的显著调节因子。有必要进行后续研究，以审查封锁/隔离控制措施的长期影响。本研究的中国背景和当前全球形势可能会在确诊病例数量、防控措施类型和力度、公众对新冠肺炎疫情的反应和防控措施等方面有所不同。有必要验证我们的研究结果，并确定不同国家之间的相似和差异。