社交媒体在糖尿病干预中的应用:快速循证综述

介绍

在过去的几十年里，糖尿病的患病率在世界范围内一直在增长。1]，它已与心血管疾病、癌症和慢性呼吸系统疾病一起成为世界领导人重点关注的四大非传染性疾病之一[1］．所有类型的糖尿病都可能导致并发症，降低生活质量，增加过早死亡的风险[1，2］．为了支持临床实践，卫生当局建议对糖尿病患者及其家属进行教育，并采取旨在改善自我管理和促进积极行为改变的预防措施，从而降低并发症的风险[1-7］．

近年来，社交媒体的使用急剧增加[8]，社会媒体渠道可以有效地支持临床实践和提供教育，以改善自我管理，并促进慢性病患者的积极行为改变[9］．然而，在干预中使用这些渠道是否有助于改善糖尿病患者的预后尚不清楚，并且在糖尿病患者干预中使用社交媒体的证据需要更新。

社交媒体干预对健康行为相关结果(即减肥和体育活动)产生积极影响的证据存在于两项针对几种健康状况的荟萃分析中[10，11］．然而，另外两项荟萃分析报告了关于在健康干预中使用社交媒体的混合结果[12，13］．此外，第三项荟萃分析得出结论，使用社交媒体并不有助于减少非传染性疾病患者的风险因素[14］．

挪威是世界上联系最紧密的国家之一，大多数挪威人都使用社交媒体[15，16］．由于它的普遍存在，我们的研究团队正在利用社交媒体对糖尿病患者及其亲属进行健康促进干预[17］．关于社交媒体在糖尿病中的使用和有用性的现有证据的最新状况至关重要。因此，本文的目的是回顾和描述目前关于在针对糖尿病患者的干预措施中使用社交媒体的证据。

方法

快速回顾

我们进行了一项快速回顾，以快速获取有关使用社交媒体干预糖尿病的当前证据。我们有两个研究问题:(1)是否有证据表明，在旨在改善、维持或促进糖尿病患者健康的干预措施中使用社交媒体?(2)报告的结果是什么，例如，对临床参数的影响，对行为的影响，或其他影响?

选择快速审查方法是因为它通常提供与系统审查相似的结论，并且它允许快速有效地获取有关主题的当前证据[18-21］．在这一快速回顾中，我们遵循了系统评价和荟萃分析的首选报告项目(PRISMA) [22]及评估系统检讨的测量工具(AMSTAR) [23，24)的指导方针。本综述已在PROSPERO注册(注册号:CRD42018088206)。

搜索策略

为了回答研究问题，我们于2018年2月13日进行了一次电子搜索。它涵盖了已发表的研究，包括“社交媒体”、“社交网络”、“Facebook”、“Twitter”或“YouTube”，以及标题或摘要中包含的“糖尿病”一词，并在以下数据库中索引:PubMed(医学主题标题术语和文本词)、Scopus、EMBASE和Cochrane图书馆。搜索策略仅限于用英语发表的研究。全搜索策略总结为多媒体附录1。

纳入和排除标准

如果出版物(1)关注糖尿病或涉及受糖尿病影响的参与者，则纳入综述;(2)描述旨在改善、维持或促进健康的干预措施;(3)干预结果报告;(4)使用社交媒体进行干预。初步研究和综述都被认为是有意义的，因此纳入本综述。不符合所有四项标准的论文被排除在审查之外。

资格和数据提取

搜索引擎捕获的所有参考文献上传到EndNote X7 (Clarivate Analytics;美国费城)。识别并删除重复项。为了评估论文的合格性，要通过两次考试。在第一阶段，所有的题目和摘要都由一位审稿人(EG)审查。在第二步中，对第一步选择的研究全文进行提取并仔细分析，以确认其合格性。当不清楚这些研究是否应该被纳入时，它们被另一位审稿人讨论并同意(EÅ)。商定的研究已列入质量评估。单个审稿人(EG)从纳入的研究中提取数据。提取以下数据:干预措施(持续时间和参与者)，社交媒体使用(渠道，作为干预的主要工具或支持工具的使用)和结果(对临床参数的影响，对行为的影响或其他影响)。

质量证据评估和偏倚风险

本综述纳入的研究的证据质量和偏倚风险由一位审稿人(EG)进行分类。根据建议分级评估、发展及评估指引评估初步研究证据的质素[25］．第二审稿人(RW)验证了原始研究随机样本的指定质量。系统偏倚的风险是根据AMSTAR标准评估的[19，23，24］．

结果

样本

共确定了1383份出版物，在删除重复后，筛选了676份标题和摘要。全搜索策略及其结果总结于多媒体附录1。所有以全文形式阅读但被排除在综述之外的潜在相关研究的列表可在多媒体附录2。在这些刊物中，有35份符合纳入标准[26-60];其中，32项为初步研究[26-32，34-38，40-59]和3项是系统评价[33，39，60] （图1)。

‎ 查看此图

证据质量和偏倚风险评估

纳入的35项研究中只有1项被认为是高质量的[31];19项研究被认为质量中等:3项系统评价[33，39，60，61] （多媒体附录3)，所有15项随机对照试验(rct) [26-30.，32，34，35，42，44，45，48，54，55，58]，非随机干预1例[40］．其余15项非随机研究被加权为低质量或极低质量，因此，它们被从叙述综合中删除(这些研究列于多媒体附录4)。因此，本综述纳入了20项研究(1项高质量研究和19项中等质量研究)。多媒体附录5总结了这20项研究。

本研究的PRISMA核对表可在多媒体附录6。

证据:临床效果

在纳入的20项研究中，19项研究报告了临床结果，只有1项研究未提及任何临床效果[55］．

糖化血红蛋白

报告的主要临床结果是糖化血红蛋白(HbA)_{1 c})。18篇论文被评估_{1 c}价值和报告的异质效应。一方面，有4份出版物报道了HbA的显著改进_{1 c}价值观，与对照组相比，使用社交媒体的群体更受青睐。两项系统综述总结了针对1型糖尿病(T1D)和2型糖尿病(T2D)的研究证据，并在两项专门针对T1D的随机对照试验中报道了这种效应[27，33，39，44］．在其中一项系统综述中进行了两项分析:其中一项是仅包括随机对照试验的荟萃分析;在第二个分析中，非随机研究也被纳入。在后者中，HbA显着平均降低_{1 c}结果显示，社交媒体组更受欢迎(0.49%，95% CI - 0.64 ~ - 0.34)²= 86%) [39］．另一方面，13项随机对照试验报告了HbA的显著改善_{1 c}所有研究参与者的价值观，与他们是否被分配到使用社交媒体的小组无关。这些研究主要针对患有T1D的年轻人[26，28，30.，32，34，35，45，54，60］．此外，另一项研究报告了不同的结果[58］．本研究中所有参与者(208名成年T2D患者)的数据分析均未显示HbA显著降低_{1 c}值。然而，在第二次分析中，发现HbA患者_{1 c}基线≥10%在6个月时显著下降[58］．另外两项针对年轻T1D患者的研究没有发现HbA有任何差异_{1 c}值(31，42］．

血压

只有两篇系统综述报告了对血压的影响，两者都发现社交媒体的使用与血压的改善有关。其中一项系统评价参考了5项研究，共2580例患者(干预组1317例，对照组1263例)，其中收缩压平均差异显著(3.47 mmHg, 95% CI 5.01 ~ 1.94;P<。001，I²=0%)和舒张压(1.84 mmHg, 95% CI 2.98 ~ 0.70，P=。002，I²=29%)，更倾向于使用社交媒体的干预组[39］．第二篇综述还发现，参与Web 2.0与血压降低有关，这在两项研究中都有报道[33］．

其他报告的临床结果

关于甘油三酯和严重低血糖发作的临床效果的其他证据也有报道。只有1篇系统综述提到了对甘油三酯的影响。本综述报告了10项研究共989例患者的效果。显著降低11.05% (95% CI: 20.92至1.18，P=。03.，I²=0)，在使用过社交媒体的研究参与者中发现[39］．一项进行1年干预的随机对照试验未发现任何研究参与者的严重低血糖发作有任何差异[31］．

证据:对行为的影响

在纳入的20项研究中，有16项涉及对行为的不同影响。

干预满意度

五份出版物有类似的发现，与患者对使用社交媒体的干预措施或患者更喜欢上网的干预措施的高满意度有关[26，28，30.，39，60］．

与健康有关的生活质量

五项研究报告了这个项目，得出了不同的结论。两项研究，一项随机对照试验和一项系统评价，报告了与社交媒体使用有关的T1D和T2D患者健康相关生活质量(HRQoL)的改善[33，44］．3项针对年轻T1D患者的随机对照试验未发现干预后各组HRQoL有任何差异[27，31，48］．

糖尿病知识和糖尿病赋权

4项研究报告了这种影响，结论不一。一项针对青少年T1D患者的研究发现，干预组在4、8和12个月时对治疗或检测的糖尿病知识显著增加[42］．在另一项针对年轻T1D患者的研究中，发现使用社交媒体可以让患者获得有关糖尿病的知识和信息，并在进行日常胰岛素调整时进行互动[45］．另一方面，两项研究均涉及瑞典对T1D患者进行的为期1年的干预，均未显示糖尿病赋权的改善[27，31］．

药物依从性

两份出版物报道了治疗依从性。在系统评价中没有发现依从性方面的差异[33]，而RCT的社交媒体干预组的药物依从性明显更好(P= . 01) (29］．

健康的生活方式

这一结果也有不同的结果。一项系统综述描述了膳食脂肪摄入量的减少，但同样的综述也发现对身体活动没有影响[33］．然而，最近发表的一项随机对照试验发现，自我报告的身体活动有了显著改善(检验值0.28，P= 0.046)，与对照组相比，干预组在网站上参与度最高，久坐时间减少(Fitbit数据)(est−12.17，P= .048) (58］．

其他报告的行为结果

据报道，对行为的影响还包括糖尿病患者交流的增加(P< 0.05)和医疗自我效能感(P< . 01) (48]，减少抑郁症状[33]，在感知护理质量方面无显著差异[31］．表1总结了本综述中发现的关于使用社交媒体和针对糖尿病患者的干预措施的临床和行为结果的证据。

有针对性的人口

大部分(14/20)刊物只关注患有T1D的年轻人，他们的年龄组别由0至23岁不等(按研究指明)[26-32，34，35，42，44，45，48，54］．5篇文献同时涉及T1D和T2D患者，因此，研究对象的年龄范围更广[33，39，40，55，60］．只有一项研究专门针对诊断为T2D的成人[58］．纳入的初步研究是在马其顿进行的[26，28，30.，32，34，35，44，45，54]，瑞典[27，31]，美国[48，55]和爱尔兰[42]，而其中3份刊物并未指明地点[29，40，58］．

使用社交媒体

社交媒体的主要用途是作为主要干预措施的辅助工具(14/20)，主要用于加强定期就诊，目的是让患者参与治疗，改善自我管理和糖尿病控制。在这些情况下，选择的社交媒体渠道是Facebook(群组)、Facebook(聊天)、Skype、特定的社交网站或一般的社交媒体[26-28，30.-32，34，35，40，44，45，48，55，58］．在这些研究中，有7项(都属于同一个研究小组)报告了HbA的改善_{1 c}所有研究参与者的价值[26，28，30.，32，34，35，45］．两项研究发现了HbA的改善_{1 c}仅分配给社交媒体组的参与者的值[27，44］．两项研究未发现HbA有任何差异_{1 c}使用社交媒体作为辅助工具时的价值观[31，48］．此外，一项研究发现了不同的结果，HbA没有改善_{1 c}整个样本的值但对基线值较高的参与者有所改善[58］．两份出版物未报道HbA_{1 c}与使用社交媒体作为辅助工具有关的价值观[40，55］．

三项随机对照试验研究了社交媒体作为提供干预的主要渠道。这3项研究使用同伴对患有T1D的年轻人进行教育和行为干预。这些干预措施的目的是增加糖尿病知识和改善临床结果。这3项研究使用了Facebook封闭群组和Viber [29，42，54］．其中两名没有发现HbA有任何显著差异_{1 c}值(29，42]，而第三项研究报告了HbA的改善_{1 c}所有参与者的价值观[54］．在三次系统检讨中，没有任何一次清楚说明是否将社交媒体作为提供干预措施的主要渠道或辅助工具。[33，39，60］．

讨论

证据摘要

我们使用了一种快速回顾方法来快速获取有关使用社交媒体干预糖尿病的当前证据。在4个数据库中检索后，本综述只纳入了20篇被认为质量合格的出版物:3篇系统综述和17篇初步研究。

研究证据表明，在使用社交媒体的干预研究中，最常见的报告结果是HbA_{1 c}，其次是干预满意度、HRQoL和糖尿病知识或赋权。大多数使用社交媒体评估HbA的干预研究_{1 c}报告的价值有显著改善(13/16份刊物)[26-28，30.，32-35，39，44，45，54，60］．这些出版物中的四篇，2篇系统综述和2篇随机对照试验，报告了只有干预组与对照组相比有所改善[27，33，39，44］．然而，由于研究中使用的方法存在异质性，包括参与者特征、样本量和研究长度的差异，因此很难对它们进行比较。

5项测量对使用社交媒体的干预措施满意度的研究一致报告了积极的影响[26，28，30.，39，60］．两份出版物报道了对HRQoL的积极影响[33，44]，另外2人发现了知识的进步[42，45]，而3篇文献未报道HRQoL有显著差异[27，31，48]或任何知识上的进步[27，31］．

我们应该使用社交媒体干预糖尿病患者吗?

卫生当局建议对糖尿病患者及其家属进行教育，以提高自我管理能力，促进积极的行为改变，并降低并发症的风险[1-7］．尽管在一项针对非传染性疾病患者的荟萃分析中，社交媒体的使用并未与明显的改善联系在一起[14]，还有其他几项荟萃分析发现，在患有慢性疾病的人群中发现了一些有利的效果[10-13，39］．本综述的结果表明，在许多情况下，在糖尿病干预中使用社交媒体是有益的，我们没有发现任何研究表明这种干预会使结果恶化。在干预中使用社交媒体的研究大多显示出与使用社交媒体相关的优异结果。在本综述中，只有一篇出版物没有报告临床或行为结果方面的任何益处[30.］．在这种情况下，研究人员在为期一年的干预中使用社交媒体，他们使用自己的社交媒体渠道[31］．

有趣的是，超过一半的研究使用社交媒体作为工具或资源来加强主要干预措施，在这些情况下，干预措施导致了HbA的改善_{1 c}值。这些研究的参与者被分配通过Facebook聊天或Skype接受教育，作为主要干预措施的强化，他们的HbA显著降低_{1 c}值(26，28，30.，32，34，35，45］．此外，与对照组患者相比，HbA的改善_{1 c}在通过Facebook上的封闭小组接受健康教育的患者中，以及在使用其自己的社交媒体网络进行的一项研究中发现，27，44］．只有两项研究使用社交媒体作为辅助工具，在HbA上没有差异_{1 c}发现了价值;这两项研究使用了各自的社交媒体渠道[31，48］．另一方面，使用社交媒体作为提供干预和测量HbA的主要渠道的3项研究中只有1项_{1 c}值(29，42，54报告了显著的改善。这项研究使用Viber通信来提供医生或同伴支持[54］．

这些发现表明，使用社交媒体作为主要干预措施的辅助工具有利于改善T1D患者的健康结果。此外，当选择的社交媒体是最受欢迎的社交网站之一时，临床改善似乎最有可能发生。

我们的综述主要确定了对年轻T1D人群进行的研究;然而，我们的结论与2014年发表的一项荟萃分析报告的结论相当，该分析主要分析了涉及T2D患者的研究[39］．因此，我们认为公共卫生机构、临床医生和其他利益相关者应该考虑在针对糖尿病患者的干预措施中使用社交媒体。但是，在开放的社交媒体渠道中进行干预时，应特别注意可能同时存在的错误信息或有害健康材料的风险，因为这可能导致不良或意想不到的影响[62-67］．

知识差距和下一个方向

大多数纳入的研究只关注患有T1D的年轻人，可能是因为人们认为这些媒体通常由年轻人使用。当然，自社交媒体诞生以来，年轻人一直是这些渠道的最频繁用户。然而，近年来，老一辈使用社交媒体的人数有所增加，大约80%的北美和挪威人在40多岁的时候是社交媒体用户[8，68］．因此，通过社交媒体吸纳老年人也是有意义的。这可能是针对糖尿病患者的一种特别有价值的方法，这种疾病大多在成年后被诊断出来，在过去的几十年里，其患病率急剧上升。1］．使用社交媒体的干预研究似乎改善了T1D患者的健康状况，也可能对T2D患者有益。然而，需要使用社交媒体对糖尿病类型进行更多的研究来回答这个问题。

在这篇综述中，我们发现了许多在会议上发表的摘要，但很少有完整的论文详细报道了方法和结果。进一步了解所使用的方法和干预措施的细节可以帮助确定更好地改善患者预后的机制或行为技术。到目前为止，似乎使用社交媒体作为支持工具的研究以及使用社交媒体进行健康教育的研究报告了更好的结果。然而，没有足够的研究将社交媒体作为提供干预的主要渠道。在未来的研究中，应该考虑使用不同的社交媒体渠道作为提供干预的主要来源。

在研究项目中，更常见的是使用限制访问的社交媒体(如Facebook封闭群，Facebook聊天，Skype等)，这样可以让研究人员对环境和内容有更好的控制，也可以保护患者的隐私。然而，使用开放的社交媒体渠道提供了产生大规模影响的可能性。通过最常用的开放社交媒体渠道提供关于糖尿病的高质量内容，并与社交媒体用户互动，可能会帮助糖尿病患者。通过获得免费的高质量信息，他们可以提高知识水平，这是改善自我管理和健康行为的重要先决条件。进一步的研究应该探索如何最好地利用开放的社会媒体渠道来促进糖尿病的健康干预。

优势与局限

我们的结果和结论可能由于系统评价过程的简化而容易产生偏差。可能存在选择偏倚(未能在其他可能相关的数据库中检索，只有1位审稿人选择了这些研究)和发表偏倚(我们只检索了4个数据库;我们没有寻找灰色文献;我们的搜索仅限于英语)。在马其顿进行的八项纳入的研究可以基于同一项研究，尽管我们对报告的结果进行了独立处理，因为它们提供了不同的样本量，不同年龄范围的纳入参与者和不同的干预期。由于纳入的许多出版物是在会议上发表的摘要，并且由于我们无法获得完整的数据，因此不可能进行定量综合。

结论

在针对糖尿病患者的干预措施中使用社交媒体的证据很少。然而，在权衡现有证据后，似乎这些渠道的使用主要与有益的患者结果有关。旨在改善糖尿病患者教育的公共卫生机构、临床医生和其他利益相关者应考虑在其干预措施中使用社交媒体。