中国大学生体育活动与果蔬摄入的网络干预:一项随机对照试验

介绍

众所周知，积极锻炼身体和健康饮食可以降低患癌症、心血管疾病、肥胖和2型糖尿病等非传染性疾病的风险[1]。然而，很少有年轻人达到预防非传染性疾病的健康行为建议。相当多的证据表明，超过一半的大学生每周没有达到至少150分钟的累积适度体育活动(PA) [2，3.]。此外，一些研究显示，大学生和18-24岁的年轻人每天摄入的水果和蔬菜少于建议的5份[4，5]。

大学生正处于从青春期晚期到成年期的过渡阶段。不健康的生活习惯在这一阶段得到加强，往往会持续到以后的生活，并导致长期的负面健康后果[6]。因此，培养大学生健康生活方式的策略是必不可少的。一些证据表明，多种行为健康干预可以促进大学生的运动和健康饮食[1，7，8]。因此，需要对大学生进行行为干预，以支持成年后期以后的长期行为改变。然而，这些研究大多只在西方社会进行。

利用互联网技术促进健康行为改变有几个优势[9]。特别是，互联网干预可以(1)以低成本提供给大量的人，(2)确保干预可以在任何时间和任何地点进行，(3)以个性化和量身定制的方法提供随访和反馈。此外，互联网科技的使用与青少年尤为相关，他们是互联网科技的主要使用者。[10]。此外，量身定制的基于网络的健康行为干预措施，试图通过提供信息和基于先前提供的信息(例如，通过问卷评估)的反馈来解决参与者的具体特征，利用这种潜力，为每个参与者提供更具体的用户体验和更高的相关性[11，12]。Lustria等人的meta分析[12]得出的结论是，量身定制的基于网络的干预措施可以显著改善测试后的健康结果(d=.14)及随访(d= 16)。然而，这种基于网络的行为干预在中国很少得到系统的评估。据我们所知，本研究是第一个针对中国大学生的基于网络的多重行为健康干预测试。

健康行动过程方法

本研究的理论背景是健康行动过程方法(HAPA;［13])，将健康行为改变过程分为两个阶段。首先是动机阶段，在这个阶段，那些不打算改变自己行为的人(非意图者)被激励去发展他们的意图。之后，他们进入第二阶段，即自愿阶段，在这个阶段，人们发起并执行这种行为。在意志阶段，可以区分有意图执行特定行为但没有行动的人(意图者)和已经执行该行为的人(行动者)。这些区别使干预措施能够按顺序处理与特定过程相关的变量。例如，在人们能够改变不健康的习惯之前，他们必须有动力这样做。因此，这些个体可能从增加风险感知、自我效能和促进积极结果预期的干预中获益最多[13，14]。这个想法是通过提高个人对潜在风险的认识，强调健康生活方式的积极影响，并解决有关负面影响的错误观念，引导个人朝着明确的目标前进。一旦形成意图，人们就进入了意志过程。这里的个人从行动和应对计划干预中获益最多[15]，因为这样的干预可以帮助他们将计划转化为行动。一旦人们开始表现出一种健康的行为，自我调节技能与他们的维持进展最为相关。这种行为主要受自我效能感的影响，自我效能感调节着在遇到障碍和挫折时如何投入努力以及如何管理坚持。此外，促进来自个人社会环境的感知社会支持对于预防复发同样重要[13]。

研究目标

在这一理论的基础上，以前的干预措施已经开发出来，并与西半球有兴趣降低心血管风险的人一起进行，在那里干预效果得到了很好的支持[16，17]。本研究旨在检验这种干预对中国学生的有效性。我们的目的是测试为期8周的网络干预(前4周的PA，随后4周的水果和蔬菜摄入量[FVI])与对照组相比，对改善中国大学生PA和FVI的效果。我们检查了对行为的影响，PA和FVI的变化运动阶段，PA和FVI的社会认知指标(动机，意志和远端)，以及感知的心理健康结果(生活质量和抑郁水平)。

我们假设，主要的干预效果将是:(1)PA和FVI的更多行为改变(假设1a)， PA和FVI的更多阶段进展到行动阶段(假设1b)，(2)动机(风险感知、结果预期、自我效能)、意志(行动计划、应对计划、社会支持)和远端(意图、习惯)行为改变指标(假设2)的更多改善，以及(3)积极心理健康结果的增加。包括更高的生活质量和更低的抑郁水平(假设3)。

方法

参与者及程序

研究参与者是来自中国中部地区一所大学的本科生。2015年秋季学期，我们在体育老师的帮助下，共联系了566名第一次上普通体育课的学生。在随机分配后，我们排除了73人(12.9%)，包括那些大学运动员，在PA或FVI方面有限制，或者因为他们拒绝参加。随后，有493名学生(87.1%)在1周内完成在线注册并提供个人信息，其中干预组270名学生(54.8%)，对照组223名学生(45.2%)。在注册后的一周内，我们邀请两组学生回答第一次在线问卷(T1)。干预组的学生被鼓励在接下来的8周内每周参加一次基于网络的项目，而对照组的学生没有得到任何支持。8周干预结束后，两组学生分别填写第二次在线问卷(T2)，干预1个月后(T3)进行第三次在线问卷管理。8周干预结束时，仍有337名(68.4%)学生参与，其中干预组199名(59.1%)，对照组138名(41.0%)。最终纵向样本142人(28.8%)，其中干预组88人(62.0%)，对照组54人(38.0%)。图1）.所有T1、T2和T3的问卷调查以及每周干预计划的网站链接都通过电子邮件发送。为了提高学生的参与度，我们在每周的干预过程和3个测量点中，在课堂上发送短信提醒和体育讲师口头提醒。此外，学生在体育期末考试成绩的基础上额外获得5分作为奖励，以换取他们参与所有3次数据收集。

所有的学生都以知情同意书的形式被告知研究的目的。研究程序已获香港浸会大学教学与研究中使用人类与动物受试者委员会及德国心理学协会(EK-A-SL022013)批准，并已在ClinicalTrials.gov注册(NCT01909349;多媒体附录1［18])。

‎ 查看此图

干预

干预包括一项为期8周的基于网络的干预，目标是基于HAPA模型的PA和FVI的健康行为改变的社会认知指标[13]。干预应用了行为改变技术，如提供行为风险和行为改变的好处的信息，促进意向的形成，促进障碍的识别，促进具体目标的设定，审查行为目标，提供对表现的反馈，促进实践和提供后续提示，促进社会支持的规划，以及促进复发预防[19]。第1-4周针对PA，第5-8周针对FVI，因为PA可能起到网关行为的作用[20.，21]和PA模块是量身定制的电子健康生活方式推广中最受青睐的模块[22]。参与者每周接受1次训练，每次持续约20分钟。

每个行为的第一阶段针对风险感知、结果预期和目标设定，第二阶段针对行动计划的制定。第三届会议的目标是修订和调整以前制定的行动计划，以及制定应对计划，而第四届会议的目标是修订和调整以前制定的应对计划和社会支持(表1）.

干预措施并不是根据HAPA的动机和意志阶段量身定制的。相反，参与者在每次会议开始时都会根据他们之前的自我报告问卷收到关于他们行为改善或下降的量身定制的个性化反馈。此外，在每届会议期间，与会者都收到了以柱状图形式提供的量身定制的规范性反馈，以便将他们目前的行为表现和进展与人口建议进行比较。图2举例说明了参与者在累积时间内(前4周、3周、2周和第一周)收到的PA反馈信息的屏幕截图示例，以及PA推荐标准。还提出了量身定制的评论，例如

上周你在PA上累计花费了440分钟。太棒了!这一表现比两周前要好，并且您已经达到了健康所需的推荐PA量。恭喜你!继续前进!

此外，我们在整个干预过程中提供了可选的榜样例子，以支持参与者(例如，设定目标或制定计划)。我们在整个干预过程中采取了积极的态度。

本研究中的干预措施是基于先前在德国和荷兰进行的研究[23]。在对中国大学生进行主要研究之前，我们在预研究中完成了干预方案的准备工作，包括改编中文干预材料的开发和验证，建立干预网站模块，并通过实施基于网络的小样本测试来优化网站功能。

‎ 查看此图

措施

人口统计信息

项目涉及人口统计特征，如性别、年龄和关系状态(单身或有关系)。我们还收集了自我报告的身高(厘米)和体重(公斤)。

健康行为

我们使用中文版的国际体育活动问卷(IPAQ-C)评估运动能力[24，25]。IPAQ-C要求参与者估计在过去7天内进行剧烈、适度和步行活动的天数和时间。将所有问题汇总后得出个人PA总分(以分钟/周为单位)[25]。

过去7天内的食物营养指数以4项评估:生蔬菜、水果、水果或蔬菜汁及煮熟或蒸熟蔬菜[26]。对于每个项目，参与者被要求计算他们在一个典型的日子里平均消耗的液体水果和蔬菜的份量或杯数。每个菜品都有11个分量选项，比如0,0.5,1,1.5,2,2.5…5岁或以上。总消耗量是每一种食物的总和。

行为改变的阶段被评估为PA和FVI，每个阶段都有一个5分制的项目，询问“你是否每周至少进行5天30分钟或更长时间的体育活动(或每周2.5小时)?”和“请想想你在过去几周都吃了些什么:你每天吃5份水果和蔬菜吗?”“1=不，我也不打算开始;2=没有，但我正在考虑;3=没有，但我真的打算开始;4=是的，但只是很短的一段时间;5=是的，而且很长一段时间)[27]。选择第一点的人是第一阶段的非意图者，选择第2点或第3点的人是第二阶段的意图者，而选择第4点或第5点的人是第三阶段的行动者。

行为改变的动机指标

我们采用了Perloff和Fetzer [28]。项目以“在你生命中的某个时候，你有多大可能……”，然后是5个问题:“胆固醇水平高?”、“心脏病发作?”，” “high blood pressure?,” “a stroke?,” and “a cardiovascular disease?” Response used a 7-point scale ranging from 1=very unlikely to 7=very likely (Cronbach alpha=.84).

我们用2个项目评估了PA的积极和消极结果预期，每个项目用5分制(1=完全不同意;5=完全同意)，比如“如果我每周运动5天，每次30分钟或更长时间，那么……“之后我感觉好多了”，或者“这会花费我很多时间”(positive: ρ= 0.78;负:ρ= 0.57) [29]。我们评估了对FVI的积极和消极结果的预期，每个都有2个项目，比如“如果我至少吃5份水果和蔬菜，那么……”“这对我的健康有好处”或“这将是一个经济负担”(正:ρ= 0.88;负:ρ= 0.74) [29]。

我们用5个项目对个人助理的自我效能感进行了评估(1=完全不同意;5=完全同意)，例如“我确信我可以每周至少运动5天，每天30分钟”(Cronbach alpha=.88) [30.]。我们在PA量表的基础上，通过5个项目来评估FVI的自我效能感，例如“我确信我每天可以吃5份水果和蔬菜，即使有时很难”(Cronbach alpha=.92) [30.]。

行为改变的意志指标

我们把计划分为行动计划和应对计划。我们详细地评估了行动计划。“下个月，我仔细地计划了……，然后是3个PA项目，如“我将追求哪个PA”，或者后面是3个FVI项目，如“我将吃什么”(PA的Cronbach alpha =.86;FVI的Cronbach alpha =.91)。我们逐个评估应对计划:“下个月我已经仔细计划了……，然后是3个PA项目，如“在困难的情况下我能做些什么来坚持我的意图”，或者是3个FVI项目，如“即使发生了什么事，我如何能吃得健康”(PA的Cronbach alpha =.87;FVI的Cronbach alpha = 0.93)。1=完全不同意，5=完全同意。15]。

我们用3个项目来评估社会支持(Cronbach alpha=.72) [31]和3个项目的FVI (Cronbach alpha=.69) [31]，比如“我的伴侣帮助我/我的家人帮助我/我的同学和朋友帮助我保持身体活跃”，或者“我的伴侣帮助我/我的家人帮助我/我的同学和朋友帮助我健康饮食”。答案用5分制来衡量(1=完全不正确;5 =完全正确)。

行为改变的远端指标

关于意向，对于PA，我们用4分制评估了3个独立项目(1=不真实;4=完全正确)，代表PA的不同强度水平。“每周5天，每次30分钟(或每周至少2.5小时)，我打算表演……”“剧烈体力活动”、“中度体力活动”或“轻度体力活动”(Cronbach alpha=.34) [27]。我们用3个项目来评估FVI的意向:“我认真地打算……“每天至少吃五份水果和蔬菜”，“每餐都吃水果和蔬菜”，以及“每天至少喝一杯水果或蔬菜汁”(Cronbach alpha=.73) [27]。

我们对习惯量表进行了评估，“每周5天至少运动30分钟是……和“每天吃5份水果和蔬菜是……”，后面跟着2个问题，比如“已经成为一种固定的习惯”和“我不假思索就这么做了”(Cronbach alpha for PA= 0.95;FVI的Cronbach alpha =.87)。答案以5分制表示，从1=非常不同意到5=非常同意[32]。

心理健康结果

我们使用世界卫生组织的生活质素问卷评估生活质素[33]。我们用“你如何评价你的生活质量?”，满分为5分(1=非常差;5 =非常好)。我们还使用了有7个项目的身体健康子域(Cronbach alpha=.71)，如“你对自己进行日常生活活动的能力有多满意?”(1=非常不满;5 =非常满意)。

我们使用中国版的流行病学研究中心抑郁量表(CES-D)来评估抑郁症，这是一种用于普通人群研究的自我报告抑郁量表[34]。参与者被要求在4分量表上指出症状的频率(0=少于一天;1=1至2天;2=3至4天;3=5至7天)。正面表述的项目被颠倒。总分为所有20项的总和，范围为0 ~ 60 (Cronbach alpha=.78)。ce - d评分为16分或更高表明有临床显著抑郁的可能性。

在上述问卷中，IPAQ-C、生活质量和抑郁在之前的研究中已经有了很好的中文版开发和验证[25，33，34]。行为改变的动机、意志和远端指标的英文问卷由双语研究者翻译成中文。然后使用标准的反翻译技术对翻译进行验证[35]。对中试数据的分析表明，量表的信度是可以接受的。此外，在主要研究之前，我们进行了试点测试，以确保电子问卷的可用性和技术功能。

数据分析

我们使用IBM SPSS version 23 (IBM Corporation)进行所有数据分析。我们使用独立样本t检验和卡方检验来分析退差并比较T1时的基线特征。统计学显著性设置在5%水平(双尾)。

在成功筛选变量后，我们通过重复测量的多变量方差分析来测试干预对PA和FVI行为的影响(假设1a)。为了评估假设1b，我们首先提供了干预组和对照组之间PA和FVI在T1、T2和T3阶段分布的描述性信息(计数和百分比)。然后我们进行卡方检验。为了增加阶段组的细胞大小以获得统计学意义，我们将非意图组和意图组合并为非活动组，并将其与活动组进行对比。我们分别对干预组与对照组在T1、T2或T3时的阶段运动进行交叉表列评估，以比较两组之间的差异。

此外，通过以基线行为为协变量进行一系列重复测量的协方差分析，我们测试了对行为改变的综合动机、意志和远端指标(假设2)以及心理健康结果(假设3)的影响。对于重复测量的多变量方差分析和重复测量的协方差分析，我们测试了随时间的趋势(T1, T2和T3)作为参与者内因素，治疗(干预组与对照组)作为参与者间因素，调整基线PA和FVI(作为协变量)。

我们根据参与所有3个测量点的个人报告结果。利用期望最大化法在各测点内及时输入缺失数据。

结果

辍学的分析

结果显示，在T1和T2时充分参与数据收集的有493人，在T1、T2和T3时充分参与数据收集的有337人，在T1、T2和T3时充分参与数据收集的有142人。从T1到T2的退学率为31.6%(156/493)，从T2到T3的退学率为57.9%(195/337)。最终142名学生样本中女性(n=101, 71.1%)多于男性，平均年龄为19.3岁(范围17-24，标准差1.07)。大多数(128/142,90.1%)的参与者是单身。参与者的平均身体质量指数(BMI)为20.13 (SD 2.29) kg/m²。T1和T2的参与者(n=337)与T2的退出者(n=156)在关系状态方面没有显著差异²₁= 0.06,P=.81)，年龄(t₄₉₁= -0.05,P= 0.96)， bmi (t₄₉₁= 0.22,P=.96)，基线PA量(t₄₉₁= 1.20,P=.23)，基线FVI (t₄₉₁= .87点,P=点)。在T2时，充分参与数据收集的女性多于男性²₁= 10.67,P=措施)。此外，T1、T2和T3的患者(n=142)与T2和T3的患者(n=351)在关系状态方面没有差异²₁= 0.46,P=.49)，年龄(t₄₉₁= -1.46,P=.15)， bmi (t₄₉₁= 1.12,P=.26)，基线FVI (t₄₉₁= -0.74,P= .46)。在所有3个测量点参与数据收集的女性多于男性(χ²₁= 22.60,P<.001)，并且在基线时进行较少的PA (t₄₉₁= 2.26,P= .02点)。

随机检查

两组在T1时的PA水平、FVI、社会认知指标(风险感知、结果预期、自我效能、行动计划、应对计划、社会支持、意向和习惯)、关系状况和BMI(均无差异P值.23总收入)。然而，性别和年龄在两组之间确实存在差异，女性更多(χ²₁= 7.650,P=.01)和较年轻的参与者(t₁₄₀= -3.96,P<.001)。

时间和治疗对PA、FVI、动机、意志和远端行为改变指标的影响

表2给出了结果，其中大部分是显著的。因为随着时间的推移，干预组和对照组的发展是否不同的问题是至关重要的，这种相互作用是最令人感兴趣的。8个效应中，有7个具有统计学显著性，效应大小为η²范围从。08到。20。只有PA行为没有统计学意义(见表2）.然而，不同强度下PA的平均值(见图3)表明两组之间存在描述性差异，明显有利于干预组。这与对FVI的影响相匹配图4)，但效果显著(η²= 13,P<措施)。

‎ 查看此图

‎ 查看此图

干预对阶段进展到行动阶段的影响评估

表3和表4给出PA和FVI在T1、T2和T3的分期分布。描述性地说，阶段发展强调干预组比对照组更有可能进入行动阶段。我们将非意图者组和意图者组合并为一个非活动组后，每个细胞中至少有5个人进行统计显著性检验。研究结果验证了先前的结果:对于PA，干预组中T1时不活动的个体更有可能在T2时进入行动阶段(χ 2)²₁= 18.57,P<措施)。虽然描述性地说，在T3时也是如此，但这种干预效果并不显著(χ²₁= 0.91,P=点)。而从T1到T2，不活动和活动个体的总体干预效果也很显著(χ²₁= 11.75,P=.001)，从T1到T3无统计学意义变化(均χ²均<2且P取值范围从0.12到0.27)。

对FVI进行相同的测试，结果显示出更多的阳性结果，干预组和对照组之间存在显着变化，在T2时均为先前不活跃(χ 2)²₁= 15.07,P<.001)和活跃个体(χ²₁= 4.28,P=.04)，总体效果(χ²₁= 15.64,P= 03)。在T3时，仅在以前不活动的个体中效果显著(χ²₁= 13.15,P<.001)，但未见活性组(χ²₁= 1.35,P= . 21)。然而，总体效果也是显著的(χ²₁= 10.52,P<.001)，表明干预有效。

时间和治疗对心理健康结果的影响评价

最后，我们分析了干预对生活质量和抑郁的影响。由于阶段之间没有显著差异(对两种行为进行了测试)，我们在随后的分析中省略了因素阶段。我们发现群体因素(F_3139年= 1.16,η²= .02点,P=。31)。时间与群体交互作用显著(F_3139年= 3.03,η²=。08P= .02点)。然而，这些影响仅与生活质量有关。F_3492年= 1.23,η²= 0。P= .02点)。至于抑郁，交互作用不显著(F_3492年= 0.17,η²< . 01,P=的相关性)。图5表示生活质量的平均值和图6表示两组在3个测量点的抑郁水平。

‎ 查看此图

‎ 查看此图

讨论

本研究旨在测试为期8周的网络干预与对照组相比对改善中国大学生PA和FVI的效果。大多数研究假设都得到了支持。

干预对主要结局的影响

在检验时间对2个行为测试变量的影响时，发现1个变量显著。与对照组相比，干预组的学生报告说，随着时间的推移，他们摄入了更多的水果和蔬菜。此外，描述性地，干预组的平均FVI量在8周干预结束时(6.3份)和1个月随访时(5.8份)均大于推荐量(每天5份)。在中国大学生中的这一积极结果与之前的一项研究一致，该研究是在德国和荷兰的成年人中进行的，他们希望降低心血管风险[16，17]。由于我们使用的干预材料和研究设计与之前的研究相似，因此本研究中干预对饮食行为的影响可以在东西方国家得到推广。

然而，在PA行为方面，没有明显的相互作用效应，这与其他研究不一致[16，17，36，37]。造成这种差异的原因可能包括，首先，在干预开始时，大学生的PA水平总体上相对较高(T1)。根据IPAQ-C评分方案，本研究中超过一半的学生(268/493,54.3%)在T1时被归类为“足够活跃”，这意味着个人已经参加了3天或以上的剧烈运动，每天至少20分钟[24]。因此，天花板效应可能影响了干预对PA改变的效果。其次，由于年轻人需要长期的过程来建立PA行为作为习惯，4周的网络干预剂量可能不足以改变他们的PA习惯。同样的问题也可以在另一个基于网络的大学生PA干预中发现[38]。第三，在8周后测量PA可能是一个太远的测量点，因为PA只在前4周进行测量。因此，到评估时，PA水平可能已经回落。综合这些发现，假设1a有一半得到了支持。

至于干预对两种行为的阶段进展的影响，结果是积极的。与对照组的学生相比，干预组中不活动的学生在T1到T2的PA动作阶段报告了更多的阶段运动。此外，从T1到T2和从T1到T3都发现了干预对FVI分期进展的影响。在本研究中，多种健康行为的阶段进展似乎是相互正相关的(T1-T2)。先前的一项研究显示，PA和FVI似乎相互促进而非阻碍[39]。这两种行为之间存在跨行为关联。这一观点也得到了一项研究的支持，该研究发现营养与PA()之间在各个阶段都存在显著的相关性。r16点,P< 0.01) (40]。未来的研究应该探讨将干预效应从PA转移到FVI的机制，反之亦然。回到假设1b，数据支持大部分阶段进展假设。

干预对次要结局的影响

在评估行为改变的社会认知指标结果时，所有6项测试都显示，随着时间的推移，PA和FVI的动机、意志和远端指标的治疗效果显著，效应值范围为0.08 ~ 0.20。这一发现与之前的研究一致，在之前的研究中，动机和意志干预都被用来改变多种健康行为。8，16，17]。总之，我们的结果支持假设2。

在本研究中，当将两种测量方法结合在一起时，生活质量和抑郁水平的积极心理健康结果的增加是显而易见的。然而，这种主要影响仅仅是由于生活质量的变化，而不是抑郁症的显著变化。对抑郁症缺乏效果的一个可能的原因可能是在本研究中PA没有改善，这不会带来心理健康的后果。另一个可能的原因可能是底部效应，因为大学生在研究开始时报告的抑郁水平较低(平均2.08，标准差0.61)，这反映了本研究参与者的健康心理状态。然而，为了长期预防抑郁症，需要在未来的干预措施中开发和测试更多明确解决心理健康问题的组成部分。总的来说，假设3的一半得到了支持。

限制

本研究的一些局限性需要加以解决。首先，辍学率很高。与男学生相比，在基线时进行较少PA的女学生更有可能遵守程序的指示，并花时间完成3个时间点的数据收集。因此，个人特征可能是高辍学率的一个解释。另一个原因可能与体育教师在体育课上的口头提醒有关。在本研究中，T3的数据收集被安排在最后一堂体育课的那一周。在最后一节课前一周参加期末体育考试的学生允许缺席最后一节体育课，即讲师不能口头鼓励缺席的学生完成最后的数据收集。这可能解释了为什么T2到T3的辍学率(57.8%)高于T1到T2的辍学率(31.6%)。此外，由于干预的特点，如基于网络的格式和布局、问卷的长度或干预网站的浏览器困难，可能会导致退出和对问题的参与度较低[41-43]。未来的研究应进一步探讨辍学和对网络干预无反应的特征，并寻找扩大样本量的解决方案。这也将有助于提供更全面的针对特定定制组件有效性的亚组分析，因为所有参与者都将接受独特的干预，但在分析数据时被平等对待[44]。

其次，使用自我报告问卷来测量行为结果可能会导致回忆偏差、报告过高或过低以及测量错误。因此，在未来的研究中，包括客观测量，如生物标志物，加速度计或计步器是可取的。第三，本研究随访时间较短。干预的长期影响应在未来进行评估。第四，本研究未探讨治疗促进多种健康行为改变(即PA和FVI的合成)的机制。换句话说，目前尚不清楚哪些社会认知因素介导了干预对健康行为改善的影响。我们主张在以后的研究中进行深入的测试。

结论

本研究为基于网络的多元健康行为干预在中国大学生中的有效性提供证据。大多数研究假设得到了支持。初步研究结果表明，干预在增加FVI和提高感知生活质量方面是有效的。此外，PA和FVI的所有社会认知指标在本研究中均有所改善。然而，干预并没有显示出假设的对PA变化的影响。未来的研究有必要解决上述一些限制，特别是降低高辍学率和探索干预措施的最有效组成部分，这对于促进大学生的健康是必不可少的，不仅在西半球，而且在东半球。