指导在线和移动自助计划与个人饮食失调:迭代参与和可用性研究

介绍

数字健康技术越来越普遍，并被用于心理健康问题的预防、诊断和治疗。在饮食失调领域，已经开发了几个在线项目，并显示出有希望的结果[1-3.]。现有证据表明，这些项目在预防和治疗饮食失调方面取得了重大进展[2，4，5]，但在大多数研究中，依从性差和高辍学率仍然是常见和具有挑战性的问题[4，6，7]。不同研究中项目使用和退出的测量方法不一致，导致对依从性和研究结果的解释存在很大差异[2，7-10]。

迄今为止，很少有研究调查在线课程中辍学和用户参与度低的具体原因。用户参与度的多维性使研究设计复杂化，因为用户参与度包括个人用户的想法和感受、活动程度以及对程序的技术方面(包括可用性和吸引力方面)的态度[11]。用户参与度也与程序的可用性密不可分[11]，指的是有效性、效率和满意度的各个方面[12]。幸运的是，已经有了检验程序可用性的既定方法，这些方法也可以用来评估数字健康干预措施的用户参与问题。

本研究旨在探讨和揭示健康身体形象计划(HBI)重新设计过程中不同的可用性和参与问题[13-17]，这是一种基于证据的、有指导的在线干预，适用于有身体形象担忧或饮食失调症状的个人，在实施之前。我们进行了一项可用性研究，其中包括专门关注用户粘性的定性访谈元素。我们采用混合方法来调查互动的第一阶段，因为对这一早期参与阶段的研究很少[18对结果至关重要。这个交互时间点对于确定未来的使用模式和可能的退出原因非常重要。本文介绍了一项迭代可用性研究的结果，该研究探索了潜在用户与一个指导在线自助程序原型交互的初始阶段。本研究还试图描述在项目启动前的可用性研究中调查用户粘性问题的方法和价值。

方法

参与者及招聘

参与者是通过旧金山湾区和一所大型私立大学校园里的网络和平面广告(如传单、电子邮件列表公告)招募的。参与者可以免费访问在线程序，并根据他们在可用性测试中花费的时间提供10-30美元的礼品卡。HBI项目最初是为大学年龄的女性设计的，所以这项研究也包括了18-25岁的女性，她们对改善身体形象和减少饮食失调感兴趣。我们首先通过电话联系感兴趣的个人，以解释研究程序，并进行简短的电话筛选，我们使用了SCOFF问卷[19]。SCOFF(病态，控制，一石，脂肪，食物;(由问卷的5个项目组成)是一种广泛使用且经过验证的饮食失调症状筛查。与先前使用SCOFF作为筛查工具的研究一致，通过对5个问题中的2个或更多的积极回答来衡量可能的饮食失调诊断的指征是本研究的另一个纳入标准。因此，我们确保参与者是通常被指示使用这一特定HBI轨道的个人的代表(如下所述)。由于本研究是一项更大的干预研究的一部分，因此采用了以下排除标准:缺乏英语流利性、听力障碍、参与任何抑郁或焦虑干预研究。

本研究的完整样本包括9名参与者。基于迭代可用性研究设计方法[6，20.]，我们的目标是分两轮进行测试，每轮不超过5名参与者，因为5名用户的可用性测试可以揭示85%的可用性问题，超过5名用户会产生重复的信息[21]。在第一轮中，4名参与者在计算机上测试了原型，然后解决了主要问题。在第二轮测试中，另外5名参与者在第一轮测试结果的基础上，将经过修改和改进的程序作为智能手机上的移动应用程序进行测试。从计算机上的原型到移动应用程序的过渡被计划为程序开发周期的进一步步骤，因此直接考虑到研究设计中。干预最终打算用于移动和网络。值得注意的是，该干预措施是首先在移动设备上设计的，尽管该干预措施首先是在网络上可访问的。

每个参与者在可用性测试阶段使用程序的原型，测试时间从45分钟到110分钟不等。用户参与程序和回答问题的时间自然会因可用性评估的性质而有所不同。因此，我们跟踪每个参与者的时间和节奏，以更好地了解个体差异。每个测试都要求参与者在使用程序的同时进行有声思考技巧，然后进行半结构化访谈和简短的问卷调查。测试时间从2014年8月到10月，在斯坦福大学医学院进行，除了三次测试在参与者选择的其他公共场所进行(例如，图书馆的单独房间，咖啡馆的后院)。通过确保附近没有人，参与者的隐私和对他们的答案可能产生的影响被考虑在内。我们获得了斯坦福大学机构审查委员会对人类受试者的批准。

干预

HBI首先是基于网络的评估，以确定饮食失调症状的严重程度和发展为饮食失调的风险。根据评估结果，参与者将被引导到一个量身定制的在线循证干预的几个轨道之一，被称为“学生团体”的变体，这是针对有饮食失调风险和诊断谱的个人的[22]。裁剪是在程序分配的层次上完成的。这包括使用初步评估来确定干预措施是否适合个体参与者。个性化可以通过其他几种方式实现。首先，参与者选择偏好，设定目标，并根据交互顺序接收动态反馈和建议。其次，每个参与者与私人教练互动，并接收独特的信息和反馈，以支持参与度和个人相关性。

在当前的研究中，这与该计划的重新设计有关，我们使用了指导自助计划学生身体-饮食失调(SB-ED)的离线原型，该计划是专门为临床或亚临床饮食失调筛查阳性的个人设计的精神障碍诊断与统计手册，第5版(DSM-5)，排除全综合征神经性厌食症。作为传播伙伴关系和技术转让的一部分，健康身体形象计划和“学生身体”的变体被授权给一家名为Lantern的私营公司，该公司现在以其名义提供这些计划。SB-ED旨在减少饮食失调行为(如限制饮食、暴饮暴食、补偿行为)，改善身体形象，并支持有效应对技能的发展。它包括基于认知行为疗法(CBT)的动机原则、动机访谈和Fogg说服设计行为模型(FBM)的日常会话[23]。此外，我们使用了互联网干预指导的支持性问责模型[24进行与教练相关的激励设计。

SB-ED包括个人一对一的应用程序内和基于电话的指导，并可通过移动应用程序访问(见图1)和网络程序。用户可以通过介绍性电话和无限的应用内消息(见图2）.该平台包括临床管理、风险管理和质量保证工具，以支持有效的指导。SB-ED包括40节课，每节课持续约10分钟，在研究的背景下，为期8周。课程包括每日检查，跟踪过去24小时内的饮食习惯和补偿行为，其他自我监控工具，心理教育学习，交互式多媒体工具(例如，音频指导练习，交互式工具)和CBT技术。

‎ 查看此图

‎ 查看此图

数据收集与分析

有声思考任务和半结构化面试

在每个可用性测试阶段，根据知情同意，参与者首先被要求在使用程序时大声思考。有声思考过程包括两项任务:(1)完成在线评估;(2)完成SB-ED计划的第一阶段。该程序对个人进行了预测试，该个人不包括在9个潜在用户中。在可用性测试开始之前，参与者有机会通过完成一项与SB-ED项目无关的基于互联网的任务来练习“有声思考”技巧。主持人通过展示任务来引导参与者完成测试过程，只有当受访者在大声思考时出现困难时才会打断测试过程，比如提示“告诉我你在想什么”、“你在看什么?”或者“你在想什么?”一名观察员记录了参与者遇到的所有评论和问题。此外，使用视频分析软件(ScreenFlow)捕捉计算机和手机屏幕显示以及参与者的语言和非语言反应。

接下来，我们进行了一次半结构化的访谈并进行了录音，以探讨关于可用性和用户粘性的重要问题。研究小组开发了一个半结构化的访谈指南，其中包括参与者从评估到程序过渡的经验，一般导航问题，与教练的互动，完成程序的动机，以及用户是否会向他人推荐程序。

根据录像和观察员的笔记，逐字记录了有声思考任务和访谈，包括参与者的非语言反应。我们用阿特拉斯编码和组织了转录本。ti和Excel软件。由于我们的主要目的是确定所有新出现的问题和主题之间的关系，我们采用了主题分析[25]。两名研究人员通过确定主题及其相关特征(类别)，对转录本进行独立编码。讨论了主题和类别，并创建了编码框架，由研究团队进行了审查和解释。在这个研究背景下，主题分析似乎是结合和分析出声思考任务和半结构化面试的最合适的方法。

问卷调查

最后，参与者被要求填写一份问卷，其中包括系统可用性量表[26]，这是一个标准化的10项李克特量表问卷，用于评估系统的可用性，有5个回答选项，从“5=非常同意”到“1=非常不同意”多媒体附录1）.每个项目的参与者得分需要转换为一个新数字(对于项目1,3,5,7,9，得分贡献是量表位置减去1，对于项目2,4,6,8和10，贡献是5减去量表位置)，求和，然后乘以2.5将得分转换为0-100 []26]。综合服务评分高于68分会被视为高于平均水平[27]。此外，参与者还被问及社会人口学和互联网使用特征以及心理治疗问题。

采用混合方法，使用SUS问卷数据来验证和补充定性结果。问卷数据在Microsoft Excel中进行描述性统计分析。由于缺失值，一名参与者的问卷数据不得不被排除在分析之外。

结果

参与者

根据我们的纳入标准，所有9名参与者都是年龄在18-25岁之间的女性。在预筛选阶段，所有参与者对SCOFF问卷中的5个问题中的2个或以上给出了积极的回答[19]，因此可能是饮食失调的诊断。一位参与者表示，她被诊断为饮食失调，目前正在接受心理治疗。样本包括3名高中生，3名拥有学士学位的参与者，1名拥有硕士学位的参与者，1名拥有大学学位的参与者，还有1名没有填写问卷的这一部分。

问卷调查

平均而言，参与者对程序的整体可用性感到满意，这导致第一轮测试的平均SUS得分为77.5，并在第二轮测试中提高到83.1分(满分100分)。两项平均值均高于一般SUS平均分68分[27]。统一标准并非用以解释个别项目[26]，因此，只有在多媒体附录1在分析中被考虑。

有声思考任务和半结构化面试

尽管在两次测试之间并不是所有的改进都得到了实施，但在向他人推荐程序的面试问题上，评分从第一轮的6.5分提高到了第二轮的7.9分(满分为10分)(意思是基于口头评分:0=完全不可能，10=极有可能)。

接下来对“大声思考”任务和半结构化面试的分析揭示了更微妙的结果。我们确定了五个中心主题，包括几个类别，它们在所有测试的项目阶段(评估、过渡、会话1)和参与者的参与和可用性方面是相关的。而主题的布局、导航和内容则指向程序的可用性方面(参见表1)，主题支持和用户粘性条件主要关注用户粘性问题。

布局

大多数参与者喜欢节目的布局，并将其描述为“友好”，“年轻”和“漂亮”，同样强调“漂亮的颜色和图形”以及“简单的格式”。一些用户提到，界面对他们来说似乎很熟悉，看起来像一个初创公司，一些人对此持积极态度，另一些人则持消极态度，因为它似乎“只是另一种算法”。此外，也有一些持怀疑态度的评论，其中大多数涉及评估中所包括的问题，这些问题不符合一些与会者的需要。例如，一位与会者建议提供开放式的回答形式，而不是封闭式的回答形式。

导航

该程序的导航以其简单、直观、互动性和指导得到了积极的描述。一些负面的评论是关于选择的技术问题，例如，症状自我报告量表的值不够清晰，或者选择按钮不起作用。在某些功能上也存在一些混淆，例如如何重新访问内容、检查过去的条目或在第一轮测试中联系教练。在第二轮之前，通过介绍教练和在项目开始之前联系教练的可能性，改善了如何联系教练的关键问题，之后剩下的参与者找到并联系教练没有问题。

关于从评估工具到实际程序的过渡的评论是混杂的。一些参与者认为这种转变简单明了，而另一些人则认为项目和评估工具之间的区别不够清楚。在第二轮之前，通过在招聘邮件和评估工具的介绍中添加关于流程和提供商的解释，这个问题得到了改善。

与第一轮使用电脑的测试相比，第二轮使用手机应用程序的测试出现了一些关于输入较长文本段落的具体问题。一些参与者提到在手机上打字不那么方便，而且需要更长的时间。一位参与者甚至“觉得电话里的语言很沉闷”，这可能会影响用户使用该程序的动机。结果，包括输入较长文本的练习被取消，取而代之的是交互式激励增强练习。

内容

参与者对这个项目总体上有一个积极的印象，喜欢提供的重复鼓励，“整体”方法指的是CBT方法，以及对“积极心理学”和“自我意识”的关注。在具体内容方面，与会者对评估中的问题表示关注。一些与会者批评它们太长，或对参考点或定义不清楚。尽管如此，参与者似乎认识到这些问题的重要性。

参与者对“身体形象”这一话题的看法尤其复杂。一些参与者将其描述为“教育”和“有前途”，并认同与身体形象相关的节目内容。还有人提到，它“读起来和其他饮食失调网站没什么两样”，他们不会去读它，因为他们觉得自己已经对身体形象了如指掌了。跟踪日常饮食行为的日志功能主要是积极的，因为“没有卡路里计算”，它“教会(用户)以健康的方式跟踪”。此外，CBT方法的使用被认为是积极的，参与者将其描述为“花哨”和“迷人”。

第一轮测试产生了两个主要问题，并在第二轮测试之前进行了更改。一些与会者对显示评估工具结果的文本段落提出质疑。他们感到“震惊”、“担心”或“害怕”，并表达了“不安的时刻”。他们建议避免使用强烈或严肃的语言，而是给用户更私人和试探性的反馈。因此，我们对评估结果使用了更敏感的语言。在修改了措辞并添加了调查并非作为诊断工具的信息后，第二轮的大多数参与者都同意他们的结果，并表示他们觉得听到你需要帮助是“有用的”和“有帮助的”。然而，一些与会者指出，关于评估结果的案文“太多”。其次，“亲爱的大腿”运动的问题似乎是措辞不当，它促使参与者向身体的特定部位写信。一些参与者对这项运动感到厌烦，说它感觉“奇怪”、“尴尬”、“疯狂”、“俗气”，“就像他们回到了中学”，他们只想结束它。然而，当这个练习被重新命名为“亲爱的身体”时，参与者的反应似乎发生了戏剧性的变化，大多数参与者发现这个练习“非常有用”、“有力”和“聪明”。 Other minor wording issues occurred throughout the test: participants mentioned that some information was missing or that some words would benefit from an additional definition (eg, diet, meal restriction, peer).

支持

在测试期间，一般的支持，更具体地说，教练的支持成为主要问题。所有的参与者都喜欢有一个教练的想法，并且认为教练会在那里提供建议，帮助和激励他们。这种印象是在参与者没有与教练积极交谈的情况下产生的(因为这在他们测试的原型中是不可能的)。用户-教练沟通的方法令人困惑。有了这些知识，在第一轮测试之后，教练的概念和角色得到了进一步的澄清(参见下面导航的细节)。

虽然参与者总体上喜欢教练的想法，但他们对获得在线教练的支持表达了复杂的感情。有人提到，“有些人更喜欢与电脑互动”，因为他们在与真人谈论自己的问题时可能会感到尴尬。其他参与者提到，它更“方便”，“因为技术无处不在，每个人都可以使用”，而且“很重要，因为校园里的其他资源很稀缺”。另一方面，大多数参与者提到他们更愿意亲自与教练一起工作，而不是在线或电话，“在线教练只能作为个人咨询的支持”，这表明他们认为在线教练本身是不够的。

除了教练的重要性外，一些参加者亦强调社区支持的重要性。一些参与者提到与其他已经完成程序的用户的互动是一个很大的动力，这可能会在未来整合。

接触条件

对于用户粘性，内在动机和外部动机(例如，程序功能)是高度相关的。就内在动机而言，疾病的严重程度似乎很重要。一些参与者提出质疑，认为“这个项目不适合有严重饮食失调问题的人”，“这个问题需要更认真地对待”，而且这个项目需要“更多的互动，以解决饮食失调的复杂问题”。另一方面，该项目被视为“对没有正式诊断的人来说是一个良好的开端”。其他的内在动机是好奇心，乐趣，或者是为了他们的家人。

时间被确定为影响使用可能性的另一个主要因素。一般来说，大多数参与者对他们必须投入的时间持怀疑态度，他们表示每天10分钟的承诺太长了。他们觉得这“对学生来说太密集了”，因为他们认为学生们真的只是“想要一个快速解决问题的方法”。此外，一些参与者提到，他们想在评估或“亲爱的大腿”练习过程中停下来，因为它感觉太长或让他们感到不舒服。一个正在接受饮食失调治疗的人说，10分钟不足以解决她的问题。相反，一些参与者认为程序和练习很吸引人，总的时间承诺很好。

完成课程的另一个重要因素是信任问题，这在在线教学中是一个挑战，因为一开始人们对远程教练的性质和角色感到困惑。然而，就已经听说过该计划或其开发人员而言，可信度产生了积极的影响。此外，在第二轮测试之前，有关程序开发人员的信息被添加到招聘电子邮件中。

有效性或成功被视为主要的激励因素，因为参与者提到，如果他们看到“改进”、“结果”或“健康方面的收获”，他们就会完成这个项目。例如，人们期望项目或教练通过整合日常提醒、激励弹出窗口、肯定、提示和建议以及详细和定制的反馈来提供外部激励。一些参与者似乎也对参加该计划的学生人数，完成该计划后饮食失调行为症状减轻(50%)的比率以及在注册页面上概述的研究背景印象深刻。匿名和隐私是其他被积极强调的因素，被认为与项目完成有关。因此，没有提出有关数据保密性的问题。除了该计划的可负担性之外，还讨论了其他激励措施，例如“一张礼品卡连同个人承诺将完成交易”，并建议使用该计划应以课程学分作为补偿。

在某些情况下，它也被误读为健身或体重管理工具。需要更多关于评估问题如何与程序个性化和其他程序功能相关的信息，例如问题的定制，或者程序是否从用户的答案中“学习”，以及“程序如何了解人”。一些与会者还表示，他们没有阅读或注意介绍文本。

参与者表示，他们对在手机或电脑上使用该程序的感觉很复杂，但大多数参与者表示，他们更愿意在手机上作为移动应用程序或小部件使用该程序。然而，参与者也提到了一些可能存在的问题，比如“在手机上阅读长文本很累”，“文本更容易浏览而不是阅读”，以及“少滚动屏幕会更好”。虽然大多数参与者认为移动应用程序很方便，但一些参与者也表示他们可能会忘记使用该应用程序，还有一些参与者提到他们更喜欢在电脑和手机上同时使用它。

讨论

主要研究结果

本研究旨在评估和提高可用性和参与方面的指导在线自助计划，以改善身体形象和减少饮食失调症状。在SUS中显示的第一轮和第二轮测试之间的差异，以及在大声思考和面试部分中显示的差异，清楚地突出了使用混合方法方法执行迭代可用性研究的价值和可靠性。这项研究的结果还进一步支持了将可用性和可行性研究纳入数字健康干预设计过程的重要性[28-30.]。可用性测试对于执行以用户为中心的设计过程，阐明最终用户的需求和看法，以及在广泛实施之前促进干预适应，是一种有价值且有效的方法。

本研究发现需要在五个主要领域进行干预改进:布局、导航、内容、支持和参与条件。关于内容，措辞和语言的使用是一个重要的问题，因为它在第一次迭代中被发现会触发负面情绪(例如，当阅读评估结果和“亲爱的大腿”技术的标题时)。在以用户为中心的参与式设计过程中，选择正确的设计、措辞和开发语言至关重要，并可能对用户粘性产生重大影响。31]。

在评估方面，一些与会者对评估逻辑和评估项目表示关注。由于题目来自标准化工具，因此不可能更改题目文本。然而，在设计上的其他一些简单的改变立即带来了改进。评估结果是为了突出“优势”和“挑战”(而不是诊断)，旨在帮助参与者了解他们对帮助的需求，以及他们需求的明显紧迫性和严重性。提供给参与者的反馈旨在帮助他们做出知情和授权的决定，决定在线干预是否合适，或者寻求面对面的评估和治疗是否会更好地为他们服务(提供了包含转诊信息的信息)。参与者对标准化问题的反馈揭示了使用基于证据和心理测量的声音工具进行在线评估的困难挑战。很少有研究评估是建立在用户友好的基础上的，许多是利用受过高等教育的人群(如大学生)开发的。在未来，评估应该考虑到它们如何与数字程序一起使用，并且应该以平均阅读水平编写文本以提高可访问性。

关于导航，一个主要问题是参与者不清楚如何联系教练。由于教练的核心作用，这一发现很重要，并促使增加信息和设计更改，以帮助参与者了解教练的角色以及如何联系他们的教练。

对于粘性，确定的主要主题集中在动机，能力(简单性)和触发因素，如FBM所述[23]。期望教练通过设置提醒或肯定来提供外部激励，这指的是支持性问责模型[24]。正如参与者所指出的，教练在促进参与方面也发挥了重要作用，他们提到教练的支持将是完成课程的主要动力。这与证实纳入专业治疗师或“技术人员”支持可以提高计划依从性的研究是一致的[5，8]。在这种情况下，参与者假设教练将是一个虚拟教练，这对研究团队至关重要，特别是因为大多数参与者提到他们更愿意亲自与教练一起工作。

在激励因素方面，使用者的症状严重程度或具体诊断似乎很重要，因为它涉及到FBM中的核心激励因素“快乐/痛苦”[23]，表明寻求帮助的需求随着个人疼痛或疾病的严重程度而上升。在这项研究中，一些参与者怀疑该计划的有效性与他们的特定需求有关，并表达了对专业面对面治疗师支持的渴望。对专科治疗的偏好与最近的其他研究结果一致，表明接受神经性厌食症治疗的个人更喜欢具有高专业沟通技巧和对饮食失调有充分了解的健康专业人员[32]。有趣的是，Dölemeyer等[2]发现，只招募有暴食行为的参与者的研究显示出相对较低的辍学率，假设这一患者群体的动机相对较高，因为他们有较高的心理障碍和其他相关的健康问题。与Dölemeyer等人一致[2]，之前的研究使用了以前版本的健康身体形象计划，也表明亚临床饮食失调症状的参与者的辍学率很低，而暴饮暴食的参与者则有很强的效果[13-17]。

一些参与者似乎也对其他用户的成功留下了深刻的印象，例如，到目前为止，注册之前版本程序的学生人数和症状减轻率(50%)，这些都在注册页面上列出。“看到结果”，例如他们自己生活中饮食失调症状的减少，被视为另一个核心激励因素，这与FBM中的“希望/恐惧”维度有关[23]，其特点是对结果的预期。动机性访谈和认知行为理论也假设期望影响参与和结果。在CBT中，这源于Bandura的社会学习理论[33]，应用于这项研究，可以解释为什么推荐会提高积极的期望。相信项目的有效性和成功对于提高参与度和防止辍学很重要。10]。在未来，评估数据中的信息应该通过注意该程序如何与具有相似分数的个人一起工作来更好地为用户定制。

时间，在FBM中被描述为简单性的一个重要因素[23]也是影响用户粘性的潜在因素，因为一些参与者认为每天使用10分钟的时间太长了。然而，使用移动应用程序的可能性被认为更方便，之前的研究强调了便利性是使用数字健康干预措施的重要标准[34]。

总体而言，本研究的结果与Murray [35]。为了提高依从性，这些干预措施需要强大的理论基础、感知到的与用户的个人相关性、感知到的有效性、量身定制、有说服力的技术、可信度、社交网络和定期的“推动因素”(包括人工支持或定期提示)。

优势与局限

尽管可用性和用户粘性的概念有着千丝万缕的联系，但调查用户粘性问题的适当和标准化方法却很少。因此，这项研究的优势在于，它证明了用户粘性问题可以在可用性研究的范围内进行调查。这种研究设计在确定一系列需要改进的问题和在实施之前促进可衡量的计划改进方面被证明是有效的。最终，可用性研究的开展符合对评估行为干预技术的替代方法的普遍需求。传统的评估方法，如随机对照试验，不适合快速变化的客户期望和快速的技术进步，这需要较少的时间密集型方法[36]。

这项研究的一个主要局限性是参与者可能受到研究情境本身的影响，因为大声思考和同时被观察的任务可能会引发意想不到的反应或陈述。然而，我们试图通过在开始实际研究之前与每个参与者练习大声思考的方法来减少这种可能的偏差。在三种情况下，研究情况可能受到影响，因为测试是在参与者选择的公共场所进行的。我们尽量减少可能的影响，确保没有人在附近，让参与者感到舒适的公开发言。另一个限制是，参与者没有根据他们对评估问题的回答获得个性化的结果，因为这在项目开发过程的这个阶段是不可能的，而是根据他们最初的SCOFF结果获得标准化的结果页面。这可能会导致他们预期结果的差异，从而导致对结果页面措辞的负面陈述。另一个限制是参与者测试的是原型而不是实际的程序，因此他们不能使用或测试程序的许多功能。

结论

尽管存在局限性，但这项可用性研究使我们能够根据目标群体的关注点和偏好进行更改，从而在启动之前改进和完善我们的在线指导SB-ED程序。我们关于在线健康计划的可用性和参与问题的主要发现与之前类似研究的研究结果相当一致，表明这是一种可靠有效的研究方法。进行小规模可用性研究的真正优势在于，它们能够在实施阶段从目标人群的角度揭示特定的程序问题，同时有助于更大的基于研究的见解。包含在线评估或问卷的程序的可用性研究需要注意标准化的问题项，这些问题项不容易适应用户需求，因此可能高度干扰可用性和参与度方面。因此，未来需要对数字健康计划使用的不同阶段进行可用性和参与度研究，以确定一般使用情况和依从性模式，这最终有助于提高计划的依从性并减少辍学率。