治疗师用谷歌他们的病人吗?心理治疗师调查

简介

互联网已经成为检索个人和组织的各种信息的必要和常用的媒介。这可能有各种各样的原因，包括个人的好奇心(有些人可能希望查找学校里的朋友，看看她现在在做什么)，也可能是与工作有关的原因上网。但是治疗师和病人之间的职业关系呢?治疗师在日常工作中使用互联网寻求帮助;例如，正如Eichenberg和Kienzle所描述的，大多数心理治疗师使用电子邮件和移动通信来联系他们的患者[1]。此外，Zur等[2报告称，在互联网上保持存在感的治疗师“故意自我表露”的现象越来越普遍。对于患者来说，这可以让他们更容易选择Eichenberg等人[3.近三分之二(63.5%)的互联网用户在网上搜索与健康相关的信息，43.7%的人在遇到情绪困扰时可以想象在网上寻求帮助(例如，获得住院心理治疗师的联系方式)。

这样的信息会干扰治疗师和患者之间的关系吗?Facebook、Xing、Twitter等为信息的使用提供了更多的可能性，从而也为滥用提供了可能性。互联网代表了无数种使用信息的方式，而没有丝毫的道德或伦理考虑这可能对治疗关系产生的任何影响。根据Ensher等人[4)，正如管理者在互联网上寻找潜在员工的背景信息一样，心理治疗师也会根据假设(但没有经验证明)查找潜在患者。[5]。一项实证研究显示，绝大多数心理学毕业生(81%)使用在线社交网络，尽管约27%的心理治疗师和教育治疗师在网上寻找患者的信息[6]。Clinton等人描述了这一现象[5，即“针对患者的谷歌搜索”(PTG)。然而，无论是美国心理治疗师指南(美国心理学会[APA]) [7]或德语指南(Berufsverband Deutscher Psychologen [BDP]) [8在这个问题上没有任何明确的指导。

美国心理学会建议心理学家应该“……respect the dignity and worth of all people, and the rights of individuals to privacy, confidentiality, and self-determination” (p 4 [7])。这包括将治疗师对隐私的侵犯降至最低。比较美国和德国的指导方针并不能得出任何进一步或更明确的结论:德国心理治疗师的道德指导方针并没有明确提到在线研究患者信息的现象。但它的间接实施可以在德国心理学家工会的职业守则中找到。8]。它规定，心理学家只允许收集、保存和使用符合治疗顺序的客户或患者数据。建立信任纽带的必要性，以及心理学家应该告知患者治疗过程中所有重要步骤并征求患者同意的想法，已经得到了充分的证实。8]。但是什么才是“实质性的程序”呢?信任的纽带什么时候能被打断?什么时候治疗师可以满足他们的好奇心，而不是遵循心理治疗的命令?

为了回答这些问题，我们有必要研究PTG。到目前为止，只有两篇文章对此提出了实证材料[5，6，因此需要更多的实证数据。因此，本研究的目的是从治疗师的角度来调查德国的PTG。具体来说，我们打算回答以下问题:

1. 什么原因对应什么类型的信息?
2. 心理治疗师在他们的教育或专业经验中获得了多少关于PTG的信息?
3. 什么时候心理治疗师认为PTG是合适的和不合适的?
4. 总的来说，支持和反对PTG的理由是什么?
5. 态度是否因社会人口因素而不同?
6. 从网上获得的信息是如何用于治疗的?
7. 治疗师在多大程度上了解那些在网上搜索他们信息的患者?
8. 治疗师是否采取预防措施来控制互联网上有关他们的信息?

方法

招聘

研究样本是通过几个专业治疗平台在线招募的非代表性便利样本。(关于科学证明的网络研究质量的讨论，见Gosling等人[9]。)

问卷调查

使用在线工具Unipark生成在线调查问卷[10]。问卷共36项，分为3个部分:(1)社会人口学数据，包括年龄、性别、职业经验、心理治疗教育类型和互联网使用频率;(2)对PTG的体验和态度分为开放式和封闭式问题，重点是对PTG现象的了解，随后有7个项目由有PTG体验的参与者回答;(3)患者的在线研究，包括治疗师的反应和经验，他们报告患者通过互联网搜索他们的信息。

统计分析

封闭式题除采用描述性统计方法外，还采用推理统计方法(相关性分析、卡方检验);内容分析用于分析部分问题的公开答案[11]。归纳范畴是为单个问题而设计的，而编码实体则是由其意义的统一性来定义的。数据采用SPSS 19版和PASW Statistics 18版进行分析。

样本

样本包括207名心理治疗师(15/207,7.2%受过教育)，其中67.6%(140/207)为女性，与德国医学和心理治疗师的分布比例相似[12]。参与者的平均年龄为45.00岁(SD 10.49岁)，低于德国治疗师的平均年龄(平均53岁)。这可能是基于网络的研究概念的结果，因为年轻的治疗师可能更倾向于使用互联网。超过一半(51.2%，106/207)的治疗师持有医疗保险执照，平均从业时间超过12年。超过三分之二(70.1%，145/207)的治疗师在自己的诊所或集体诊所工作，其余在诊所或其他设施工作。大多数受访者(70.1%，145/207)在单一的治疗环境中与成年人一起工作;接受的治疗类型包括认知行为治疗(51.2%，106/207)、心理动力心理治疗(44.0%，91/207)、精神分析(25.1%，52/207)、系统心理治疗(12.1%，25/207)、各种类型教育(18.8%，39/207)。大多数治疗师(85.0%，176/207)表示，他们因专业原因每天至少使用一次互联网;因此，可以认为具有较高的互联网亲和力。在专业环境中，96.1%(199/207)的受访者使用互联网获取事实信息，82.1%(170/207)的受访者使用互联网与同事交流信息。

结果

心理治疗师在多大程度上进行了针对患者的谷歌搜索?

大多数治疗师(84.5%，174/207)表示他们没有积极考虑PTG的话题。只有2.4%(5/207)曾在教育或高级培训中听说过PTG。尽管如此，39.6%(82/207)的人表示他们已经在网上查找过患者信息，39.3%(81/207)的人知道同事或主管也这样做过。在剩余的60.5%(125/207)声称他们没有在网上查找患者信息的人中，90.4%(113/125)即使法规和法律明确了也不会这样做。主要原因是道德怀疑(36.9%，42/113)和对互联网作为可靠信息来源缺乏信心(32.8%，37/113)。与此同时，四分之一(24.8%，28/113)的人甚至不想知道网上的信息，另有四分之一(23.0%，26/113)的人声称他们不愿意做额外的工作。只有13.3%(15/113)的人认为患者不同意这种行为。(受访者可以给出多个答案。)

有针对患者的谷歌搜索经验的心理治疗师与其他心理治疗师在社会人口学因素上有差异吗?针对患者的谷歌搜索包括什么?获得了哪些类型的信息?

数据分析显示性别和年龄对PTG无影响。提供的治疗类型或患者的年龄类别也没有与在线信息研究联系起来。只有使用互联网的频率与PTG的概率显著相关(r=只要,P<措施)。

超过三分之一的治疗师(39.6%，82/207)在网上查找患者信息，平均为5.8例(SD 8.8)。四分之三(76%，62/82)的医生在未经病人允许的情况下这样做，而21%(17/82)的医生经常或一直获得病人的允许在网上搜索信息。只有4%(3/82)的人表示他们只与患者一起查找信息。人们对主页、博客和社交网络最感兴趣。

心理治疗师在他们的教育或专业经验中获得了多少针对患者的谷歌信息?

207名治疗师中只有3名(1.4%)在接受教育期间获得了有关PTG的信息。他们来自不同的治疗背景，所以不能从中得出任何结论。207名治疗师中只有2名(1.0%)在高级培训中听说过PTG。总体而言，只有15.5%(32/207)的治疗师有意识地考虑过PTG的话题。

心理治疗师什么时候认为针对患者的谷歌搜索是合适的和不合适的?总的来说，支持和反对针对患者的谷歌搜索的原因是什么?态度是否因社会人口因素而异?

不管他们自己是否进行过PTG，治疗师都被问及他们对PTG的态度。超过三分之一(38.6%，80/207)的治疗师认为在网上搜索病人信息是不可想象的;对他们来说，不可能这样做。大约三分之二的治疗师持不同意见，并同意某些情况下可以暗示或允许PTG: 18.1%(38/127)的治疗师同意在与患者达成一致协议的情况下使用PTG, 13.4%(28/127)的治疗师允许在危险迫在眉睫的情况下使用PTG, 9.5%(12/127)的治疗师同意在合理怀疑患者在说谎的情况下使用PTG, 8.7%(11/127)的治疗师允许在任何时候都使用PTG(问卷中允许多次回答)。

开放性问题的分析(文本框1)说明了治疗师认为PTG是合适的情况下的特殊理由。例如，一位治疗师试图从互联网上获得关于一位想用枪自杀的自杀患者的信息。为了避免危险，治疗师寻找射击或枪支俱乐部的会员，以检查患者是否有任何种类的枪支，以及如何使用枪支的知识。治疗师认为合理的其他情况包括找到丢失的联系方式或在患者同意的情况下查找信息。

治疗师的治疗方法与他们对PTG合法性的评估之间存在关系。接受心理动力学治疗培训的治疗师(χ²₁= 15.5,P<.001)或精神分析治疗(χ²₁= 17.8,P<.001)的反应率显著高于认知行为治疗师(χ²₁= 13.4,P<.001) PTG在所有情况下都是不合适的。这些差异可能源于心理治疗的心理动力学方法中治疗师-患者关系的不对称的特定方面。分析的原因(如禁欲的规则)可能不仅对伦理有影响，而且对治疗的一般技术也有影响。对于其他标准，没有发现关联。

分析治疗师关于PTG正当性的自写答案(文本框2)显示，最常被提及的支持PTG的原因是视角的改变，这应该会导致对患者的更好理解，并认识到基于互联网的信息是免费的。验证数据和检查可疑谎言也被认为是搜索患者信息的理由，好奇心也是原因之一。

在反对PTG的论点中(文本框3)，治疗师表示，信任关系可能会被破坏，患者也应该有权决定他们想要分享哪些信息。许多反对PTG的治疗师提到了隐私保护和对信息的真正优势和有用性的怀疑。治疗工作中反移情的风险也是一个提出的问题。

对开放性问题的总结回答显示了治疗师在行为和思想上对PTG的矛盾态度。忽略问卷中既不支持也不反对PTG的答案，总共有85个回答支持PTG, 119个回答反对PTG。

封闭式问题的答案也有类似的结果(表1)．在为PTG辩护的论点中，得到最多认同的两个论点是治疗师应该能够获得免费的互联网信息，并且治疗师应该能够将他们的好奇心与必要性区分开来。反对PTG的论点得到了更多的支持，大多数治疗师都同意，好奇心是动机，有可能损害与患者的信任关系，并表现出反移情。表1更多地揭示了治疗师的矛盾观点。

在线信息如何用于治疗?

近三分之二(65%，53/82)使用PTG的治疗师没有在患者的记录中注释他们的发现，因为他们认为信息缺乏重要性或将其视为已经知道的信息的镜像。其余治疗师提到满足强制性文件要求(10%，8/82)或零星文件(26%，21/82)。由于这些原因，38%(31/82)的病例没有向患者咨询在线研究。治疗师的一些情感原因也出现了;例如，对病人的追求或好奇心不应该成为治疗的一部分。在线结果在治疗过程中进行讨论(始终:31%，25/82;有时:32%(26/82)，主要是在在线信息与治疗相关的情况下澄清不匹配。

近三分之一(32%，26/82)的治疗师认为，在网上找不到关于他们病人的重要或有趣的细节。许多人认为PTG具有潜在的治疗用途，可以更好地理解一些患者的公共角色，并对患者的自我表达提供有趣的关注。此外，它被理解为为“治疗中讨论的问题提供证明”，以确保患者得到正确的理解。一些做过PTG的治疗师说，个人兴趣无疑为在线调查提供了很高的动机。

治疗师在多大程度上了解那些在网上搜索他们信息的患者?

治疗师对“被谷歌搜索”的担忧超过了对PTG的担忧;91.3%(189/207)的受访者表示已经考虑过这个问题。在开放式问题的回答中，有观点表示，患者的好奇心是合理的，而对被谷歌搜索的负面看法主要集中在侵犯隐私，对在线提供的信息的控制的担忧，以及对在线治疗师潜在的负面评价的担忧。在从未考虑过这个话题的治疗师中(8.7%，18/207)，一些人说他们没有在线信息，所以这个话题与他们无关。超过一半的治疗师(54.6%，113/207)至少被患者在线研究过一次，或满足于患者对他们的研究。两性之间存在显著差异;男性治疗师比女性治疗师更常成为研究对象(χ²₁= 6.8,P=.009)，相关分析显示被研究的频率随治疗师执业时间的延长而增加(r=。31,P<措施)。治疗师使用互联网的时间与他们成为患者在线研究目标的次数之间也存在显著相关性(r= 22,P= .002)。研究结果还表明，在长期治疗中，患者对了解治疗师的兴趣似乎会增加。

治疗师是否采取预防措施来控制互联网上有关他们的信息?

大多数治疗师(58.9%，122/207)出于安全考虑控制了他们在互联网上的信息，只上传精心挑选的信息。近三分之一(29.5%，61/207)的人不愿意在网上发布任何个人信息，46.4%(96/207)的人使用搜索引擎来查看有关他们的在线信息。近10%(21/207)的人认为没有必要保护自己，或从未想过这一点。只有4.3%(9/207)的人使用谷歌警报(一种在线Web监控新内容的工具，也可以用于名称等)来搜索自己的名字(查看何时有新的条目在线可用)，而7.7%(16/207)的人使用其他方法来保持更新。只有40.5%(84/207)的治疗师宣布自己是社交网络会员，207名治疗师中只有9名(4.3%)允许不受限制地访问他们的社交网络账户，大多数社交网络成员只与朋友分享他们的详细信息，或者使用假名或昵称。

讨论

主要结果

本研究调查了德国心理治疗师的PTG，重点调查了治疗师样本对PTG的经历和态度。所有的卫生保健专业人员都可以选择使用互联网来查找关于他们病人的信息，但这与心理治疗关系特别相关。心理治疗师不仅必须牢记PTG的伦理方面(这将是所有卫生保健专业人员关注的问题)，而且他们还必须考虑他们与患者的治疗关系，这引起了更多方面的关注。例如，PTG对治疗关系的影响可能是什么，比如反移情不是反映出来的，而是表现出来的?可以肯定的是，PTG会在非常特殊的个人基础上影响治疗关系，而且往往会产生深远的后果，比如对信任纽带的伤害。什么时候PTG可以被视为治疗关系失败的症状?根据德国心理治疗师的道德规范，PTG是否可以被理解为一种违反边界的行为?Stellpflug和Berns [13]声明治疗师与患者之间的信任关系不应因治疗师自身利益和需要的满足而被滥用;这就意味着，当治疗师出于好奇在互联网上搜索他们病人的信息时，这明显违反了指导方针。相反地，是否存在任何理由或情况让PTG合法化?如果它的使用是合法的，治疗师应该如何处理在互联网上找到的信息?

目前的研究结果显示，大多数(84.5%)的治疗师没有积极参与PTG的话题。而39.6%的人表示他们已经在网上搜索过患者的信息，这证明在没有充分考虑的情况下，已经将互联网作为患者信息的来源。研究活动与互联网的普遍使用之间的相关性并不令人惊讶:互联网的频繁使用以及随之而来的将这种媒介融入日常生活使其更有可能在其他环境中使用。相比之下，治疗师的心理治疗取向和对PTG的态度之间的关系更为显著:心理动力学取向的治疗师比他们的行为训练有素的同事更经常地认为PTG没有合理的原因。考虑到PTG在他们的治疗教育中几乎从未被讨论过，这些态度上的差异一定是由于他们治疗定位的更广泛方面，例如他们对工作联盟的概念，治疗关系，禁欲规则，或隐私。这方面还需要进一步的研究。除了关注心理治疗师的研究考虑到心理治疗师和患者之间的双向联系，还需要关注患者的角度:患者使用互联网获取心理治疗师信息的可能性以及如何对此做出反应。除了描述从互联网上获得的关于治疗师和患者的信息的使用，讨论这种信息寻求行为的临床效用也有价值。

限制

一般来说，PTG很少被讨论，也不是实证科学分析的对象。因此，这项调查只能被认为是第一次探索性研究，以提高对PTG的理解。由于使用的数据收集程序，本研究没有涉及德国(更不用说世界范围内)使用互联网的心理治疗师的代表性样本。在我们的样本中，我们无法测试PTG是否被高估或低估。然而，有系统的研究显示，网上调查的回复率与邮寄问卷相当[14]。理论上的偏见也不能排除;在这项研究中，对伦理学感兴趣的治疗师可能过多，他们对伦理学的兴趣可能是由互联网治疗的想法所驱动的。然而，没有证据表明这种类型的参与者有任何自我选择。进一步的限制是没有对治疗师-患者二元组进行调查。这显然需要在未来的研究中加以研究。

影响

将来，关于PTG的讨论应该成为治疗师教育和培训的一部分。例如，除了从诸如此类的实证研究中获得有关PTG的患病率和情况的信息外，新兴治疗师还应指出PTG对治疗师-患者关系的影响。这可以通过讨论PTG的利弊来完成，并通过对反移情和自我移情的感受的案例研究和分析来加强。此外，与PTG相关的问题的复杂性应该引入道德规范，为治疗师在实践中提供明确的指导。在第一次治疗中，应该讨论现代媒体在治疗过程中的作用(例如，是否可以通过电子邮件或短信联系治疗师，或者心理健康项目是否应该成为治疗的一部分);在这种情况下，在线搜索彼此信息的需求可以得到解决。患者潜在的隐性期望(例如，在Facebook上搜索治疗师并要求被接纳为好友)开辟了新的和广泛的领域，需要理解以保持患者治疗的质量。