在成人社区样本中手机干预减少久坐行为的影响:一项准实验评估

简介

久坐行为被定义为任何需要消耗不超过1.5代谢当量(METs)的活动，且该活动是坐着或躺着进行的[1］．独立于体育活动，探索久坐行为对健康的影响是一项相对较新的科学探索，过去十年发表了大量研究。迄今为止的证据表明，久坐不动的时间与各种不良健康后果的风险增加有关[2-12]，包括乳癌、结肠癌/直肠癌、卵巢癌、子宫内膜癌及前列腺癌[11-14］．此外，成年人久坐不动的时间长与体重增加、身体质量指数(BMI)升高和肥胖有关。15-20.]，这是已知的致癌风险因素[21］．然而，美国成年人坐着的时间过长，醒着的时候平均每天坐着的时间约为8小时。22］．在男性和女性以及多个种族/民族群体中都观察到这种高水平的久坐时间[22］．新出现的研究表明，从不运动到运动的过渡(今后称为“久坐休息”)与较低的腰围、BMI、甘油三酯、2小时葡萄糖水平和血压有关[23-25］．因此，旨在通过打断长时间的久坐发作来减少总的久坐行为的干预措施可能会对健康产生重大影响。

尽管越来越多的证据支持久坐对健康的有害影响，但很少有干预措施专门关注减少和中断久坐的时间。由于进行习惯性的体育活动通常需要大量的努力和计划，因此，通过在清醒时定期中断活动来改变久坐不动的行为，似乎更容易实现，也更持久。改变久坐的行为可能是一种不那么复杂的行为改变，尤其是对不运动的人来说。26，27］．值得注意的是，Bond等人[28]最近报告了一项令人鼓舞的初步研究结果，表明手机干预与超重/肥胖成年人久坐时间的减少有关。最近一项荟萃分析的结果初步证明，久坐行为干预能显著减少久坐时间[29尽管大多数干预研究都专注于减少职业性坐着的时间或看屏幕的时间，而不是每天坐着的总时间。

最近的研究表明，2015年64%的美国成年人拥有手机。30.，这表明手机干预有可能在不同环境下广泛影响成年人的久坐行为。因此，当前研究的目的是描述以手机为基础的久坐行为干预的影响，该干预包括教育、自我监控和在成年人社区样本中的提示。研究假设，在7天内，收到手机提示减少久坐时间的参与者，与没有收到手机提示的参与者相比，久坐时间明显减少，活动时间更多，休息时间也更多。此外，研究人员预计，在自我报告的静坐后，收到提示增加活动的参与者会比没有收到提示的参与者更活跃。

方法

参与者

通过在德克萨斯大学西南校区(德克萨斯州达拉斯)张贴传单、当地广告传单和口口相传，总共从达拉斯市区招募了248名成年人。如果个人年龄在18岁以上，拥有有效的家庭住址和有效的电话号码，并且在成人医学读写能力快速评估(REALM)中表现出超过6年级的英语读写水平，则有资格参加这项研究[31，32］．在那些被筛选的人中，有10人被排除在外，因为他们不能证明最低阅读水平，总共留下了238名参与者的研究样本。数据收集始于2012年12月，结束于2013年11月。

措施

社会经济地位/人口变量

评估种族/民族、性别、年龄(年)和教育程度。

身体质量指数

根据客观测量的身高和体重，使用标准公式(kg/m²)．

吸烟

用便携式Vitalograph生态分析仪测量了过期一氧化碳(CO)水平，该仪器提供了当前吸烟状况和吸烟水平的客观指标。CO水平≥8- 10ppm表明近期吸烟，敏感性和特异性约为90% [33］．

久坐行为和身体活动

基线的久坐时间基于对国际体育活动问卷(IPAQ)中2项的回答。IPAQ评估了过去一周里，人们在工作日和周末通常坐着的时间[34］．工作日估计值乘以5，周末估计值乘以2，结果值相加再除以7，计算出过去一周每天平均坐着的时间。

使用Actigraph GT3X (Pensacola, FL)三轴加速度计直接评估身体活动和久坐时间。通过ActiLife6软件初始化加速度计，在基线访问当天午夜开始数据收集。参与者被要求将加速度计佩戴在腰部，并与右臀部对齐，连续7天在所有清醒的时间内使用弹力带固定。参与者被要求在睡觉、洗澡或洗澡以及所有水上活动时取下加速度计。在7天的数据收集期结束后，在第二次亲自访问时返回监控器，并通过ActiLife6软件下载数据。在数据缩减和处理之前，将下载的数据文件重新集成并表示为60秒的epoch。为了与之前在全国代表性样本中进行的研究保持一致，采用了60秒的周期[22］．研究表明，当使用较短或较长的周期时，活动估计与关键结果的关联没有显著差异[35］．

在数据缩减和处理阶段，使用已建立的方法筛选数据的非磨损期[36，37］．非磨损期从进一步的分析中删除。每天的总活动计数是通过在磨损期间检测到的每日计数来计算的。使用马修斯切点估算每天久坐活动的分钟数，以及轻度和中度生活方式强度的活动，每次佩戴时间为10小时或更长[38］．具体来说，久坐活动的活动计数范围为每分钟0到99次，低强度活动为每分钟100到759次，中等生活强度活动为每分钟760到1951次。当累计时间≥100次/分钟时，还可以创建反映活动总时间的估计值。久坐休息被定义为任何一段久坐时间(即<100次/分钟)之后立即进行一分钟或更长时间的活动(≥100次)[24和久坐的休息时间被总结在所有清醒的时间里。

流动电话评估

研究人员为所有参与者提供了一部安卓手机，并提示他们完成每日日记评估和健康行为和心理社会变量的随机评估(作为父母研究的一部分;(见程序部分)超过7天的观察期。参与者每天完成一次日记评估，在他们自我报告的正常起床时间30分钟后完成。此外，参与者被随机提示在自我报告的清醒时间内每天完成4次评估。参与者必须在15分钟内完成手机评估，尽管他们可以将评估推迟5分钟，共推迟3次。与当前分析相关的是，参与者分别回答了以下日常日记和随机评估项目:(1)“你昨天坐了多少小时?”以及(2)“在你的手机响/震动之前，你在做什么?”回答选项包括坐着、说话、站着、走路/锻炼、睡觉/休息或其他。

过程

目前的研究得到了德克萨斯大学西南医学中心和德克萨斯大学休斯顿健康科学中心的机构审查委员会的批准。这里描述的久坐行为干预是一项观察性前瞻性7天研究的事后补充。父母研究的目的是利用基于手机的生态瞬间评估来描述健康行为的近端预测因子。因此，目前的研究采用了准实验(非随机)设计，其中前131名未接受干预的连续参与者作为对照组。对照组参与者完成了手机评估，并佩戴加速度计连续7天测量久坐和活动时间。随后参与研究的107名参与者还接受了手机上的久坐行为干预。参与者招募和组分配描述在图1．

研究人员通过电话向潜在参与者提供了研究的细节，并评估了他们参与的兴趣。感兴趣的个人通过电话进行了简短的资格筛选，符合条件的人被安排参加初步的研究访问。在第一次随访时回顾了研究的细节，并获得了所有参与者的知情同意。研究人员对阅读水平进行了评估，无法在REALM上展示出高于六年级阅读水平的参与者被排除在研究之外，并以20美元的礼品卡和停车代币作为时间补偿。

符合条件的参与者在笔记本电脑上完成了研究问卷。由训练有素的工作人员测量身高、体重和CO。研究人员为参与者提供了一部手机和一个加速度计，并指导他们使用，并要求他们佩戴/携带这些设备7天。参与者获得一张50美元的礼品卡和一张完成基线访问的停车代币。参与者返回进行最后一次访问，并根据完成手机评估的百分比获得高达80美元的礼品卡补偿。手机评估完成率达到80%，要求返还研究手机和加速度计才能获得最大补偿。

‎ 查看此图

干预

本研究中使用的干预信息和提示是基于先前开发的信息和材料[39，40］．干预组在第一次访问时收到了一页打印的讲义，描述了限制久坐时间和增加活动对健康的重要性。这份讲义包括了减少久坐时间和增加一天中光强度活动的方法(例如，在办公室里走动)。此外，在之前的研究中使用的每日信息[39在7天的每日日记评估结束时，出现在每个参与者的手机上:“记住今天要站起来，少坐，多动!”

在为期7天的干预期间，通过早晨日记评估报告前一天坐着时间超过2小时的参与者收到了以下信息:“医学研究表明，长时间不间断的坐着会增加多种健康问题的可能性，包括肥胖和2型糖尿病。努力多站，少坐，多走动。这可以通过经常站着或走路休息来实现(至少每坐半小时休息一次)，在打电话(在工作或家里)、查看电子邮件等时候站起来，用站着的时间来代替坐着的时间，比如在看电视的时候做家务。”这条信息改编自以前的研究[39］．

那些在随机的手机评估中都是坐着的参与者收到了如下信息:“医学研究表明，长时间不间断的坐着会增加多种健康问题的可能性，包括肥胖和2型糖尿病。”请考虑站起来现在来回走动5分钟。努力改善你的健康状况，坐着的时候每半小时站起来在家里或办公室走动一下。”注意，干预组和对照组参与者都完成了手机、问卷、人体测量和加速度计评估。然而，只有干预参与者收到教育和手机短信提示。

统计分析

进行了一系列线性混合模型(LMM)回归分析，以评估久坐行为干预(相对于对照组)对加速度计测量的每日活动时间以及7天内每日久坐、轻度和中度生活方式活动时间的影响。模型1根据每天的穿戴时间和学习时间进行调整。模型2调整了种族(白人vs非白人)、教育程度(≤高中vs >高中)、CO水平(ppm)、年龄(年)、每日穿戴时间分钟和学习日(第1-7天)。研究人员还检查了每天久坐休息的总时间，并将每天久坐的时间也计算在模型中。每天加速度计佩戴时间不超过10小时的参与者被排除在这些分析之外(n=23)，只留下215名参与者的分析样本。

研究人员进行了额外的分析，比较了两组在10分钟内的活动时间和加速度计计数，随后进行了随机的手机评估。在任何随机评估中，共有5名参与者不赞成坐着，因此，仅在这些分析中，样本量减少到210名参与者。模型1调整了完成的总随机评估、每日穿戴时间分钟、坐着时随机评估的时间和研究日。模型2调整了种族、教育程度、CO水平(吸烟)、年龄、每天佩戴的分钟时间、坐着时随机评估的时间和学习日。

结果

参与者的特征

参与者(N=215)主要为女性(67.9%，146/215)和非白人(黑人:50.7%，109/215;拉丁裔:12.1%，26/215;其他:5.6%，12/215)。看到表1总体和干预组的参与者特征。干预组(n=95)的参与者年龄较大，CO水平较高，更有可能是非白人，完成高中以上教育的可能性低于对照组(n=120)。在受试者自我报告的每日平均坐位基线(平均每天6.90小时，SD 3.71)、研究期间平均每天加速度计佩戴时间(平均每天843.63分钟，SD 99.38)或加速度计佩戴天数(平均5.87天，SD 1.45)方面，干预组之间没有显著差异。总体而言，在7天的研究期间，参与者通过手机完成了28项可能的随机评估，完成率为87.2%(平均24.42,SD 4.15)，尽管对照组参与者的完成率略高于干预组(平均24.93,SD 3.35 vs平均23.80,SD 4.90)。P= .049)。

描述性分析的加速度计估计总体和干预组提出表2．请注意，未经调整的比较表明，干预参与者的每日加速度计测量的久坐时间显著减少，总加速度计佩戴时间花在久坐活动上的时间更少，每天加速度计佩戴时间花在活动和轻度活动上的时间更多。干预组在提示后10分钟内的活动时间和总加速度计计数也更大。

干预

LMM回归分析表明，在7天的研究期间，接受久坐行为干预的参与者比未接受调整模型1和2干预的参与者有明显更少的加速计测量的每日久坐时间和更多的每日活动时间表3)．分析表明，仅在模型1中，手机干预组参与者的光强度活动时间明显长于对照组参与者。在两组模型中，每天中等生活方式强度的活动分钟数和每天总久坐休息时间没有显著差异。其他分析表明，干预参与者的活动时间明显延长(B=0.33，P=.01)和加速度计计数(B=350.67，P =在随机评估完成总随机评估、研究日、随机评估时坐着的时间和加速度计佩戴的每日分钟数调整后，在随机评估完成后的10分钟内，.01)比对照组参与者进行。然而，当将种族、吸烟(CO水平)、年龄和教育程度添加到模型中时，运动分钟的结果不再显著(B=.18，P=.21)或加速度计计数(B=283.31，P= 0。06)。

讨论

目前的研究是第一批评估手机干预以减少不同种族/民族背景的成年人久坐行为的研究之一。研究结果表明，在7天的研究期间，干预参与者每天久坐的时间明显少于对照组，而每天活动的时间则比对照组多。在部分调整模型中，干预参与者的每日光强度活动分钟明显高于分配给对照组的参与者，尽管在完全调整模型中差异未达到统计显著性。此外，补充分析表明，在自我报告静坐后的10分钟内，收到活动提示的干预参与者比没有收到提示的对照组参与者活动更大，尽管差异在完全调整的模型中没有达到显著性。总的来说，简单的手机提示似乎是减少久坐行为和增加活动的一种有前途的策略，尽管还需要充分有力和精心设计的研究来证实这些初步发现。

干预参与者客观测量的久坐时间(总加速度计佩戴时间)比对照组参与者少3%。举例来说，14小时平均穿戴时间的3%相当于花在活动上的25分钟，而不是久坐不动的时间。目前研究中发现的久坐时间差异与其他类型的久坐干预策略所报告的减少相似[41，42］．邦德等[28]特别评估了使用受试者内设计的基于手机的干预措施，结果显示，在3种干预措施中，久坐时间减少3.3%至5.9%，轻体力活动增加1.9%至3.9%。虽然尚不确定这些久坐时间的减少(和活动的增加)是否对健康有显著影响，但值得注意的是，目前的研究使用了非常简单的干预措施，包括:(1)打印的传单，(2)每天早上用手机提醒“站起来，少坐，多动”，以及(3)每天自我报告几次坐着引发的手机提示。目前尚不清楚为什么干预似乎对久坐休息没有影响，尽管一种可能的解释可能是干预强度不够。更密集的移动电话干预和基于实时活动监测的提示可能对行为产生更大的影响。

利用手机来改变久坐的行为是有好处的，因为手机可以在大多数人们久坐的环境中使用，比如在家里或工作场所。43］．此外，手机拥有率也在稳步上升，2015年，大多数美国成年人称他们拥有一部手机。30.］．尽管手机干预有可能广泛影响生活方式行为，但它们还没有被广泛用于改变成年人的久坐行为。迄今为止，大多数久坐行为干预措施主要集中在通过引入坐立两用桌并鼓励全天使用来减少职业性久坐[39，44］．虽然工作场所是针对久坐行为的一个重要场所，但手机有可能在可能发生久坐行为的环境中影响久坐行为。按理说，大量减少久坐的行为可能会降低患癌症和其他疾病的可能性。

研究结果补充了Bond等人的研究结果[28他测试了三种不同版本的手机干预方法，以白人和女性为主的超重/肥胖成年人为样本，提供客观测量久坐行为所花费的时间反馈，并在持续久坐后提示活动休息。值得注意的是，所有版本的手机干预都与受试者内久坐时间的减少有关，尽管手机提示在久坐30分钟后进行3分钟的活动比提示在久坐120分钟后进行12分钟的活动更能减少久坐时间。未来的研究将需要确定手机干预是否对久坐行为有持续的影响，并确定在长期干预中提示的最佳安排。

这项研究有显著的优势和局限性。其优势包括应用可扩展的新技术，并有可能改变不同环境下的久坐行为。此外，尽管之前的干预研究主要集中在减少职业性久坐[39，44，45]，目前的干预措施强调减少久坐，促进不同环境下成年人的活动。此外，加速计用于提供久坐和活动时间的客观测量;然而，研究中使用的加速度计无法区分坐着和站着。由于手机干预信息鼓励站立和走动，值得注意的是，在这项研究中使用的加速度计没有捕捉站立时间增加的能力，除非人们也在走动。因此，手机干预对久坐行为的影响可能被低估了。同样值得注意的是，手机打断久坐行为的提示是基于全天随机评估中自我报告的久坐，而不是客观的活动监测。

该研究的一个主要局限性是准实验设计(即非随机分配)。将参与者按顺序分配到不同的组，导致参与者特征的差异，包括种族、年龄、教育程度和吸烟水平。虽然我们试图控制参与者特征的差异，但需要随机化来证实研究结果。然而，值得注意的是，干预参与者在许多方面似乎比对照组更脆弱(例如，受教育程度更低，更多非白人，更多吸烟)，干预似乎有希望产生积极的影响。另一个限制是，干预始于第一次研究访问(因为它嵌入在更大的母体研究中)，因此，没有基线加速度计测量期。因此，我们无法确定干预开始前两组之间客观测量的久坐时间是否存在差异，尽管干预前每日久坐的自我报告在两组之间没有差异。最后，该研究受到干预时间短(7天)的限制。需要随机对照试验来证实这些初步研究结果，并确定使用手机干预来改变久坐时间的长期有效性。

总之，尽管有证据表明减少和打破一天中久坐的时间很重要，但目前尚不清楚如何最有效地减少久坐行为。这项研究评估了一项干预措施的影响，该干预措施使用移动电话技术，促使成年人减少和打破久坐不动的时间，从而增加活动。在7天的研究期间，干预组的参与者比对照组的参与者坐着的时间更少，活动的时间更多。研究结果还表明，简单的手机短信可能会在提示后的10分钟内急剧增加活动。这些发现虽然是初步的，但强调了手机干预在改变久坐行为和积极影响健康方面的潜在影响。对久坐行为的有效手机干预可能是癌症和疾病预防的实用和广泛的工具。