信息通信技术干预对减少老年人社会隔离的影响:一项系统综述

简介

据估计，到2050年，60岁及以上的世界人口比例将达到22% [1］．因此，老年人的社会孤立日益令人担忧。根据定义和衡量标准的不同，60岁及以上人群中社会孤立的患病率为7%至24% [2-7]而一般人群的这一比例为7% [6］．此外，长者(75至85岁)的社会孤立感较年轻长者(57至65岁)更为严重[8］．最重要的是，社会孤立对老年人的身心健康构成了真正的威胁[7-11]，导致抑郁[3.，12]、自残(如吸毒、酗酒、自杀)[13-15]或自我忽视的行为[16]、较高程度的认知及/或身体残疾[17]，以及死亡率上升[8，18］．因此，防止或改善该年龄组的社会孤立正成为许多国家决策的首要社会议题和优先事项[19-20.］．

社会隔离是一个多维概念，在文献中缺乏明确和一致的定义[21-22］．一些学者认为它直接等同于孤独，并将这两个术语互换使用。20.];另一些人认为这两个概念既相关又不同。例如，社会隔离被定义为与提供社会支持的人没有接触[23］．另一些人将其定义为一个二维概念，其中包括客观上缺乏与联系人的联系或互动，以及主观上由于接触或互动有限而导致的有限或失去陪伴或社会支持的感觉(即孤独)[8，21］．无论采用哪种定义，社会隔离都被认为是由于老年人退休、身体变化(认知和身体残疾)、不可避免地失去配偶或朋友(网络规模缩小)和/或独自生活或住在机构所导致的社会互动减少(特别是与家人、朋友和社区网络)的结果[8］．信息和通信技术(ICT)可以克服社会互动的社会和空间障碍，使老年人(通常动员能力有限)与他人随时随地进行简单、负担得起的多种形式的交流和活动(即文本、音频和/或视觉)成为可能。因此，许多研究人员一直在研究它在缓解老年人社会孤立方面的潜力。

文献检索确定了4篇系统综述[20.-21，24-25综合了社会隔离干预的影响。这些综述审查了各种设计的研究，包括1970年至2002年期间发表的随机对照试验(rct)、实验、准实验研究和前后(队列)研究[21，24]， 1976年至2009年[20.]，以及2000年至2013年[25］．虽然有3项审查审查了所有形式的社会隔离干预措施[20.-21，24]， Morris及其同事[25]只关注了使用智能技术的干预措施，以综合干预措施对居家老人社会联系的影响，并发现了相互矛盾的结果。

我们系统综述的目的是获得信息通信技术干预对老年人社会隔离的明显影响的综合。我们的检讨是适时而有价值的，原因如下:(1)检讨资讯及通讯科技的干预措施对不同特征(例如人口统计、健康状况和生活安排)的长者的影响;(2)涵盖了2002年至2015年间发表的最新研究;(3)除定量研究外，还包括使用定性方法(即观察、深度访谈和焦点小组访谈)的研究，以深入了解所观察到的ICT有效性变化的机制。

方法

检索策略、纳入标准与研究选择

2015年7月，使用PsycINFO、PubMed、MEDLINE、EBSCO、SSCI、传播学研究:SAGE全文集、传播与大众传媒全集、计算机协会数字图书馆和IEEE Xplore对该系统综述进行了电子检索。之所以使用这些数据库，是因为它们包括健康、老龄化、社会科学、数字技术、以计算机为媒介的传播和传播科学等主题的研究。使用布尔运算符的统一搜索词适用于所有数据库:(社会隔离或孤独)和老年人与(互联网或社交媒体或信息和通信技术))。接下来，为了确保广泛纳入与我们的综述主题相关的已发表研究，我们采用了以下标准来选择研究进行综述:(1)出版物必须是英文的;(2)研究必须实证调查ict对老年人社会隔离的一个或多个属性的影响;(3)研究参与者必须年满55岁。

搜索结果为424份出版物，其中51份副本被删除。第一位作者然后检查其余的标题和摘要，以确定它们的相关性。如果标题或摘要所提供的信息不足以确定，则由2名研究人员对全文进行筛选，并记录导致全文被排除的原因。Morris等人在系统检讨有关长者社会联系与智能科技的研究时，发现另外两项研究[25］．共有30篇文章符合图1并被保留用于系统回顾。在仔细阅读文章全文后，研究人员排除了另外5项研究，因为缺乏完整的文本(1篇文章)，没有对ICT使用导致的社会隔离进行检查(3篇文章)，参与者年龄小于55岁(1篇文章)。

‎ 查看此图

数据分析与综合

从选定的研究中提取研究设计、样本量和特征、ICT应用类型、老年人通过ICT应用互动的目标、对照组和结果等数据，并使用编码方案进行分析。对于定量研究的研究质量评估，有效公共卫生实践项目工具[26]之所以被使用，是因为它适用于评估各种研究设计的此类研究。EPHPP工具评估定量研究的6个组成部分:选择偏倚、研究设计、混杂因素、盲法、数据收集方法、退出和退出。根据每个组成部分的表现，可以确定每个研究的总体评级(即强、中等或弱)。Salmon提出的标准[27]用于评价定性研究:理论框架、研究价值、数据收集、参与者描述、数据分析和数据解释。对于报道超过一项研究的出版物，对每项研究进行独立分析。数据编码和质量评估由第一作者和一名研究助理进行，编码器间可靠性为。91。审稿人之间的任何不一致都由两位作者讨论以达成一致。

纳入的研究在研究设计、研究地点、参与者特征、干预措施的类型和使用以及结果测量方面存在差异。鉴于研究的异质性，进行了叙事综合(而不是元分析)[28］．

结果

调查研究的特点

所有项目均发表于2002年至2015年之间，其中11个发表于2010年之前[29-39]及14项日期在该年或之后[40-53］．他们在12个国家(奥地利、加拿大、芬兰、以色列、荷兰、新西兰、挪威、斯洛文尼亚、瑞典、台湾、英国和美国)进行，其中来自美国的人数最多(n=9)。在25个项目中，报告了30项研究(5个项目报告了2项研究:1项定量研究和1项定性研究)。随机对照试验包括6项研究[36，39，43，47，51-52];另外6项为队列研究(2项为对照组[30.，35]和4个没有[31，38，41，44])。其余研究中，4项为横断面研究(调查)[32，37，40，4614项为定性研究:9项采用深度访谈[29-31，34-35，42，45，48-49]， 3进行焦点小组访谈[33，38，53]，以及2应用参与者观察[39，50］．看到多媒体附件1以完整地描述这25种被审查出版物的特点。

大多数研究在电脑上使用某种形式的互联网或基于网络的应用程序(如搜索、电子邮件、在线聊天室、视频会议、社交网络应用程序和基于网络的远程医疗系统)。在那些没有这样做的研究中，一项研究采用了电话交友干预，一项使用手机(智能手机)，一项关注iPad的使用，一项使用任天堂Wii(视频游戏系统)，一项使用视觉宠物伴侣应用程序，允许老年用户通过安卓平板电脑与宠物化身实时互动。除两项研究外，所有研究的ICT干预都是在参与者的常规生活环境中实施的，包括私人住房(n=13)、辅助和独立生活社区(n=2)、聚集住房地点(n=1)、退休村(n=2)、养老院(n=4)、日托中心(n=1)，并且没有关于他们居住地点的具体信息(n=2)。干预措施在三个项目的两种环境下实施[35，39，41]的研究对象是来自2个选定住宅环境的参与者。视觉宠物干预[50]是可移动的，参与者在他们熟悉的环境中使用它，不受生活环境的限制。blaoun等人在芬兰的研究[41在一所社区大学进行了干预。除两项研究外，其他所有研究的ICT干预都旨在促进与他人的互动(参与者最常通过在线聊天室联系他们的家人、朋友、重要的人、医生和熟人)。其他两项研究[51-52]设计的干预措施只针对老年人与家庭成员的互动。

参与者特征

研究的样本量从8个到5203个不等。RCT研究的参与者人数从22到205人不等。大多数研究(n=25)的抽样策略为便利抽样;3 (36，40，46]采用随机抽样，2 [43，48]并没有指定抽样策略。

参与者的平均年龄为66岁(SD未给出)至83岁(SD 1.4)，在人口统计学上存在异质性，包括年龄、性别、教育程度、收入、健康状况、精神状况、生活安排和国籍。在所选研究中，1 [45]的男性和女性参与者数量相等，并且1 [38]中男性(n=17)多于女性(n=15)。在其余的研究中，女性参与者的数量往往远远超过男性，尽管老年人中ICT的使用与男性高度相关[54］．这一现象有两种可能的解释:(1)女性在各个国家的预期寿命都比男性长;(2)女性更容易感到孤独，更容易与他人交流，因此更有可能参与这类研究。在这25个项目中，2 [30.，42只招募独居老人。在参与者健康特征方面，有4个项目[29，36，41，47]以身体健康的长者为对象，5 [30.-31，34，38，42，50]研究了高危人群(孤独、虚弱、慢性病或身体残疾的老年人、痴呆症患者以及患有痴呆症或中风后配偶的照顾者)。其他研究没有使用健康状况作为抽样的过滤标准。对于其他参与者特征，1项研究[49]调查了居住在以色列有经济困难的前苏联老年移民和1 [33针对对使用电脑感兴趣的老年人。看到多媒体附件2有关参加者特征的详细资料。

根据EPHPP质量评估工具，40%或以上的流失率表明一项研究的数据收集不足[26］．基于这一标准，3项研究[30.-31，52被评估为有大量的辍学生。福克玛和金舍尔[30.]针对患有慢性疾病或身体残疾的孤独、孤独的老年人。参与者的身体和心理状况可能是高流失率(43%)的原因，即使考虑到从等候名单中增加6名参与者来取代前8名退出者。其他两项研究[31，52]是持续12个月的纵向项目。研究的持续时间导致参与者的高流失率，特别是在一项针对养老院老人的研究中[52］．梅勒研究的参与者中[31]， 60%在随访中丢失。在Tsai等人的研究中[52]，对照组44%的参与者没有完成研究。特别值得关注的是Machesney等人[50不幸的是，其中没有具体说明辍学的人数，而是被称为“几个”。

因变量和结果测量

4项研究检验了ICT使用的结果[42，43，48，49通过探索它对社会隔离的影响，而其余的研究只评估了社会隔离的具体方面。社会隔离作为结果指标仅由Cotton等人定量测量[43]使用了一个自行开发的量表，包含3个项目，询问参与者被(1)没有亲密伴侣，(2)没有足够的朋友，(3)没有足够多的见他们感觉亲近的人所困扰的频率。其他3项定性研究没有明确定义该术语。卡顿和同事们[42似乎把社会孤立视为被遗忘和不归属。卡尔鲍夫等人[47和Karimi和Neustaedter [48将这一概念与“与家人、朋友和现有联系人失去联系”联系起来。值得注意的是，在这3项定性研究中，研究人员认为社会隔离和孤独是高度相关的，如果不能互换的话，而Cotton等人[43]分析了社会孤立和孤独是使用信息通信技术的两个不同结果。

研究ICT对社会隔离的影响是通过观察其对社会隔离的7个单一属性中的1个或多个属性的影响来实现的:孤独、社会支持、社会接触、知己数量、社会联系/社会连接、社会网络和社会福祉。其中，孤独是检验次数最多的因变量(n=18)。加州大学洛杉矶分校的孤独量表对25个项目中的20个进行了测量。福克玛和尼普舍尔[30.]使用de Jong-Gierveld和Kamphuis的孤独量表[55]而Aarts et al [40]使用了量表的短版6项[56］．许等[46]采用Schuster等人的社会支持量表[57]来评估孤独感，而Sum等人[37采用了社会和情感孤独量表。blaoun等人没有使用标准化的量表，[41]在干预前调查中使用老年参与者自我报告的孤独项目来评估结果。

Tsai和同事评估了社会支持[51-52使用Hsiung的社会支持行为量表，该量表包括(1)社会网络数量，(2)社会支持行为数量(情感支持、信息支持、工具支持和评价支持)，以及(3)社会支持满意度。Torp等人使用的社会支持工具[38]采用了Russel及其同事开发的量表[58］．Torp等人还将社会接触作为另一个结果指标，应用安德森的[59家庭与友谊交往量表。社会福利被Slegers等人定义为一个多维变量[36并使用de Jong-Gierveld和Kamphuis的孤独量表和社交网络数量来衡量。在回顾的定性研究中，社会连通性/社会连通性和社会网络没有明确定义，但与与他人和/或整个社会的联系数量有关。梅勒等[31]，但使用Lee和Robin的社会连通性量表来衡量社会连通性[60在他们的队列研究中。

值得注意的是，尽管抑郁症不是社会孤立的一个维度，但它是一个吸引了很多学术界关注的相关概念。在回顾的研究中，6还将抑郁症作为结果变量进行了检查[35，39，42，50-52］．这一研究趋势反映了之前的研究结果，即社会孤立会导致老年人抑郁(心理健康的负面指标)。自尊、自我控制和生活质量是研究中测试的ICT干预的其他相关结果。

信通技术干预措施对减轻社会孤立的影响

在探讨信息和通信技术使用与社会隔离之间关系的研究中，有4项研究取得了积极成果:使用电话交友项目[42]、电脑及互联网[43，49]，以及一般资讯及通讯科技[48减少了社会孤立。除对孤独感的影响外，各研究报告的信通技术使用对社会孤立的个人层面的影响是一致的。ICT干预显著促进了参与者之间的社会支持、社会联系、社会连接/社会连接和社会网络，但对知己人数没有影响[39]或社会福利[36］．

在调查孤独感的研究中，18项研究中有15项显示，使用ICT的老年人孤独感显著减少。研究表明，使用通讯程序(固定电话、智能手机、ipad、电子邮件、在线聊天室或论坛)和高科技应用程序(电视游戏系统Wii和虚拟宠物伴侣Gerijoy)对缓解孤独感有积极作用。两项无显著性结果研究评估了随机对照试验设计中计算机和互联网的普遍使用情况[36，39]，与1 [36]针对住在家中的健康长者，以及其他[39针对居住在保障性住房或护理设施的老年人。其余的非显著性研究[40调查了社交网站的使用情况。考虑到其他报告此类干预措施的显著效果的研究也采用了随机对照试验和针对不同健康状况和不同生活状况的老年人的调查设计，很明显，计算机、互联网和社交网站在改善老年人孤独感方面的效果是不确定的。另一项不确定的发现是关于视频会议对减少老年人孤独感的影响。blaoun及其同事[41]发现斯洛文尼亚的疗养院参与者在使用Skype后孤独感没有变化，而台湾的疗养院参与者在使用Skype或Windows Live Messenger视频会议后孤独感明显减轻[51-52］．

此外，Sum等[37研究发现，使用电脑和互联网对不同类型的孤独有不同的作用:社交孤独、家庭孤独和浪漫孤独。使用电脑和互联网与熟人交流可以缓解老年人的社交孤独，但大量使用(持续时间长)与社交孤独呈正相关。此外，使用电脑和互联网建立新的联系导致家庭孤独。电脑和互联网的使用对浪漫孤独的影响尚未确定。

互联网的使用增加了长者的社会支持[46]以及主要照顾患有失智症或中风后配偶的人士[38］．与此类似，Nahm 's [32调查数据显示，老年人使用互联网在建立以计算机为媒介的社交网络方面发挥了积极作用，从而获得了社会支持。访谈数据来自Dhillon等人[45表明信息通信技术(如Facebook或网络游戏)促进了社会互动和社会支持，进一步缓解了老年人的孤独感。蔡等[51研究发现，在养老院的老年人和家庭成员之间的视频会议聊天显著增加了情感(即关心、共情、爱和信任)和评估(即交流与自我评价相关的信息)支持，但没有增加信息(即交流解决问题的帮助信息)或工具(即有形商品、服务和援助)支持。然而，这种对社会支持的积极影响在干预的6个月或12个月阶段没有发现[52］．此外，视频会议聊天在6个月或12个月阶段给予较低的感知工具支持，而亲自访问的频率没有变化。正如研究人员所声称的那样，工具支持的发现可能意味着视频聊天有助于老年人更好地适应养老院的生活环境。因此，他们对有形商品、服务或援助的需求随着居住时间的增加而减少。

6个项目测试了ICT使用与社会连通性/社会连通性或社会网络之间的关系，报告了大致一致的模式。一般而言，资讯及通讯科技(互联网、流动/智能手机、ipad、社交网站及音频/视频聊天应用)是长者与他人保持联系的有效途径[31，35，44，48扩大他们的社交网络[32，53］．值得注意的是，梅勒和他的同事[31]的研究报告显示，老年人在家中使用电脑和互联网可增加他们在3个月干预期的社会联系，但在6个月或9个月干预期则没有。

除了社会隔离维度外，一些研究还探讨了ICT对相关构效的影响，包括抑郁、焦虑、负面情绪、认知、身体功能(或日常活动)、自我控制(或感知控制)、自尊和生活质量(或生活满意度)。有关ICT使用对抑郁症的影响的结果是一致的，并且总体上是积极的，只有一项研究[50]结果部分没有明确的信息。3项研究中有2项得出ICT带来积极影响的结论，1 [31]报告了该结果的不确定性结果。4项研究显示ICT对生活满意度有积极影响[35，42，47，50]，而2项研究[31，39发现使用ICT后生活满意度没有显著变化。也不是自尊[31，39]也无法控制生活[36，39]被认为是使用信息通信技术的一个重要成果。然而，在使用ICT后，自我控制的感觉显著增强[35］．研究发现，使用资讯及通讯科技可改善老年人的身体健康[42］．它对增加身体活动的效果尚无定论[36，47］．

最后，有几项研究评估了资讯及通讯科技的使用对长者与其他人沟通的数量及质素的影响，而有三项研究[39，43，53发现了一个积极的结果。克拉克研究中更多的老年参与者[29)表示，互联网聊天环境并没有限制他们的信息交流。

研究质量评估

而4项定量研究被评为中等[35，43，46，52和4 as strong [36，39，47，51]， 8个被评为弱[30.-32，37-38，40-41，44］．在4项强有力的研究中，Slegers等[36]以其严格控制的随机设计脱颖而出。在随机两次后，它比较了电脑和互联网使用对老年人孤独感的长期影响，分为4种情况:训练-干预、训练-不干预、没有训练-不干预(这种情况下的人对电脑和互联网使用感兴趣)，以及对照组(这里的人对ICT使用完全不感兴趣)。

大多数研究使用便利样本，导致选择偏差的风险很高。与Morris等的评价结果一致[25]，除6项选择的定量研究外，其余均为[36，40，44，49，51-52]没有具体说明源人群参与的比例或同意参与指定群体的比例。由于缺乏这类信息，很难确定样本的代表性。在这6项研究中，2 [40，44]的参与比例低于60%。没有一项研究报告试图让参与者对正在检查的干预结果视而不见。关于评估者(或照顾者)是否意识到干预的信息非常有限。有两项研究[30.，43]，并没有在干预前检查实验组和对照组之间可能的差异。此外，三项研究[36，43，50]没有具体说明ICT干预的持续时间，在2项研究中[35，43信息和通信技术培训的形式(即个人或团体培训)未报告。有关培训形式的信息是必要的，因为文献表明，老年人培训的形式与有效性之间存在关系，而老年人可能是ict的缓慢学习者[31，39］．

在16项定量研究中，有7项控制了ICT干预效果分析中的混杂因素。这些因素包括朋友和家人的数量[43]，身体/情感/社交限制[43]，儿童人数[35]、积极的生活事件[35]、个人动机(即学习新技能和获得他人关注)[36]、性格、心理健康[34]、在安老院的住院日[51-52]、教育程度[40]，性[40]、年龄[40，51-52］．特别值得关注的是，在一些研究中，参与者在试验过程中退出的比例很高，而且除了1项研究外，其他所有研究都缺乏权力分析。36]的随机对照研究。

在定性研究中，4 [30.-31，35，38]作为二次分析进行，为(随机)定量研究的结果提供进一步的见解。大多数定性研究的质量很低，因为作者没有解决几个关键领域，正如Salmon [27］．首先，大多数这样的研究(无论是独立的还是次要的)都是描述性的或探索性的，没有检查来自文献的特定命题，而有3项研究[33，49，53]根据理论讨论了研究结果。第二，受访者招聘流程没有明确规定。大多数研究报告了受访者的抽样框架和特征，但一些研究未能提供关于招募方法的信息(例如，随机、有目的或方便招募)，另一些研究没有解释如何选择某个地点、养老院或社区以及为什么选择。此外，尽管大多数研究报告了受访者的数量，但没有一项研究提到这个数量是否是理论饱和的结果。没有这些信息，读者就无法确定数据的适当性和丰富性。此外，大多数研究[30.-31，34-35，39，48，50没有明确报告数据是如何收集和分析的。他们经常没有报告采访协议或编码程序，尽管有些人确实说明了他们是如何识别新出现的主题的。这些信息至关重要，因为研究人员处理数据的方法直接决定了研究结果是什么。最后，一个严重的问题是，许多作者报告的数据很肤浅，没有解释或影响。

讨论

据我们所知，这是首次探讨信息通信技术在预防或减少社会隔离方面的潜力，这种状态意味着老年人的身心健康有恶化的风险。本系统综述的结果提供了新的定量和定性证据，支持ICT在缓解老年人社会孤立(一般或特定层面)方面的作用。这篇综述提出了信息通信技术如何帮助老年人克服社会孤立的机制，并为政策和实践提供了见解。

社会隔离是一个未经检验的概念

本审查的大多数研究评估了信息和通信技术使用对单一社会隔离维度的影响，包括孤独感、社会支持和社会联系。这种模式与狄更斯及其同事在研究综述中揭示的一致[20.在32项研究中，只有2项研究将社会隔离作为结果变量，而其余的研究主要评估孤独感、社交网络规模和社会支持。这些发现表明，老年人的社会隔离作为一个多维概念在很大程度上尚未得到充分研究[20.，22］．尽管有证据表明，信息和通信技术的使用影响到社会孤立的具体方面，但它对社会孤立的总体看法的影响在很大程度上仍然未知。因此，需要进行更多的研究，以阐明信通技术干预措施与减少社会孤立之间的关系。

将社会隔离的一般概念作为一个多维结构加以有限的审查，可能是缺乏适当的比例尺的结果。桑索尼等[61]发现以下4种社会隔离工具是文献中最主要的工具:鲁本社会网络量表[62-64]、de Jong-Gierveld孤独量表[55-56]、医疗结果研究社会支持调查[65]，以及感知社会支持的多维尺度[66］．这些工具显然是为衡量社会孤立的特定方面而设计的，而不是整体概念。未来的研究需要首先从老年人的角度发现社会隔离概念的基础，从而开发一个可靠的社会隔离量表作为多维变量。例如，Nicholson对社会隔离文献的全面回顾[22]确定了社会隔离的5个关键属性:(1)归属感，(2)社会接触，(3)关系质量，(4)充实的关系，和/或(5)投入。在调查社会隔离与健康之间的复杂关系时，康威尔和韦特[8操作化的社会隔离是由多个组成部分(即社会接触频率、社会网络规模、社会活动、孤独感和社会支持)组成的变量，分为两种形式:社会脱节和孤立。应进行进一步评价，以验证衡量社会孤立的单一方面的工具与将社会孤立作为多维结构的工具的适用性。尽管本审查所包括的研究解决了社会孤立的一些方面，但仍有一些方面，如关系质量和参与程度，与信通技术干预的效果有关，仍有待检验。研究人员应该在未来的研究中探索这些维度，以促进我们对社会隔离的理解。

信息通信技术缓解社会隔离的机制

信息通信技术的使用始终对社会隔离、社会支持和社会联系产生积极影响，但信息通信技术对社会联系和社会支持的积极影响很少在干预后持续超过6个月。孤独感的结果尚无定论。自尊和对生活的控制的结果一直是不显著的。

本文对纳入研究的定量和定性数据进行三角分析后，认为老年人使用ICT可以通过以下机制减少其社会孤立:与外界联系、获得社会支持、参与感兴趣的活动和增强自信心。信息通信技术通过数字化互动，帮助老年人跨越时间和地理边界，与家人(尤其是孙辈)、朋友、前同事、熟人以及有共同兴趣或需求的新联系人保持联系。联系导致社会包容和促进社会支持。信息通信技术还使老年人可以在没有时间限制的情况下更新自己的爱好或能力，参加愉快的活动。最重要的是，信息通信技术的使用提高了老年人的自信心，使他们“与信息相连”，“感觉年轻”，“成为现代一代之一”，“克服挑战”，“用新技能武装自己”，“保持社交活跃”，以及“在线帮助他人”。值得注意的是，向年轻一代(认识的或不认识的)提供建议对老年人的自信心有显著的积极影响。获得的自信导致了超越使用ICT和参与社会活动的自我效能感。信通技术的使用还使老年人参与批判性思维和决策，并提供获取信息和资源的途径，从而增强老年人的能力。自信和赋权会进一步激发他们对自己的积极感觉，以及他们对生活的控制和/或生活满意度。因此，对自我效能、掌握和赋权作为结果的进一步研究，对社会隔离领域的理论建设应该是有希望的。

老年人使用信息通信技术的情况

本综述的结果表明，老年人可以受益于信息通信技术干预措施，并将在适当的培训后使用它们(有时经常使用)。同时，试验参与者的高流失率和ICT对减少孤独感影响的不确定结果表明，ICT并不适合每一位老年人。社交障碍的空间(如居家或机构化)和社会(如移民或配偶照顾者)、对ICT的兴趣、使用ICT的动机、认知能力、足够的视力和使用设备的基本身体能力(如图形或手部运动、使用触摸板的技能)可能是预测ICT是否适合老年人的因素。此外，为老年人量身定制的培训(在设置、程序、材料、时间和讲师的风格和态度方面)是必要的，以最大限度地发挥信息通信技术在缓解社会隔离方面的积极作用。

信通技术通过不同的机制影响老年人的不同类型的孤独和社会支持[37，51-52］．结果揭示了信通技术介导的活动和这种行为对特定类型的孤独和社会支持的影响之间的相互作用。考虑到只有两项研究涉及孤独类型，两项研究审查社会支持类型，今后对这些主题的研究应有助于理解信息和通信技术在减轻社会孤立方面的作用。这些研究结果可以帮助我们了解老年人中哪些人最能从信息通信技术中受益，以减少他们的孤独感或在特定情况下增加他们的社会支持。

未来的发展

大多数回顾研究都将ICT干预作为少量参与者的一次性试验进行了测试。因此，结果的泛化性是有限的。需要进一步的研究来检验它们的适用性。

本系统审查中审查的大多数信通技术干预措施都涉及计算机和互联网的使用。随着信息和通信技术的迅速发展，应探索其他类型的干预措施。正如审查研究的一些受访参与者所述，使用信息通信技术使他们能够适应较年轻的家庭成员;#8217沟通方式和偏好。因此，它提高了他们的代际交流的数量和质量。同样，克拉克[27他观察到，如果一个人有足够多的朋友，那么使用一个特定的平台就会减少社会孤立。目前流行的信息通信技术——即时通讯(如WhatsApp、Line、Snapchat)、YouTube视频和社交网站(如Facebook、Instagram)——应进一步调查其在减少老年人社交隔离方面的潜力。例如，哈利和菲茨帕特里克[67他发现，YouTube允许资深用户在家庭背景之外与年轻的YouTube用户进行交流，这些用户通过自制视频(即视频博客)与他有相同的兴趣。这样的行为进一步满足了老人的社交和情感需求，增加了他的自信心。移动电话应用程序也值得进一步研究，因为在富裕国家，老年人在其年龄组中以移动电话为基础的信息通信技术的采用率正在快速增长[68］．

此外，审查结果表明，使用信通技术并不能保证通信质量。例如，当以信通技术为媒介的交流不是相互的，信通技术的使用可能会加剧老年人的社会孤立[48］．因此，研究如何使用信息和通信技术在老年人与其他人之间产生高质量的交流(例如，使用视频会议使老年人虚拟地加入家庭活动)可能是未来社会隔离和/或代际交流研究的一个有前途的课题。

检讨的优点和缺点

本系统综述探讨了社会隔离研究的一个新趋势:ICT干预措施减少老年人的社会隔离。综合检索策略和纳入所有设计的研究增加了纳入该领域所有相关研究的可能性。同时呈现随机和非随机研究的结果可能是本研究的一个局限性。然而，这一审查决定拓宽了我们对现有社会隔离干预措施及其有效性的探索，并有助于更好地实现本研究的目标。

本综述中纳入的研究的异质性限制了我们结果的可比性和泛化性。尽管将范围限制在英文发表的研究可能会带来偏见，但所回顾的研究都是在美国、欧洲和亚太地区进行的。

结论

这一系统综述表明，需要对信息通信技术干预对老年人社会隔离的影响进行更多精心设计的研究。信通技术总体上是解决老年人社会孤立问题的一种有前途的工具，但并非适用于每一位老年人。确定老年人中哪些人最能从信息通信技术的使用中受益，以及如何培训和实施这种干预措施以使其效果最大化，这些研究对临床实践具有很大的价值。此外，随着信息和通信技术的迅速发展，其他类型的干预措施(例如，基于移动电话的即时消息应用程序和YouTube视频)在减少社会隔离方面的有效性应得到实证检验。这些研究结果可以促进基于信息通信技术的老年人社会隔离干预的创新和有效实践。