社交网络技术在在线健康促进中的作用:影响干预效果的理论和经验因素的叙事回顾

简介

背景

社交网站(SNS)——如YouTube、Facebook和twitter——已被广泛用于公共卫生和预防干预，以改变行为和改善健康结果[1，2］．sns的几个方面——包括社会支持、赋权、同伴压力和互动信息-情绪分享——有可能影响患者的健康行为，并增加对此类干预措施的坚持和参与[3.-5］．然而，人们对SNS在行为改变方面的实际影响以及可能影响用户互动和体验的因素(如可用性、用户满意度、技术接受或参与水平)所知甚少。因此，有必要在更广泛的健康促进方法和证据的背景下理解社交网络的有效性，而不是简单地假设干预措施可以从一种媒介移植到另一种媒介。

关于社交网络促进健康的有效性，以往的文献综述给出了不同的结果，许多作者认为在线社交网络对行为改变的影响是积极的，但在统计上并不显著[1，6］．例如，Korda和Itani [7]列出了应用社交媒体(包括博客、论坛、视频分享和维基)促进健康的积极和不太成功的例子。然而，作者也得出结论，为了成功地衡量和评估其有效性，需要精确的评估指标和基于理论的行为改变干预措施。先前在这一领域的工作表明，缺乏明确的证据可归因于以下因素。

首先，有少量随机对照试验(rct)具有相当大的异质性，用于评估在线社交网络对行为改变的实际影响。这一点在Maher和Lewis最近的两篇系统综述中得到了明显的体现。1]和Lavanjo等人[2]，结果喜忧参半。Maher和Lewis表明，当计算效应量的大小时，所检查的干预措施对行为改变有适度的影响，而Lavanjo等人报告了社交网络干预对健康行为相关结果的轻微积极影响。然而，这两项研究的结果应谨慎解释，因为在这两项综述中，作者都分析了少量的rct ([1]和八个在[2])，其中大部分为短期试验，研究持续时间不超过6个月，而研究设计、评价指标、健康主题和SNS类型存在相当大的异质性。

此外，由于难以在多成分干预措施的背景下评估SNS的真实效果，因此缺乏生态效度。目前尚不清楚干预的积极效果是归因于社交网络还是非社交网络成分[1，2，8］．Chang等人强调了这一现象的一个典型例子[9他们回顾了社交网络对体重管理行为影响的证据。在符合本综述资格标准的20项研究中，只有一项研究衡量了社交媒体的“孤立效应”。作者提醒说，在剩下的研究中，很难评估所报道的影响是单独与社交媒体成分有关，还是协同效应。在其他关于社交媒体在行为改变和健康促进中的使用的评论中也报告了这个问题，例如Schein等人[10]世卫组织审查了社交媒体在公共卫生传播中的有效性，或Hamm等人的审查[6他们关注的是病人和护理人员的行为。

此外，还缺乏关于理论在sns支持的干预措施有效性中的作用的知识。尽管研究表明基于理论的互联网干预对行为改变有积极影响[11]，在社交网络的背景下，几乎没有证据表明[1，2］．理解这一现象对干预措施的设计很重要。然而，还需要更多的研究来回顾这一背景下的现有证据，并确定目前通过社交网络提供干预措施所使用的理论和模型类型，以及社交网络应用程序本身的设计。

最后，以往在健康促进SNS领域的文献综述集中在总结性和结果性评估，而不是形成性和过程性评估。例如，该领域的大多数评论者都试图检验社交网络对客观测量的行为变化的影响，通常是通过随机对照试验或某种形式的实验研究，如测试前和测试后评估[1，2］．然而，其他可能对SNS有效性产生重要影响的因素，如可用性、用户满意度、技术接受或参与程度，却很少被综合考虑。虽然这些类型的评估不能提供有效性的直接证据，但它们可能为指导未来干预措施的开发和实施提供非常有用的见解。例如，可用性因素可能会影响实际使用的干预措施的哪些特征，从而限制其实际有效性。这种类型的信息通常包含在研究和技术论文中，报告正在进行的工作或完整的研究，记录迭代评估过程的结果。迄今为止，相当数量的这类研究还不符合纳入传统的以rct为重点的系统综述的资格标准。

因此，本综述的目的和原创性是通过解决现有文献中的一些空白来扩展我们对SNS在健康促进方面有效性的认识，特别是(1)通过回顾与可用性、用户满意度、接受度和社交网络参与水平相关的研究报告来扩展对有效性的关注，以及使用传统随机对照试验以外的不同研究方法和技术的研究。评估有效性，如观察性、定性和试点研究;(2)关注直接适用于SNS孤立效应的研究和发现(只要有可能);(3)研究理论在多大程度上有助于社交网络驱动的干预措施的设计。

本文的结构如下。首先，我们提出了这篇综述的核心概念的定义。下一节介绍了用于回顾文献的方法，以及选择研究进行回顾的决定。在下一节中，我们将介绍这一综述的发现，而最后一节包括讨论和一些结论。

定义

我们使用的术语“社交网站”(SNS)或“社交网络”包括更广泛的健康2.0和医学2.0的概念。这些概念的定义已在以前进行过回顾[12］．他们确定了两个最重要的特性:(1)患者/消费者参与(2)Web 2.0技术(用户生成内容)。有几个不同类型的社交网络用于健康促进的例子。例如，YouTube经常被用于宣传有关癌症筛查、肥胖和饮食问题的信息[13，14]， Facebook已被用于与性健康问题相关的干预[15]，并将Twitter纳入产前健康促进和教育干预措施的设计[16］．除了公开可用的流行社交网络(如Facebook)，还有相当多的独立的健康社交网络应用程序，用于治疗肥胖等疾病[17]、健康生活[18]，以及各种慢性疾病，如糖尿病[19］．

在本综述的背景下，“健康促进”一词在广义上被使用，包括健康教育举措(如在学校)、社会营销活动(如使用广告)、社区发展和行为改变干预(如戒烟网站)。它还可以采取社会网络中的教育工作者的形式，指导非专家获得相关和准确的健康信息。具有这种作用的代理(可能是人或工具)被称为“apomediaries”[20.］．例如，有知识的协同过滤和推荐代理。尽管健康促进并不等同于健康预防战略，如社会营销和健康教育，但在我们的研究背景下，健康促进被用作一个总括术语，也包括基于社会营销和健康教育方法的干预措施。之所以做出这一决定，是因为到目前为止，已经有几个利用社会营销方法和途径(如受众细分)进行综合健康促进干预的成功例子[21，22]，或透过健康教育策略促进行为改变的健康促进措施[23］．

在本文中，我们考虑了“有效性”的研究，包括对测量行为变化的评估(如随机对照试验和对照研究)，以及用户体验和与SNS应用程序的交互方面，这些方面可能有助于或阻碍行为变化，如可用性、用户满意度、技术接受度和参与水平。“可用性”指的是社交网络应用的易用性，通常用行为指标来衡量，如有效性、效率、易学性和错误[24］．“用户满意度”报告对给定应用程序的界面组件的主观满意度[25］．“用户参与/采用”包括对给定干预的遵循程度的统计数字的报告。这些信息既可以根据在线干预的参与率进行报告，也可以根据谷歌分析指标进行报告，如点击量或帖子数量，以及花费的时间。最后，术语“技术接受度”的使用范围很广，既包括对给定技术的接受程度，也包括更正式的研究，侧重于对影响用户接受技术的建模因素的研究，如技术接受度模型[26］．

对社交网络的期望，如动机支持和同伴压力，可能是基于社会或行为理论。例如，计划行为理论[27，预测个体社交圈中重要人物的规范(主观规范)对个体的行为意图有很强的影响。同样，社会认知理论[28通过观察预测社会学习，这可能发生在社交网络中。在本综述的背景下，术语“理论”被广泛地用于包括任何作为通过在线社交网络提供的干预设计的基础的理论。在缺乏具体理论的情况下，我们检查了用于通过SNS为干预措施的设计和交付提供信息的具体模型或技术方法的存在。

方法

概述

采用文献综述的叙事综合方法对现有证据进行分析。之所以作出这一决定，是因为本综述的目的是综合来自异质文献的证据，这些研究代表了不同的健康促进举措，具有一系列有效性评估措施和混合方法研究设计[29］．

作为本文的指导，我们遵循Rodgers等人规定的叙事合成方法[29］．这种方法的关键要素是(1)初步综合的发展，以及(2)同质研究组内部和之间的关系(差异和相似)的探索。为了初步综合的发展，我们使用了两种技术:(1)制表，作为从表格中提取和组织主要研究数据的手段;(2)分组/聚类，涉及对主要研究内容的解释分析，以确定具有共同特征的主要研究群体。关于初步综合的更多细节将在以下小节中介绍。在初步综合后，收集的数据被用于在个人和群体水平上探索初级研究之间的关系。

范围搜索和搜索过程

我们使用谷歌Scholar对文献进行了初步的范围搜索。最初搜索的目的是了解本综述主题的重要方面，更具体地说，是确定可用的不同类型的社交网络，并探索社交网络可以发挥重要作用的健康促进的不同领域。最初范围审查的结果为我们的搜索策略的设计提供了依据。

我们使用以下概念的搜索策略搜索谷歌Scholar和PubMed:健康和“行为改变”和<健康促进关键字>和<社交网络技术关键字>。完整的搜索词是健康和“行为改变”以及(“健康促进”或“健康教育”或“社会营销”或“干预”或“劝说”或“治疗”)和(“社交网络”或“社交媒体”或“点对点”或“在线论坛”或“在线社区”或“虚拟社区”或“在线讨论”或“电子支持小组”或“参与性”或“公民主导”或“web 2.0”或“医学2.0”或“用户生成内容”或“社交软件”或“协作软件”)。

确定广泛的研究范围是本综述的主要挑战之一。为此，我们决定使用谷歌Scholar(除了PubMed数据库)进行搜索。实证研究[30.，31已经表明谷歌Scholar提供了足够的覆盖率，可以可靠地用于此类文献综述。时间范围为2005年1月至2013年12月。只包括用英语写的文章。关键词搜索于2014年1月进行。

包含/排除标准

我们纳入了关于健康促进(HP)干预措施的文章，其中在线社交网络是研究的主要主题。具体而言，这些研究包括以下内容:(1)评估HP与SNS结合的干预措施，包括从行为改变、可用性、用户满意度、参与水平和技术接受度方面的有效性研究;(2)在现有HP干预措施中对社交网络进行的观察性研究，包括涉及内容分析、社交网络分析或其他使用模式的研究，但不包括以健康为主题的一般社交网络研究，除非讨论与HP计划有关;(3)如果设计和计划的干预措施解决了HP和预期的SNS突发特征之间的关系，则包括在内。我们还纳入了报告评估干预措施的计划方法的论文，以及报告正在进行的工作的论文，如早期原型设计的评估。从这些论文中提取的信息有助于我们理解用于评估干预措施有效性的不同方法，以及作为指导具有HP和SNS成分的干预措施设计的理论证据的存在。

以下内容被排除在外:以泛泛的、不具体的方式提及社交网络;在干预中使用讨论板作为“额外的”，但在研究中没有任何重要作用;使用“社交网络”一词仅指“自上而下”的传播(例如，使用手机或短信)，而没有提及点对点通信或其他涌现的社交网络效应;在没有HP倡议的一般社交网络上进行健康讨论的研究;以及讨论/立场文件，包括定义和研究路线图(但有些被引用作为背景)。

数据提取与综合过程

两名作者(PB和CK)独立完成了综述工作。他们提取了有关有效性(广义)和理论基础的数据。提取的项显示在多媒体附件1．在研究选择和数据提取过程中的分歧在与其他作者(IB, JA和JP)协商后得到解决。

由于研究设计的异质性和本综述中纳入的研究的完整性水平不同，我们没有使用特定的质量评估工具。然而，我们确实对研究的内部效度进行了个别评估。在结果中，我们介绍了每个选定研究所使用的研究设计以及个别研究中报告的结果的性质，包括客观和主观报告的措施;长期和短期设计;强关联和弱关联，或无关联(用于观察性研究);阳性、阴性或混合结果(在试点和定性研究的情况下);和显著性/不显著性发现(用于随机对照试验和对照研究)(详细描述在多媒体附件1)．在制表过程中评估了这些信息。最后，我们进行了解释主义分析，将主要研究分类为组，并检查它们之间的关系。

结果

概述

在对标题和摘要进行审查后，搜索确定了162份可能相关的文件。其中42篇经全文审阅后符合纳入标准(图1)．有关有效性的结果，以及有关研究设计类型和主要发现的详细信息见表1．在干预中使用理论，以及自上而下、基于理论的方法和自下而上的参与(观察)的程度显示在表2．

‎ 查看此图

有效性的研究

概述

共有26项研究(表1)明确强调效率。这些研究包括随机对照试验(rct) (n=6)、充分动力和明确设计的观察性研究(n=5)和先导研究(n=15)。共17篇文章(表1)并没有报告社交网络促进健康效果的结果。这些文章中提出的研究要么是有计划的干预、概念框架和早期原型——通常与文献综述的发现相结合[34，37，39，41，42，46，47，50，58，67，69]或显示的结果与衡量社交网络应用程序的有效性无关。例如，调查结果集中在社交媒体用户的信息寻求和分享行为，或应用社交网络分析来展示Web 2.0应用的增长和特征[35，49，19，51，53，57］．26项以有效性为重点的研究的主要发现总结如下。

随机对照试验

六项研究为随机对照试验[44，54，56，60，66，68］．其中三项研究[54，66，68]研究了在线社交网络对客观衡量行为的影响，而其余的研究试图研究这种对自我报告行为的影响。在客观测量行为的情况下，Kolt等[66]给出了研究方法，但没有给出研究的实际结果。理查德森等[54]和凯尔蒂等人[68]显示，在基线和在线社交网络干预之间，对身体活动(就步行行为而言)没有显著影响。然而，这两项研究在社会中介干预的参与水平和依从性方面显示了混合的结果。理查德森等[54]报告了在线社区对依从性(即参与和完成干预)的积极影响，而Kelty等人[68显示出较低的参与度。

研究人员使用随机对照试验检查了自我报告的行为改变，在戒烟、健康饮食和体育活动的背景下，在线社交网络与行为改变的混合图景。斯托达德等[56]测量了布告栏对戒烟的影响(n=1375，布告栏与常规护理的比例为50:50)-只有11%的干预组查看或张贴在布告栏上，没有发现显著的效果。伍德拉夫等[60]发现在戒烟方面有短期的自我报告效果。然而，该研究评估了整个干预(包括动机性访谈)，因此很难确定社交网络方面的影响。Lindsay等人评估了卫生保健社交网络中特定HP组件的效果[44他研究了从在线社区中移除版主的影响。这项为期12个月的研究涉及108名冠心病患者，其中一半被随机分配到门户网站。两组在6个月后都取消了适度。在3个月的无节制使用后，两组自我报告的健康行为都有显著减少。在调节阶段，门户(干预)组有积极的影响。

观察性研究

四项研究通过对照观察设计确定了有效性。等人[32]使用多变量和路径分析发现社区参与和禁欲(吸烟)之间存在弱关联。克鲁科夫斯基等[43]使用探索性因子分析来确定哪些网站功能与实际减肥相关(n=123)。“社会支持”是最高的预测因素。Hwang等人也提出了类似的发现[70］．研究人员发现，使用在线减肥网站的社交网络工具与获得社区的鼓励和支持密切相关。然而，社交网络工具的使用与收到的新信息或共享经验的数量之间并没有明显的联系。Ploderer等[63]研究了健康身份变化阶段与寻求社会支持之间的关系。他们对一个公开的Facebook戒烟支持小组发布的信息进行了定量分析。研究结果表明，支持性的回应和领导力来自刚刚开始行为改变过程的用户，而不是成功完成行为改变过程的用户。最后，West等人[59]对大量博客文章进行了定性和定量分析，以确定博客是否可以促进母乳喂养。研究结果表明，与一般的建议或信息相比，分享个人经历更有可能引发行为意图。

试点研究

共有14篇文章在试点研究(关于检测兴趣影响的能力)或定性探索中检验了社交网络干预的有效性。在大多数情况下，研究人员招募了小样本量，并采用混合(定性和定量)方法。典型的数据收集技术是焦点小组、在线问卷调查、访谈和对用户生成内容(如博客、论坛和其他社交网站上的帖子)的定量分析。

九项研究[18，33，36，38，40，45，52，55，61显示了社交网络干预对参与/接受技术和行为改变的积极影响。特别是，几项研究[18，33，45]表明，在肥胖、健康饮食和体育活动的背景下，社交网络干预增强了用户的参与度和对技术的接受程度。在与酗酒和糖尿病有关的干预措施中也报告了类似的结果[36，38］．除了积极的用户粘性，两项研究[38，61]显示了步行的促进(逐步增加步数)。自我报告积极的行为改变[40，52］．盖伊等人[40]的研究重点是社交网络在情感健康方面的应用。结果在情感意识、分享和社会支持方面是积极的。最后，Potente等人[52]显示出在防晒方面自我报告的风险意识水平很高。

其余五项研究[17，48，62，64，65]就社交网络在促进健康方面的干预效果提出了不同的结果。多项研究[62，64，65]的重点是性健康促进(包括艾滋病毒保护)。这些研究结果表明，社交网络可以成为发起在线讨论的有用工具。然而，也发现了一些局限性，例如低水平的自愿参与和参与，缺乏通过在线网络进行预期的“病毒式”招聘，以及长期保持用户粘性的问题。除性健康外，两项研究[17，48]的研究报告也显示出同样的效果好坏参半。特别是Gasca等人[17]显示了对技术的高接受程度，但作者还报告说，社交网络不支持长期的行为改变(即行为改变的低可持续性)。在Munson等人[48]，人们对科技的积极投入被对隐私和个人信息管理的担忧所抵消。

理论基础

20项研究涉及基于社会和心理学理论或技术模型和方法的干预措施。其中大部分是早期设计，我们将其归类为自上而下的研究表2．许多都是基于社交网络的预期涌现属性。特别是，Kamal等2010年[41他们的干预设计基于对社交网络和行为改变相关理论的调查。所采用的社交网络理论为使用与满足(U&G)理论[71:参与者积极地使用媒体并寻找特定的资源(为了有用或满足);共同同一性与共同纽带理论[72]:在线社区需要以一种促进对群体的依恋(共同身份)和对群体成员的依恋(共同纽带)的方式进行管理，以维持自愿参与;组织承诺理论[73:对一个组织的不同类型的承诺(或依恋)的模型，可能与在线社区有关;社会认同理论[74，75:行为改变的动机受群体归属感的影响;社会支持理论[76，77]:在社交网络中，社会支持可能以表达共情、鼓励和关心(以及其他)的信息的形式出现，这可能有利于健康和积极的心理态度，包括行为改变的动机;社交网络阈值[78]:该理论区分了影响其采用行为的个体接触的临界/阈值数量与个体在社会网络中位置的结构性方面的影响;及创新扩散理论[79]:从“革新者”和他们的“早期采用者”到“落后者”，人口由采用创新倾向不同的人组成的理论分布。

计划中的社会网络应该促进归属感和社会认同感(基于SI和CICB理论)以及社会支持(基于SST)等特征。社会支持理论也应用于其他干预措施[46，55］．在后续论文中，Kamal等[18]将各个理论模型归纳为ABC框架．这启发了VivoSpace的设计，这是一个专注于健康生活的社交网络工具。

使用的其他理论如下:基于人的影响领域和基于地点的影响领域，人们受到他们所处的地方以及其他人(规范等)的影响[47];积极心理学[82]，由Munson等人在2010年使用[48] (3GT)，其中分享积极的故事和经历可以促进情绪健康(接受度评价);社会认知理论用于三个研究的整体干预设计，并进行了适度讨论[49，53，54];计划行为理论(Theory of Planned Behavior)，该理论认为在计划的社交网络中会出现同侪压力(规范)来共享步数数据[42];科尔布体验式学习模式[83]，即通过经验和经验分享来学习[50];对话理论[84]用于一项研究[58评估大学卫生中心使用Facebook的情况;用于聊天室教育工作者的动机性访谈[60];及用于网站设计的说服设计原则[61］．

一些研究没有理论依据，而是基于对社交网络影响的普遍预期。例如，AURORA [40]的研究重点是如果分享积极的经历，对情绪健康的预期积极影响。然而，这也可能是消极的，因为消极情绪会传染。另一种是意大利扁面条[45]，这是基于对膳食的建设性社会标签的期望。阮等[65)利用Facebook设计了一项性教育干预活动。干预遵循寓教于乐的概念，以支持坚持和参与。最后，性传播疾病虚拟诊所[67是一种avatar支持的干预，其设计基于游戏和电子学习的概念，以支持服务用户的依从性并促进行为改变。

讨论

主要考虑因素

本研究的目的是回顾现有证据关于SNS在促进健康方面的有效性。与现有的系统综述不同，本研究采用了不同的方法，包括更广泛的研究进行综述。所选论文反映了研究设计的有效性和类型的不同维度。做出这一决定是为了解决之前相关文献综述中发现的一些空白，特别是对随机对照试验的关注(忽略了其他类型的研究设计)，以及对行为改变有效性的狭隘关注(排除了可能对我们理解行为改变产生影响的其他类型的有效性，如可用性、用户满意度、依从性水平和技术接受度)。通过在这一背景下回顾更大的论文库，我们的目标是扩展我们关于如何衡量有效性的现有知识，并确定基于在线社交网络的干预设计中理论的吸收水平。

社交网站的有效性

根据以往检讨的结果[1，2]，本综述纳入的随机对照试验显示，社交网络对客观测量的行为变化没有明显影响(例如，在肥胖相关干预的背景下，步行行为没有显著增加[54，68])。然而，在小型试点研究中，自我报告和客观测量的行为变化都有更积极的影响[38，61］．众所周知，小规模试点研究往往比后来规模更大、更务实的评估显示出更有希望的干预积极效果[85］．

对照观察性研究的回顾显示了社会支持在行为改变中的作用的一些有趣方面。似乎并非SNS的所有方面(如社会支持、同伴压力或信息共享)都具有同等的作用。特别是，社会支持是在减肥背景下行为改变的最高预测因素[43］．此外，在减肥干预中使用社交网络与获得来自社区的鼓励和支持联系更紧密，而不是收到的新信息和经验的数量[70］．最后，有证据表明，网络社区成员之间的社会支持并不平等。行为改变的完成程度似乎是社会支持的一个重要预测因素，刚刚开始行为改变的用户比成功完成行为改变的同龄人更支持他们[63］．在以前的文献综述中[1，2，社会支持被认为是通过社交网络提供干预的一个积极方面。然而，这篇评论更进一步，强调了社交网络在其他方面的作用，如同伴压力和信息共享，以及在线社区不同成员之间的作用。未来的研究应更深入地调查社会支持作为健康促进干预措施和界面设计的具体组成部分的作用。例如，不同的情境因素对网络社会支持的影响是什么?或者，如何增强社交网络应用程序的界面设计，使其具有激发不同在线社区成员的社交支持的功能?

对有效性的更广泛的影响，如可用性或参与水平，在试点研究中报告得更频繁，而不是随机对照试验和观察性研究。大多数试点研究显示了短期内(通常在1-4周之间)对在线社交网络应用程序的参与程度的结果。尽管所有作者都在试验开始时系统地报告了良好的用户粘性，但在许多情况下，长期来看活跃用户的数量大幅下降[17，48，62，64，65］．只有少数作者试图解释这一现象的原因。然而，当报告这些信息时，最常见的原因包括对隐私的担忧，与个人信息管理有关的问题，以及缺乏动力[48，53］．只有在一项初步研究中，作者研究了应该采取哪些行动来提高社交网络的依从性和参与度[51］．他们发现动态和互动元素(如在线游戏和比赛)可以提高依从性。缺乏对SNS技术的积极参与和长期参与也是随机对照试验的一个问题。例如，斯托达德等人[56]报告称，只有11%的参与者是活跃用户(即发表或查看评论/消息)，而Woodruffe等人[60]发现只有在短期内，自我报告的行为发生了显著变化。其他作者也报道了随机对照试验参与水平的降低[2，86，87］．此外，有趣的是，在我们的综述中，除了一项试验外，几乎所有的随机对照试验都没有超过12周的试验期。这表明，在较长试用期(如12个月或更长时间)的情况下，缺乏关于用户粘性和留存率的证据。缺乏长期随机对照试验(例如，超过一年)是这种情况下的典型现象，过去其他作者也表达了关于长期用户粘性和留存率的类似担忧[2］．

在对社交网络的可用性和技术接受度进行评估时，缺乏明确的证据是显而易见的。尽管在几篇论文中，可用性作为设计良好的社交网络应用程序的一个特征被频繁提及，但并没有证据表明有完整的可用性测试或启发式评估。在大多数情况下，可用性被简化为对SNS内容和信息质量的评估[58］．在其他情况下，一些作者报告了参与式设计方法的应用，以告知社交网络可用界面的开发。这在以健康为重点的社交网络干预中更为常见，而不是Facebook等主流社交网络渠道。评估SNS应用程序的可用性(即界面设计)对于用户粘性和行为改变都很重要。88］．此外，这种类型的评估将为信息学家为健康促进干预措施设计易于使用的SNS界面提供一些所需的证据。最后，该综述表明缺乏对技术接受度的研究(即，研究集中于识别和建模技术接受度和使用特定技术的意图的因素)。

理论在社交网站设计中的应用

与之前的文献综述不同[2]，这篇综述中包括的论文显示了更广泛的社会和行为理论以及用于指导干预设计的设计方法。这一发现表明，越来越多的研究人员正在选择一种更受理论驱动的方法作为实现强大效果的手段[11］．尽管研究中提到了广泛的理论，但他们所强调的社交网络概念往往是重叠的。最常见的是同伴压力、社会支持和认同感(即，属于一个社区)。

在20篇展示了使用理论来指导干预设计的证据的论文中，作者只评估了一半的有效性。在体育锻炼、戒烟和糖尿病方面，研究结果显示了基于说服设计的干预措施的积极效果[61]、动机性访谈[60]，以及社会支持理论[55行为改变(包括自我报告和客观测量)。此外，基于ABC框架的干预措施[18]和积极心理学[48]显示出良好的投入水平，并对分享个人经历的行为意愿产生积极影响。作者将社会认知理论应用于社交网络对身体活动的干预设计中，报告了对行为改变的积极影响，但不具有统计学意义[54]，而以寓教于乐的概念为基础的社交网络干预的结果在参与性方面是喜忧参半的[65］．

理论被先验地用于在线干预的设计和内容。然而，在大多数情况下，作者不清楚该理论的哪些方面专门适用于SNS的交付。这在涉及网站的干预中很常见，其中一部分是社交网络应用程序。在少数情况下，研究人员还使用了自下而上的方法来增强SNS的设计和内容。自下而上的方法基于使用信息提取工具和社会网络分析的观察[49，59，57，35］．然而，没有研究清楚地表明如何将自上而下和自下而上的健康促进干预措施设计方法集成到迭代的设计生命周期中，或者如何将自上而下的健康促进设计与自下而上的观察和用户参与联系起来。

限制

这篇综述有几个局限性。仅收录在谷歌Scholar或PubMed上索引的文章。然而，大多数学术出版物都是通过谷歌Scholar找到的。我们不包括灰色文献，如白皮书和未发表的报告。此外，我们的搜索词可能漏掉了一些相关文章，特别是在健康预防和预防策略方面。然而，健康预防并不是本次综述的重点，我们决定在搜索相关论文时只包括代表预防战略的术语，这些预防战略是已知的综合(混合)健康促进干预措施的例子，也就是说，健康促进干预措施结合了来自预防战略的方法，如社会营销和健康教育。最后，由于本综述的探索性，我们决定在不同的完整性阶段纳入一系列研究设计。这使得评估偏倚风险或对分析中包含的论文进行荟萃分析变得困难。因此，应谨慎解释这些发现。

结论

结合不同文献的证据综合叙事方法在突出问题方面是有价值的，而不仅仅是简单的效果总结措施。事实上，考虑到干预措施的异质性，对这一证据基础进行简单的荟萃分析将具有误导性。相反，本综述确定了与利用社交媒体的健康促进干预措施成功相关的理论和经验问题。我们已经证明，需要进行更多、更长的随机对照试验，并考虑患者特征和SNS类型等背景因素。此外，关于SNS的实际可用性以及不同的界面设计元素如何帮助或阻碍行为改变和参与度，还需要更多的证据。进一步研究理论对SNS促进健康效果的影响将是至关重要的。这一领域的信息学研究需要更好的实验设计。公共卫生从业者需要为更多的行动研究做准备，通过理论上建立的干预措施产生有助于它们发展的证据，反映出社会技术的新兴性质。