躯体疾病电子健康干预的有效性和成本效益:系统综述和荟萃分析的系统综述gydF4y2Ba

简介gydF4y2Ba

威廉·爱因托芬在1906年开始了通过电话网络进行远程咨询的实验，这可能是电子健康第一次看到曙光。gydF4y2Ba1gydF4y2Ba］．直到20世纪90年代，这一医学领域的出版物数量才急剧增加。gydF4y2Ba2gydF4y2Ba］．这是因为许多研究都涉及通过视频电话会议和数字图像进行远程会诊，让专家作为转诊医生对患者进行可比的视觉检查[gydF4y2Ba3.gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

在现代医疗实践中，电子保健干预越来越多。随着命名法的迅速发展，术语之间出现了明显的重叠，例如gydF4y2Ba电子健康gydF4y2Ba，gydF4y2Ba远程医疗gydF4y2Ba,gydF4y2Ba远程医疗gydF4y2Ba发生。美国远程医疗协会将远程医疗定义为“使用从一个地点到另一个地点通过电子通信交换的医疗信息，以改善患者的健康状况”，并考虑gydF4y2Ba电子健康gydF4y2Ba而且gydF4y2Ba远程医疗gydF4y2Ba作为可互换的名词。这两个词都包含了远程医疗的更广泛定义，也包括相关服务，包括教育、管理和研究等非临床项目[gydF4y2Ba4gydF4y2Ba］．然而，远程医疗是一个通常用于临床病人护理应用的术语[gydF4y2Ba5gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

麦克林等[gydF4y2Ba6gydF4y2Ba在科克伦(Cochrane)对哮喘患者远程医疗的一篇综述中，他将电子医疗的定义定义为“远程提供个性化医疗服务”。"电子健康包含以下3个关键要素:(1)从患者处获得的数据;(2)远距离数据的电子传输;(3)医疗保健专业人员为患者量身定制的反馈[gydF4y2Ba5gydF4y2Ba，gydF4y2Ba6gydF4y2Ba］．因此，与健康和疾病方面的患者信息网站相比，电子卫生干预措施中的交流是个性化和互动性的。gydF4y2Ba

电子保健有可能提高保健质量并降低保健费用。它可以通过为患者提供初级预防和疾病早期发现方面的教育和咨询，用卫生保健专业人员取代面对面的访问，远程收集患者的医疗参数数据，以及其他几种机制[gydF4y2Ba6gydF4y2Ba，gydF4y2Ba7gydF4y2Ba］．由于医学研究理事会认为电子卫生干预措施是复杂的干预措施，因此在评估干预措施的许多相互作用的组成部分时可能会出现困难[gydF4y2Ba8gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

2010年，Ekeland等人[gydF4y2Ba9gydF4y2Ba]发表了一篇关于评估电子卫生干预措施对健康和医疗成本影响的系统综述的系统综述。作者得出结论，尽管有大量出版物，但仍然缺乏关于健康和经济效益的高质量证据。我们综述的主要目的是分析最近的研究结果是否以及在多大程度上支持或不同于这些关于对躯体疾病患者进行电子健康干预的有效性/成本效益的先前结论。gydF4y2Ba

方法gydF4y2Ba

概述gydF4y2Ba

在以下在线数据库:PubMed、EMBASE、the Cochrane Library和Scopus中进行了关于电子健康干预措施有效性/成本效益的系统综述和meta分析的文献检索。其中两位作者(NE, HO)独立筛选了所有论文的标题和摘要的相关性。通过Web of Science筛选引文以获取其他文献。gydF4y2Ba

搜索查询gydF4y2Ba

类似于Ekeland等人[gydF4y2Ba9gydF4y2Ba，我们使用以下(简化)搜索查询检索关于电子健康干预措施有效性的系统评价和元分析:“[电子健康]和[有效性]和[系统评价或元分析]。”为了搜索关于成本效益的论文，“AND[成本]”被添加到前面提到的语法中。因为Ekeland等人[gydF4y2Ba9gydF4y2Ba我们考虑了2005年至2009年7月之间发表的文章，但我们将搜索结果限制在2009年8月至2012年12月之间发表的文章。中提供了大量的搜索查询gydF4y2Ba表1gydF4y2Ba而且gydF4y2Ba2gydF4y2Ba．gydF4y2Ba

入选标准gydF4y2Ba

对成人和/或儿童躯体疾病(即由身体原因引起的疾病，而不是精神疾病)的电子健康干预措施进行了系统综述和荟萃分析，并将重点放在家庭照顾者身上。干预措施必须满足以下3个标准:(1)数据来自患者或家庭照顾者，(2)数据通过电子方式远距离传输，(3)医疗保健专业人员提供个性化反馈。对比较电子保健干预措施与常规或不护理的个别研究以及比较不同电子保健措施的研究进行了综述和元分析。我们只考虑了报告健康相关结果、成本、患者满意度和/或自我管理的论文。gydF4y2Ba

排除标准gydF4y2Ba

不以家庭为基础(如远程icu)或不以患者或家庭照顾者为导向(如医学或护理学生和卫生保健专业人员的教育)的电子卫生干预措施被排除在外。我们排除了包括非随机研究(如队列研究)的元分析，除非进行了随机研究的亚组分析(如随机对照试验、随机交叉试验)。此外，我们没有评估用英语或荷兰语以外的语言撰写的论文，以及那些在网上无法获得全文的论文。gydF4y2Ba

与Ekeland等人相比[gydF4y2Ba9gydF4y2Ba]，我们通过排除非躯体性疾病(如焦虑、抑郁、精神分裂症和创伤后应激障碍等精神疾病)和生活方式改变(如戒烟和药物干预计划)的综述和元分析来缩小我们的工作重点，以增加纳入论文的可比性并限制搜索结果。gydF4y2Ba

结果测量gydF4y2Ba

健康相关影响(如发病率、死亡率、生活质量、住院)和卫生保健费用(如卫生保健利用)被定义为主要结局指标。我们将患者满意度和自我管理作为次要结局指标。gydF4y2Ba

关键的评价gydF4y2Ba

在提取数据之前，使用系统评价和元分析的首选报告项目(PRISMA，以前的定额)声明对纳入的论文进行批判性评价[gydF4y2Ba10gydF4y2Ba］．PRISMA声明提供了一份基于证据的27项清单(例如，关于目标、方法和限制)，用于系统评价和元分析报告。gydF4y2Ba

数据提取gydF4y2Ba

根据纳入论文作者得出的结论，所有综述和荟萃分析被分为3组中的1组:(1)适合，(2)有希望，或(3)有限的证据表明eHealth是有效的/具有成本效益的。本综述的2位作者(NE, HO)通过协商一致的讨论解决了不确定性的情况。效应量，如标准化或加权平均差异、相对风险、优势比和gydF4y2BazgydF4y2Ba分数从论文中提取，其中包括对随机研究的汇总数据进行汇总(亚组)分析。没有试图联系作者丢失的数据。分析纳入论文的结果是否支持或不同于Ekeland等先前的研究结果[gydF4y2Ba9gydF4y2Ba]，我们使用基础统计学进行了趋势分析。gydF4y2Ba

结果gydF4y2Ba

搜索结果gydF4y2Ba

初步检索共产生1657篇文章，其中619篇报道了与成本相关的结果测量(gydF4y2Ba图1gydF4y2Ba而且gydF4y2Ba2gydF4y2Ba)．根据预设的纳入和排除标准去除重复和筛选剩余论文后，仍有30篇符合条件的文献[gydF4y2Ba6gydF4y2Ba，gydF4y2Ba11gydF4y2Ba-gydF4y2Ba39gydF4y2Ba]，其中19个报告成本[gydF4y2Ba6gydF4y2Ba，gydF4y2Ba13gydF4y2Ba，gydF4y2Ba14gydF4y2Ba，gydF4y2Ba16gydF4y2Ba，gydF4y2Ba18gydF4y2Ba，gydF4y2Ba19gydF4y2Ba，gydF4y2Ba21gydF4y2Ba-gydF4y2Ba24gydF4y2Ba，gydF4y2Ba26gydF4y2Ba，gydF4y2Ba28gydF4y2Ba，gydF4y2Ba29gydF4y2Ba，gydF4y2Ba31gydF4y2Ba，gydF4y2Ba33gydF4y2Ba，gydF4y2Ba34gydF4y2Ba，gydF4y2Ba37gydF4y2Ba-gydF4y2Ba39gydF4y2Ba］．随后通过Web of Science进行引文筛选，结果增加了1篇论文[gydF4y2Ba40gydF4y2Ba］．因此，共检索到31篇评论(gydF4y2Ba图1gydF4y2Ba)，其中20家(65%)填报成本(gydF4y2Ba图2gydF4y2Ba)．31篇综述中有3篇(10%)主要报道儿童[gydF4y2Ba28gydF4y2Ba，gydF4y2Ba37gydF4y2Ba，gydF4y2Ba38gydF4y2Ba]， 31例中有1例(3%)关注电子健康干预措施对家庭照护者的影响[gydF4y2Ba26gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

‎gydF4y2Ba 查看此图gydF4y2Ba

‎gydF4y2Ba 查看此图gydF4y2Ba

电子保健干预措施的效果gydF4y2Ba

每篇文章的结果总结在3个单独的表中，1为系统评价和荟萃分析，报告电子健康干预措施是有效的/具有成本效益(gydF4y2Ba表3gydF4y2Ba)，另一个表格则列出有证据的论文(gydF4y2Ba表4gydF4y2Ba)，以及第三个表格，其中的文件强调证据缺乏、有限或不一致(gydF4y2Ba表5gydF4y2Ba)．gydF4y2Ba表6gydF4y2Ba演示了14篇综述中报告的效应量(以及其他特征)，其中对随机研究的汇总数据进行了汇总(亚组)分析。所有表格随后列出。gydF4y2Ba

电子保健干预措施的有效性/成本效益gydF4y2Ba

共有7项综述(23%)表明，电子卫生干预措施对健康或与成本相关的结果测量有效(gydF4y2Ba表3gydF4y2Ba) [gydF4y2Ba11gydF4y2Ba-gydF4y2Ba17gydF4y2Ba］．研究人群包括充血性心力衰竭(CHF)患者[gydF4y2Ba13gydF4y2Ba-gydF4y2Ba15gydF4y2Ba，gydF4y2Ba17gydF4y2Ba]、糖尿病[gydF4y2Ba12gydF4y2Ba，gydF4y2Ba16gydF4y2Ba]，以及高血压[gydF4y2Ba11gydF4y2Ba］．有效/具有成本效益的干预措施类型包括家庭远程监护[gydF4y2Ba11gydF4y2Ba，gydF4y2Ba13gydF4y2Ba-gydF4y2Ba17gydF4y2Ba]、网络或流动电话教育[gydF4y2Ba12gydF4y2Ba，gydF4y2Ba16gydF4y2Ba]、结构化电话支援[gydF4y2Ba14gydF4y2Ba-gydF4y2Ba16gydF4y2Ba]，以及手机辅助自助管理程序[gydF4y2Ba16gydF4y2Ba］．患者接受度和满意度普遍较高。gydF4y2Ba

7项综述均进行了汇总分析，结果显示，通过家庭远程监护和结构化电话支持，CHF患者的全因死亡率、全因住院率和CHF相关住院率均显著降低[gydF4y2Ba13gydF4y2Ba-gydF4y2Ba15gydF4y2Ba，gydF4y2Ba17gydF4y2Ba］．家庭远程监测还导致高血压患者收缩压显著改善，舒张压无显著降低，抗高血压药物使用和治疗惰性(即，尽管血压升高，仍未改变用药)[gydF4y2Ba11gydF4y2Ba］．基于网络的教育和各种手机干预使糖尿病患者的糖化血红蛋白(HbA1c)和低密度脂蛋白(LDL)胆固醇等实验室参数显著改善[gydF4y2Ba12gydF4y2Ba，gydF4y2Ba16gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

对个别研究的定性分析揭示了电子卫生干预措施的若干其他积极影响，包括经济效益[gydF4y2Ba14gydF4y2Ba，gydF4y2Ba16gydF4y2Ba]、减少门诊人次[gydF4y2Ba12gydF4y2Ba]，增加疾病相关知识和自我管理[gydF4y2Ba12gydF4y2Ba，gydF4y2Ba14gydF4y2Ba，gydF4y2Ba16gydF4y2Ba]，以及改善生活质素[gydF4y2Ba13gydF4y2Ba，gydF4y2Ba14gydF4y2Ba，gydF4y2Ba17gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

关于电子卫生干预的证据是有希望的gydF4y2Ba

13项综述(42%)对电子卫生干预措施的有效性/成本效益缺乏信心[gydF4y2Ba18gydF4y2Ba-gydF4y2Ba29gydF4y2Ba，gydF4y2Ba40gydF4y2Ba]，但表示这些措施有希望或有潜力(gydF4y2Ba表4gydF4y2Ba)．许多作者声称需要进一步的研究来阐明功效和成本相关的问题。gydF4y2Ba

在4篇综述中进行了汇总分析，随后提出[gydF4y2Ba22gydF4y2Ba-gydF4y2Ba24gydF4y2Ba，gydF4y2Ba27gydF4y2Ba］．一项关于慢性阻塞性肺病(COPD)的综述表明，电子健康干预措施能够在12个月内显著减少因肺部症状加重而1次或1次以上急诊科就诊或入院的患者数量[gydF4y2Ba23gydF4y2Ba］．电子卫生干预措施并未显著改善生活质量和全因死亡率。由于干预措施往往是复杂干预措施的一部分，作者得出结论，需要进一步调查来确定电子健康的确切作用。在急性和慢性疼痛管理方面，基于互联网的同行和临床访问支持计划(以及其他几种电子健康干预措施)也确定了有希望的效果[gydF4y2Ba18gydF4y2Ba，gydF4y2Ba22gydF4y2Ba］．虽然互联网支持疼痛治疗，但仍不清楚可以获得哪些好处，哪些患者受益最大。gydF4y2Ba

对个别研究的定性分析揭示了电子健康干预措施的许多其他有希望的效果，例如，在心血管植入式电子设备患者中使用基于互联网的设备辅助远程监测系统[gydF4y2Ba40gydF4y2Ba]、中风及其他躯体疾病患者的居家远程康复[gydF4y2Ba20.gydF4y2Ba，gydF4y2Ba21gydF4y2Ba]、为创伤性脑损伤患者家属提供的技术辅助培训和支持计划[gydF4y2Ba26gydF4y2Ba]，以及以网络为基础的教育，以提高病人的能力[gydF4y2Ba27gydF4y2Ba］．Paré等[gydF4y2Ba25gydF4y2Ba]评估了家庭远程监护对多种慢性疾病患者的临床效果。作者强调，家庭远程监测可以更密切地跟踪个别患者的病情，并在健康恶化时及早发现警告信号。然而，他们声称需要更大规模的试验来证实家庭远程监护的临床效果。gydF4y2Ba

关于电子卫生干预措施的证据缺乏、有限或不一致gydF4y2Ba

11项综述(35%)强调，关于电子卫生干预措施的有效性/成本效益的证据仍然缺乏、有限或不一致(gydF4y2Ba表5gydF4y2Ba) [gydF4y2Ba6gydF4y2Ba，gydF4y2Ba30.gydF4y2Ba-gydF4y2Ba39gydF4y2Ba］．在许多文章中，个别研究的方法质量差受到了批评，并强调了模棱两可或相互矛盾的发现。gydF4y2Ba

麦克林等[gydF4y2Ba6gydF4y2Ba]对21项针对哮喘患者的一系列电子健康干预措施的随机对照试验进行了Cochrane综述。荟萃分析未显示疾病特异性生活质量的临床重要改善，并且在12个月内未发现全因急诊就诊的显著减少(gydF4y2Ba表6gydF4y2Ba)．作者得出结论，电子健康不太可能在疾病相对较轻的患者中导致与健康相关的预后指标的临床相关改善，但似乎有可能减少疾病较严重患者的全因住院率。gydF4y2Ba

舒尔曼等[gydF4y2Ba37gydF4y2Ba]研究了电子健康干预措施对1型糖尿病青年患者血糖数据传输的影响。汇总分析显示，干预对糖化血红蛋白或急性并发症(如严重低血糖和糖尿病酮症酸中毒)没有明显影响(gydF4y2Ba表6gydF4y2Ba)．关于患者满意度和成本的有限数据也表明干预组和对照组之间没有差异。gydF4y2Ba

综述和元分析的方法学质量gydF4y2Ba

在本次综述中描述的系统综述和荟萃分析中有4篇高质量的Cochrane综述[gydF4y2Ba6gydF4y2Ba，gydF4y2Ba14gydF4y2Ba，gydF4y2Ba23gydF4y2Ba，gydF4y2Ba38gydF4y2Ba］．根据PRISMA声明[gydF4y2Ba10gydF4y2Ba]，其他入选论文的方法学质量普遍被认为较高。几乎所有作者都提供了搜索查询和选择标准，描述了数据提取的过程，展示了个别研究的结果和局限性，并展示了其结果对日常实践和未来研究的影响。如果作者接受了外部资助，这将被报告。gydF4y2Ba

在定义电子健康方面，评论之间存在一些差异。例如，McLean等[gydF4y2Ba6gydF4y2Ba]在他们对哮喘患者的Cochrane综述中排除了基于网络的自我管理工具和干预措施，因为卫生保健专业人员没有积极参与干预措施的持续实施。McGeary等[gydF4y2Ba22gydF4y2Ba]在他们关于疼痛管理远程医疗试验的工作中选择了一个更广泛的定义，包括所有评估基于技术的干预措施的研究，这些干预措施将护理扩展到医疗保健专业人员的办公室之外。gydF4y2Ba

许多作者没有进行荟萃分析，因为在研究人群、干预措施和结果测量中发现了重要差异[gydF4y2Ba18gydF4y2Ba，gydF4y2Ba19gydF4y2Ba，gydF4y2Ba25gydF4y2Ba，gydF4y2Ba26gydF4y2Ba，gydF4y2Ba31gydF4y2Ba-gydF4y2Ba33gydF4y2Ba，gydF4y2Ba35gydF4y2Ba，gydF4y2Ba36gydF4y2Ba，gydF4y2Ba39gydF4y2Ba］．相反，他们对他们的发现进行了定性分析。几篇论文提出了汇总分析或亚分析的结果，尽管存在很大的异质性(即，gydF4y2Ba我gydF4y2Ba^2gydF4y2Ba值>50)[gydF4y2Ba6gydF4y2Ba，gydF4y2Ba12gydF4y2Ba-gydF4y2Ba14gydF4y2Ba，gydF4y2Ba23gydF4y2Ba，gydF4y2Ba24gydF4y2Ba］．三项研究未报告异质性[gydF4y2Ba11gydF4y2Ba，gydF4y2Ba16gydF4y2Ba，gydF4y2Ba38gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

趋势分析gydF4y2Ba

自2010年Ekeland等人发表以来[gydF4y2Ba9gydF4y2Ba]，关于对躯体疾病患者进行电子健康干预的系统综述和荟萃分析的数量已大幅增长(gydF4y2Ba表7gydF4y2Ba)．此外，最近还发表了4篇Cochrane综述[gydF4y2Ba6gydF4y2Ba，gydF4y2Ba14gydF4y2Ba，gydF4y2Ba23gydF4y2Ba，gydF4y2Ba38gydF4y2Ba］．然而，相似比例的论文得出结论，电子健康是有效的/具有成本效益或证据至少有希望(65% vs 62%)。主要关注儿童或家庭照顾者的评论仍然很少。在2009年至2012年期间，家庭远程监控和视频电话会议较少频繁地受到电子健康干预措施的系统审查和/或元分析，而教育工具和自我管理计划则更频繁地遇到。在最近的论文中，有关经济结果的数据报道较少。其他研究特征(如地理区域)在我们的综述与Ekeland等人的综述之间几乎没有差异[gydF4y2Ba9gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

讨论gydF4y2Ba

电子保健一词可以简单地定义为通过使用技术远距离提供个性化保健。据推测，这一医学领域可能会提高医疗保健的质量，同时降低医疗保健成本。为了支持这一假设，我们对电子健康干预对躯体疾病患者的有效性/成本效益进行了系统综述和荟萃分析。此外，我们进行了趋势分析，将当前的发现与Ekeland等人2010年发表的系统综述的结果进行比较[gydF4y2Ba9gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

近年来，关于电子健康的文献积累了大量。我们总共发现了31篇综述，其中20篇(65%)得出结论认为电子卫生干预是有效的/具有成本效益的，或者证据至少是有希望的。只有11篇综述(35%)显示没有、有限或不一致的证据。这些发现与Ekeland等人的综述结果一致[gydF4y2Ba9gydF4y2Ba) (gydF4y2Ba表7gydF4y2Ba)．此外，趋势分析显示，主要关注儿童或家庭照顾者的评论仍然很少。虽然在最近发表的综述中对随机研究的汇总数据进行了汇总(亚组)分析(45% vs 27%)，但经济结果测量数据的报告频率较低(65% vs 85%)。gydF4y2Ba

因为我们的综述是系统综述和元分析的系统综述，它有两个重要的局限性。首先，我们依赖于对个别研究的充分纳入和批判性评价，以及当前综述和荟萃分析的作者对研究结果的正确解释。我们没有调查相似主题的综述是否包含相同的研究;我们也没有检查这些单独研究的分析中可能存在的差异，如果这些研究包含在多个综述或荟萃分析中。值得注意的是，在其他医学领域，包括重建外科和神经放射学，已经进行了系统综述的系统综述[gydF4y2Ba43gydF4y2Ba，gydF4y2Ba44gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

其次，回顾在研究人群、干预成分、对照组和结果测量等方面存在很大差异。因此，很难确定哪些患者可能受益于哪种特定的干预措施。家庭远程监护和结构化电话支持对CHF患者似乎是有效的/具有成本效益的(gydF4y2Ba表3gydF4y2Ba)，而在慢性肺部疾病患者中，这两种干预措施的证据似乎有限或不一致(gydF4y2Ba表5gydF4y2Ba)．由于个别研究的异质性，meta分析往往受到阻碍。这可能需要那篇特别综述的作者做出谨慎的结论。在一些综述中，尽管个别研究之间存在大量异质性，但仍提出了汇总(亚组)分析(即gydF4y2Ba我gydF4y2Ba^2gydF4y2Ba值>50)[gydF4y2Ba17gydF4y2Ba，gydF4y2Ba42gydF4y2Ba］．发表偏倚可能是排除结果为阴性的小型个体研究的结果，这可能最终导致对收益的高估[gydF4y2Ba45gydF4y2Ba，gydF4y2Ba46gydF4y2Ba］．值得注意的是，Ciere等人[gydF4y2Ba32gydF4y2Ba]提出的方法弱点可能部分是因为不良报告的人为因素，而不是不良研究设计或实施的反映。gydF4y2Ba

关于上述方法上的缺陷，Ekeland等人[gydF4y2Ba47gydF4y2Ba]进行了系统综述，总结了电子卫生干预研究中使用的方法，讨论了知识缺口，并为未来的研究提出了方法学建议。此外，我们同意在以前的报告中提出的克服研究之间差异问题的建议:研究人员应该坚持并透明地使用适合特定研究设计的报告指南。这些指南可能包括关于电子健康干预的随机对照试验的报告试验统一标准(CONSORT)-EHEALTH，非随机设计评估的透明报告(TREND)和一般观察性研究的加强流行病学观察性研究报告(STROBE)，以及干预发展和评估研究工作组(WIDER)关于行为干预报告的建议[gydF4y2Ba32gydF4y2Ba，gydF4y2Ba48gydF4y2Ba-gydF4y2Ba51gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

由于试验计划通常仅限于少于100名患者，在过去十年中，许多研究人员提倡采用标准化研究设计的大型随机对照试验，以提供关于电子卫生干预措施有效性/成本效益的明确证据。最近的全系统验证试验(涉及3230名糖尿病、COPD和chf患者)的结果显示，电子健康干预与较低的死亡率和急诊入院率相关[gydF4y2Ba52gydF4y2Ba］．在我们看来，这些结果应该为在日常实践中投资电子健康提供重要的刺激。然而，实施困难，如卫生保健专业人员的抗拒或难治行为，是一个国际现象[gydF4y2Ba53gydF4y2Ba］．标准化过程理论(NPT)是一种社会学理论，为理解技术与社会环境之间的关系提供了一个框架，已被用于开发实施工具，如电子卫生实施工具包(E-HIT) [gydF4y2Ba54gydF4y2Ba，gydF4y2Ba55gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

尽管大型、设计良好的随机对照试验可能进一步支持电子卫生举措的有效性/成本效益方面的证据，但我们认为，更可取的做法是将重点放在克服试点计划和日常实践之间存在问题的差距上。正如Ekeland等人在两篇综述中提出的[gydF4y2Ba9gydF4y2Ba，gydF4y2Ba47gydF4y2Ba]，形成过程评估和复杂性研究可以进一步探索以实现这一目标。gydF4y2Ba

总之，近年来，关于电子健康干预对躯体疾病的有效性/成本效益的综述和荟萃分析的数量大幅增加。这些论文中的大多数都表明电子健康是有效的/具有成本效益的，或者至少表明证据是有希望的，这与以前的发现是一致的。在最近发表的文章中，经济结果测量数据的报道频率较低。考虑到在日常实践中考虑实施电子卫生干预措施时正式成本分析的重要性，这是一个有趣的发现。尽管许多研究人员主张进行更大规模、精心设计的对照研究，但我们认为，应重视制定和评估战略，以实施有效/具有成本效益的电子卫生倡议，而不是进一步加强已经获得的证据。gydF4y2Ba