社交媒体和移动应用程序促进澳大利亚土著居民的健康:范围审查

简介

健康促进、健康结果和技术

健康促进干预措施中使用的一项关键战略是让公众中的目标受众参与进来，目标是通过影响受众的行为来改善健康结果。预期的健康问题和行为目标因项目而异，目标受众可能是一个狭窄的人口统计，也可能更广泛和更一般，但健康促进这一特定方面的基本性质是相同的:以更大的社会利益为名的非商业营销活动。因此，健康促进的这个子集可以被视为一种“社会营销”。

健康促进干预被理解为社会营销，可以、应该而且确实正在超越传统的公共服务信息和熟悉的广告活动[1-3.］．在网络时代，各种形式的营销都变得越来越复杂，新的媒体模式和分析使商业和社会营销都能有更有针对性的方法。在众多正在探索的健康促进项目和参与策略中，社交媒体和移动电话/平板电脑应用程序等新媒体技术引起了公共卫生组织和研究人员的极大兴趣[3.，4］．

利用新媒体来改善健康结果的潜力比单纯的社会营销更广泛。这些新技术对“始终在线”的健康消费者具有交互性和个人亲近感，因此可用于自我管理，甚至提供某些健康服务。然而，部分原因是这些技术尚处于起步阶段(以及其他将被讨论的原因)，缺乏有效性和益处的早期证据。

这里报道的研究旨在提供当前的证据概述消费者使用用于健康促进干预的社交媒体和移动软件(应用程序)，特别关注澳大利亚的情况和针对土著受众的健康促进。这一意图和重点指导了三个组成部分的范围调查:(1)关于使用社交媒体与土著澳大利亚人进行健康促进的调查，(2)关于利用社交媒体和移动应用程序的澳大利亚健康促进/社会营销项目的调查，以及(3)关于社交媒体和移动技术在全球健康促进中的有效性的同行评议证据的范围研究。

互联网和社交媒体

美国年轻人花在网上的平均时间超过看电视的时间已经过去10年了;发达国家的普通民众已经逐渐赶上了这一数据。自2004-2007年专门的社交媒体平台推出以来，人们花在在线社交媒体上的时间激增，现在至少占所有在线时间的20%，在年轻人中这一比例更高。根据公开的网络流量测量，目前领先的社交媒体域名Facebook.com在澳大利亚最受欢迎的域名中排名第一或第二，略微领先或落后于Google.com域名，这取决于所使用的方法。事实上，一些行业观察人士甚至推测，在社交媒体“围墙花园”中创建、共享和消费的在线内容比例迅速增加，可能正在改变网络的基本特征、开放性和使用方式。

但就目前而言，出于社交营销(包括健康推广)的目的，这些变化的结果很简单:社交媒体越来越吸引眼球(更不用说吸引指尖了)。如果要传达信息或传达内容，那么建立社交媒体形象既是一个机会，也日益成为一种要求。

社交媒体对社交营销人员来说也有着不可企及的吸引力。例如，在社交媒体平台(如Facebook)上创建一个基本的在线存在只需要最少的资源:Facebook页面制作平台可以生成一个现成的容器，用于发布或宣传可更新的内容，从简单的评论和帖子到图像、视频和交互式媒体。然而，社交媒体最突出和最诱人的承诺(对于健康促进和其他社交营销)来自社交媒体的社交方面。

社交媒体中的“社交”指的是方法和方式，而不是“社交营销”中的目标或目的。构成社交媒体的活动——用户通过社交媒体平台这一媒介形成社会联系并进行社会互动——可以看作是人类自然社交网络向网络空间的延伸。社交媒体用户添加或转发他们觉得有趣的图片、文本或多媒体内容，与同伴、联系人圈或整个Web共享。因此，社交媒体结合了大众媒体的影响力，但被整合到日常人们的小规模社交网络中并由其驱动。对于任何社交营销人员来说，他们的信息都是通过在线社交网络被广泛接收和传播(即“病毒式传播”)，从而从根本上扩大其覆盖面和效果。

但社交媒体是复杂的。首先，因为它是由用户兴趣驱动的，所以由用户决定是否采用和重新传播任何特定的内容(以及以何种框架，例如，严肃的还是讽刺的)。其次，社交媒体的模式本身是复杂的。一些社交媒体是通过专门的以内容为中心的平台(如YouTube.com)上的次要功能来实现的，一些是在丰富而独立的功能包中(如Facebook.com)，还有一些是通过极简的消息和微博客服务(如Twitter.com)实现的。用户的社交媒体“工作流程”可能涉及社交媒体功能、在线内容以及其他消息和发布工具(如即时消息/聊天、Web论坛、博客、网页评论，甚至电子邮件)在一个复杂的在线社交行为生态系统中的混合和匹配。因此，对社交媒体使用的广泛描述和分析必须谨慎对待，因为社交媒体是根据使用和功能定义的，而不是根据形式或设计定义的。

因此，对于健康促进从业者来说，社交媒体是一只复杂的野兽，有巨大的成功和失败的潜力——一种与目标受众开始并进行实际对话的方式(只要他们的注意力被获得和保留)，它有可能自生自灭(无论是好是坏)，也有可能被忽视。

移动技术

最近在线行为的第二个主要趋势是，越来越多的“眼球时间”发生在网络浏览器之外的移动设备上。2011年(距离第一部iPhone问世仅4年)，手机的销量超过了传统台式机和笔记本电脑，人们预计平板电脑将在两年内达到同样的水平。5］．这些移动设备的迅速普及催生了一种全新的轻量级软件——移动应用程序——以适应紧凑的触摸屏界面，并与始终开机、依赖电池的移动硬件中包含的电话、GPS和传感器功能相集成。

实际上，编写良好的移动应用程序是预先打包的交互式内容缓存，安装在用户随身携带的设备上。例如，传统网站需要持续可靠的互联网连接才能访问，而用户的手机上随时都有移动应用程序，包括在互联网连接不稳定或数据耗尽的时候。

因此，移动应用程序是促进健康的诱人目标——原因与社交媒体相似。社交媒体和移动应用程序的使用是用户驱动的:这意味着它们的干预措施可能比单独招募受试者的传统干预措施传播得更广泛。此外，“购买”效应对于那些成功植入移动设备并被用户使用的应用来说具有潜在的重要意义。与当时的社交媒体项目一样，诀窍在于设计对目标人群具有吸引力和可访问性的应用程序，以及制定有效的干预措施。

澳大利亚本土使用社交媒体和移动技术

为了我们的审查目的，感兴趣的目标人口是澳大利亚土著:传统上服务不足的人口，公共卫生问题的患病率很高，特别关注的领域，如戒烟、性健康和中耳炎，通常由卫生保健工作者确定。

国际研究表明，移动设备可以通过跨越经济和基础设施瓶颈来帮助传统上服务不足的人群——为偏远或服务不足社区的个人提供连接，而不必等待更传统(且昂贵)的住宅互联网或计算机使用。3.］．但是，澳大利亚的土著文化也深深嵌入了社会关系、亲属关系和身份认同的实践，尽管其中一些社区地处偏远，但它们仍然优先考虑沟通和社会联系。正如人们所预料的那样，在澳大利亚土著居民中，包括农村和偏远社区的居民，移动电话的使用率很高。到目前为止，手机是青少年使用最多的技术。6超过了电视、视频游戏和其他形式的互联网接入。在过去5年里，具有照相和短信功能的价格低廉的手机在一些偏远地区催生了一种“手机文化”，信息、图片和视频剪辑在社区之间自由流动，通常以独特的文化和创造性的方式[7］．

因此，在这一领域促进健康的问题是:正在做什么，可以做什么，以及应该做什么，以利用澳大利亚土著居民对移动和社交媒体技术的迅速采用来促进健康?移动或社交媒体技术能否有效地促进这些社区的健康，如果可以，那么如何促进?诸如此类的问题形成了最初范围研究的重点。

方法

概述

在与澳大利亚初级卫生保健研究所(APHCRI)和西澳大利亚土著健康委员会(AHCWA)的参考小组协商后，本研究报告的研究旨在回答以下两个研究问题:(1)文献:在戒烟、性健康和中耳炎方面，社交媒体和移动技术用于健康促进、干预、自我管理和卫生服务提供的同行评议证据是什么?(2)项目:在澳大利亚，在戒烟、性健康或中耳炎方面，哪些社交媒体和移动软件已被用于以土著居民为重点的健康促进干预措施，其有效性和效益的证据是什么?

同行评议的文献

范围研究包含两个审查部分。第一项是根据Arksey(2003)概述的框架，对同行评议文献中最近发表的文章进行综述，目的是总结和传播研究发现，并找出现有文献中的空白。我们纳入了原始研究和系统综述，寻找与相关电子健康干预措施相关的益处的证据。文献检索于2013年11月使用Ovid/MEDLINE进行，使用以下搜索策略搜索自2011年(含)以来的出版物:

1. exp健康促进/或健康传播/或健康教育/或社会营销/或健康素养/或预防医学/或预防保健服务/或初级预防/或提供卫生保健/或卫生服务无障碍/或性行为/或戒烟/或吸烟/或中耳炎/
2. exp社交媒体/或手机/或短信/或电脑，手持/
3. (facebook或社交媒体或社交网络或短信或短信$或智能手机或智能手机或iPhone或iPad或新媒体或“Web 2.0”)。
4. (facebook或社交媒体或社交网络或短信或短信$或智能手机或智能手机或iPhone或iPad或新媒体或“Web 2.0”).m_titl。
5. 2或3或4个
6. 1和5

收集初步研究和系统综述，并根据标题和摘要进行评估，以便进一步审查。

要纳入研究，研究或综述必须报告健康促进干预对健康或行为结果的影响，例如:吸烟状况、性健康行为或相关知识、态度或意图的改善。包括定性和定量研究。所有目标人群(土著或其他)都包括在内。

包括使用社交媒体(在任何平台上)或手机软件或功能(不包括语音功能)的研究。只提供短信息服务的自动短信息干预措施包括在内，因为这种干预措施的基本特征可以合理地使用移动软件再现;其他移动和非智能手机干预措施也基于广泛的相似性纳入研究。

卫生服务机构与患者之间直接沟通方法或正常卫生服务活动的技术扩展(例如，检测结果的提醒或沟通)的研究被排除在外。网站提供的干预(不含社交媒体成分)被排除在外。未报告实证结果的推测性文章和出版物被排除在外。研究方案和仅报告干预措施可接受性的可行性研究也被排除在外。

根据本范围研究的标准(如上所述)，对检索范围、报告的总结性证据和关于证据的结论进行了系统评价。系统综述中被引用的文章以与初次研究相同的方式进行二次纳入评估。

数据被提取到一个模板中，该模板记录了研究重点(技术形态和疾病重点)、方法和研究人群，以及影响或结果的证据。来自同一研究的多份出版物被归为一类。影响或结果的证据根据改善的四个广泛领域被分解:对相关健康信息的知识或意识，与健康相关的态度(例如，自我报告的行为意图或自我效能的测量)，与健康相关的行为和健康结果。

澳大利亚的项目

界定范围的第二部分寻找(1)澳大利亚卫生机构(包括政府部门和机构、土著卫生组织和健康促进机构)创建或推广的针对土著人口的公开可用的移动应用程序项目，以及(2)澳大利亚卫生机构(包括政府部门和机构、土著卫生组织)创建或推广的社交媒体项目和举措，和健康促进机构)，并以土著人口为目标。

使用的主要方法是对这些组织的网站进行域名限制搜索，使用谷歌搜索引擎，搜索词为“iphone”、“android”、“社交媒体”和“Facebook”。术语“站点:[域]”被包括在问题域中只搜索索引页面。土著烟草控制卓越中心维持的土著公共卫生项目说明[8]和澳大利亚土著居民健康信息网[9手动搜索社交媒体和移动软件应用程序组件。使用“土著”、“土著”、“吸烟”和“健康”等搜索词搜索安卓和iOS应用商店。

为临床医生或其他卫生专业人员设计的应用程序(如医疗参考指南或临床建议支持应用程序)被排除在研究之外。手机软件和社交媒体应用的入选标准都很宽泛。任何似乎针对土著受众或在这方面有报道意图的应用程序都被包括在内。在大型健康促进项目中使用的任何社交媒体或移动软件应用程序都包括在内。

在所有纳入的案例中，我们还寻找了这些项目的公开评估和效益证据，以及相关社交媒体平台和应用商店上的“点赞”或下载量等基本指标。过程评价不包括在内。

结果

同行评议的文献

我们的搜索返回了560个结果，根据标题和摘要进行了筛选，其中28个被选择用于进一步检查。其中，10项主要干预研究符合我们的纳入标准:6项戒烟研究，4项性健康研究，无一项中耳炎研究。还包括7项系统综述:4项是一般疾病重点，其中包含与我们的纳入标准相关的证据，2项具体涉及戒烟，1项具体涉及性健康。从这些综述出版物中，我们再次纳入了另外八份专门针对吸烟的出版物(来自六个独立的研究/数据集)和两份专门针对性健康的出版物。

我们的9个主要纳入物中的2个也出现在综述出版物中;在主要纳入的间隔期间，有一个次要纳入发表，但我们的搜索策略没有发现。

系统综述的一般重点总结在表1所有针对吸烟的研究表2，以及所有针对性健康的研究表3．我们没有发现针对中耳炎的研究符合纳入标准。

一项戒烟研究和两项性健康干预研究表明，了解相关健康信息和健康相关态度都有一定的益处，但这三项研究都没有显示出健康相关行为的改善。四项戒烟研究报告了与健康相关的行为在统计上的显著改善。性健康干预后行为益处的证据很少或不确定，也没有研究试图衡量对直接健康结果的益处。

澳大利亚的项目

我们发现有5个项目具有重要的社交媒体健康组成部分，以促进澳大利亚土著人口的健康。其中四项主要针对戒烟，两项针对性健康和/或行为。我们没有发现这些项目的公开评估，其中包括过程评估之外的证据。可用的覆盖面和影响力指标包括Facebook页面“赞”(383至2694名用户)和YouTube视频(17143次观看)。

我们还发现了29个由澳大利亚健康促进机构制作、资助或推广的手机应用程序，其中4个可识别为针对土著人口的健康促进目的，其中3个与戒烟和行为有关，1个与中耳炎意识有关。我们没有发现这些应用程序的任何公开评估。从应用商店的用户范围和影响力来看，安装最少的应用的安装量低于100次，最受欢迎的应用的安装量超过5000次，这两个最受欢迎的应用商店的安装量分别为4.1/5和4.5/5。对于这三款最贴近原住民用户的应用，评论太少，无法得出统计结论。这些结果在表4．

讨论

调查结果摘要

通过对相关同行评议文献的调查，我们的主要发现是，社交媒体和移动应用程序在澳大利亚土著健康感兴趣的特定领域的益处的证据在很大程度上是暂时的和分散的。与这项研究相关的最令人信服的证据来自一系列关于戒烟短信的国际研究。这里的主要积极结果始于2005年新西兰的一项研究[11，12]，之后在英国作进一步研究。[20.，21]及土耳其[28］．虽然这些结果对于基于消息的鼓励程序(以及可能通过移动软件模仿此类功能的应用程序)很有希望，但这在很大程度上是一个关于消息干预的孤立研究机构，而且这些结果从通信环境到纯自动化应用程序的可转移性尚不清楚。

事实上，没有发现任何关于移动应用程序的同行评议研究，只有一项研究发现社交媒体干预与行为的显著(尽管很小)变化有关直接health-relevant [32］．纳入的研究中，绝大多数研究了使用SMS文本或类似的消息服务来提供提醒、教育或预防性健康信息的益处证据。进入门槛最低、传播潜力最大的关键技术——移动应用软件和社交媒体——似乎还没有大量同行评议的证据来检验其有效性。

我们的范围研究发现，在针对土著受众的特定公共卫生项目中，有四种现有的社交媒体用途，大多数情况下使用的是Facebook和YouTube等现成平台。符合入选标准的四款移动软件应用程序包括两款由澳大利亚联邦政府开发的应用程序，以及两款作为更广泛的电子健康戒烟研究工作的一部分开发的应用程序:“No Smokes”项目，该项目也包括在报告中表4．

在这些项目中，我们发现了多种策略，包括由目标受众成员参与制作的健康促进内容(例如，Kasa por yarn)，以及将社交媒体作为巡回学校和社区的大型健康运动的补充(这是你的选择!发出自己的声音!)相比之下，“禁止吸烟”和“改写你的故事”的项目似乎更依赖于自上而下或基于网络的传播方式。这两个由联邦政府资助的移动软件项目的不同之处还在于，它们对土著人口的关注范围有多窄，其中“照顾孩子的耳朵”明确地针对土著儿童和护理人员，但更广泛使用的“为你戒烟，为两个人戒烟”应用程序吸引了更广泛的受众，并且与政府降低土著吸烟率的目标只有松散的联系。

证据范围有限

在关于短信的研究中，有相当数量的研究表明，通过干预来帮助试图戒烟的吸烟者戒烟，无论是他们自己还是作为更广泛的“戒烟”计划的一部分——这一结果在最近的系统回顾和荟萃分析中得到了证实[4］．然而，很少有证据表明短信对性健康和其他领域有干预作用，尽管一些研究也很有希望。

然而，支持短信干预的证据的不平衡无疑部分是由于这种移动技术的相对成熟和普遍存在(与移动应用软件和社交媒体相比)，也可能说明在进行新技术研究和/或在同行评审期刊上发表此类研究的具体困难。

在任何情况下，缺乏同行评议或公开可获得的互动社交媒体和移动软件项目的证据尤其令人好奇，因为这类项目仅在澳大利亚就在实施。

我们认为有三个不同的问题可能有助于解释这种证据的缺乏。

研究局限性和术语问题

这一领域研究的一个显著特征是语言本身可能是碎片化和模糊的。例如，“电子健康”一词是最古老和最完善的术语之一，但含糊地指许多不同种类的通信技术:连接消费者和健康服务的技术，相互连接健康服务的技术，培训目的的技术，或简单地作为电子商务的延伸(即作为商业健康服务的广告/营销/销售系统[35])。

研究文献中的这种模糊性本身就是一个研究对象，并在系统综述中得到了认可，正如Oh等人在2005年的综述中所总结的那样:“与大多数新词一样，eHealth的准确含义随着术语使用的上下文而变化。然而，它已经得到了相当好的理解，现在被许多学术机构、专业团体和资助组织广泛使用。我们认识到不可能找到一个普遍接受、普遍适用的正式定义，但认为可以通过审查建议的含义范围来更清楚地理解该术语。[36］．

这种现象的结果是，研究人员使用多种定义和形式化来试图捕获部分重叠的概念，而这些研究人员与消费者、医疗服务和内容创造者之间很少或没有系统的方法。在健康领域(例如，mHealth指基于移动电话的技术使用)和更广泛的社区(例如，Web 2.0)中也出现了新的术语来描述整个技术市场的新趋势。因此，随着时间的推移，研究人员可能试图使用的术语及其参考扩展可能非常不稳定。此外，在商业和技术领域，品牌的快速增长和积极使用已经创造了所谓的胡佛、施乐或iPod效应:品牌名称和专有名称，如“Facebook”，主导(在某些情况下，甚至早于)“社交媒体”等通用术语的使用。在这项研究中考虑的许多标题和摘要中，使用的技术的品牌名称(例如Facebook)是唯一的文本搜索相关性标识符，这表明研究中的标准化命名法正在努力追赶其主题。

考虑这种术语异构的研究环境是否意味着真正的概念碎片超出了本研究的范围，然而，至少在实际层面上，它肯定意味着搜索策略必须要么狭隘地集中，要么以牺牲后续工作量为代价，以彻底为目标。在这篇综述中，没有好的MeSH术语可以捕获感兴趣的领域，也没有简单、稳定的关键字文本搜索语言。例如，最近的一项系统综述使用了一种关键词搜索策略，其关键词占据了2页，并返回了26,000多个电子引用进行审查，其中75个最终被认为是相关的[4］．单就工作量而言，这对研究人员来说是一个巨大的挑战。

措施问题

第二个问题是，所使用的技术的性质不允许有明确的执行措施或明确的结果措施。例如，社交媒体、网站和应用软件是“按需使用”服务，用户在不同程度和不同条件下使用它们，因此在被视为干预时没有“标准剂量”。同样，这些技术为受试者提供了一定程度的距离和匿名性，既不利于后续结果(我们不知道谁在“野外”使用它)，又难以在受控环境中重现(正常使用条件与受控条件非常不同)。

这些问题可能有助于解释，与短信干预相比，这种干预缺乏相对有力的证据。短信干预的剂量(即发送的消息及其内容)在很大程度上由研究人员控制，并且可以在数百名参与者中标准化(有一些变化)。我们认为，互动媒体的本质削弱了大规模干预研究的范围。

制度问题

更大胆地说，我们认为这将意味着意义重大机构可以预期的阻碍该领域研究成果成功发表的障碍，从而降低了研究投资的激励。

最明显的障碍是，当与上述措施问题相结合时，在一般卫生保健研究中什么被视为良好的证据。由于测量方法的问题，很难对社交媒体或移动应用程序干预措施进行随机对照试验，既要接近健康科学证据的黄金标准，又要研究干预措施在现实世界中的参与度。同样，由于应用程序和社交媒体的真实传播是由用户驱动的，因此强有力的招聘和跟踪方法的能力大大削弱。

这与短信干预形成鲜明对比，在短信干预中，剂量可以由研究人员严格控制，并直接交付给招募的测试对象，可以直接联系他们进行随访。社交媒体和移动软件的相同特性使它们非常易于使用和大规模传播，因此也使它们相对难以被传统学术研究模仿。社交媒体和移动软件的使用对于标准的研究网来说是一条太滑的鱼。

因此，我们可以预期，在这一领域，同行评议出版物的出版将面临系统性的障碍，这可能会削弱急需的研究的动力。这并不是说这一领域的证据本身是不可能的，规划评估通常被认为是建立在公共资助的健康促进项目中(即，收集证据而不考虑预期的学术产出)。通过社交媒体分析和精心设计的软件，我们可以很容易地获得应用和社交媒体的覆盖面和使用率，至少可以了解应用和社交媒体的普及程度。然而，即使获得了良好的“覆盖面”数据，为了比较数据而招募的问题仍然存在:招募应用/社交媒体用户用于评估健康、知识或行为状态。随机分成干预组和对照组还面临进一步的重大技术障碍。这些都是该领域研究和评估的基本挑战，尽管有一些令人鼓舞的迹象表明，创新的研究人员可以找到以稳健的方式解决这些问题的方法[32］．

这方面的最后一个证据涉及研究本身的时间框架和周转。我们发现的许多研究都是在最初的数据收集完成几年后发表的，所发现的系统评价也同样发表在与每项研究中最近发表的出版物相当大的距离上。乐观的展望是，也许这个缓慢的过程掩盖了近期移动软件或社交媒体研究的浪潮。然而，这也进一步降低了在这样一个快速变化的领域进行研究的价值;如果没有精心设计为普遍适用性，那么在研究发表时，所研究的干预措施很有可能已经过时，或者目标受众已经转移。

未来的研究

需要对社交媒体和移动软件干预措施进行更多研究，以确定这些干预措施在促进健康方面的效果如何，以及在什么条件下可以发挥更大的作用。然而，也有理由认为，在这一领域的研究存在几个具体的障碍，这些障碍本身就需要进一步的研究。

在以消费者为中心的电子健康干预中，寻求证据的研究和评估项目是一项具有挑战性的任务，包括三个不同的要求:(1)纳入覆盖范围、行为和使用的所有有用措施，(2)在这些措施与健康结果或健康相关行为(某些措施)之间建立联系，以及(3)以易于理解和快速传播的方式进行这项研究，以供同行评审。

在抽象层面上，我们建议有三个方面需要解决。这样做的过程可能需要健康研究人员更深入地参与媒体研究、信息技术和电子商务的相关文献，以澄清所涉及的概念和方法，更多地集中在共同的技术语言上，并为使用软件分析和其他在健康和医学研究中不常见的证据制定证据标准。这可能被视为知识转化和实施方面的相关研究的需要:更好地理解如何将社交媒体和移动软件的商业成功原则转化为有效的健康促进干预措施，以及如何更好地将这些方法整合到健康研究中。

在更实用的层面上，研究人员和健康促进专业人员更迫切地需要合作评估社交媒体和移动软件干预措施。正如我们所发现的，如果能够收集到正确的数据，并使结果适用于同行评审和公共传播，仅在澳大利亚就有许多项目可以构成有价值的实验。

关于这项范围研究的局限性，虽然我们对我们特定目的的研究文献和现有项目的适当横截面抽样感到满意，但我们对特定健康主题的关注可能使我们错过了一些相关研究和举措。建议未来对类似文献(例如，调查不同的目标条件)的研究仔细考虑在目前可用的许多eHealth系统综述中使用的搜索策略。我们对土著健康方案的调查也仅限于检查公开可获得的信息，不会捕获正在进行或计划中的评估活动。

澳大利亚土著

最后，我们通过回顾我们最初的框架问题来结束:如何最好地利用社交媒体和移动技术来最大限度地影响土著人口并获得最佳的健康结果?要回答这个问题，就要考虑社交媒体和移动技术的互动性和协作性所固有的另一个问题:它们的使用不可预测和文化特定的性质。

采用在线社交媒体平台是一个典型的混乱的社会过程，似乎发生在一个已经具有社会自我认同的人群将(至少一部分)社交网络活动转移到一个主要的可用空间时。众所周知，社交媒体平台和手机软件的使用因语言、文化和人口统计数据的不同而有很大差异，有时还会有各种令人惊讶的原因。社交网络的使用是由社交联系和一致性的效用驱动的，但意想不到的偶然事件似乎往往是决定因素，这就解释了，例如，为什么Facebook在英语国家占据主导地位，而Orkut(谷歌的早期社交网络尝试)在巴西和印度早期占据主导地位。37］．在北部地区的一些土著社区中，随着“Divas Chat”的迅速普及，也发生了类似的意外事件。“Divas Chat”是一种连接到澳洲电信预付费服务的最小通讯和社交网络平台，但它在偏远社区提供了更高的可靠性[38，39］．

这样的观察(以及对农村和偏远土著社区文化独特性的考虑)提出了几个与研究这一地区的研究人员相关的问题。这里特别值得关注的是:围绕“线下”社交网络的文化特定模式和组织原则是否会产生与在线社交媒体互动和/或吸收其中内容的特定方式?

解决这些问题当然不仅仅是健康和医疗互联网研究人员的领域;他们涉及到现代媒体的引入如何影响一个社区，以及技术如何与文化共存。因此，充分理解什么可能起作用，以及如何起作用，可能需要跨学科的研究，包括文化研究者和社会人类学家的贡献，当然，还有社区本身。

结论

社交媒体和移动软件干预措施已被用于健康促进，似乎前景广阔，特别是对土著或其他传统上服务不足的人群而言。然而，目前证明其有效性或健康益处的证据很少，而且好坏参半。缺乏证据并不一定被视为一种控诉，因为考虑到这些干预措施的反复无常和难以捉摸的性质以及目标人群如何参与这些干预措施，这也许是意料之中的。然而，考虑到目前的证据状况，在这一领域正在开发的干预项目，无论考虑得多么周到或多么积极地进行，都不能完全以证据为基础。

然而，对于健康促进来说，除了使用社交媒体和移动软件技术之外，没有其他真正的选择，因为这些形式的在线互动正变得越来越普遍，而传统媒体则受到了损害。这意味着将越来越多地要求在技术本身的层面上对这些技术有更彻底和专业的了解，而且还要求在有关的具体人群如何参与这些技术方面有更全面和专业的了解。