不同的基于网络的干预措施使香烟和大麻共同吸烟者双重戒烟的有效性:一项三组随机对照试验

介绍

烟草和大麻使用之间的关系

尽管吸烟是全球可预防死亡的主要原因[1]，大麻是使用最广泛的非法药物[2]并与一系列身心健康问题有关[3.，4]。这两种物质经常一起使用;大多数大麻使用者也吸烟。在美国的一项研究中，74%的大麻使用者吸烟，相比之下，29%的非使用者吸烟。5]。此外，据报道，吸食大麻在吸烟者中比在不吸烟者中更为普遍。在美国全国药物使用和健康调查中，30天内吸食大麻的比例在吸烟人群中为38%，在不吸烟人群中仅为11% [6]。在瑞士进行的一项类似调查中，28%的每天吸烟的青少年报告在过去12个月中使用过大麻，而戒烟和从不吸烟的青少年分别为9%和2% [7]。

人们认为，两种物质使用之间的联系机制超出了解释一般药物共同使用的机制[8]。例如，这两种物质通常吸食(共用给药途径)，并经常同时使用(共同给药)，即将烟草加入大麻关节(“咀嚼”)或在吸食大麻后直接吸食(“追逐”)。[8，9]。在瑞士，97%的大麻使用者吸食混合烟草的大麻关节[10]。

在戒烟的情况下，物质之间的关系往往是有问题的。例如，吸食大麻的吸烟者似乎很少努力戒烟。11]并且在戒烟方面往往不如纯烟草吸烟者成功[12]。此外，一种物质的停止常常伴随着另一种物质的增加使用[13-15]，而专门针对烟草的戒烟计划似乎对共同吸食大麻的人效果较差[16，17]。

烟草和大麻使用干预措施

尽管有这些发现，但干预措施通常只针对烟草或大麻的使用，很少同时处理这两种物质。对这种单独治疗的一种解释可能是，在许多工业化国家，对大麻依赖的治疗是由精神科医生提供的，而对吸烟者的干预是更普遍的公共卫生系统的一部分。18，19]。然而，关于烟草和大麻使用之间关系的文献越来越多，最近评论的作者认为需要同时针对烟草和大麻进行双重干预[8，9，20.]。与这一概念一致，对这一计划发展的初步研究确实揭示了这一需求[21]。参与初步研究的专家和共同吸烟者认为双重戒烟干预是可行的。

然而，参与者还期望同时戒烟和使用大麻的意愿不高;被调查的共同吸烟者中有一半不知道烟草和大麻使用之间的联系。21]。由于这一发现，作者开发了三种简短的在线干预措施，以提高共同吸烟者对这些物质与他们同时戒烟的意愿之间关系的认识。当前研究的目的是评估这些在线干预措施，并研究如何提高共同吸烟者同时戒烟和大麻的意愿。动机结构，如改变的阶段和戒烟的准备，已被证明可以预测随后的干预参与[22，23]和禁欲[24]。

由于易于访问和无处不在，互联网作为一种潜在的有效媒介出现，可以接触到大量可能不知道烟草使用与大麻使用之间关系的共同吸烟者。个性化的、规范性的反馈是一种可以应用于基于网络的药物使用干预的激励技术。基于社会规范方法[25]，这种干预通常包括自我评估部分和反馈部分，其中参与者的行为与参考样本进行比较。对他人药物使用的过高估计是常见的，并且与自己的使用呈正相关[26]。基于网络的社会规范干预利用这种关联，旨在纠正参与者的错误认知。基于网络规范的干预方法主要是招募大学生和针对酒精使用，已经产生了有希望的结果[27]。

另一种建立动机的技术是动机性访谈(MI)，它使用以客户为中心的指导性咨询风格来探索和减少矛盾心理，增加改变的内在动机[28]。经发现，以精神分裂症为基础的简短面对面干预对减少大麻的使用是有效的[29]，并可协助戒烟[30.]。基于web的干预中的MI通常作为聊天干预应用，但不是完全自动化的。然而，最近一项针对围产期药物使用的基于计算机的干预显示了全自动心肌梗死的第一个有希望的结果[31]。

在本研究中，我们开发了三种基于网络的干预措施，应用上述技术，即规范反馈和MI。对于积极对照组，我们使用基于网络的心理教育。此外，为了保持较低的互联网接入门槛和尽可能低的研究辍学率，干预措施被设计为简短的单次干预措施。

研究目的和假设

本研究的主要目的是评估三种基于网络的干预措施的有效性，以提高共同吸烟者同时戒烟和大麻的意愿。我们的第一个假设(H1)是，经过测试的干预措施将有效地提高同时戒烟和使用大麻的意愿。因此，我们假设评估时间存在显著的受试者内效应。因为为个人量身定制的特定互动干预措施在帮助戒烟方面显示出有希望的效果[32]，我们的第二个假设(H2)是互动性和量身定制的干预，即基于MI的干预和提供规范反馈的干预，将比单纯的心理教育更有效地提高共同吸烟者同时戒烟和大麻使用的意愿。因为MI作为大麻使用者的动机增强策略已经显示出有希望的效果[33]，我们还假设这种干预将优于规范性反馈干预的有效性(H3)。

此外，本研究旨在评估这三种干预措施，因为它们与次要结果变量有关，即烟草和大麻使用的频率。我们对这些结果的假设与上面解释的相同。

方法

研究设计与设置

为了验证我们的假设，我们进行了一项三臂随机试验，包括前、后和8周的随访评估。(ISRCTN56326375;看到多媒体附录1［34]查阅CONSORT电子健康检查清单。)

三个单次干预是基于网络的，完全自动化的。基线评估(t0)在干预开始时进行，干预后评估(t1)紧随干预之后。8周后，通过电话或在线对受试者进行重新评估(随访，t2)。然而，我们的主要重点是在干预后立即评估，因为我们的主要结果，同时戒烟和大麻的准备情况，不适用于在干预后t2停止吸烟或大麻的参与者。这些数据是在2012年1月至11月期间收集的。

这些干预措施被整合到“i-cut”项目的德语网站中。除了干预措施外，该网站还包含有关烟草和大麻共同吸烟者的综合团体戒烟课程的信息。该戒烟过程在另一项研究中进行评估(ISRCTN15248397)。

参与者可以通过两种方式之一进入当前的研究。首先，他们可以直接从网站的起始页进入，参与者可以选择“获得更多关于课程的信息”和“了解更多关于我使用烟草和大麻的信息”。然后，他们分别被引导到课程信息页面或干预环节。我们选择了“更多地了解我使用烟草和大麻的情况”作为干预会议的封面词，以吸引那些没有寻求治疗的共同吸烟者。进入研究的第二种方式是通过点击显示在每个信息页面右侧的提示，从课程信息页面切换到这里。它还被标记为“了解更多关于我使用烟草和大麻的情况”(图1）.相反，参与者可以通过点击超链接(“立即注册烟草和大麻戒烟课程”)从干预会话切换到课程信息页面。这个超链接出现在干预的每个页面上，点击它的参与者被引导到课程信息页面，并退出了当前的研究。图2显示干预和超链接的示例页面。

‎ 查看此图

‎ 查看此图

资格及招聘

参与研究的纳入标准包括过去4周内的任何烟草使用情况和过去6个月内的任何大麻使用情况。作为隐性纳入标准，参与者必须会说德语并会使用电脑。没有年龄限制或其他排除标准。

本研究的征聘工作与上述烟草和大麻共同吸烟者戒烟课程可行性研究的征聘工作同时进行。这项研究是在苏黎世和邻近的一个城市进行的。有关课程发展的刊物[21]。简而言之，招聘是在线上和线下进行的。首先，印发了一份关于该课程的新闻稿，当地报纸、广播电台和电视台对此进行了几次报道。此外，还向苏黎世州和邻近各州的成瘾预防和治疗咨询中心、精神科医生和保健(护理)中心发送了小册子和小册子。此外，两个社交媒体平台和一份受欢迎的免费报纸网络版上的一则预告片被用于招聘。所有这些都将读者推荐到网站的起始页以获取更多信息。

为了最大限度地提高应答率，研究参与者在完成第一次测试(包括第二次测试)后，还可以参加抽奖，获得价值300、200或100瑞士法郎的三张代金券。此外，相同数值的第二次抽奖作为参与后续测量的激励。数据收集于2012年1月至12月。

过程

图3详细说明了研究过程。向潜在参与者提出的最初问题用于检查纳入标准。如果用户符合这些标准，他们就会被告知有机会参加一项旨在改善网站信息提供的研究。那些不符合纳入标准或未提供知情同意的人被排除在研究之外，并被转介到一个包含烟草和大麻使用信息的网页，这些信息也在心理教育干预中提供(见下文)。然后，研究参与者被要求创建一个匿名但个人的识别码，将父母名字的某些字母和自己的出生日期结合在一起。在后续评价中也采用了同样的程序，以便将不同评价的数据联系起来。

一旦基线测量(0)完成，参与者被随机分配到三种可能的干预措施之一。干预结束后，对参与者进行重新评估(干预后，t1)，并告知8周随访评估(t2)。为了尽可能降低进入研究的门槛，仅在此时提供有关随访评估的信息。之所以这样做，是因为本研究的主要目的是提高在0点至1点之间同时戒烟和戒烟的意愿。为后续评估提供知情同意的参与者可以表明他们是想在线回答后续问卷还是通过电话回答。在会议结束时，如果参与者感兴趣，他们会被推荐到小组戒烟计划的网页。

对于后续评估，参与者在8周后通过他们选择的媒介(即通过包含在线问卷链接的电子邮件或电话)与他们联系。那些愿意在网上回答问卷的人，如果他们还没有完成在线问卷，大约两周后会收到一封电子邮件提醒。那些选择电话问卷的人被联系了多达10次。

‎ 查看此图

干预措施

一般信息和技术背景

干预措施的参与是免费的，对每一个符合条件的参与者开放。干预措施的交付是完全自动化的。一个开源软件，limessurvey (Version 1.91)，被用来编写调查和干预程序。如下所述，干预措施在与参与者互动的程度上各不相同。此外，干预措施的不同之处在于，每一种干预措施都是根据参与者在基线评估和干预期间给出的反应量身定制的。

干预措施1:规范性反馈

第一种干预包括自我评估和个性化规范反馈(NF)的结合。它由三个部分组成，分别包括烟草使用、大麻使用和共同吸烟。在第一和第二部分，参与者首先完成一份问卷:Fagerstrom尼古丁依赖测试(FTND) [35，36]及大麻使用障碍鉴定测试(CUDIT) [37),分别。参与者在每个问卷之后都会收到反馈。根据FTND、CUDIT和基线数据的结果，使用一种算法为参与者量身定制反馈。根据社会规范方法，每个参与者报告的吸烟频率与瑞士社区样本的规范数据有关。之后，参与者收到关于他们的问卷得分的反馈，并被告知他们的回答是否分别符合依赖(FTND)和/或问题使用(CUDIT)的标准。还对“香烟依赖”和“有问题的大麻使用”作出了解释。每个特定物质的部分都总结了戒烟或适度使用的简要建议。此外，在干预结束时，提供了同时说明参与者使用烟草和大麻模式的信息。经常吸烟和吸食大麻的参与者被告知小组戒烟过程，并在干预后评估结束时提交进一步信息。只使用其中一种物质或不经常使用这两种物质的参与者收到了适当咨询服务的联系方式。表1给出翻译反馈的例子。

干预措施2:动机性访谈

第二次干预基于动机性访谈(MI)的原则。它是高度互动的，并为参与者量身定制，它使用了一系列可适应基于网络的干预的MI技术，如开放式问题，肯定反馈和定期总结。这项干预的目的是促进参与者对自己的吸烟行为和改变吸烟行为的意图进行自我反思，并增强他们改变吸烟行为的能力的自信。这是通过不同的任务来完成的，比如决策平衡任务，参与者写下个人停止使用烟草、大麻或同时停止使用两者的利弊(图2）.参与者还被要求写下他们会给共同吸烟的朋友的建议，并在信心尺上表明他们对成功戒烟、大麻或同时戒烟的信心。与会者收到了反馈，其中包括一份关于他们所表示的自信心变化的简短摘要，以及一份关于同时停止使用烟草和大麻的简短信息。为了进一步增强他们的自信心，参与者被要求列出他们过去成功改变的任何行为，并写下在他们戒烟过程中可以提供某种程度社会支持的朋友的名字。在基线时，同时戒烟和大麻的动机较低的参与者接受了一项额外的任务。

干预措施3:心理教育

第三个干预组是积极对照组。它提供了关于烟草和大麻使用的心理教育信息。这些信息在主题上被细分为更小的小节。参与者必须按顺序阅读这些章节。一些读者可能不知道的术语和概念(例如，“一氧化碳”)会在鼠标滑过感兴趣的单词时出现一个小文本框(图4）.体育干预首先解释了这两种物质在开始和停止使用方面的联系、它们的联系机制以及它们共同使用的潜在健康后果。下一章载有关于烟草使用、烟草依赖和停止烟草使用的短期和长期后果的信息，随后是关于大麻的类似章节。最后一章提供了有关改变吸烟行为的信息，并讨论了减少吸烟与戒烟、同时停止使用烟草和大麻以及戒烟过程中的支持。在这一点上，小组戒烟计划被提及，参与者被推荐到干预后评估结束，以获得进一步的信息。

‎ 查看此图

结果测量

主要结果衡量指标是参与者同时戒烟和使用大麻的意愿。在所有三个时间点上，准备程度都是通过这个问题来衡量的，“你在多大程度上准备同时戒烟和大麻?”参与者在标尺上表示他们的准备程度，范围从1(完全不准备)到10(非常准备)。该项目是根据沉思梯子设计的[22]，这特别适合于衡量准备的早期阶段。此外，将准备度标尺与其他衡量改变动机的方法进行比较，发现它具有良好的并发性和预测性有效性，并且在考虑到它的简便性和易于使用时，它具有优越的临床实用性[38]。

次要结局包括基线(10)和8周随访(2)时自我报告的烟草和大麻使用频率。烟草使用的频率定义为在一个典型的吸烟日中每天吸烟的数量，并根据过去一个月的吸烟天数进行校正。前一周使用大麻的频率是通过7天的时间轴回访问题来评估的[39]。

基线的措施

在基线，我们评估了关键的人口统计变量:年龄、性别、最高受教育程度和居住国家。此外，我们测量了参与者的吸烟史:开始使用烟草和大麻的年龄，以及之前尝试戒烟、使用大麻或同时使用两者的次数。

统计分析

根据意向治疗原则，所有提供知情同意并传达其认真回答问卷意图的参与者都被纳入分析。使用R软件环境中的Amelia II多重imputation包进行统计计算，Version 2.15.3 [40]，我们输入了20个数据集。在一项模拟研究中，研究人员使用了一个针对酗酒者的在线自助项目的数据，Amelia II的表现优于其他多重归因方法[41]。分别使用每个数据集进行假设检验，然后合并(意向治疗分析)。为了确定我们的结果对分析策略的稳健性，我们还进行了完整的案例分析，只考虑在所有三个评估中提供数据的参与者。

根据每个变量的参数属性，使用方差分析(ANOVA)和连续变量的Kruskal-Wallis检验和分类变量的卡方检验来检验基线测量的试验组差异。我们使用logistic回归分析对干预后和随访评估进行了退出分析。

为了分析主要和次要结果变量，我们使用了广义估计方程(GEE)，该方程考虑了重复测量的相关性。在用于检验H1的GEE模型中，唯一的预测因子是测量时间。用于测试干预措施差异效应(H2和H3)的GEE模型考虑了五个变量:测量时间、干预类型、时间和干预类型的相互作用、性别和戒烟的基线准备程度。测量时间作为一个虚拟编码的分类变量输入，基线测量作为参考类别。在模拟次要结果的GEEs中，时间是二元的，因为使用频率仅在t0和t1测量。交互效应检验了干预类型是否对两个比较组的结果变量随时间的变化有差异影响，从而回答了H2和H3。性别和戒烟的基线意愿被纳入控制变量，因为两组在基线时存在差异。

为了直接检验干预组假设的差异效应，我们将干预措施按假设分组，并在两个独立的模型中进行分析。一个模型对比了作为参考类别的PE干预与MI和NF的组合(H2)，而第二个模型对比了两种互动的个性化干预类型，NF和MI (H3)。

所有的GEE模型都基于一个非结构化的工作相关矩阵。对于退出准备度模型，选择带身份链接函数的正规模型。在烟草和大麻使用频率的模型中，我们使用负二项模型与log链接函数。在统计结果显著的情况下，科恩的d计算了。alpha水平设为alpha=。0.05，采用R [40]， Stata 12.1 SE [42]、IBM SPSS Statistics Version 20 [43]， G*Power 3.1.3 [44]。

功率计算基于主要利益的结果，即在干预后直接测量的同时停止使用烟草和大麻的意愿(t1)。这项研究之所以能够检测到小的影响，是因为大多数旨在改变烟草或大麻使用行为的基于网络的干预措施的评论都报告了小的干预效果[45，46]。对于3个干预臂x 2个重复测量设计，假设效应量f=小，则需要总样本量N=246。根据科恩的说法[47]，具有双向，I型错误率α =。5，幂为80%。

伦理批准

本研究按照赫尔辛基宣言设计，并经瑞士苏黎世州伦理委员会批准(批准号:KEK-StV-Nr)。2011年6月27日，第23/11号，以及2011年11月11日，对基于互联网的干预的修正案)。

结果

基线特征、反应分析和干预持续时间

如图所示图5在2476名接受资格评估的用户中，有1631名符合纳入标准。其中，不到四分之一(325/1631,19.93%)提供了知情同意并完成了基线评估，因此可以随机分为一个干预组。其中80.3%(261/325)的参与者完成了干预并参加了干预后评估，26.2%(85/325)的参与者参加了随访评估。

表2比较各干预组的基线变量。除了相对较高的女性比例(体育干预组为30.3%，NF干预组为14.9%，MI干预组为17.6%)和体育干预组中戒烟的意愿较高外，三组之间没有明显的基线变量差异。

在干预期间和干预后测量(t1)中，28.6%(93/325)的参与者退出，28.3%(92/325)的参与者未提供知情同意进行随访评估。在85名随访参与者中，51人(60%)通过在线问卷进行了回应，34人(40%)通过电话进行了随访。退出分析显示，干预后评估的参与是通过干预条件和基线时同时戒烟和大麻的准备程度来预测的。在基线同时停止的准备程度越低，参与干预后评估的概率越高:OR 0.89, 95% CI 0.80-0.988, SE 0.05;P= . 03。此外，NF条件下的参与者参与率为94.7%，因此回答干预后问题的可能性显著高于PE(73.4%)和MI条件(71.6%)(OR 6.32, CI 2.49-16.00, SE 0.47，P<措施)。随访评估的参与程度由性别来预测，即男性参与随访的可能性低于女性(OR 0.49, 95% CI 0.24-0.98, SE 0.36，P= .04点)。与干预后评估相比，干预组在随访时的参与度没有显著差异。

干预的持续时间差异显著。总体而言，参与者在干预会议中平均停留25.5分钟(SD 33.0)，包括基线和干预后评估。NF组的参与者平均在17.0分钟(SD 9.1)后完成疗程，而PE组(平均28.4分钟，SD 38.4)和MI组(平均28.9分钟，SD 41.6)的参与者持续时间明显更长(F_2322年= 4.7,P= . 01)。然而，干预持续时间与结果之间没有显著关联，即在干预后评估时同时戒除烟草和大麻的意愿(r=。08P=.22)，在后续行动中同时停止烟草和大麻(r= 0。06P= 0.60)，随访时吸烟频率(r=酒精含量,P=.20)，或在随访时吸食大麻的频率(r=。08P= 49)。

‎ 查看此图

干预措施对同时戒除烟草和大麻使用意愿的影响

如图所示图6在所有干预措施中，同时戒烟和使用大麻的意愿在0点至1点之间略有增加，此后有所下降。用于测试总样本(H1)时间效应的GEE分析显示，干预后同时戒烟的准备程度显著高于基线(B=。33, se 0.12, 95% ci 0.10-0.56;P= .006)。这两种评估的平均差异的效应值很小(d= 0.20)。在后续评估中，同时戒烟的意愿不再显著高于基线水平(B=-)。13, se 0.33, 95% ci -0.81-0.54;P= i)。

表3显示了GEE模型的结果，该模型测试了与同时戒烟和大麻使用的准备程度差异变化相关的两个假设。关于H2，从基线(t0)到干预后(t1)评估，时间对同时戒烟准备的变化有显著的主要影响。现在基于参照组PE，这种时间效应的效应量很小(d= 0.38)。这种效果在随访(t2)中未得到维持。此外，干预效果和时间*干预交互作用均不显著。H3的分析显示，当模型中只包括MI和NF时，同时戒烟准备没有显著的时间效应。在这两个模型中，控制变量基线停止使用大麻的准备程度是同时停止使用烟草和大麻的准备程度的重要预测因素。

完整的案例分析重复了这些发现。第一个模型使用总样本，在t1 (B=)处显示出显著的时间效应。31, se 0.11, 95% ci 0.37-1.54;P=.001)，但t2 (P=。)。对于H2，干预后与基线评估比较，仅观察到时间效应显著(B=。95, se 0.18, 95% ci 0.37-1.54;P=措施)。在用于测试H3的模型中，除了控制变量基线戒除大麻使用意愿外，没有显著影响。

‎ 查看此图

干预对次要结局的影响

关于烟草和大麻使用频率的描述性统计数据显示，在基线和后续评估之间，使用频率仅略有下降(表4）.分析H1的GEE模型没有显示烟草使用频率的显著时间效应(发病率风险比[IRR] -0.04, SE 0.09, 95% CI -0.23-0.15，P= 0.70)或大麻使用(IRR -0.05, SE 0.12, 95% CI -0.29-0.20，P= 2)。

对烟草或大麻使用频率差异变化的分析均未显示出显著的时间效应、干预效应或时间*干预相互作用。

完整的病例分析主要重复了这些发现，显示在烟草或大麻使用频率的GEE模型中没有显著的时间、组或时间*组相互作用效应。一个例外是烟草使用频率在总样本中存在显著的时间效应(H1: IRR 0.89, SE 0.04, 95% CI 0.81-0.98，P= .02点)。

讨论

主要结果

本研究评估了三种简短的全自动基于网络的干预措施，旨在提高共同吸烟者同时戒烟和大麻使用的意愿。关于同时戒烟使用烟草和大麻的准备情况，我们假设与基线评估相比，所有参与者在干预后的准备程度都有所提高(H1)。此外，我们假设更多的互动和个性化的干预措施将比单纯的信息提供更有效(心理教育;H2)。此外，我们测试了一个假设，即基于网络的干预，应用来自MI的原则，将比提供定制的、规范的反馈的干预更有效(H3)。关于烟草和大麻使用频率的假设是类似的。

关于同时戒烟和使用大麻的意愿，结果支持了我们的第一个假设。也就是说，在总样本中，相对于基线，在干预后评估中，同时戒烟的准备程度显著提高。这种影响在8周的随访评估中消失。假设不同干预效果的两个假设也没有得到支持。关于使用烟草和大麻的频率，我们的分析没有揭示时间或干预的影响。

优势与局限

这项研究的优势之一是，它是第一个针对烟草和大麻共同吸烟者的基于网络的干预措施的研究。此外，干预是完全自动化的，因此除了最初的开发之外，不需要任何人员。

本研究的局限性之一是其参与随访评估的高流失率。然而，高流失率在电子健康研究和简短干预中很常见[48]。我们通过使用多种插值方法和执行传统的完整案例分析来解决这一限制。此外，我们主要关注的是干预后评估，这有较低的流失率。然而，退出分析显示，参与者在干预后评估前选择性退出;即nf条件的参与者更有可能完成干预后评估，表明规范性反馈相对于其他两种条件具有消耗优势。更难以解释的发现是，同时戒烟的基线准备度较低的参与者更有可能完成干预后评估。对这一发现的一种可能的解释可能是，同时较低的基线戒烟准备导致在面对干预措施时更多的不确定性。可能，这种不确定性导致了对干预措施的更大兴趣，并使参与者比那些已经准备好同时停止的参与者更长时间地遵循干预措施。关于后续评估，只有一个重要的预测因素:女性。然而，这一变量在GEE分析中得到了统计控制，因为在不同的干预条件下，男性和女性的比例也有所不同。

进一步的限制是，我们没有包括一个仅评估的对照组，因此不能控制基线评估效果。我们没有纳入这样一个对照组，因为基线评估、干预和干预后评估发生在同一疗程。因此，只进行评估的对照组的个体在不到30分钟后就会被重新评估。

最后，NF和MI干预的时间长短不同。MI和PE参与者的干预时间都持续了近30分钟，但NF干预时间大约短11分钟。这种差异也反映在NF参与者在干预后的更高参与率上。因此，不能排除这样一种可能性，即如果这两种干预措施的时间一样长，我们将在它们之间取得显著差异。

与先前研究结果的比较

由于没有针对烟草和大麻共同使用的网络干预措施发表，因此与先前研究的可比性有限。此外，基于网络的MI干预是完全自动化的，不使用基于聊天的MI咨询是罕见的。然而，在我们的研究中，显著的时间效应和对戒烟准备的差异干预效应的缺乏与一项研究的结果一致，该研究将基于mi的单次聊天干预与参与者接受有关基线自我测试的技术信息的聊天进行了比较[49]。该研究包括有问题的酒精和大麻使用者，但只针对特定的问题行为。干预措施与当前研究的MI和PE干预措施的长度相当，但不同于当前的干预措施，因为它们不是以自动化的方式提供的。

此外，我们推测，在我们的研究中，提供知识是一种相对有效的措施，因为共同吸烟者对烟草和大麻使用之间关系的基线知识似乎普遍不高[21]。此外，心理教育干预是提供关于使用大麻造成身体伤害风险信息的唯一干预措施。在之前的一项研究中，意识到这种风险是同时戒烟的重要预测因素[21]。

对于烟草和大麻使用频率缺乏时间效应，有几种可能的解释。首先，这些干预措施被定义为动机增强干预措施，并针对处于行为改变过程早期阶段的共同吸烟者。因此，干预措施主要是动机性内容，只有很少的内容是通常用于支持停止或减少烟草或大麻的使用，例如制定个人战略或技能培训。先前的研究表明，互联网干预在创造行为改变方面的有效性与行为改变技术的结合有关[50]。此外，与基于网络的治疗干预相比，所研究的干预措施非常短暂，后者显示出对烟草使用的显着影响[51，52]或吸食大麻[53，54]。这一解释得到了其他研究的支持，这些研究分析了相当长度的基于网络的干预措施，也显示对大麻的使用没有影响[49，55]。还应该考虑到，目前的干预措施同时针对两种行为，这可能需要特别密集的干预。最后，高流失率限制了我们关于行为改变的研究结果的可解释性。治疗意向和完整病例分析的不同结果也说明了这一局限性。

此外，全自动心肌梗死的适当性值得怀疑，因为心肌梗死方法的一些组成部分，如治疗关系，无法在在线环境中实现。当同时针对两种行为时，全自动心肌梗死的效果可能特别有限，因为双重停止可能会引发治疗师无法平衡的矛盾心理。然而，在普遍药物预防和早期干预的简短面对面干预中，MI也并不比建议更有效[56，57]。然而，与我们的研究相比，随着时间的推移，在两个干预组中，烟草、大麻和酒精的使用都发生了显著变化。此外，在虚拟现实世界中使用7次45分钟的基于mi的视频聊天来促进戒烟的基于网络的干预显示了显著的时间和干预效果，但使用了仅评估的控制条件[51]。

结论

这项研究的结果表明，简短的全自动网络干预对同时戒烟和使用大麻的共同吸烟者有短期但可能没有长期的影响。没有差异的干预效果，表明当烟草和大麻共同使用为目标时，心理教育的效果并不比更个性化的互动干预差。此外，没有发现时间和干预对物质使用行为的影响。对于双重健康行为改变，可能需要更密集的干预措施，包括给药时间和给药方式(全自动与面对面、文字聊天或视频聊天)。未来的研究可以为共同吸烟者检查更全面的基于网络的治疗干预措施，并检查基于聊天的mi咨询在该目标群体中的效果。