在传染病危机时期，卫生组织是否应该使用Web 2.0媒体?肠出血性大肠杆菌暴发期间公民信息行为的深入定性研究

介绍

危机局势极大地改变了公共卫生组织与公民沟通的环境。在这些情况下，事件的进程是高度不可预测的，利害关系很高，公民被唤醒或受到压力，媒体渴望得到突发新闻。1]。公共卫生组织需要让公众了解总体情况，并应指导个人在出现健康危机时如何采取行动[2]。在传染病爆发的情况下，同样至关重要的是，说服公民遵守保健建议，以尽量减少感染的传播。根据世界卫生组织的定义，我们将传染病爆发视为一种情况，即疾病病例的发生超过了特定社区、地理区域或季节的正常预期[3.]。关于风险沟通的研究为公共卫生官员和沟通人员提供了实现这些目标的一整套指导方针。例如，在疫情爆发的最初阶段，应该用最简单的语言向公众告知所涉及的风险，而在接下来的所谓“危机维持”阶段，应该教导公民了解他们自己面临的风险。4]。

传染病爆发期间传播的一个关键方面是选择在目标人群中具有最高覆盖率和影响力的传播渠道，并根据目标人群的情况定制信息。通过大规模的电话调查，艾弗里[5发现，对于美国公民来说，医生是首选的信息来源，因为他们的专业知识和可信度，其次是电视新闻广播。在2009年甲型H1N1流感爆发期间，马来西亚公民的三个主要信息来源似乎是报纸、电视和家庭成员。他们的主要信息需求是关于如何预防和治疗感染的信息[6]。在荷兰，这次疫情告诉我们，为了加强对预防措施的遵守并赢得信任，卫生组织应该不断让公众了解最新情况，特别是关于不确定的事情[7]。2003年SARS爆发表明，荷兰人主要从电视和报纸上获取信息[8]，而芬兰的一项研究表明，非常活跃的媒体报道会激发公民的兴趣，增加他们的知识[9]。

Web 2.0媒体(如Facebook、Twitter和Wikipedia)的兴起为在传染病爆发期间与公民沟通和学习提供了新的可能性。后者，即信息流行病学，涉及自动分析用户行为(如搜索行为)或用户生成内容(如推文)，以便发现疾病爆发并通知卫生专业人员[10]。尽管近年来研究人员对信息流行病学的兴趣激增[11，12]，但关于传染病爆发期间公民使用2.0媒体以满足其信息需求的研究缺乏。然而，社交媒体在灾难救援等不同的危机情况下确实显得很有价值[13以及中东和北非的起义[14]。

本研究的重点是揭示公民在传染病爆发时的信息行为，并对Web 2.0技术的使用特别感兴趣。我们认为信息行为是:

与信息来源和渠道有关的人类行为的总和，包括主动和被动的信息寻求和信息使用。因此，它包括与他人面对面的交流，以及被动地接受信息，例如，观看电视广告，而无意根据所提供的信息采取行动。(15]

这个定义意味着信息行为是一个非常广泛的概念，包括一个人使用特定通信渠道或来源的理由，他或她对信息和信息搜索技术的使用，以及一个人对信息的评价。通过应用这种广泛的解释，我们将能够准确地理解一个人在传染病爆发期间为什么以及如何利用信息。

在我们进行研究的时候，这个调查课题还没有得到学术上的关注。因此，我们进行了一项新颖的探索性研究，要求18人在一次大规模的肠出血性大肠杆菌国际爆发期间写日记，描述他们收到的关于肠出血性大肠杆菌的信息，他们与谁谈论肠出血性大肠杆菌，以及他们如何寻找关于肠出血性大肠杆菌问题的答案。我们收集的结果使我们能够为那些正在处理传染病爆发的卫生传播者制定建议，他们必须制定一项传播策略，以最大限度地利用Web 2.0技术。我们的研究问题是:在传染病爆发期间，公民是否使用2.0媒体来了解最新情况并找到问题的答案，如果是这样，哪种2.0媒体用于哪种目标?

病例:肠出血性大肠杆菌爆发

肠出血性大肠杆菌(EHEC)细菌通过食用受污染的食物或与患者直接接触传播。它会引起腹部痉挛、(带血)腹泻、发烧和呕吐。对大多数患者来说，这是一种自限性疾病，但对一些患者(主要是老年人和幼儿)来说，它是严重的。在20%的报告病例中，感染可导致溶血性尿毒症综合征。溶血性尿毒综合征表现为急性肾衰竭，在确诊病例中有3-5%是致命的。在世界范围内，已报告了几次大规模的肠出血性大肠杆菌爆发，例如1996年日本爆发的肠出血性大肠杆菌爆发，有6561名学童在食用了用受污染的白萝卜芽准备的午餐后感染[16]。

2011年5月，德国爆发大规模肠出血性大肠杆菌疫情。最后，3816例患者被诊断为肠出血性大肠杆菌，其中845例为溶血性尿毒综合征;40名病人因感染而死亡[17]。21日是疫情爆发的高峰期^圣和22^nd2011年5月，疫情于2011年6月结束。此次疫情的中心在汉堡东北部地区。在法国、瑞典、美国和荷兰也确诊了相关病例[18]。在与震中地区接壤的荷兰，仅登记了少数与疫情有关的病例(11例肠出血性大肠杆菌病例，其中4例为溶血性尿毒综合征病例，没有死亡)[19]。最后，爆发的源头被证明是胡芦巴芽[20.]源自2009年埃及的一批受污染药品[21]。

媒体对肠出血性大肠杆菌疫情的报道是广泛的。在很长一段时间里，人们都不知道病毒的传播途径，各种猜测充斥着新闻报道。此外，德国的官方公共人士和组织对某些类型的食品(如黄瓜、西红柿和生菜)的安全发出警告，助长了这种猜测，后来他们不得不收回这些警告，因为事实证明这些警告是不真实的。在荷兰，由于距离震中较远，患者人数较少，公共卫生研究所定期提供报告病例数量的最新情况，并提供食用任何类型的荷兰食品都没有风险的信息，这就足够了。

传染病的爆发通常是从局部事件开始的。在荷兰，在当地爆发期间，沟通的任务最初是由当地卫生当局负责。根据市卫生局提供的信息，需要通知卫生、福利和体育部。该部在协商后决定何时有必要将沟通“扩大”到国家层面。当传染病即将爆发时，专业人员就威胁和预防爆发的政策进行沟通。他们的沟通重点是采取的预防措施和政府为监测疫情而部署的资源。一旦疫情成为“事实”，重点就转移到疫情本身的沟通上:公民如何识别疾病模式，以及他或她可以做些什么来防止疾病的进一步传播。在德国，地方卫生办公室向州部委发送(即将发生的)疫情报告。然后，这些部门将信息发送给罗伯特·科赫研究所(RKI)，后者负责相关的实验室调查。德国联邦风险评估研究所进行疫情调查。 The two latter parties both communicate with the public about their findings.

方法

日记研究

为了评估2011年暴发期间肠出血性大肠杆菌相关信息行为，我们进行了为期4周的日记研究。日记的收集使我们能够深入了解参与者的信息行为，并确定一个事件是否会导致另一个事件(例如，电视新闻给一个人留下了一个问题，然后他会在维基百科上寻找答案)[22]。我们使用了两种日记方法，每一种都有一个特定的日记条目形式(Wheeler和Reis的分类)。23):

1. 间或形式我们要求参与者报告他们对肠出血性大肠杆菌相关信息的被动消费(例如，在晚间新闻中看到关于肠出血性大肠杆菌爆发的报道)。此外，他们必须报告他们与其他人关于肠出血性大肠杆菌的谈话。这是每天都要做的。
2. 事件或有形式。当出现肠出血性大肠杆菌问题时，我们要求参与者报告他们的主动信息行为，并主动搜索信息。

间隔性日记的形式可以在多媒体附录1。它允许参与者描述他们通过电视、广播、报纸、互联网和其他地方消费的任何ehc相关信息。也有空间描述他们和谁谈论肠出血性大肠杆菌以及谈话的内容。事件附带日记是基于普赖斯及其同事的日记形式[24]，可以在多媒体附录2。在这张表格上，参与者被要求输入搜索发生的时间，什么问题引发了搜索，对他们来说有多重要，他们在哪里找到了答案，以及他们对答案的满意程度。这两种表单都被转换为eform。

在参与者参加研究之前，我们要求他们完成一份人口统计调查问卷和知情同意书。在这项研究中，他们也被确保匿名。日记研究的参与者经常发现很难预料他们会被要求做什么。22]，我们寄去了一本附有日记表格的说明手册，其中包括填写完整表格的示例。接下来，我们要求受访者在每天结束时更新他们的间隔性日记表。每次搜索ehc相关信息时，他们都需要填写一份事件应变表。每个星期，我们都要求他们把表格和他们的条目用电子邮件发给我们，然后他们开始填写新的表格。在他们提交最终的日记表格后，他们被要求完成一份调查问卷，调查内容包括他们对肠出血性大肠杆菌信息提供的满意度、他们在过去4周内获得肠出血性大肠杆菌相关信息的首选来源，以及他们使用(不)社交媒体获取肠出血性大肠杆菌相关信息的原因。研究时间为2011年6月10日至7月7日。

招募参与者

参与者从两个学生群体中招募:一个来自汉堡(德国的疫情中心)，一个来自特温特(荷兰与汉堡地区接壤的地区)。我们选择这些地区是为了绘制直接受疫情影响的人和间接受疫情影响的人的信息行为图;Vartti等[9已经表明，疫情爆发的临近影响了媒体报道和公民利益。学生被选为参与者有两个原因。首先，他们是Web 2.0技术的“重度用户”，因此，可以让我们彻底了解这些技术在传染病爆发时的潜力。其次，在疫情爆发期间很难找到参与者参加纵向日记研究。在规定的短时间内，采用财政激励方式招收学生效果良好。德国参与者通过方便样本招募，荷兰参与者通过研究参与者池招募。

最初，我们招募了20名参与者(10名在汉堡，10名在特温特)。在人口统计问卷完成后，2名参与者(1名在汉堡，1名在特温特)决定不参加研究。由于所要求的时间和精力都很大，参与者在提交完整的日记时获得了50欧元的报酬。

分析

所有参与者的日记和问卷都记录在微软Excel数据库中。两位作者(LvV和JW)对封闭问题(如被动消费信息的发送者，如无线电频道)进行了演绎分类，任何冲突都通过讨论的方式解决。通过主题分析对日记表格上的开放式问题进行分析。如果数据体较小且无法评估编码可靠性，则由两位作者(LvV和JW)解释数据。主题的评估是演绎的，遵循Braun和Clarke [25]。为了对参与者所使用的每条消息的内容(大量数据)进行编码，推导式地创建了一个编码方案。遵循Pope, Ziebland和Mays的指导方针[26]，我们采取了以下步骤:

1. 一位作者(LvV)熟悉了数据并创建了第一个编码方案。
2. 然后，一个作者(LvV)使用此编码方案对所有消息进行编码。每当需要更改一个类别或添加一个新类别时，他都会从头重新编写数据编码。
3. 在对所有数据进行编码而不需要更改编码方案时，一个作者(JW)使用编码方案对数据的一个子集(50个条目)进行编码。
4. 讨论了分歧，这导致了对编码方案的修改。这个编码方案已经定稿，可以在多媒体附录3。
5. 一个作者(LvV)使用这个最终编码方案对所有条目进行了编码，另一个作者(JW)独立地对100个条目进行了编码。在此基础上，科恩的kappa计算为0.73。根据Landis和Koch的说法[27，这代表了基本或近乎完美的一致。

结果

人口统计资料

参与者学习了各种学科，包括通信科学、心理学和机械工程。6名德国参与者正在学习健康科学。表1显示参与者的人口统计信息。调查显示，大约一半的英国人订阅了报纸，这与荷兰的调查结果一致。28]和德语[29)的平均水平。荷兰受访者看电视的时间略低于平均水平。30.]，以及德国参与者[31]。荷兰受访者的无线电消费略高于平均水平[30.]，但低于德国参与者的平均水平[32]。最后，荷兰受访者的互联网使用率远高于平均水平。30.]和高于平均水平的德国参与者[32]。使用Web 2.0服务，如Facebook、Twitter、Hyves(一个荷兰社交网络)和StudiVZ(一个德国社交网络)，在荷兰和德国的参与者中都是非常高的，这对于我们的受访者的年龄组来说是正常的[33，34]。作为表2结果表明，我们的参与者在Twitter的使用上有很大的差异。两名德国参与者已经订阅了@EHEC_Watch的推文，这是Helmholtz感染研究中心关于肠出血性大肠杆菌的消息。其他参与者没有订阅Twitter上的健康信息。

在日记研究开始时，所有的参与者都听说过肠出血性大肠杆菌，但他们发现很难记住他们第一次听说这种细菌的地点和时间。四名德国与会者回忆了5月份通过大众媒体(广播或电视)首次听到肠出血性大肠杆菌的情况。只有一位荷兰参与者能回答这个问题(他第一次听到这个问题是在6月1日)^圣我在报纸上读到这件事)。

被动接受信息

被动接收信息处理的是参与者被动消费的信息:在消费信息之前没有主动搜索。德国参与者的被动接收报告最多，为146分。荷兰参与者报告了93个信息消耗案例。

图1显示，荷兰受访者主要消费的是通过互联网提供的ehc相关信息，其次是通过广播和报纸提供的信息。在收集数据的4周期间，参与者消耗的信息数量减少，这与随着疫情的减少媒体提供的信息数量减少相一致。德国受访者的情况则有些不同图2)。与荷兰与会者一致，互联网是提供大多数ehc相关信息的来源。然而，德国参与者也通过电视获得了很多信息。广播和报纸最不受欢迎。

接下来，我们仔细研究了参与者被动地消费ehc相关信息的实际在线信息源。作为表3这表明，大多数信息都是在新闻网站上偶然发现的。特别是，一个受欢迎的荷兰新闻网站(nu.nl)占通过互联网被动消费的信息的23%。有趣的是，传统媒体网站也非常受欢迎:报纸或新闻杂志网站占被动消费网络信息总量的30%，其次是电视频道或网络网站(16%)。Facebook是一种社交媒体，几乎没有向参与者提供有关肠出血性大肠杆菌的信息(1%)。另一方面，Twitter提供了被动消费的在线信息的10%。需要说明的是，这10个实例中有7个是由报纸或电视频道管理的Twitter feed发送的tweet(其他3个实例的来源无法确定)。这些推文都不是@EHEC_Watch发出的。

在研究了被动消费信息的媒介和来源之后，我们分析了这些信息的内容。荷兰参与者报告了129条信息，德国参与者报告了235条信息。表4和5显示传输最多的信息主题，在促进传输的媒体上进行划分。报告最多的主题如下(括号内的术语指的是表4和5）：

1. 肠出血性大肠杆菌(存在)。关于(已证实或未证实的)肠出血性大肠杆菌在一个国家、一种产品(群体)、一家公司或一条河流中的流行情况的信息，或关于肠出血性大肠杆菌爆发起点的信息
2. 预防措施(Preventive)。关于为防止肠出血性大肠杆菌传播或感染而采取的预防措施的信息，包括关于特定产品组(不)安全性的信息
3. 死亡人数(死亡)。关于肠出血性大肠杆菌爆发造成的死亡人数的信息
4. 感染数(infections)。关于肠出血性大肠杆菌爆发导致的感染人数的信息
5. 地理传播(spread)。关于首次遇到或可能出现肠出血性大肠杆菌的特定区域，人们首次因肠出血性大肠杆菌而生病或死亡的信息
6. 肠出血性大肠杆菌的发病机制(发病机制)。肠出血性大肠杆菌如何传播或感染人类的信息
7. 经济后果(经济)。关于肠出血性大肠杆菌疫情对普通公民、企业家或整个经济造成的经济后果的信息，以及政府为尽量减少这些后果而采取的行动

在荷兰的情况下，大多数信息集中在产品上存在肠出血性大肠杆菌，其次是关于肠出血性大肠杆菌相关死亡人数以及政府采取或个人可采取的预防措施的信息。在德国，更多的是关注肠出血性大肠杆菌的预防措施和发病机制。关于死亡人数、疫情的经济后果及其地理传播的信息没有经常播出。

‎ 查看此图

‎ 查看此图

关于肠出血性大肠杆菌的对话

我们的参与者进行了39次对话;其中，荷兰参与者报告了13次对话，德国参与者报告了26次。大多数谈话是与朋友进行的(19)，其次是与家人和同事进行的。

荷兰与会者进行的对话涵盖了广泛的主题。然而，讨论最多的一个话题是:饮食选择。一些参与者与其他人讨论他们是否应该食用某些类型的食物。

我和一个朋友谈到吃“可能被感染的食物”。我们在吃，也吃黄瓜。尽管如此，每个人都敢吃，因为我们知道感染的可能性很小。(NL5)

在德国与会者中，讨论最多的主题有三个。首先，他们讨论了饮食选择。第二点也是相关的，他们谈到了发现肠出血性大肠杆菌的产品。第三，他们讨论了媒体对疫情报道的可靠性，并讨论了他们对此的批评。

主动信息搜索

总的来说，参与者报告了24次在他们的事件或有表格上搜索ehec相关信息:荷兰参与者7次，德国参与者17次。所有这些搜索都是在互联网上进行的，大多以谷歌为起点。图3概述参与者所寻找的信息以及他们在哪里找到的信息。我们可以辨别出参与者需要的6种信息。

‎ 查看此图

一般信息

一些与会者认为有必要搜索肠出血性大肠杆菌的一般信息:“一个人如何感染肠出血性大肠杆菌?(G1)或“目前肠出血性大肠杆菌的情况如何?””(八国集团)。几名德国与会者几天没有在大众媒体上听到肠出血性大肠杆菌的消息，他们希望更多地了解目前的情况。除一次搜索外，所有搜索都成功结束。大多数参与者认为他们的问题非常重要，并在网络报纸上发表的一篇文章中找到了答案。一些德国参与者还使用RKI的网站获取信息。所有的搜索都以满意或非常满意的结果结束。

食品安全

三名参与者在某个时间点想知道某种类型的蔬菜是否感染了肠出血性大肠杆菌。这些搜索对参与者的重要性各不相同，但通过在线报纸或维基上查找信息得出的结论都令人满意。

个人防护

有两个人有一个关于个人保护的问题，他们认为这很重要。一个人(NL3)有一个一般性的问题:“我如何保护自己免受肠出血性大肠杆菌感染?”，而另一个人(NL8)则想知道被诊断出肠出血性大肠杆菌的城镇是否在她父母的住所附近。

恐怖袭击

两名德国与会者想知道肠出血性大肠杆菌的爆发是否是恐怖袭击的结果。这些信息对他们来说非常重要，他们都在一份在线报纸上找到了他们满意或一般满意的答案。

蔬菜资讯

一位参与者(NL8)想要更多关于蔬菜的信息，比如“我想要更多关于豆芽的一般信息，因为我真的不知道它长什么样。”这条消息对她很重要。她在维基百科或谷歌图片上找到了她的信息。她对她找到的信息不是满意就是一般满意。

经济信息

一名参与者(G1)寻求有关肠出血性大肠杆菌暴发的经济后果的信息。这些事情对她来说非常重要。她在网上报纸上找到了一个非常令人满意的答案。

一些参与者在他们的日记中提出的一个话题是来源的可信度。几位与会者表示，他们重视关于这一特定主题的可靠信息来源。一位与会者说:

我知道罗伯特·科赫研究所(Robert Koch Institute)，但有很多人不知道这个严肃的消息来源，而是通过《图片报》(一份专注于耸人听闻新闻的德国小报)来获取信息。我不认为这份报纸是了解肠出血性大肠杆菌的合适来源!(G6)

显然，并不是所有的参与者都那么看重消息来源的可信度。一名参与者(NL3)搜索“如何保护自己免受肠出血性大肠杆菌感染?”(见上文)在一个类似荷兰维基的网站上找到了相关信息。这个信息的作者是一个业余爱好者，他还在网站上写过题为“如何找到一家好餐馆”和“如何用玻璃棉节能”的文章。尽管如此，参与者NL3对这位业余爱好者提供的信息非常满意。

最后，我们期望在被动信息消费和主动信息搜索之间存在某种交互作用。例如，两个朋友讨论黄瓜的安全性可能会导致谷歌搜索蔬菜的安全性。然而，我们的数据并没有揭示这样的模式。这表明，在传染病爆发期间，主动信息搜索是相对较小的个人活动。

对信息提供的满意度

荷兰与会代表对有关肠出血性大肠杆菌疫情的信息提供表示相当满意。他们赞赏信息更新的频率高和信息传播的诚实方式。然而，他们注意到缺乏来自地方或国家政府组织的信息，但并不真正介意，因为与疫情有关的风险在荷兰很小。荷兰参与者最不满意的是对蔬菜安全的警告。通常情况下，这些蔬菜被证明是完全安全的。这导致了不确定该做什么。

我理解他们急于向人们展示他们正在努力工作，并且他们可能已经找到了一个来源，但我宁愿他们等到确定之后再发表强有力的声明。现在西红柿和黄瓜的生产者遭受了很大的损失，因为一开始，他们被怀疑是罪魁祸首。如果研究人员不知道，那么他们应该直接说出来，而不应该匆忙得出结论，造成混乱或恐慌。(NL5)

荷兰参与者一致认为他们最缺乏的信息是:关于疫情结束的信息。在他们看来，媒体对疫情的报道已经无声无息地结束了，他们要求媒体告知公众疫情已经结束，并对疫情来源做出最终判断。在肠出血性大肠杆菌暴发期间，荷兰参与者首选的信息来源是互联网，特别是一个新闻网站(n .nl)。

对于德国与会者来说，满意与否似乎取决于两个问题:(1)是否向与会者明确了爆发的来源是什么，以及(2)他们是否找到了一个单一的、可靠的来源，以良好的方式提供了所有信息。其他满意的来源是他们收到的不同种类蔬菜的警告，而其他人则对信息更新的高频率表示赞赏。与荷兰参与者一样，德国参与者也对不断变化的不同类型食品的安全警告感到不满。他们也不喜欢媒体令人担忧的语气，不同的政府机构相互指责对方花了很长时间才找到疫情的源头。在德国参与者中，首选的来源是多种多样的:电视新闻、德国新闻频道(NTV)、广播，最后是雅虎(Yahoo!新闻、RKI网站和明镜周刊网站。有趣的是，一些参与者表示，他们更喜欢使用新闻媒体提供的应用程序在移动设备上查看ehc相关新闻。

使用社交媒体

没有一个荷兰参与者使用Twitter作为信息来源，要么是因为他们不使用Twitter(接收这类信息)，要么是因为他们认为Twitter不是一个可靠的来源。一些德国参与者确实使用Twitter来接收信息，通过在线新闻网站的Twitter feed、电视新闻频道或专门的Twitter feed @EHEC_Watch。没有使用Twitter的德国参与者认为Twitter不够可靠，或者不适合作为这类新闻的媒介。荷兰参与者也没有使用Facebook或Hyves获取肠出血性大肠杆菌的信息。他们认为这些社交网络只是用来和朋友交流的，并且认为这里提供的信息是不可靠的。德国参与者不使用Facebook或StudiVZ的原因类似:他们认为社交网络上的信息不可靠，或者只想用它们与朋友交流。

讨论

危机沟通文献表明，Web 2.0技术可以成为组织告知公众并保持他们参与的有价值的工具[35]，中东和北非的起义也表明了同样的情况。然而，我们的研究结果表明，在传染病爆发期间，社交媒体(如Facebook和Twitter)不被视为沟通信息的合适或可靠来源。这些媒体主要被视为与朋友交流的工具。卫生组织在此类论坛上向公众介绍疫情，将被视为“不合时宜”。对许多人来说，通过Facebook或Twitter交流的健康信息会让它完全不可靠。尽管有这些强烈的负面情绪，但一些参与者确实使用推特来了解疫情的最新消息。然而，这些推文的发送者主要是报纸等传统媒体，或者来自专家来源的专门推特新闻。这表明，对于某一群人来说，Twitter是传染病爆发期间更新信息的合适来源，但前提是该来源的可信度无可挑剔。wiki是最常用的2.0服务之一。当人们积极地搜索信息时，他们使用这些协作努力。 Apparently, people view wikis as extensive and useful information sources, and source credibility does not play an important role here. We find this remarkable, as often these wikis are written by amateur writers who lack the necessary expertise. There may be work here for health organizations to keep an eye on, and if necessary, contribute to wikis during an infectious disease outbreak (eg, pages about the pathogen or disease carriers).

我们已经讨论过的一个项目是来源可信度，它对媒体的影响比社交媒体更大。大多数人非常重视从可靠的来源获得可靠的信息。正如其他研究已经指出的那样，高质量的印章可以提高信息的可信度[36或可以提高对健康建议的依从性[37]。我们认为应该增加这些封条的使用，但这给许多发布用户生成内容的网站带来了问题，比如维基，因为它们的内容是不断变化的。自动资讯质素评估工具的发展[38]，它使用标记结构(如编辑评论的存在)来“动态”地确定信息质量，可能会解决这个问题。

日记和前后调查确定了传染病爆发期间卫生组织应注意的几个公民信息需求。他们应该:

1. 让公民了解疫情的最新情况。公民们想知道在特定的时刻情况有多糟糕，是什么导致了疫情的爆发。为此，他们主要依靠新闻网站等媒体，或传统的新闻渠道，如报纸(印刷或在线)和电视新闻(通过电视或其网站)。卫生组织在这方面的主要职能是向这些媒体提供信息。
2. 帮助公民保护自己。关于如何保护自己的信息(“我如何防止被感染?”或者在肠出血性大肠杆菌爆发的背景下，“我吃哪种食物是安全的?”，“我能安全地去德国旅行吗?”)，在很大程度上是由相同的新闻媒体传播的:新闻网站、报纸(印刷或在线)和电视新闻(通过电视或其网站)。此外，他们还会向朋友、家人或同事求助，或者在互联网上搜索信息。在后者的情况下，他们不仅指在线报纸，还指维基和地图等Web 2.0服务。卫生组织需要向媒体通报这一主题，并在可能的情况下监测并为相关的Web 2.0服务做出贡献(例如，为相关的维基百科页面做出贡献)。
3. 沟通爆发的结束。在传染病爆发的情况下，公民需要封闭。卫生组织需要在疫情结束时向公民传递一份坚定的声明，明确说明其原因。由于这些信息与疫情的当前状况有关，因此通过媒体传播这些信息是有意义的，公民可以利用这些媒体了解疫情的最新情况。
4. 提供明确的信息。在德国，在肠出血性大肠杆菌爆发期间，公民收到了来自组织和管理人员的不同信息，而这些管理人员也因寻找疫情原因进展缓慢而相互指责。这引起了我们研究参与者的不满。在传染病暴发期间，政府机构和行政管理人员应该团结一致，发出一个声音。

最后，在我们的研究中，我们评估了生活在传染病爆发中心和生活在更远地方的人们的信息行为。媒体对疫情的报道在震中比在300公里以外的地区要多。疫情使震中的市民比远处的人更忙碌:他们更多地与他人谈论疫情，更频繁地积极搜索信息。信息需求也有所不同。距离较远的公民在收集信息和使用相同的信息来源方面采取更为被动的立场。震中的市民使用了更广泛的信息来源。导致两组人不满意的因素非常相似。当卫生组织必须应对传染病爆发而震中不在附近时，他们可以依靠新闻媒体。当卫生组织必须处理其服务区域内的传染病爆发时，他们需要监测并提供上述信息。

本研究的局限性

在进行日记研究时，理想情况下希望收集从爆发开始到结束的数据。实际上，这是不可能的，因为人们无法预测传染病爆发的时间和地点。因此，当一种传染病爆发被认为值得调查时，研究人员只能联系那些将帮助他们招募参与者的组织。这使得寻找有时间和精力的组织变得极其困难。地方卫生当局是理想的合作伙伴，但他们忙于应对疫情。在尝试与他们合作一段时间后，我们意识到这行不通，并采取了另一种设置:与大学合作并使用学生参与者。

这导致了本研究的两个局限性。首先，我们失去了寻找参与者的宝贵时间。这意味着我们不能收集危机前和危机初期阶段的数据，而只能收集维护和解决阶段的数据(按[4])。因此，我们错过了收集参与者第一次与传染病对抗的数据的机会。我们试图通过在人口统计调查中询问他们来弥补这一点，但许多参与者已经无法回忆起这段经历。将来，这一缺点可以避免，例如，在宣布传染病爆发后立即在街上对人们进行采访。其次，我们使用学生参与者，他们不代表一般人群:他们年轻，健康，不一定要承担家庭责任。此外，他们中的一些人学习卫生科学，因此，他们可能对传染病有相对较高的知识水平，或对疫情爆发有相对较高的兴趣。学生也不是“一般”2.0媒体用户，但被认为是重度用户。因此，有趣的是，我们的结果显示很少使用社交媒体。如果我们的参与者组没有大量使用它，那么整个人群很可能也不会使用它，甚至在较小的程度上使用它。

最后，本研究的范围是有限的。我们调查了一次疫情，调查对象是一小群有选择性的应答者。然而，这项研究是同类研究中的第一次:它从公民的角度深入探讨了信息行为，并且是第一次批判性地调查了Web 2.0媒体在这一背景下的作用。以前的研究只分析了Web 2.0媒体输出，假设这些媒体在传染病爆发期间是有用的和广泛使用的。我们是第一个仔细研究这一假设背后真相的人。我们研究的探索性、定性性质限制了它的普遍性，但为未来对这一主题的定量研究提供了有价值的输入。

结论

在这项研究中，我们调查了传染病爆发期间Web 2.0媒体的使用情况。与普遍观点相反，社交媒体(如Facebook和Twitter)在向公民提供信息方面只发挥了边缘作用。然而，维基确实发挥了作用。当人们积极搜索与疫情有关的信息时，会咨询他们。因此，未来的研究应侧重于维基在传染病爆发期间向公众提供信息方面所能发挥的作用。

这项研究的结果应该在不同类型的疫情中得到验证。肠出血性大肠杆菌爆发规模很大。在较小规模的传染病爆发时，公民的信息行为可能会有所不同，比如在养老院爆发疥疮。此外，卫生组织对这类相对较小的疫情往往有不同的程序，这影响了信息传播和媒体报道的速度。

2.0媒体可以服务的一个目标是告知记者，但我们没有在本文中讨论。这是一个与有自己的信息需求和行为的公民明显不同的群体。在与这些专业人员沟通时，社会网络可能对卫生组织很有价值。当几个卫生组织参与疫情暴发，并且每个组织都拥有与利益相关者沟通的一部分时(如德国的情况)，记者应该是理解新闻稿并将其传达给广大公众的人。研究应该评估这种情况是否属实，以及这种交流应该采取何种形式。