网络使用技能差异对在线健康信息搜索意味着什么?

简介

与人类历史上的大多数信息环境不同，互联网提供了几乎无限的、不断变化的、质量各异且往往未知的信息源。这些属性对浏览互联网的人构成了挑战，特别是如果信息内容是高度专业化的，例如在医疗领域。对在线资源的分析表明，在线健康信息变化多端，在大多数情况下科学质量较低[1，2］．此外，研究表明，数字鸿沟限制了老年人和受教育程度较低的人的网络使用技能，并最终限制了他们获取在线信息的机会。3.］．认识到这些挑战，研究人员以及政府和非政府机构都试图客观地描绘互联网的质量图景[4-6］．这些举措提供了网站建议和透明度标准，可用于评估网站，包括有关数据源、作者身份或最近更新的信息。尽管寻求健康信息的人可能知道这些标准，但只有“少数人……注意并稍后[记住]他们从哪些网站检索信息，或者谁是这些网站的幕后支持者”(第576页[7])。相反，Web用户依赖并信任广泛使用的搜索引擎提供的前几个结果，如谷歌、Bing或Yahoo!［7，8］．

除了普遍认为人们不擅长搜索和评估网上信息外，[9]，对于用户特征(如使用网络的技能差异)如何影响上网行为，以及如何通过干预措施促进高质量信息的检索，我们知之甚少[10，11］．此外，大多数对在线行为的研究都局限于模拟网站[12]，限制搜索空间[13，14]，以及可量化的结果量度，例如搜寻时间、输入字数或点击次数[15］．为了补充实验研究并产生关于如何帮助健康信息搜索者找到高质量信息的第一个假设，我们确定了熟练和不熟练的Web用户在以下方面的定性差异:(1)对在线健康信息的态度，(2)技术技能，以及(3)搜索和评估在线健康信息的认知策略。

方法

参与者

参与者都是从德国柏林马克斯·普朗克人类发展研究所的参与者中招募的以德语为母语的人。为了确定参与者使用网络技能的有意义差异，我们使用了人口统计学因素，这些因素已被证明有助于访问和使用在线信息，包括更年轻的年龄[16]及高等教育[17］．此外，我们还采用了面向网络的数字素养调查方法，作为人们实际使用网络技能的有效代理。18，19］．最后，我们使用综合社会调查(GSS)的项目来描述在线行为的队列[10，该研究定量测量了人们在线下和线上寻求健康信息的行为，以及有关网络访问和在线总时间的信息。

群体特征

老年组包括12名至少50岁(平均65岁，标准差4.3岁)的个体(6名女性)。该队列的大多数成员(9/12,75%)是中学(实科中学)毕业生;3名参与者拥有大学学位。年轻队列由10人(5名女性)组成，他们都小于30岁(平均23岁，标准差3.3岁)，平均受教育程度高于技能较低的队列。在这组的10名参与者中，有9名高中毕业(体育馆)， 5人正在攻读大学学位。

关于健康信息搜索行为，所有参与者报告在过去一年至少搜索过一次健康信息。为了做到这一点，除了3名老年参与者(19/22,86%)外，所有人都表示他们在网上搜索过。除了这些相似之处，年轻群体的上网时间(平均1022分钟，标准差773分钟/周)几乎是年长群体(平均175分钟，标准差120分钟/周)的6倍。我们还发现，参与者面向网络的数字素养分数存在明显的队列差异。年龄较大的参与者平均获得了130分可能识字率中的一半(平均63分，SD 22分)，而年龄较小的参与者获得了大约四分之三的可能识字率(平均98分，SD 21分)。因此，年龄和教育水平的人口统计学队列差异，以及上网时间和数字素养得分的网络相关差异，都表明年轻队列在访问和使用在线信息方面具有普遍优势[16，17］．因此，我们将这些群体称为熟练和不熟练的Web用户。

材料

大多数用于研究在线健康信息搜索行为的搜索任务都要求参与者搜索事实，比如“超重的定义是什么?”“(7，8］．然而，先前的研究假设[13，20.，21许多寻求健康的人说，他们在网上找到的资源对他们所做的决定有直接的影响……以及他们与医生的互动”(第3页[22])。因此，我们提供了搜索场景，要求参与者搜索事实，还有推理场景，要求他们根据在线检索的信息做出决定或建议(见表1)．

我们设计了3种搜索场景来捕捉在线搜索最常见的健康事实[23:疾病和症状信息(66%的美国成年网民搜索过)、处方药信息(45%)和医学检查信息(16%)。类似地，我们开发了4个推理场景，捕捉与推理相关的在线搜索的共同动机[24］．一种推理情景与怀孕有关(19%的美国成年网民搜索到)，两种情景与疫苗接种决定有关(16%)。我们增加了一个自我治疗和诊断场景，因为参与者在前8次会议中经常评论这一现象，并且“医疗机构非常关注电子患者自我诊断和自我用药”(第15页[23])。调查显示，18%的美国成年人使用互联网进行自我诊断。23］．

考虑到大多数场景针对特定人群，我们要求参与者搜索属于这些人群的朋友或家庭成员的信息。研究表明81%的成年网络用户在网上为他人搜索信息。23]，因此这种视角的改变不应该减少情景的感知相关性。包括同意书在内的所有研究材料都得到了马克斯普朗克人类发展研究所伦理委员会的批准。

数据收集与步骤

会议持续约90分钟，由其中一位作者(FS)主持，他在整个会议期间观察了参与者。为了尽量不引人注目，我们解释了大声思考的方法[25)，要求他们在网上搜索时用语言表达自己的想法。为了防止参与者不再大声思考，研究人员还设计了一系列探究性问题。例如，“你是怎么想到这个搜索词的?”，“你为什么要点击这个链接?”，以及“您在这个网站上寻找什么?”，分别探讨搜索执行、网站选择和网站导航策略。为了记录口头协议和屏幕上的行为，我们使用了一台MacPro笔记本电脑(苹果公司，库比蒂诺，加州，美国)和iShowU屏幕捕捉软件(shinywhitebox ltd，惠灵顿，新西兰)。

在提供知情同意后，参与者被随机选择一个场景。在没有特别要求进行网络搜索的情况下，我们要求他们报告他们将如何处理这种情况。该部分用于识别对在线健康信息的态度和典型的健康信息搜索模式。如果在线搜索不是他们提到的策略的一部分，他们会在会议结束时询问他们为在线健康信息分配的角色。在这部分之后，向参与者展示计算机以及如何打开一个空白的浏览器窗口。然后，给他们剩下的6个场景，连续的和随机的顺序。参与者在搜索时间、如何进行搜索以及访问哪些网站方面不受限制。在完成这些场景后，参与者填写了用于描述队列特征的调查问卷。

数据分析

每次会议结束后立即转录口头协议。然后，两位作者各自编写了协议，并用屏幕捕捉了在线行为。讨论了不同的守则，直至达成一致意见。编码反映的态度对于在线健康信息，技术技能(基于可观察到的屏幕行为)，以及认知策略(基于口头协议)。态度是被编码的类别的信息参与者是否会在网上搜索他们的基本原理感谢你这么做或不这么做。技术技能被细分为搜索实现，指开始搜寻时所进入的网站及搜寻词的生成;选址，指的是人们如何决定详细跟踪哪些搜索结果;而且网站导航,它描述了参与者如何穿过一个选定的地点。跟进决策研究[26，我们将认知策略细分为搜索的意图用于构造信息检索;信息评价规则，指的是参与者如何解释在线信息并修改搜索结果;停止规则，由参与者选择如何结束搜索来定义;而且推理规则，定义为他们如何将检索到的信息整合到决策或建议中。

结果

在接下来的文章中，我们描述了网络使用技能差异对(1)用户态度、(2)技术技能和(3)在线健康信息搜索过程中认知搜索和评估策略的影响。表2总结我们的发现，我们轮流讨论。

对在线健康信息查询的态度

参与者明确了何时以及出于何种目的访问在线健康信息的界限。例如，所有被要求自我诊断和治疗肘部肿胀的参与者(14/22)都做出了这样的陈述:“谈到症状，我不相信互联网……家庭疗法或许可以，但诊断绝对不行。”事实上，被要求进行自我诊断的14名参与者中有7人(50%)拒绝在线搜索;另一半人搜索“肘部肿胀”，但在浏览了第一个搜索结果后，认为在网上查找症状不合适，于是停止了搜索。

同样，在第一种情况下，当没有明确要求使用互联网时，12名技能较低的参与者中有7人(58%)没有考虑使用互联网;只有1个(8%)将其作为卫生信息的主要来源。尽管所有10名熟练的参与者都提到了互联网，但只有一半的人认为互联网是他们的主要来源。总的来说，22个参与者中有20个(91%)的陈述反映了对网络资源的不信任:“首先我会去看医生;然后是家庭成员，也许是亲密的朋友。排在第三位的是在线研究……一个very distant third” or “My trust in the Internet is negatively correlated to the importance I ascribe to an issue: the more important the issue, the less I trust, and thus rely on, the Internet.”

当我们要求参与者实际上网时(在完成第一个场景后)，口头协议提出了不同的原因，为什么高技能和低技能的网络用户在访问在线健康信息时犹豫不决。一半的技能较差的用户(6/12)做出了诸如“上网很容易走神”和“我不应该自己上网搜索，否则我会被这些信息轰炸。”一个人必须是专业人士才能提出正确的问题。”因此，技能较低的参与者对可用信息的数量和他们缺乏导航技能表示担忧。相比之下，10个熟练的参与者中有8个(80%)做出了诸如“在网上很难找到有效的健康信息……任何人都可以把网站放到网上。”共有5名参与者(50%)表示，健康是一个太重要的话题，不能仅仅依赖在线资源:“你不能总是相信谷歌。我宁愿去问医生或药剂师。”所有10个熟练的Web用户(100%)在他们的在线搜索过程中至少质疑过一次在线资源的质量和信任。

对在线健康信息的犹豫态度似乎与早期的研究不一致，这些研究假设在线信息会影响医疗决策[13，20.-22］．然而，这只是一个明显的矛盾。在我们的研究中，一旦参与者访问了一个网站，他们对数据质量的担忧就消失了。在12名技术水平较低的用户中，只有2人(17%)在上网后明确提到了质量问题，其中6人(50%)怀疑某个来源，但在识别出一个有趣的关键字后，还是会点击链接，并对网站的内容进行推理。类似地，熟练的参与者只有在访问一个页面时才很少提到信任。在他们20次搜索中的4次，4名参与者在推理时阅读和考虑了信息，即使他们在决定访问网站之前对信息来源表示不信任。因此，尽管人们表达了对数据质量问题的担忧，但一旦他们访问了一个网站，即使是熟练的Web用户也会全神贯注于处理网站内容。

基于观察到的在线行为的技术技能

总体而言，参与者进行了110次在线搜索:52次(47%)与搜索场景有关，58次(53%)与推理场景有关表3)．先前的观察研究发现，人们在停止搜索前可能会搜索5到20分钟。7，8］．我们的结果表明，搜索场景的搜索时间约为5分钟，推理场景的搜索时间约为6分钟。一般来说，技能高的参与者比技能低的参与者少花2分钟的时间搜索。

搜索实现

根据先前的观测工作[7，8]，参与者主要依靠搜索引擎来获取在线信息(在107/110中，97%的搜索)。所有22名参与者都对搜索引擎Google.de表现出了强烈的偏好。同样与之前的发现相呼应的是，91%(20/22)的参与者使用单字搜索词搜索健康信息，如果拼写错误，这些词往往没有得到纠正，即使搜索引擎提供了其他正确的拼写。这种队列比较通过揭示产生的搜索词的种类和特异性方面的差异，扩展了先前的研究。

在12名技术较差的Web用户中，有10人(83%)输入了单词搜索词，通常是场景中讨论的疾病或药物。其余2名(17%)参与者输入了完整的自然语言短语，例如“我如何识别中风?”因此，大多数技能较差的参与者得到的搜索结果相当一般。在12名技能较低的参与者中，有8人(67%)考虑了谷歌搜索栏建议的搜索词选项，以帮助指定搜索词。然而，他们不明白这会如何改变他们的搜索结果。例如，一名参与者搜索eszopiclone(一种安眠药)。当谷歌建议搜索词时副作用为了明确询问问题，参与者接受了建议，但看到结果后惊呼:“哦，看看所有这些副作用。列出的每个标题都把副作用作为口头禅……不，我一定会(在服用这种药物之前)和我的医生谈谈。”相比之下，所有10个熟练的Web用户都基于两个或多个单字搜索词进行谷歌搜索。他们输入一种疾病或药物，并指定他们正在寻找的信息类别，例如“eszoplicone副作用”，“HPV疫苗的MD意见”，或“MMR疫苗耐受性”。他们大多忽略搜索引擎建议的搜索词，表明预先设定的搜索意图。

选址

大约91%(20/22)的参与者选择了排在第一个结果页前5个链接中的网站。参与者在107次谷歌搜索中只有7次(7%)离开了搜索引擎提供的第一页。这7次搜索都与eszopiclone药物有关，eszopiclone是一种安眠药，在美国有售，但在德国没有，因此Google.de上提供的网站都是英文的。因此，所有离开第一个结果页面的7个搜索者都希望找到一个德语页面。

除了关注第一个搜索结果页面外，参与者选择的链接也不同。超过一半的低技能Web用户(7/12,58%)扫描了谷歌提供的链接标题和摘录，以寻找引发他们兴趣的关键字。其余5名(42%)参与者偶尔会忽略搜索引擎的标题和摘要，并在网站上识别关键词。参与者识别的关键字通常与他们最初的搜索词条无关。所有12名参与者都至少一次输入某种疾病作为搜索词，在摘录或标题中阅读有关副作用的内容，然后决定访问该网站，而没有主动搜索副作用。

在10个熟练的Web用户中，有9个(90%)是根据信息源而不是关键字来决定跟踪哪个网站的。他们要么直接识别出常见网站(如netdotor .de)的来源，要么从链接标题、摘录或url推断出来源的类型(例如，患者报告、健康论坛)。该队列的所有成员至少一次依赖于Wikipedia.de来获得总体概述;其中6人(60%)对可用的健康论坛表示不信任，并且经常选择不访问某个论坛，即使该论坛在结果页面的第一个条目中排名第一。

网站导航

一旦他们选择了一个网站，所有参与者都开始扫描文本，以确认其与搜索主题的相关性。不同的队列在扫描策略上有所不同。不太熟练的网络用户开始阅读文本，并遵循网站上提供的链接。在61次搜索中，有14次(23%)技能较低的参与者访问了所选网站的多个页面或查看了目录。此外，他们还考虑了与他们最初的查询无关的信息。例如，为了找到关于为怀孕的朋友进行羊膜穿刺术的证据，12名技术水平较低的参与者中有5人(42%)点击了netdotor .de。在这个网站上，侧边栏列出了关于孕妇超声波检查的广告。虽然它没有被列为羊膜穿刺术的替代品，但5名参与者遵循了这一联系，最终建议他们的朋友也做超声波检查。

熟练的参与者使用更集中的策略来浏览网站和满足搜索意图。在49次搜索中，只有3次(6%)的熟练网络用户访问的网页超过了所选网站的首页。在这三个例子中，最初的网站都是维基百科。在10个熟练用户中，4个(40%)评论说维基百科提供了对任何给定主题的良好概述，是一个开始搜索的好地方。为了避免阅读过多的文本，10个熟练的参与者中有4个(40%)使用快捷键CTRL+F打开查找工具，并在网站上识别与搜索相关的关键字。为了比较网站内容，2个(20%)熟练的参与者使用多个标签在网站之间穿梭。

基于言语协议的认知策略

搜索的意图

队列在如何处理推理场景方面有显著差异(见表4)．在30个例子中有21个(70%)，技能较低的参与者是基于先验的搜索意见对场景中提到的疾病、药物或程序，比如“我不喜欢药物，所以我不会服用”或“我非常怀疑疫苗”。在极端情况下，一名自认为是人智学家的参与者专门在网站上查找有关他的健康哲学的信息。这种倾向如此强烈，以至于在30个与推理相关的查询中，有6个(20%)技能较低的参与者表示根本不倾向于在线搜索(只有在研究人员提示后才开始搜索)，因为他们已经对场景做出了决定。技能较低的Web用户很少搜索生物医学知识(30次查询中有3次)、与决策相关的线索(30次查询中有3次)或专家意见(30次查询中有3次)。

另一方面，更熟练的参与者，在28个推理相关的查询中，只有4个(14%)搜索确认先验观点。在3种推断情景中，这一队列的成员通常比技能较低的同行使用更多样化的搜索策略(2.1种与1.3种不同的策略)，并且更经常搜索生物医学知识疾病、药物或程序(在28个问题中有8个，占28%;“让我们看看这种药物是如何起作用的。”);decision-relevant提示(28项查询中有8项;“嗯，我想问题是副作用是什么?”);或专家意见卫生专业人员、政府或卫生组织(28项查询中有8项;“什么样的医生会做PSA检查?”泌尿科医生,对吧?让我们看看他们是怎么说的。”)这些搜索意图与在这个技能更高的队列中观察到的搜索实现技术相呼应。他们的搜索词首先指定了医疗条件或程序，然后根据他们打算如何处理该场景，添加一个或多个与生物医学知识(如“生理学”)、推理相关线索(如“副作用”)或“医学博士意见”相关的搜索词，从而确定信息类别。

信息评估

通过调查研究，我们发现一致性鼓励参与者考虑和信任网络内容[23］．然而，参与者所寻找的一致性并不像之前所说的那样是在网站之间，而是在在线检索的信息和搜索意图之间。在30个推理相关的查询中，有21个(70%)技能较低的用户通过将信息与他们对健康问题的看法联系起来来评估信息。当他们发现“我的观点反映在这里”时，他们就会相信网站，或者继续搜索，因为他们相信“肯定有人也不相信疫苗。”相互矛盾的信息归因于作者的偏见:“医生当然支持接种疫苗。他们靠它们赚钱。”或者，参与者会淡化不同意他们观点的信息。例如，在访问一个关于接种疫苗副作用的网站时，一位通常支持接种疫苗的参与者表示:“我知道有关于这个程序的讨论，但生活充满了风险。”

熟练的参与者搜索并评估与他们更多样化的搜索意图或策略一致的信息。例如，当两个网站列出相互矛盾的副作用时，一个参与者会搜索生物医学解释，以更好地理解所讨论的副作用。在一个类似的例子中，另一个参与者改变了他认为相关的线索。在发现两个描述相同副作用的部位时，要么是不频繁，要么是频繁，参与者不再根据副作用评估手术，而是确定他是否真的需要手术。有趣的是，在那些寻求专家意见的有经验的参与者中(见表4)承认意见冲突的可能性，也不会在获得第一种意见后继续搜索。

停止规则

两组参与者通常使用的停止规则与他们的搜索意图密切相关。也就是说，一旦他们找到了第一条满足他们搜索意图的信息(对于技术水平较高的参与者)，或者与他们的健康相关观点一致的信息(对于技术水平较低的参与者)，参与者就会停止搜索。只有两名较熟练的参与者(20%)在检索到这些信息后进一步交叉引用。

推理规则

如上所述，参与者普遍不愿依赖互联网作出决定或建议。然而，低技能的网络用户73%(22/30)的建议或决定是基于先验观点，这反映在诸如“是的，我会接种疫苗;我一般来说是赞成接种疫苗的。”在10名较熟练的参与者中，2名女性表达了对生殖相关场景的先验意见，2名男性普遍支持接种疫苗。在这28例中的4例(14%)中，参与者根据自己的意见提出了建议。在28个例子中，只有2个(7%)更熟练的网络用户根据推理相关线索提出建议。例如，一名参与者将罕见的副作用作为接种疫苗的原因:“根据维基百科，我会接种疫苗……毕竟副作用也没那么严重。”在所有其他情况下，参与者都是对在线信息进行推理，但并没有形成一个有意识的行动计划或建议。

讨论

本研究描述了网络使用技能差异对(1)用户态度、(2)技术技能和(3)在线健康信息搜索过程中认知搜索和评估策略的影响。在总结结果后，我们将提出关于干预措施的第一个假设，基于我们的发现，可能有助于搜索高质量的在线健康信息。

首先，高技能和低技能的网络用户在做医疗决定时都不愿使用互联网，尽管原因不同。技术差的Web用户关心的是管理数据的数量，而技术高的用户关心的是数据的质量。然而，一旦参与者访问了在线信息，对数据质量的担忧就消失了，与技能水平无关。这表明，与实际的Web使用技能无关，支持干预应该集中在Web用户的搜索实现和站点选择工作上。

第二，就技术技能而言，熟练的Web用户根据搜索意图和数据源(例如，患者博客和健康论坛)有效地实现和过滤信息。技能较低的用户很难将搜索意图转化为搜索词。尽管他们打算在搜索引擎结果页面上搜索相关的关键字，但技术不熟练的用户很容易被有趣但与查询无关的信息分散注意力，因此经常依赖于巧合的发现。这再次表明，干预措施应集中在搜索实现和站点选择工作上，特别是对于web使用技能较差的用户。

第三，两个队列都是基于一致性来评估搜索结果的，尽管方法不同。大多数技术熟练的网络用户一旦发现第一个提供他们想要的内容的网站就会停止搜索，而大多数技术不熟练的用户会提出不那么具体的查询和与他们的健康信念一致的可信信息。两个队列都没有系统地确定检索信息的质量。这证实了一些研究表明，使用网络的技能是必要的，但不足以保证获得和使用高质量的健康信息[27］．

限制

目前的研究有几个局限性。首先，考虑到我们的目标是解释在线健康信息搜索者的态度、技术技能和认知策略的定性差异，我们只能观察一小部分人，这反过来限制了我们在更细粒度水平上识别有意义差异的能力。因此，作为一项观察性和定性研究，我们的工作应该进行对照实验和更大的样本量。其次，对在线信息的不信任程度可能是德国健康信息搜索者特有的，因为德国有一个全民医疗保健系统，访问和询问他或她的医生的问题通常不会给患者带来任何费用。未来的研究应该证实我们在不同文化和医疗保健系统中对在线信息的态度相关的发现。第三，我们使用人口统计学和互联网特定变量来确定网络使用技能的可靠差异。然而，队列之间的年龄和教育程度差异也意味着之前对健康问题的接触和理解的差异，这可能同样影响了在队列中观察到的搜索和评估策略的分布(见表4)．未来的研究应该澄清老年网络用户的搜索主要是为了确认基于丰富的健康经验的先验观点，还是为了弥补糟糕的网络使用技能。第四，尽管我们仔细设计了场景来匹配常见的搜索动机(参见表1)，对一些参与者来说，这些问题似乎无关紧要。因此，我们的研究结果可能与真正出于健康考虑的在线行为有所不同。此外，指导学习课程的研究人员也很小心地让参与者知道他们有足够的时间来搜索。然而，我们不能排除她的存在可能影响了参与者的在线行为。

影响

基于这些发现，我们总结了干预的途径表5，我们依次阐述。为了防止数据获取方面的不平等，干预措施应侧重于提高人们的基本网络使用技能。这些干预措施的一个特别重点应该是与搜索实施和选址工作相关的技能。为了帮助人们独立于网络使用技能和简单的停止规则来识别高质量的信息，搜索引擎结果应该根据质量标准进行可视化标记。

指定搜索词

技术水平较低的用户表示，信息过载是使用互联网的主要障碍。熟练的Web用户连接两个或多个搜索词来指定他们正在寻找的主题(例如，药物)和信息类别(例如，副作用)。指定搜索意图有助于他们约束搜索结果并避免不相关的信息。两名技能较低的参与者也取得了类似的效果，他们输入整个自然语言短语而不是搜索关键词(例如，“eszoplicone的副作用是什么?”)。这种直观的策略可能适用于web使用技能较低的用户，帮助他们将搜索意图转化为有针对性的查询。

限制搜索可信站点

技能较低的参与者在选择网站时很少关注信息源。为了避免低质量的证据，用户可以添加“站点:”命令来搜索术语(例如，“搜索术语站点:Netdoktor”，“搜索术语站点:NIH”)，这将产生只来自已识别的网站的结果，从而避免了从过多的选项中识别可信网站的需要。

使用多个选项卡比较结果

这两个队列都没有系统地交叉参考在线信息。然而，2个熟练的参与者的导航策略可能提供补救措施。从顺序浏览到并行浏览，他们打开了几个他们认为相关的网站，每个网站都在一个新的选项卡中，然后比较内容。并行浏览功能可以促进交叉引用行为。

可视化地标记搜索引擎结果

两个队列都使用简单的搜索和停止规则。他们只查阅了几个链接，一旦他们检索到第一个与他们的搜索意图一致的信息，就停止搜索。因此，在不依赖web使用技能水平的情况下，方便访问高质量信息的一种方法是根据质量标准可视化地构建结果排名。虽然搜索引擎可能会使用质量标准对搜索结果进行排序，但目前很难评估显示的搜索结果中哪些链接到高质量的信息。2010年，谷歌美国与美国国立卫生研究院(NIH)合作，以改变这种情况[28］．当Google.com的用户搜索疾病或选定的药物时，第一个和视觉分离的结果链接到美国国家卫生研究院赞助的网站。可惜的是，在其他国家还没有类似的搜索算法企业。例如，在德国，在谷歌上搜索品牌药品会得到制药公司、行业赞助网站或广告的链接。可视化地确认搜索结果背后的质量结构可以确保健康信息搜索者遇到和选择的第一个信息来自高质量的来源。鉴于品牌搜索引擎提供的搜索结果通常是可信的[8)，这增加了网络用户找到高质量在线信息的机会，而不需要网络使用技能或使用简单的认知策略。