用户控制在坚持和从网站获得知识中的作用:隧道版本和自由选择版本之间的随机比较

简介

互联网提供的干预措施可以有效改变健康风险行为及其决定因素[1，2]，但目标人群在进入网站后，实际使用这些干预措施的比例非常低[3.，4］．例如，一项促进心脏健康行为的网络干预的服务器统计数据显示，在36个月的时间里，来自唯一IP地址的285,146名访问者访问了主页，但56.3%的访问者在30秒内离开了干预网站[5］．这一发现触及了互联网提供的干预措施的关键问题:如果人们使用实际干预措施的时间如此短暂，这些干预措施如何对公共卫生产生影响?因此，一旦人们到达干预网站(即网站使用)，关注与使用干预相关的因素是相关的和必要的[6］．这些因素与游客(例如，人们保持健康的动机[7，8])，以及干预网站(例如，提供量身定制的信息[9-11])。

网站的内容很重要[12]，但网站本身的特点也很重要。先前的一项研究强调，未来的研究需要系统地操纵网站特征，并随后将这些操纵与网站使用联系起来[13］．目前的研究遵循了这一建议，并将用户控制作为网站的一个特征。

用户控制包括网站访问者的自愿和工具性行为[14，15］．这是网站的一个重要特征，它塑造了与网站访问者的双向在线互动和信息交换，从而产生用户体验[16，17］．用户体验指的是一个人在访问一个网站期间和之后的想法和感受。18］．主要思想是积极的用户体验可以增加网站的使用。用户体验包括认知感知和情感感知[19］．认知知觉本质上是理性的，是由功利或认知动机引起的。情感知觉本质上是感性的，是由享乐或情感动机引起的[20.］．

关键的用户感知是效率、效果、享受和主动信任[19］．这些术语来源于其他领域，比如电子商务。虽然它们在公共卫生领域可能有不同的含义，但我们选择使用与以前研究中相同的术语，以保持一致性并避免混淆。效率是指提供方便检索和查阅的信息;有效性指该信息的质量(例如，就相关性而言)[21］．这些认知感知与技术接受模型中的感知易用性和感知有用性有相似之处，但适用于更广泛的背景[22］．积极的用户体验可以提高网站使用率，这一观点不仅适用于认知感知，也适用于情感感知[23］．这些情感知觉通常被称为享受［24］．活跃的信任指对网站上提供的信息采取行动的信心，这可能会增加网站的使用[25］．作为本研究基础的先前研究一致表明，有效性和享受都对使用意图有积极影响，而这种影响是由主动信任介导的[13］．效率没有影响，但这可以用该研究中使用的网站的目标来解释，这些网站纯粹是为了改变行为，而不仅仅是提供信息(例如本研究中使用的网站)。因此，在本研究中，效率、效果和享受预计会增加网站使用(假设1)，这预计是由主动信任介导的(假设2)。

以获得更多的见解如何用户控制可以帮助增加网站的使用，有必要研究用户控制对用户感知的影响。由于用户控制提供了探索和理解网站结构的能力[26，27]，它允许访问者参与信息的认知处理。这与效率的概念(即“容易搜索和获取信息”)密切相关，并表明一定程度的用户参与。先前的研究表明，选择自由(即高度用户控制)对网站偏好的积极影响是由效率介导的[28］．

网站最常见的问题之一是缺乏用户控制。29]，这可能导致电抗效应[30.]:受限制的选择自由会导致对该网站的偏好产生负面影响[28］．然而，访问者仍然可以决定是否继续使用该网站。当访问者有决定是否使用网站的自由，但同时对如何使用网站的影响较小时，这可以被解释为一种自由主义的家长主义形式。具体来说，这是一种弱形式的家长主义，它引导人们(例如，用户控制较少的隧道版网站)，而不必限制他们的选择(例如，继续使用网站的决定)[31］．自由意志主义家长主义的关键在于允许选择，但在设计时却将结果向特定方向倾斜(例如，增加网站使用)，访问者会体验到一定程度的自由意志[32］．因此，假设用户控制可以提高效率[33，34)(假设3)，而是减少实际的网站使用，因为这与自由主义的家长主义(假设4)相反。

假设4似乎与假设3相反:尽管用户控制预期会减少网站使用，但预期会提高效率。为了回答这个问题是否用户控制可以帮助增加网站的使用，我们探讨了用户控制可能的直接效果是否超过效率中介的可能效果。图1提供本研究中使用的概念模型的概述。

‎ 查看此图

方法

本研究的实验条件是一个关于甲型、乙型和丙型肝炎病毒(HAV、HBV和HCV)感染的网站。这些感染都会影响肝脏，但每一种甲肝病毒、乙肝病毒和丙型肝炎病毒感染在传播方式、后果和预防方面都有所不同。该网站由一个主页和每一种肝炎病毒的四页信息组成。第一页简要介绍了该病毒，其他三页分别概述了传播、后果和预防方面的信息。这导致总共12页的网站内容(包括所有病毒类型)加上主页。这些页面的内容基于荷兰国家肝炎中心的信息(例如，信息传单)，仅限于甲型肝炎、乙型肝炎和丙型肝炎感染的传播方式、后果和预防。内容是基于文本的，纯粹的信息，非定制的，非常简短(即每页5-10行文本)。

设计及程序

参与者被随机分配到三组(图2)，但不被告知这三组的存在，也不知道研究的重点是网站使用。两组是实验组，其中用户控制被操纵。在实验1组(即隧道组)中，参与者观看了隧道版本的网站[35];在实验2组(即选择自由组)，参与者有选择自由(例如，他们可以跳过页面[36])。第三组是未接触该网站的对照组。

对于隧道组，网页只能按预先确定的顺序浏览(病毒介绍、传播、后果和HAV、HBV和HCV的预防)，并且不能跳过页面。这与自由主义家长主义是一致的:允许用户选择停止使用网站，但在设计时却倾向于增加网站的使用。两个实验组的网页数量和内容是相同的。没有人为参与(例如，卫生专业人员援助);这个网站是完全自动化的。第三组是没有接触网站的对照组，但添加该组是为了测试实验组的参与者是只是点击网站，还是实际处理并学习了网站的内容(即，通过比较随访中关于肝炎知识的组间差异)。对照组的参与者只需要完成前测和后续测量。在研究期间，由于参与者远程完成研究，他们无法控制访问其他与肝炎相关的网站。

所有三个组——对照组和接触该网站前的实验组——都接受了一份初步调查问卷，以建立他们的基本肝炎知识(“预测试”)。度量部分描述了所有度量。在预测试之后，两个实验组被引导到他们指定的网站版本，参与者知道他们必须在之后给出他们对网站的意见。参与者被要求以他们对网站的第一印象为基础，并被告知他们可以自由地浏览网站，直到他们离开网站后立即开始完成后测。目的是防止参与者彻底研究网站，并模拟现实生活中投资网站的时间和机会有限的情况[5］．

两个实验组在接触网站后立即进行了另一项测试(“后测”)，测量用户对网站的感知和他们对用户控制的感知，作为操作检查。对于这些措施，有人强调没有正确或错误的答案。对照组没有进行事后测试，因为他们没有接触到这个网站。

一周后，参与者被邀请完成随访测量，这是一份类似于前测的肝炎知识问卷。这项研究于2011年6月进行，参与者可以在自己方便的时候完成研究(例如，在自己家里)。参与者获得了奖励(即研究小组成员的积分;如参与者部分所述)参与研究，其价值为1.39欧元。小组成员可以节省积分，这些积分可以兑换在荷兰几家商店有效的在线代金券。在参与者保密和同意方面，满足了荷兰法律的相关道德保障。

‎ 查看此图

参与者

参与者通过荷兰互联网研究机构的研究小组[37];因此，他们可以被认为是精通计算机的人。从这个小组中，通过电子邮件邀请1044名潜在参与者参加一项关于肝炎的研究。在网上获得知情同意(即，该研究小组的常规程序)。该样本代表了18岁以上的荷兰互联网人口，考虑到性别、年龄和教育水平。在被邀请的人中，668人参与了这项研究(668/1044,64.0%)。一半的参与者(332/668,49.7%)为女性，参与者的平均年龄为49岁(SD 16)。在参加者中，35.5%的最高完成教育程度较低(相当于小学/初中)，38.2%的最高完成教育程度为中级(相当于高中/大专)，而26.3%的最高完成教育程度为高等(相当于大专/大学)。668名参与者被邀请完成随访测量，其中571人完成了随访测量(571/668,85.5%)。性别(χ²= 1.3,P= .25)，年龄(F_1666年= 0.08,P= .77)，教育程度(χ²= 1.3,P= .52)或肝炎知识(F_1666年= 3.53,P= 0。06)。三组辍学率差异无统计学意义(χ²= 2.7,P=点)。

测量

肝炎知识问卷

关于HAV、HBV和HCV感染的传播、后果和预防的15个真假条目(包括一个“不知道”选项)被用于评估肝炎知识。所有正确回答项目的总分被用于分析。这些问题的正确答案可以在网站上找到，但只有在研究结束后才告知参与者。有关“如何”知识的项目:关于如何做某事的实用知识[38］．

网站使用

服务器注册用于评估网站使用情况[39，40]，以所浏览的网页数目计算(范围从0至12)[41］．此外，研究人员还追踪了参与者在网站上停留的时间，以检测参与者是否只是简单地从一个页面点击到下一个页面，这将人为地增加访问页面的数量。

用户感知

效率(Cronbach alpha = .94)、有效性(Cronbach alpha = .90)、享受(Cronbach alpha = .97)和积极信任(Cronbach alpha = .88)分别由三个项目进行评估。参与者回答了诸如“我能够快速地在这个网站上获取信息”(效率)，“该网站为我提供了有关……的相关信息”等问题。(有效性)，“我觉得访问本网站很愉快”(享受)，以及“如果需要，我会根据本网站提供的信息采取行动”(积极信任)，采用李克特7分制，范围从“非常不同意”(= 1)到“非常同意”(= 7)。这些测量方法以前在荷兰语中使用并验证过[10］．表1显示了这些用户感知之间的相关性。

感知用户控制

四个项目测量感知用户控制(Cronbach alpha = .79)作为操作检查[42］．诸如“当我在网站上时，我可以自由选择我想看的内容”等问题的答案采用李克特7分制，从“非常不同意”(= 1)到“非常同意”(= 7)。

分析

首先，使用预测分析软件统计18.0(国际商业机器公司，阿蒙克，纽约州)，使用所有可用数据进行协方差分析(ANCOVA)，以测试操作是否成功;(2)在考虑前测肝炎知识的情况下，考察随访时肝炎知识是否存在组间差异[43];以及(3)测试用户控制对访问页面数量、网站停留时间(即用户控制是否增加了网站使用)和用户感知的直接影响。访问网页的数量和在网站上的时间是平方根转换，以满足正常的假设。

其次，使用Mplus 5 (Muthén & Muthén，洛杉矶，CA)，结构方程模型(sem)使用所有可用的数据被构建来测试假设的概念模型(即，用户控制如何增加网站使用)。对用户控制的效率进行了回归。网站使用——一个潜在变量，由访问网页的数量和在网站上的时间组成——回归到用户控制、效率、效果、享受和主动信任。主动信任在效率、效果和享受上回归。随后，(1)为简洁起见，将不显著路径从概念模型中剔除，(2)根据显著修正指标在概念模型中添加额外路径。后一项研究的目的是探索意想不到的关系是否可以解释网站使用的差异(事实并非如此)。的重要程度P= .05用于模型内的关系。

模型拟合指标为比较拟合指数(CFI)、塔克-刘易斯指数(TLI)、近似均方根误差(RMSEA)和标准化均方根残差(SRMR)。CFI和TLI都是拟合优度指标，值越大表示拟合越好。值超过。95表示接近。RMSEA和SRMR是拟合优度指数，其中较大的值表示较差的拟合。紧密拟合指标RMSEA≤.05,SRMR≤.09 [44，45］．

结果

如果参与者拥有选择自由(例如，可以跳过页面)，而不是网站的隧道版本(在李克特7分制量表中，用户控制感知更高(5.2 vs 3.9)。F_1452年= 134.32,P< .001)，表示用户控件操作成功。表2显示每组在测试前和随访时的肝炎知识。在控制了前测的肝炎知识后，随访时的肝炎知识存在组间差异(F_2567年= 47.24,P<措施)。所有两两比较均显著(P< .001)，表明与自由选择组相比，隧道组参与者在肝炎知识方面得分更高。与对照组相比，两个实验组在肝炎知识方面得分更高，这表明参与者不仅点击了网站，而且实际上处理和学习了内容。

表3显示，用户控制程度较低对效率有负面影响，但对访问页面数量有正面影响(证实假设3和4)。参与者不会简单地从一个页面点击到下一个页面，因为在网站上的时间在隧道组(3:50分钟)也比自由选择组(2:38分钟)更长(F_1452年= 6.32,P= . 01)。

图3说明了最终的结构方程模型。用户控制对效率有正面影响，但对网站使用有负面影响。直接效应似乎超过了效率效应，因为与自由选择组相比，隧道组的网站使用率更高。这些发现也支持假设3和假设4。效率对网站使用有正向影响，但有效性和享受对网站使用没有直接影响(仅部分证实假设1)。因此，从最终模型中剔除了这些路径。而主动信任在效率、效果、享受和主动信任之间起中介作用(证实假设2)。基于修正指标，概念模型中没有添加路径，这意味着用户控制只与效率和网站使用相关。CFI和TLI分别为0.97和0.96;RMSEA和SRMR分别为0.08和0.03。所有这些拟合指标都表明最终模型的拟合程度非常接近。

‎ 查看此图

讨论

这项研究的一个关键发现是，用户控制并不有助于增加网站的使用，这导致与隧道版本的网站相比，对知识获取的影响较小。尽管访问者认为拥有控制权可以更容易地搜索和访问信息，但用户控制权对网站使用的直接负面影响抵消了这一点。简而言之，用户控制减少了网站的使用。然而，人们对效率的看法的提高是与的想法选择的自由比它的实际存在更重要46］．这些发现表明，对于未来的干预网站，访问者应该在干预过程中受到谨慎的引导(即减少用户控制)。

作为交互设计的一个元素(即执行和完成任务所涉及的选项)，建议用户控制应符合用户的任务和访问网站的目标[18］．例如，如果一个网站的目标是鼓励访问者浏览所有关于自我管理的页面，那么引导访问者浏览这些页面将是有用的。然而，如果网站是作为一个数据库或百科全书，供访问者查阅，那么增加搜索功能和有效的菜单结构会更有用[47］．

我们关于用户感知的大部分假设都得到了证实，并且与之前的研究一致[13］．主动信任在网站使用的效率、效果和享受中起中介作用。缺乏享受对网站使用的直接影响是意料之外的。根据之前的研究，一种解释可能是快乐与认知知觉有关。48]，网站使用完全由主动信任调节。因此，认知感知可能是享受网站使用的积极影响的催化剂。效率对网站使用缺乏直接影响是令人费解的。由于先前的研究表明，主动信任是一个与使用网站意图相关的中介变量[49，50]时，由于主动信任的被解释方差与效率的被解释方差重叠，可能是主动信任减少了效率可能的直接影响。需要进一步的研究来调查这种解释的合理性。

未来研究的另一个途径是检查与访问者相关的因素，因为操纵网站特征产生的直接影响(即用户控制)超过了由用户感知(即效率)介导的影响。因此，研究网站特征对某些访问者的影响是否比其他访问者更大是值得的。了解那些喜欢某些网站特征的人的个性，将有助于更好地了解网站使用背后的因素[51］．罗斯和同事们[52)在这个方向上迈出了第一步，将个性因素与Facebook功能的使用联系起来。

与先前的研究相反[13，19，33]，这项研究的一个积极特点是跟踪和测量了实际的网站使用情况，而不是只使用自我报告的数据。更具体地说，网站使用是通过服务器注册来跟踪的，与自我报告相比，这与访问者的记忆、解释或社会意愿无关。53，54］．此外，在一个研究小组的设置中，参与者可以在自己方便的情况下完成研究(例如，在他们自己的家里)，模拟了现实生活中的情况。参与者可以自由浏览网站，不受实验室设置的限制(例如，标准化环境，强制暴露)，这增强了研究的有效性(即，体内与体外测试)。最后，本研究前测与随访之间的退出率相对较小，既不存在选择性退出，也不存在组间差异。因此，参与者在性别、年龄和教育水平上仍然存在良好的差异，以保证研究结果对18岁以上的荷兰互联网人群的普遍性。

最后，这次调查还衍生出另外两点。首先，与对照组相比，两种实验条件下关于肝炎的知识都有所增加。这意味着肝炎知识问卷适合于评估参与者是否处理和学习了网站的内容。尽管参与者并不一定是在寻找关于肝炎的信息，但情况就是如此，这在面向公众的一级预防网站上是必不可少的。尽管如此，参与者可能对肝炎非常感兴趣，因为他们同意参与有关这一主题的研究。然而，在前测中关于肝炎知识的低分并不支持这一可能的解释。其次，在网站使用率较高的隧道组中，知识增长更多。因为用户控制与留存率没有直接关系55]，这表明网站的使用增加了健康风险行为决定因素变化的可能性——从公共卫生的角度来看，这很重要。因此，作为交互设计的一个元素，在开发internet提供的干预措施时应该仔细考虑用户控制。我们的研究结果表明，未来的干预措施应通过网站仔细引导访问者(即减少用户控制)，以增加网站使用，随后提高这些干预措施的公共卫生影响。