评估电子健康的框架:对评估互联网上患者健康信息和服务质量的研究进行系统回顾

摘要

背景:在过去三年中，许多出版物最近关注和讨论的一个主题是因特网上为公众提供的卫生信息和服务的质量。

目的:识别和总结同行评审文献中发表的评估互联网上为消费者提供的信息和服务质量的研究，包括发布在网站上的信息、新闻组和邮件列表上的信息以及与医生通过电子邮件联系等其他场所的信息，以及评估网络医生和网络药店等电子卫生服务质量的研究。

数据来源:MEDLINE和PREMEDLINE(1966 - 2000年5月)，科学引文索引(1992- 2000年5月)，社会科学引文索引(1992- 2000年5月)，艺术和人文引文索引(1992- 2000年5月)和个人书目数据库。

研究选择:我们纳入了实证研究，研究人员系统地在互联网上搜索特定的健康信息或明确定义一组要纳入的特定服务，评估所找到的信息或服务的质量，并报告定量数据。

数据提取:研究特征、医学领域、所使用的搜索策略、质量标准和质量评估方法、结果(被评为足够质量的站点数量)、研究方法和报告的质量和严谨性。

数据综合:共有41项研究符合纳入标准，涉及网站内容、电子商务网站信息、在线护理质量或社区场所。A)内容:评价网站信息29项，其中评价儿科领域信息5项，肿瘤学信息3项，药理学信息3项，营养学信息2项，临床一般信息4项，其他临床学科信息12项。研究在方法、质量和结果上差异很大。在涉及网站健康信息质量的29项研究中，一项研究评估了来源的权威性，19项研究检查了网站是否存在技术标准(如披露赞助、作者身份、是否有参考文献或最近更新)，3项评估了可读性，20项评估了信息的准确性，12项评估了内容的完整性。B)电子商务:三项研究涉及电子商务网站上的药物信息。为了评估作者提取的价格的质量，检查在线历史记录和/或网站上提供的信息的完整性，例如关于禁忌症或存在/不存在免责声明和/或免责声明。在这三项研究中，只有一项研究通过订购药品实际使用了这项服务，从而可以评估在线咨询的质量、网络医生的资格、交付时间和不交付的原因。C)护理:五项研究涉及在线咨询的质量，其中一项研究是关于普通医生回应一个主动提出的虚构患者请求时给出的建议，两项研究评估了网络医生征求患者请求时的回应，还有两项研究评估了针对药物电子商务网站的在线处方请求所给出的建议。D)社区:七项研究评估了邮件列表或新闻组上的消息。两项研究从一个地点收集信息并评估其准确性，两项研究在新闻组上发布“测试”信息并评估回应的准确性。 In three studies authors used the cumulative impact factor of the published research of the mailing list contributors as an indicator for the qualification of the authors and thus as quality indicator of the mailing list.
在23项评估网站上提供的信息的准确性和/或完整性的研究中，10项使用指南作为金标准(所有这些都是为了提取先验标准)，5项使用同行评审的文献(所有这些都是为了比较后验信息)，2项使用教科书，1项使用评分者之间的共识，3项使用个人经验或作者的观点。所有三项将信息与个人观点进行比较的研究都得出了关于信息准确性的积极结论，而所有将信息与指南进行比较的更严格的研究得出的结论是，网上发现的大部分信息质量较低。在两个案例中，没有报道金本位制的来源。9项研究使用了一个以上的评分者来评估一个网站，其中6项提供了一些关于观察者间可变性的信息。

结论:研究人员的方法、结果和结论差异很大。甚至在作者和参考文献等正式标准的评估方面也存在很大的可变性。关于网络信息质量的研究结论的差异可能是由于研究的严谨性、评价标准和选题的差异造成的。除了五项研究外，所有研究都得出结论，互联网的质量是一个问题。这五项研究在“评估质量评分”中得出了更积极的结论，其严谨性明显低于其余研究。
虽然有两项关于互联网上信息质量与互联网以外信息质量的比较研究，但几乎没有证据表明，在互联网上找到的健康信息比传统媒体上的健康信息差。
基于多纳伯迪亚对结构、过程和结果的质量测量，提出了一个概念和方法框架，用于描述、比较和分析电子卫生的结构和质量。