在以人群为基础的年轻人样本中，一个简短的、利他主义诱导的视频干预在增强COVID-19疫苗接种意愿方面的功效:随机对照试验

简介

SARS-CoV-2造成了我们一生中最严重的大流行。在撰写本文时，该病毒已感染2.51亿人，在全世界造成500多万人死亡[1］．为了控制COVID-19大流行，各国政府建议并强制采取预防性卫生措施，如保持身体距离、佩戴口罩以及限制室内和室外集会。虽然这些措施有助于减少病毒传播和卫生保健系统的负担，但它们也对经济和个人福祉产生了严重影响[2-4］．

经过快速动员和发展进程，于2020年底推出了COVID-19疫苗接种，此后鼓励对普通人群广泛接种疫苗。在加拿大，接种COVID-19疫苗可能挽救了47.6万人的生命[5］．与接种疫苗者相比，未接种疫苗者在感染病例(61.9% vs 38.1%)、住院(77.3% vs 22.7%)和死亡(74.6% vs 25.4%)中所占的比例不成比例地高[6］．此外，有证据表明疫苗接种有助于减少病毒传播[7］．

疫苗犹豫，指的是一套态度和信念，可能导致延迟或拒绝接种一种或多种疫苗，尽管它们是可用的[8，9]，这对实现充足的COVID-19疫苗接种率以缓解大流行构成重大威胁。年龄较小与接种疫苗犹豫不决有关[10-14］．此外，年轻人常经历轻度或无症状感染[15，16并且在社交上更加活跃。在加拿大，这一年龄组对其他预防性卫生措施(如保持社交距离)的坚持程度也较低[17，18］．因此，年轻人在病毒传播中起着重要作用。为了保护广大的加拿大人口，重要的是确保青年人充分接种疫苗。

尽管向民众提供基本的疫苗教育至关重要，但研究表明，纠正疫苗错误信息和驳斥疫苗神话在很大程度上对增强疫苗意图无效[19］．这种阻力可能部分归因于确认偏误。研究表明，不愿接种疫苗的人不太容易接受与他们的信念相悖的新信息[19，20.］．此外，疫苗犹豫不能被理解为完全拒绝或接受疫苗接种，而是一个连续体。处于不同疫苗决策阶段的个体对疫苗接种有不同的态度和信念[21，22］．因此，旨在解决疫苗犹豫的干预措施的有效性可能会受到特定个体对疫苗接种的态度、信念和认知的调节。

一种新颖而有前途的方法是开发能够引发利他主义的干预措施，即有意和自愿的行为，其主要目标是增加另一个人的福利[23，24］．之前的假设和实验室游戏研究发现，利他主义的信息可以增加接种疫苗的意愿[25-27]或证明利他主义动机与实际疫苗意图或行为的自我报告有关。然而，很少有研究通过实验引发利他主义来检验其对疫苗意图的影响[28，29)，而且没有人使用基于视频的干预。与老年人相比，年轻人对住院和死亡率的担忧较低[30.因此可能会认为接种COVID-19疫苗对个人的好处较少。为了提高这一年龄组的接种意愿和吸收量，强调利他主义和保护他人而不是自己的信息可能更有效[12，31］．

考虑到需要解决年轻人对COVID-19疫苗接种的犹豫，本研究的目的是评估短视频干预的有效性，从而引发利他主义的疫苗接种动机。了解基于利他主义的信息传递的有效性，可以为针对这一年龄组的COVID-19疫苗接种的公共卫生宣传提供信息。具体目标是评估(1)干预前和干预后COVID-19疫苗接种意向的变化(2)干预后组间COVID-19疫苗接种意向。

方法

试验设计

我们采用两臂平行随机前后设计。基于网络的调查参与者以1:1的比例随机分配到基于视频的干预或由基于文本的干预组成的主动控制组。该研究旨在检测视频干预组的COVID-19疫苗接种意愿在前后显著增加，以及与文本干预相比，视频干预在诱导COVID-19疫苗接种意愿方面的优势。我们使用联合试验报告标准(CONSORT)声明来报告结果[32］．

参与者和研究环境

符合以下资格标准的加拿大所有省份或地区的参与者被纳入研究:(1)未接种COVID-19疫苗，(2)年龄在20-39岁之间，(3)加拿大居民，(4)愿意用英语或法语完成调查。为了确保研究的均衡参与和加拿大人口普查数据，我们对家庭使用的主要语言进行了配额抽样(80%的英语使用者，20%的法语使用者);生物性别(50%男性，50%女性)、大流行前所有家庭成员的税前总收入(50%高于75,000加元[58,563.80美元]，50%低于75,000加元)和人口密度(80%城市，20%农村)。在数据收集期间(2021年7月30日至9月13日)，COVID-19的日发病率不断上升，标志着加拿大出现了第四次大流行浪潮，并在9月中旬达到高峰，当时全国每天报告约4300例新病例。在此期间，20-39岁的加拿大人报告了约三分之一的每日病例，该年龄组的COVID-19日估计发病率达到1500例(占每日病例总数的35%)[33］．在加拿大，我们的目标人群于2021年4月至5月有资格接种COVID-19疫苗，尽管各省的推广情况差异很大。因此，截至2021年4月17日，全国20-39岁人群中至少接种过一剂COVID-19疫苗的累计比例仅为9%左右。在接下来的几个月里，疫苗接种率急剧增加，到2021年6月5日，这个年龄组中至少接种一剂疫苗的个人累积百分比达到了62%左右。在数据收集期间，20-39岁人群的全国疫苗估计覆盖率(至少1剂)从开始时的约72%增加到78% [34］．在本学年开始的这段时期，正在进行旨在增加疫苗接种的广泛公共卫生干预措施(如通过媒体传播信息)，一些司法管辖区(如魁北克)开始执行疫苗接种任务。

研究过程

数据收集由国际在线市场研究公司Dynata进行，该公司在为各个领域(如公共卫生、政治)的大学和公司编制调查和收集数据方面具有经验。Dynata使用了多种招聘方法(例如，自己的网站、直接电子邮件、社交媒体上的广告)来招募参与者。在调查开始时，我们检查了参与者的电子设备(调查可以在智能手机、电脑或平板电脑上完成)是否有足够的视频和声音功能来完成调查。在提供电子同意书后，符合资格的参与者根据4项配额抽样标准(即主要语言、生物性别、收入和人口密度)随机分配到16个阶层中的1个;看到多媒体附件1详情)。在每个层次中，使用随机概念选择方法来确保1:1的分配。相应地，一对参与者中的第一个被随机分配到干预或控制臂，第二个参与者被分配到相反的臂。如果一个参与者没有完成调查(不完整的数据)，这个位置将分配给下一个参与者。因此，每个阶层的配额都是成对填写的，确保了整个数据收集期间群体分配的平衡。

随机分组后，参与者完成了剩余的基线社会人口调查问卷，并提供了他们接受COVID-19疫苗的意愿。然后，他们参与干预(观看一段激发利他主义动机的短视频)或阅读一篇与一般卫生和预防措施有关的文章(积极对照组)。所有参与者都被提示接下来会有注意力检查问题。那些没有正确说出视频人物名字的人可以再看一遍视频。那些决定再看一遍视频但仍然回答错误的人将被终止。视频可以暂停，但不能跳过或静音。直到视频完全播放完毕，参与者才能继续调查。在主动控制组，信息部分的顺序是随机的(以控制可归因于陈述顺序的偏见)，参与者既不能跳过部分，也不能进入下一个部分，直到10秒过去，以鼓励仔细阅读。在每个部分结束后，参与者回答一个注意力检查问题，要求他们找出他们刚刚阅读的部分中没有提到的测量方法。所有3个注意问题都答错的参与者被终止。

在完成干预后，我们立即重新评估了他们接受COVID-19疫苗的意愿。随后，参与者回答了额外的问题(在第二次疫苗意图评估后提供，以避免反应偏差)，其中包括流感疫苗接种状况，卫生保健专业状况，吸烟史，利他主义，共情和心理困扰的测量。只有提供完整调查数据的参与者被保留在最终数据库中。Dynata根据奖励系统对参与者进行了补偿，在该系统中，所获得的积分以后可以兑换成公司的奖励(如亚马逊、星巴克)。

干预措施

视频的干预

因为移动流媒体在我们的目标年龄段非常受欢迎。35]，我们决定使用基于视频的干预来最大限度地提高其可接受性并最大限度地减少研究损耗。我们团队进行的一项文献综述表明，诱导亲社会动机(利他主义)可以增加接种疫苗的意愿，从而为干预措施的发展提供了依据。因此，宣传内容围绕疫苗接种的社会效益这一概念，强调间接保护那些无法接种疫苗(如5岁以下儿童)或可能产生免疫反应不足(如老年人、免疫功能低下)的弱势群体健康的重要性[36-41］．此外，保护儿童和老年人，并提供有关感染导致的负面健康后果的细节，被发现能引起移情和利他主义，并增加年轻人对疫苗的接受度[28，42，43］．因为叙述是人类交流的一个重要组成部分，已被推荐用于健康行为改变干预措施[44]，我们用这种方法来强调接种疫苗对保护他人的重要性。最后，我们将公共卫生系统的集体效益与充分接种疫苗的社会效益进行了比较。

干预措施的发展分为以下几个阶段:首先，我们开发了脚本，重点关注3个具有不同COVID-19脆弱性特征的角色(例如，约翰，82岁，接种了疫苗，但由于年龄原因存在风险;Simon, 4岁，在研究期间没有接种疫苗的资格;玛丽，32岁，由于化疗的免疫抑制作用，有感染的风险)。随后，Akufen(一家总部位于蒙特利尔的媒体设计公司)创建了一个最初的故事板，并进一步改进并制作成视频格式。根据5名年轻人(年龄20-39岁，尚未接种COVID-19疫苗)的反馈进行了调整，他们观看了视频，并参加了2021年6月的焦点小组。最终的动画人物视频时长为2分47秒。(按此观看英文影片[45]或法语[46])。所有叙述均由一位经验丰富的双语专业叙述者完成。

文本的干预

与大流行期间广泛使用的公共卫生信息宣传活动一致，重点是促进预防性健康行为，我们决定包括一个积极对照组，而不是安慰剂对照组。我们通过选择开发了基于文本的干预non-vaccine-related通过加拿大公共卫生署网站传播的预防性健康行为建议[47］．基于文本的干预被限制在大约450个单词，以确保与基于视频的干预持续时间相似的阅读时间。建议分为三个部分:旅行限制(如强制COVID-19检测、强制隔离)、一般卫生(如洗手、戴口罩)和保持身体距离(如避免封闭空间，与家人以外的人保持2米的物理距离)。看到多媒体附件2对于文本干预和注意力检查问题。

措施

基线社会人口

基线社会人口统计数据包括连续变量(即年龄)和分类变量(省份或地区、种族、自我感知的可见少数群体[是/否]、性别认同、作为父母的身份[是/否]、在家使用的语言[英语、法语、其他]、高等教育程度[是/否]和收入[10,000加元增量])。对某些类别的单元格计数较小的变量进行了重新分类。各省或地区被重新划分为加拿大西部、中部和东部。加拿大统计局用来衡量自我报告的种族来源的9个类别[48]被重新归类为北美原住民、其他北美人(如加拿大人、美国人)、欧洲人、亚洲人和其他(即加勒比人、拉丁人、中南美洲人、非洲人、双重/混合种族，以及无法解释的开放式回答)。我们使用了多个经过验证的类别[49来衡量性别认同，捕捉男性和女性的社会建构角色、身份和行为，并保留用于分析3个类别:男性、女性和性别多样性(即，跨性别男性/跨性别男性/女性到男性，跨性别女性/跨性别女性/男性到女性，性别酷儿，既不完全是男性也不完全是女性，其他[开放式]，宁愿不回答)。

主要结果

根据世界卫生组织(世卫组织)免疫战略咨询专家组(SAGE)工作组的定义，疫苗犹豫是在连续统一体上考虑的，这意味着使用二元(是/否)将无法精确、细致地了解个人在其疫苗接种决策过程中的位置。因此，为了衡量COVID-19疫苗的意图，我们使用了一个基于阶段的健康决策模型，即预防措施采用过程模型(PAPM) [50］．在PAPM的通知下，我们问参与者:“以下哪一项最能描述你对COVID-19疫苗的看法?，并允许参与者将自己置于四个名义意向阶段中的一个:(1)没有事的(“目前，我还没有想过要接种COVID-19疫苗。”)，(2)犹豫不决(“目前，我还没有决定要不要接种COVID-19疫苗。”)，(3)决定不(“此时此刻，我不想接种COVID-19疫苗。”)，以及(4)决定(“此时此刻，我确实想接种COVID-19疫苗。”)

额外的措施

其他措施包括以下二元(是/否)变量:老年人的护理人员身份、卫生保健专业人员身份、接受COVID-19检测、宗教对健康决策的影响以及过去12个月的季节性流感疫苗接种情况。吸烟史分为3类:不吸烟，以前抽过，但现在不抽了,目前吸烟．从出生以来所有推荐疫苗的接种情况分为三类:所有疫苗，某些疫苗,没有疫苗．经过验证的6点项目(优秀的来非常贫穷的)自我感知健康状况的量度[51被一分为二非常好而且好或不好．共情评估采用经验证的16项多伦多共情问卷(TEQ) [52］．心理困扰评定采用经验证的6项Kessler心理困扰量表(K6) [53］．利他主义的评估使用了亲社会倾向测量(PTM)中经过验证的5项利他主义子量表[54］．

样本大小

为了计算参与者内部疫苗犹豫变化(即干预前到干预后)所需的样本量，我们使用的调查数据显示，在2021年1月/ 2月，约40%的20-39岁加拿大人对COVID-19疫苗持犹豫态度(即，尚不知道或拒绝接种疫苗)[55，56］．估计干预组的犹豫减少了5%，成对观察值之间的相关性约为0.4，干预组需要907对样本量，以80%的幂和5%的双侧显著性来检测边际比例的5%变化[57］．为了检测视频干预在提高疫苗意愿方面的5%优势，与主动对照组相比，以80%的倍数，我们估计了每组约1300名参与者所需的样本。考虑到1:1的分配，本研究所需的总样本约为2600名参与者(2×1300=2600)。

数据分析

数据清理

在基于互联网的调查中，建议使用数据清理技术来识别粗心的回答，因为粗心的回答对数据的有效性构成威胁[58］．使用从Dynata收到的数据库，我们使用了两种方法来识别粗心的响应。首先，在视频组和文本组中，我们排除了在调查中花费的时间少于273秒或超过2401秒的参与者(与平均值699秒相比，调查时间最低和最高的5%)。接下来，我们使用对TEQ的回答来确定直言不讳的人(即，在不同量表项目的回答中没有表现出差异)，并将他们排除在后续分析中。我们选择这个量表是因为它包含了逆向编码的项目，因此参与者对所有项目提供相同的回答是不太可能的。

统计分析

对于基线社会人口统计数据，我们计算了比例和平均值(以及SD)，并使用了皮尔逊卡方检验和韦尔奇2样本t测试以评估2个研究组是否有显著差异。在基线和干预后以及每个研究组，我们计算了四个PAPM意图阶段(即:没有事的，犹豫不决，决定不,决定)．对于每个研究组，我们计算了接受COVID-19疫苗意愿的前后转变。为了估计干预前到干预后疫苗意向的变化，我们使用了一个二元结果(即与阶段对应的“意向”)决定“非意向者”包括阶段没有事的，犹豫不决,决定不)和McNemar卡方检验。为了估计PAPM意图阶段的前后变化，我们进行了精确的对称性测试(4×4列联表)，其中包括成对的McNemar测试(使用nominalSymmetryTestR包中提供的功能rcompanion) [59］．我们报告调整后的P多重比较(Benjamini和Hochberg方法)的值，比值比(ORs)，以及科恩g效应大小被解释为小(0.05至<0.15)，中等(0.15至<0.25)，或大(≥0.25)。对于每个研究组，我们使用疫苗接种意向阶段对之间的显著转变来计算向增加疫苗接种意向转变的参与者总数(例如，从犹豫不决来决定)，并使用卡方2样本比例相等检验估计组间差异。为了估计组间疫苗接种意向的差异，使用4阶段PAPM结果对干预后疫苗接种意向进行皮尔逊卡方检验。

额外的分析

使用相同的分析方法，我们进行了2个亚组分析，包括(1)所有回答干预后COVID-19疫苗意向问题的参与者和最初在数据清理过程中被移除的参与者(N=1654)和(2)所有随机分配到研究组并回答干预前COVID-19疫苗意向问题的参与者(N=2089，意向治疗方法)。此外，对于这两个亚组，我们进行了探索性组间分析，并以2种不同的方式操作疫苗意向结果:(1)文本组的基线(干预前)疫苗意向和视频组的干预后意向;(2)文本组的干预后疫苗意向和视频组的基线意向。

所有统计分析均采用R v. 4.0.5 (R核心团队)进行[60］．

道德的考虑

这项研究得到了蒙特利尔中西部综合卫生和社会服务大学网络研究伦理委员会的批准(CIUSSS West-Central Montreal;项目编号#2021-2732)。

结果

参与者流

在收到邀请的14,298名目标年龄组参与者中，有11,853人(82.9%)接受了资格评估，其中2097人(17.7%)符合资格(n=9578人，80.8%，因为已经接种了COVID-19疫苗而被排除在外;N =174, 1.5%，不符合其他纳入标准;n=4, 0.03%，退出)，并被随机分配到研究组:1654人(78.9%)完成干预后评估，1373人(65.5%;即，视频和文本干预组分别为686,50%和687,50%)被纳入分析。看到图1．

‎ 查看此图

招募日期和停止试验的原因

数据收集时间为2021年7月30日至9月13日。在数据收集大约5周后，每日招聘人数显著下降。主要障碍是符合条件的参与者比例相对较低(约22%)(即20-39岁年龄组未接种疫苗)。我们使用1346名参与者(每组673,50%)的总样本进行了初步分析，发现观察数量确保80%的能力检测出5%的疫苗意向前后变化。初步分析显示，组间疫苗意向差异约为2%，而我们预期的组间差异为5%。要达到类似的力量水平，每组大约需要5500名参与者(即，比我们最初的样本计算增加4200人)才能检测出视频干预在统计上的显著优势。由于时间和预算的考虑，达到新的样本量目标是不可行的，我们决定停止数据收集。

基线数据

样本中女性略多一些(n=740, 53.9%)，平均年龄为30.7岁，大多数人在家使用英语作为主要语言(n=1122, 81.7%)，大多数人报告大流行前一年的家庭总收入低于75,000加元(58563.80美元，n= 848,61.8%)，大多数人居住在城市地区(n= 1067,77.7%)。研究小组之间的社会人口学特征没有显著差异(见表1而且多媒体用于额外的亚组分析)。在视频组中，86人(12.5%)打算接种疫苗，292人(42.6%)决定不接种疫苗，234人(34.1%)尚未决定，74人(10.8%)没有考虑过接种COVID-19疫苗(即:没有事的)．被分配到积极对照组(文字干预)的参与者报告了类似的疫苗接种意图，组间差异无统计学意义:χ²_3.= 1.62,P=主板市场;看到表2．

结果

在视频组中，43名(6.3%)参与者在基线时从非意向者改变了(即，没有事的，犹豫不决,或决定不)至疫苗提供者(即决定干预后，10名(1.5%)参与者从基线时的疫苗意向者转变为干预后的不意向者。McNemar检验有显著性(χ²₁= 20.55,P<措施)。在积极对照组(文本)组中，24名(3.5%)参与者从基线时不打算接种疫苗转变为干预后接种疫苗，5名(0.7%)参与者从基线时不打算接种疫苗转变为干预后不打算接种疫苗。出乎意料的是，McNemar检验也显著(χ²₁= 12.45,P<措施)。

在视频组中，我们发现了一个统计上显著的变化决定不在基线到犹豫不决干预后(n=28, 4.1%;P=。02, OR 2.8, Cohen g=.24)，从犹豫不决来决定(n = 29, 4.2%;P<。001, OR 5.8, Cohen g=.35)，从没有事的来决定(n = 10, 1.5%;P=。03, OR 10，科恩g=.41)。总的来说，在视频组中，观察到67个增加疫苗接种意愿的显著变化(见图2为视频组中从基线到干预后PAPM阶段过渡的可视化表示，表S1和表S2多媒体附件4)．

在文本组中，我们发现从统计学上有显著变化没有事的在基线到决定不干预后(表示疫苗接种意向降低的变化;n = 14人,2%;P=。02, OR 7, Cohen g=.38)和从犹豫不决来决定(n = 16, 2.3%;P=。01, OR 8, Cohen g=.39)。换句话说，在文本组中，14名(2%)参与者倾向于降低接种意图，16名(2.3%)参与者倾向于增加接种意图图3的文本组和表S1和S3中从基线到干预后的PAPM阶段过渡的可视化表示多媒体附件4)．我们发现，在视频组(n=67, 9.77%)和文本组(n=16, 2.33%)中，改变接种疫苗意愿的人存在显著差异:χ²₁= 33.43,P<措施。

干预后，在视频组中，119人(17.3%)打算接种疫苗，277人(40.4%)决定不接种疫苗，236人(34.4%)未决定，54人(7.9%)报告未接种疫苗。在文本组中，106人(15.4%)打算接种疫苗，285人(41.5%)决定不接种疫苗，249人(36.2%)未决定接种，47人(6.8%)报告未接种。组间疫苗意向差异不显著:χ²_3.= 1.70,P= .64点。

附加亚组分析的结果与每个方案分析没有显著差异(见多媒体)．唯一的区别在于从没有事的来决定(见视频组中的表S2)多媒体)，这可以解释为另外2名参与者从决定在基线到没有事的postintervention。既然一个人不能改变决定让疫苗没有事的，这是由于粗心的反应而引起的神器。

探索性分析的结果提供了一个信号，即视频干预优于文本干预，因为在文本组中使用干预前意图和在视频组中使用干预后意图时，疫苗意图在组间的差异是显著的(χ²₁= 5.90,P=.02)，在视频组中使用干预前意图和在文本组中使用干预后意图时不显著(χ²₁= 2.39,P=点);中表S10和表S11多媒体．使用1654个样本(全部完成第二次疫苗接种意向评估;见表S5及S6多媒体)和2089名(有意治疗)参与者(见表S8和S9)多媒体)．

‎ 查看此图

‎ 查看此图

讨论

主要研究结果

据我们所知，这是第一项基于人群的研究，研究了基于视频的干预措施对加拿大年轻人接受COVID-19疫苗意愿的影响，引发了亲社会(利他主义)动机。我们采用了前后随机对照试验(RCT)研究设计，并在2021年7月至9月期间，在第四次COVID-19大流行浪潮的背景下，招募了未接种疫苗的20-39岁加拿大人的全国样本，参加了一项基于网络的调查。我们的研究有2个具体目标:(1)估计被随机分配到提供非疫苗相关预防性健康措施的视频干预或基于文本的干预的参与者的干预前到干预后疫苗接种意愿的变化;(2)估计干预后组间疫苗接种意愿。

与之前工作的比较

首先，我们发现视频干预在改变疫苗接种意愿方面是有效的，干预后有4.8%多的参与者打算接种疫苗。效应的大小与Li等人的实验研究结果一致[28]，他们研究了来自8个国家(中国、法国、日本、英国、美国、以色列、巴西和南非)的3952名参与者(中位年龄31-40岁)，这些人在2013年流感季节开始前参加了一项互联网调查。他们报告说，在接触到亲社会(利他主义)信息的参与者中，接种流感疫苗的意愿绝对增加了6% [28］．了解我们进行研究的不断变化的背景可以解释疫苗意图的适度增长(4.8%)。在数据收集时(2021年7月30日至9月13日)，自20-39岁的成年人有资格在加拿大接种COVID-19疫苗以来，大约已经过去了3个月。其中四分之三的人至少接受过一剂[34］．在开始接种疫苗前进行的调查中，我们的目标人群中约有40%的人对疫苗持犹豫态度，而在我们分析的样本中，87%的人报告对疫苗持犹豫态度，他们对疫苗的抵抗力更强。因此，如果这项研究提前2个月进行，我们的结果可能会显示干预前和干预后接种疫苗的意愿有更高的增加。令人惊讶的是，在接受文本形式的非疫苗预防措施信息的组中，接种疫苗的意愿也显著增加，尽管效果小于视频组，因为只有2.7%的人报告干预后接种疫苗的意愿更高。因为我们在积极对照组中使用了疫苗中性干预，所以这种增加可能代表了社会可取性。由于我们没有测量社会可取性，在视频干预组中也可能存在这种偏见，因为视频将疫苗接种描述为一种社会效益。

使用理论的PAPM来测量疫苗意图，我们发现了对疫苗意图干预前到干预后变化的更微妙的理解。我们的结果显示，观看视频的参与者明显比文本组的参与者更倾向于更高级的疫苗决策阶段。在两组中，我们发现没有考虑过接种疫苗的个体(没有事的)和那些是犹豫不决更有可能改变他们的意图决定接种疫苗的人与报告的人相比决定不在基线时，这种效果在视频组中更为明显。这种决策变化模式与我们之前的一项纵向研究的结果一致，该研究评估了9-16岁男孩和女孩的父母在9个月内对人乳头瘤病毒(HPV)疫苗接种意愿的变化[22］．在那项研究中，我们证明了父母没有事的或犹豫不决随着时间的推移，更有可能增加其HPV疫苗的可接受性，并被认为是“灵活的犹豫”(即改为决定为他们的孩子接种疫苗)。这与那些一开始就在决定不阶段和剩余决定不久而久之，我们眼中的“僵化犹豫”[22］．因此，作为二元结果调查疫苗犹豫并不能传达疫苗意向阶段的细微差别。对于那些“灵活犹豫不决”的人来说，查看强调利他主义的信息可能会提供必要的“推动”，使他们走向接受疫苗的采用阶段。这可能反映了行为助推，即在不改变动机的情况下促进行为的积极影响或禁止消极选择，可以对行为产生实质性的影响[61，62］．Reñosa等人最近的系统综述[63他们发现，激发情感影响的轻推信息，如讲故事和戏剧性的叙述，可以提高疫苗的信心和吸收。此外，Wood和Schulman (2021) [64表明对疫苗接种的冷漠，这一特征可能有助于某人没有事的，可以用外围的、情绪化的信息来解决，以激励行为改变。有趣的是，在视频组中，明显有更多的人从决定不来犹豫不决，这表明，对他人的关心(利他主义)甚至可能促使“僵化的”犹豫不决的人反思和重新考虑他们的决定。

尽管前后分析显示，视频干预有效地提高了接种疫苗的意愿，但组间分析并没有证实我们的假设，即与阅读非疫苗相关信息相比，观看视频会导致统计上显著的更高意愿。可能有两个因素促成了这一结果:(1)积极对照组的疫苗意愿意外增加了2.7%，减少了假设的5%组间差异;(2)我们样本中高于预期的疫苗犹豫(其中包括~40%的“刚性犹豫”，而我们团队进行的调查HPV疫苗犹豫的2项基于人群的研究中发现~10% [21，65])，这可能削弱了视频对疫苗意图的影响，因为“僵化的犹豫”不太容易受到意图变化的影响。

尽管实现组间差异的统计显著性将发出与视频干预效果相关的强烈信号，但我们相信，我们的研究可以为未来使用引发亲社会动机的干预措施来提高COVID-19疫苗接种意愿的研究提供信息。例如，干预措施可以调整为包括其他形式的亲社会动机，如集体主义(优先考虑群体而不是群体内个人的做法)[66］．此前的研究表明，集体主义与COVID-19疫苗的接受程度有关[12，67]，而个人主义(即强调自主个体)与COVID-19疫苗犹豫有关[68］．因此，在个人主义大于集体主义的国家(如加拿大、美国)，为了克服个人对COVID-19刀枪不入的感觉，应使用促进社区福祉、强调共同目标和诱导相互依存感的信息来鼓励COVID-19疫苗接种[69］．重要的是，我们的干预措施的设计与Adam等人发布的基于动画和视频的健康沟通干预措施的建议很好地吻合。702021年。我们的干预采用了叙事方法，很好地适应了加拿大的文化背景，因为它有英语和法语版本，使用了不同年龄和种族背景的角色，使用了吸引人的颜色，以确保与屏幕大小独立的最佳对比，包括具有媒体传播经验的叙述者的声音，长度与推荐的最佳长度一致，约2.5分钟[70］．

限制

主要局限性来自于参与者招募障碍导致的研究过早终止，以及感兴趣人群对COVID-19疫苗的犹豫低于预期。由于未达到目标样本量，用于匹配加拿大人口普查数据的抽样配额偏离了计划配额，我们纳入的女性人数增加了3.9%，居住在农村地区的参与者人数增加了2.3%，讲法语的参与者人数减少了5.2%，大流行前所有家庭成员税前总收入为75,000加元(58,563.80美元)的参与者人数减少了11.8%。虽然组间差异不显著，但这些社会人口学上的差异可能会阻碍结果对加拿大人口的泛化。高比例的参与者是决定不疫苗接种阶段可能会削弱我们证明视频干预在提高疫苗接种意愿方面的优越性的能力。此外，积极对照组的使用可能会削弱我们证明视频干预的统计优势的能力，这可能是由于社会可取性。最后，3-6个月后的随访将使我们能够评估将增加的疫苗接种意向转化为实际的疫苗接种。

结论

通过网络调查和前后随机对照研究设计，我们发现，一个引发亲社会(利他主义)动机的简短视频增加了20-39岁加拿大人的COVID-19疫苗接种意愿，尤其是那些不太参与疫苗接种决定或尚未决定的人。由于网络流媒体在年轻人中非常受欢迎，使用短视频是传播公共卫生信息的一种有效方式。新的干预措施对增加接种意愿的影响不大，但向大量人群传递诱发亲社会动机的信息，可能会增加大量个人的接种意愿，并有助于实现疫苗接种目标和遏制大流行的影响。由于对疫苗的犹豫是复杂的，一种包括疫苗接种对社区的好处的多方面信息传递方法可能是有益的，特别是在个人价值观高于集体价值观的社会中。我们的干预措施可以调整为与最新的COVID-19免疫建议(如增强剂)相一致，或增加针对其他可预防疾病的疫苗计划。