应用以人为本的设计为儿科急诊科开发患者优先排序工具:第一次迭代的详细案例研究

介绍

背景

当紧急服务的需求超过提供护理的能力时，急诊科就会出现过度拥挤[1-4］．过度拥挤已被证明会增加等候时间，并因此延误对严重病情敏感的治疗和程序，这反过来又增加了患者的死亡率和发病率[5，6］．2004年，英国国家卫生服务引入指标，以确保病人在接到急诊科后4小时内就诊、入院和出院[7］．这些指标促使建立了专门的呼叫中心、专门的应急单位、流动应急医疗队[8]、急诊单位[9]，以及新的组织协议[10］．与此同时，其他策略已被证明可以改善患者流量并减少等待时间[11，12]，例如，让住院医师管理病床[13]，由护士支持病人活动[14]，让医生进行早期评估和管理患者流量[15]，或在床边进行病人登记[16］．

在病人到达时对病人进行分诊是一项长期确立的策略，以确定病情危急的病人[17］．病人一到急诊科，病情的严重程度就会得到评估，并相应地安排治疗的优先次序[18，19］．这项工作通常由分诊护士执行，但由高级医生执行效率更高[20.]或由医生和护士[21］．在这项任务中，临床医生可能会使用基于纸张的[22]或电子分类系统[23-25］．

尽管支持分诊有效性的证据不足，但这种策略被认为可以减少等待时间[12]并成为医疗保健系统绩效的决定因素[26］．然而，今天的电子病人分诊系统所使用的数据通常必须由临床医生手动输入;当急诊科人满为患时，这是一个问题，因此限制了系统的使用和潜在的积极影响。此外，在电子分诊系统中实现的排序算法并不是基于临床医生所采用的实际策略[24，25］．因此，这些系统存在与临床医生的工作流程冲突并干扰他们工作的风险。

研究背景

里尔大学医院的儿科急诊科每年可接待约3万名病人。共有10名医生和8名护士(加上住院医生和实习生)在该科工作，照顾病人。该部门目前配备了respgences (Berger-Levrault)，这是一种患者管理软件，可以跟踪患者从到达PED到出院的过程。resgences独立于医院的电子健康记录，但与实验室信息系统以及图片存档和通信系统相互连接，当有结果时，它会从该系统接收通知。

PED的临床医生输入患者的数据(如姓名、年龄、入院原因、分诊决定)和他们自己的观察结果。随着病人在整个护理过程中的进展，病人病历逐步完成。然而，resgences并没有优先考虑患者或相应地组织他们的护理，因此临床医生必须在心理上比较不同患者的状态，并确定应该首先管理哪一个。Optimum项目旨在开发并在PED中安装一个患者优先级排序工具(PPT)，作为ResUrgences的扩展，它不需要临床医生输入额外的信息，但使他们能够准确地了解患者的等待情况，并根据他们当前的优先级排序策略向他们建议下一个应该看哪个患者。PPT提供的信息应有助于临床医生对患者进行优先排序，从而帮助减轻患者的认知负荷，实时优化患者管理。最终，使用这一工具可以减少等待时间，特别是危重患者和时间敏感的治疗和程序的等待时间。

卫生技术设计不当可能会破坏其预期效益[27，28］．此外，设计问题是世界各地医院面临的一个严重问题，导致临床医生倦怠并影响患者护理[29，30.］．以人为本的设计过程的方法，在设计过程中，技术的可用性和用户是所有设计阶段关注的焦点[31]，有助于开发符合最终用户实际需求、尊重用户工作流程并降低使用错误风险的卫生技术[32-36］．因此，应用这些方法来设计一项技术，一方面有助于降低技术被拒绝的风险，另一方面确保系统更有效和高效[37-39］．

为使所开发的PPT与临床医生的工作流程和需求保持一致，PPT采用了以人为本的设计流程[31］．进行了工作系统分析并定义了规范;然后开发了一个模拟工具并进行了可用性评估(图1）.本案例研究展示了PPT的开发及其所依赖的患者优先排序算法(PPA)，以展示如何将以人为本的设计方法应用于分诊系统的设计。

‎ 查看此图

方法

工作系统分析及工具功能规格与设计

工作系统分析有两个主要目标。首先，它旨在确定临床医生的需求和影响他们工作的制约因素。这需要深入了解PED的组织，以及临床医生如何管理患者流量，并在过度拥挤的条件下优先考虑他们。其次，它的目的是了解在多大程度上可以使用在resurgence中输入的数据来填充PPT和PPA。这需要知道输入到软件中的数据是否准确地代表了患者护理的实际状态(即，验证输入的数据是否足够快，以跟踪每个患者在护理的各个步骤中的进展)。

数据首先由人为因素专家使用iCoda (Studiocode)构建的观测网格进行结构化观测收集。观察单元由临床医生所采取的行动和优先级决策组成，这样我们就可以详细地绘制护理过程，并深入了解优先级决策。2014年2月，在自愿的基础上，来自PED的4名医生和4名注册护士分别在一天的繁忙时段(上午10点至下午2点和下午4点至晚上8点)进行了为期3周的跟踪，直到观察结果不再提供新的信息。

在观察网格中，临床医生采取的每一个行动都被描述为与其他临床医生、患者或亲属的交流;与文档或技术(包括resurrection)的交互;这一举动;考试;护理;或者是干预。对于观察到的每个动作，网格可以收集护理过程中相关的步骤;情节:动作发生的动作顺序;临床医生的简介(如医生、注册护士);的位置; the type of information gathered, exchanged, or entered/written down (particularly prescriptions for care or procedures); etc. The data collected were time stamped so that the time interval between occurrence and data entry could be measured to know whether events were documented in ResUrgences in a timely manner.

此外，每当工作量减轻时，临床医生都会接受采访。他们被要求陈述和解释他们优先考虑患者的原因，定义他们的决定所基于的信息，以及他们如何和在哪里收集这些信息。此外，这些临床医生在工作结束时接受了正式的采访，重点是用于确定应该首先照顾哪些患者以及如何优先考虑患者的数据。这些访谈都是录音和转录的。

从工作系统分析中收集的数据通过统一建模语言图表进行建模[40]，以突出在护理过程的每一步，临床医生之间的互动，他们对复苏的使用(例如，咨询的数据，输入的数据)，以及用于推进过程的数据。

我们定性地分析了临床医生对他们如何对患者进行优先排序的解释，以提取临床医生应用的常见的隐性和显性患者排序规则，应用这些规则的环境，以及用于做出这些优先排序决定的信息。排序规则使用决策树建模。患者排序规则被合并并集成到PPA中。所有模型和决策树均经临床医生观察和访谈验证。

PPT需要满足的信息是从工作模型和临床医生应用的优先级规则中推导出来的。这些需求主要涉及要提供的信息，以及向谁、何时、为何种类型的患者提供信息以及如何提供信息。这些需求的清单导致了PPT图形用户界面(GUI)规范的制定。

基于这些规格的早期模型是由人为因素专家使用Axure开发的。这些模型代表了整个PPT GUI的静态屏幕截图，并使用了界面组件和模拟但真实的患者数据，使其看起来尽可能像真实的界面，并呈现出对PED的真实占用。

模型展示给一个由3名医生、2名注册护士、2名人为因素专家和2名软件工程师组成的焦点小组。最后一组由焦点小组修改的功能规格书用于改进模拟PPT。

评估PPT的可用性和排序规则

根据形成性评估的建议，我们在12名志愿者的用户测试过程中测试了模拟PPT的可用性和整合到PPA中的排序规则的相关性[41，42(注册护士7名，医师5名，均未参加工作制度分析)。用户测试是通过直接观察用户使用产品的方式来评估产品的一种方法。它使识别用户遇到的困难和产品问题的来源成为可能[43］．

测试分为四个阶段交替进行测试和训练(图2）.

‎ 查看此图

阶段1测试了用于描述每个患者状态的图标的直观性。研究人员向参与者展示了一个显示10个病人的工具模型，并要求他们解释他们如何理解每个图标和每个病人的状态。最后，参与者接受了关于图标的培训，以便他们能够执行第二阶段。

阶段2测试了沟通优先级的有效性。向参与者展示了相同的模型，其中2个截图在新患者的存在或不存在以及当前的过度拥挤程度方面有所不同。对于每一张截图，参与者都被要求确定他们首先应该看谁的病人，并证明这一决定的合理性。最后，向参与者展示了系统的行为，以确保他们有足够的知识来执行阶段3。

阶段3测试了实施的优先级模型(PPA)和参与者的优先级规则之间的契合度。这个阶段受到循环模型测试范式的启发，这是一种使用抽象(例如，插图，文本)来模拟模型以评估该模型行为的技术[44，45］．这使得模型可以在设计过程的早期由不是建模和编程专家的最终用户评估。在这一阶段，我们根据连续的PPT截图创建了一个模拟器，以模拟患者通过PED的进展。该模拟器提供了5种不同的患者场景，涵盖了集成到PPA中的所有排序规则。在某些时刻，模拟器暂停，参与者被要求(1)说明患者在PED过程中的下一步将是什么，(2)将患者置于GUI上的相应位置。

在第4阶段，我们评估了PPT的使用满意度和感知效用。参与者被要求填写一份法语版本的系统可用性量表[46并对PPT和执行的优先级规则提出意见。

4个阶段收集的数据分析如下。

在第一阶段，为了评估图标的直观性，我们计算了正确解释每个图标的参与者的比例。在出现误解的情况下，我们试图通过定性分析参与者的口头陈述来了解设计的直觉性差的原因。

在第二阶段，我们分析了沟通优先级的有效性。对于每张截图，我们将参与者选择的优先级最高的患者与PPA所指示的患者进行比较。我们试图通过分析参与者的口头陈述来理解问题。如果临床医生的优先级和他们对此决定的理由与GUI提出的组织一致，我们就假定该组织与他们的工作习惯相匹配。

在第3阶段，通过将参与者对患者在GUI上的位置的决策与根据PPA的患者位置进行比较，将其评价为正确或不正确，从而评估实施的优先级模型(PPA)与参与者的优先级规则之间的拟合。在参与者的选择和PPA的应用之间存在差异的情况下，我们分析了口头陈述。

在第四阶段，为了评估使用满意度和感知效用，对所有参与者的SUS得分进行平均，并与班戈等人建立的标准进行比较[47］．对参与者的言语进行内容分析，以确定参与者感知到的PPT和PPA的优点、缺点和局限性。

遵守道德标准

在涉及人类参与者的研究中执行的所有程序都符合法国的伦理标准和1964年赫尔辛基宣言及其后来的修正案，或类似的伦理标准。研究中所有个体参与者都获得了知情同意。

结果

工作系统分析及工具功能规格与设计

工作制度分析

在为期27小时的跟踪活动中，共观察到1264项行动和43项优先级决策。护理过程分为4个主要步骤，而不考虑PED的工作量(图3）.在到达PED后，由注册护士(步骤1)对患者进行评估，确定相应的分类状态。然后病人就进入了护理过程。首先，患者看医生(第二步)，医生做出初步诊断，并规定必要的实验室检查、成像或护理。接下来，患者接受规定的实验室检查或放射检查(步骤3a)或护理(步骤3b)。当有实验室检查和影像学结果或护理完成后，患者再次看医生(步骤4);医生可以给病人开进一步治疗的处方，也可以准许病人出院。在整个患者流程过程中，医生将数据输入resusces并完成患者的记录(患者状态、处方、实验室测试结果、笔记等)。

为了简化病人通过PED的流程，注册护士和医生应用各种规则来优先照顾病人。临床医生应用这些规则所使用的主要数据描述在文本框1．图4提供注册护士应用的分类规则范例(多媒体附件1医生)。

‎ 查看此图

‎ 查看此图

我们对resgences数据输入及时性的观察表明，即使在繁忙时期，数据也能代表PED活动。从医生接收数据到将数据输入resusces的中位数时间为136秒(IQR 67-345秒)。在繁忙期间，即使是首次在纸上收集的数据也会在不到2分钟后输入到resurgence(详情请参阅Schiro等人[48])。这些结果表明，resgences数据可用于自动提供PPT和PPA，并告知临床医生患者在护理过程中的进展。

需求和规格

通过工作系统分析，我们确定了对PPT的需求;它必须(1)满足医生和注册护士的需求，(2)向医生和注册护士展示患者在护理过程中的各个步骤是如何分布的，(3)显示当前的病例量和相应的优先级。

焦点小组的讨论就更详细的规范达成了共识。首先，有生命危险的病人不能受到算法的影响，因为他们总是得到最高优先级的治疗。其次，PPT应根据等待患者是否必须看护士、看医生或进行实验室检查或成像来对其进行排序。第三，PPT应优先考虑注册护士和医生要看的患者。等待实验室检查或影像学结果的患者应根据等待时间进行排序。第四，该工具应该直接使用resgences数据，这样临床医生就不必输入两次相同的数据。

模拟PPT设计

为了满足需求，模拟PPT给出了患者在PED中的进展状态，以及PED中所有患者的概述(图5）.每个条代表患者，以及患者的年龄、等待时间、紧急情况原因(在模拟PPT中以“病理”表示)、正在进行的和未决的护理/行为、分诊编号，以及一个延迟指示器，该指示器将患者的等待时间与里尔大学医院患者在类似紧急情况下的平均等待时间进行比较(绿色带表示患者的等待时间小于平均等待时间，橙色或红色表示其他情况)。

‎ 查看此图

根据工作人员对病人进行优先排序的策略，为注册护士制定了一套分类规则(图6)和医生(多媒体附件2)，然后聚合成PPA。这个算法是自动从resgences中获取数据的。它实时计算每个患者的状态，并在界面上的块之间移动患者的strip，这些块代表紧急护理过程的主要步骤，并通过块内的线条，建议优先级。

‎ 查看此图

评估PPT的可用性和排序规则:用户测试

阶段1:图标的直观性

大多数图标的解释是正确的(图7）.只有描绘医生包的图标没有很好地解释，7名注册护士中只有2名和5名注册医生中只有1名正确地解释了它们。对口头陈述的分析表明，参与者要么根本不理解图标的意思，要么认为它代表了病人的记录或与专家的咨询。此外，颜色编码(灰色表示“待做”，一种颜色表示“已完成”)更容易理解实验室检查或成像(5/7注册护士和4/5医生)，而不是提供护理(2/7注册护士和1/5医生)。所有医生都正确理解延迟指标，但7名注册护士中只有3名理解延迟指标。事实上，注册护士倾向于将延迟指标仅仅解释为患者到达PED后所经过的时间的度量(表1，引用3).医生重视延迟指示器，因为它不需要安排出院时间，这将构成压力的来源(表1引用1)。

‎ 查看此图

阶段2:沟通优先级的有效性

对于新患者的视图，7名注册护士中有6名和所有医生都理解高优先级患者是位于各自栏顶部的患者。不过，有2名注册护士认为是否接受治疗亦须视乎病人的健康状况而定(表2(引用4).对于没有新患者的观点，所有注册护士和4 / 5的医生都同意GUI的组织结构。唯一不一致的答案与医生应用不同的策略有关(表2引用1)。

总的来说，我们对参与者的口头陈述的分析没有发现在理解信息是如何组织的或如何在GUI中定位患者方面有任何困难。一名护士确实指出，有必要提供该部门的占用情况，以帮助他做出某些护理决定(表2(引用3)一位医生指出，在医生一栏中，有两类病人混杂在一起:一类是等待听诊或诊断的病人，另一类是等待出院的病人。然而，这两种类型的紧急程度是不一样的(表2引用2)。

阶段3:实现的优先级模型(PPA)和参与者的优先级规则之间的匹配

总体而言，参与者倾向于同意PPA的决定——他们将患者放在预期优先级的预期列中。注册护士的正确决策比例为87%(61/70)，医生的正确决策比例为98% (49/50)(表3）.总的来说，PPA得到了大多数用户的验证。

由于在模型中使用了术语“病理”而不是实际的紧急原因，一些临床医生发现很难将患者按患者条中所呈现的位置放置。他们还指出，在获得测试/成像结果和作出解释之间所经过的时间有限制。事实上，实验室结果很少同时到达;在某些情况下，医生在看病人或决定出院前检查所有结果(表4，引用1)。然而，PPA仅访问可用的实验室和成像结果来计算患者的新位置。这可能导致患者所处护理过程中的实际步骤与显示步骤之间的差异。

少数与会者亦批评PPA不包括可能影响临床医生决定病人优先次序的主观因素(表4引用3)。

阶段4:使用满意度和感知效用

SUS平均得分为70分(从0到100分)，表示满意[47］．总体而言，PPT被认为有助于优先考虑患者(例如，表4，引用2)。但与会者表示，除了PPT，他们还会继续咨询regences来组织工作(表4，引用4).医生发现PPT非常有用，它可以概述科室的活动，同时也可以指示他们必须立即做的工作(表4注册护士也发现它很有用，并表示与单独使用resgences相比，它会节省时间(表4引用4)。

讨论

主要结果

本案例旨在通过对一个PPT及其所依赖的PPA进行以人为本的设计，展示如何将以人为本的设计方法应用到优先级系统的设计中。有代表性的最终用户在设计过程的早期就参与其中。我们进行了工作系统分析，并根据其产生的规范，我们设计了一个PPT和一个PPA。最后，我们在模拟PPT和PPA如何工作的模型上执行了用户测试。

工作系统分析的结果为整个设计过程提供了基础，从用户需求的说明到PPA的开发。工作系统分析使我们能够了解PED是如何组织的，以及临床医生如何管理患者流。该分析还显示了resgences中的数据输入时间很短，这表明这些数据实时地代表了患者的管理情况，因此可用于自动填充PPA和PPT。此外，该分析提供了设计该工具所需的规范。最后，通过工作系统分析，我们构建了设计PPA和PPT GUI的场景，帮助我们设计了评估计划。

在用户测试中，我们模拟PPT和PPA是如何工作的，方法是在模型的连续屏幕上制作动画，填充虚假但真实的resurrection数据集。应用适应性的环中模型测试范式[44，45]在设计过程的早期步骤，使我们能够在开发原型PPT之前获得GUI的反馈，并确保医疗保健专业人员理解他们评估的PPA。用户测试的结果被用来做出改进PPT和PPA的决策。图8表示新版本的PPT。

‎ 查看此图

大多数更改都与图标和GUI的组织有关。例如，医生的包图标有多种含义，这取决于它的颜色和它与另一个符号的组合(“护理”或“可用出院信”)。它要么不被理解，要么被误认为是病人记录的代表或与专家的咨询。为了避免这种多义性，它不再与出院信相关联，只代表护理的实现。此外，延迟指标被护士误解，因为这种类型的指标不常见，在其他软件中不存在。该指标的计算方法和含义在培训环节中向用户进行了说明，并在部门PPT屏幕旁的海报中进行了展示。在GUI中，患者在病房的时间被整合在进度指标的中心(而不是左侧)，以表明它与指标的计算相关。另一个问题是，该模型只展示了急诊科护理和咨询部门的患者，而不包括急诊科短期住院部门。然而，对于某些决定，临床医生需要知道整个部门的占用率。为了向临床医生提供这些信息，增加了一个总结住院部门患者数量的方框。 Finally, patients waiting for a doctor to sign their discharge letter were previously mixed in with patients waiting for a consultation. However, from a physician work organization point of view, having a lot of patients waiting for their discharge letter does not have the same consequences as having a lot of patients waiting for a diagnosis. The doctor can quickly release several patients by signing the discharge letters one after the other. Therefore, a fourth block, “Discharge,” was added to the GUI for patients who are waiting for their discharge letter to leave the PED. The addition of this block allowed us to eliminate the icons representing that a patient is waiting for discharge letter.

还修改或创建了PPA中的许多排序规则。例如，规则被改变了，以区分在resgences中提供的测试和成像结果与医生解释的结果，因为它们代表了患者护理的不同步骤。

总的来说，这种以人为本的设计方法有助于设计一个符合临床医生工作流程的PPT，并自动从患者管理软件中检索数据。

在设计过程早期考虑最终用户的反馈有助于向开发人员交付可靠的规格说明，并使我们能够非常快速地开发原型PPT(10人月，包括与regences的集成)。该PPT原型已经部署在里尔大学医院的PED。实施了4个PPT屏幕，2个在医生的房间(主办公室和住院医生办公室)，2个在护理室，每次都紧挨着总结PED患者信息的respgences屏幕，但不会优先考虑患者或相应地组织他们的护理。

通过这种方式，临床医生在观看“复苏”时，可以快速访问相邻屏幕上的患者优先级建议，而无需重新输入数据。到目前为止，临床医生必须搜索患者的信息，比如他们入院的原因和等待时间，然后比较他们，决定先照顾谁。现在，这种认知努力应该通过PPT的优先级建议来缓解，这些建议是基于临床医生正在实施的决策树。使用PPT可以帮助医生和护士更好地了解PED拥挤情况，帮助他们改善科室资源和床位的管理。因此，该工具可以帮助减少患者的等待时间，特别是对于危重患者和时间敏感的治疗和程序之前。

限制

本案例研究展示了以人为本的PPT和PPA设计的第一次迭代。通过用户测试进行了形成性评估，结果用于修改GUI和PPA。在传统的以人为本的设计中，会进行总结性评估，以确保PPT和PPA的可用性得到了改善，并且不存在可能阻碍使用或产生不良事件的残留问题。然而，临床医生表示希望在PED中快速安装该工具。关于使用该工具的目的(帮助对患者进行优先级排序，排除危及生命的患者，而不强加这种优先级)，由可用性问题引起的潜在风险将是对所提供信息的误解，最坏的后果是可能增加一些患者的等待时间，并被临床医生拒绝使用该工具。这些风险被认为是可以接受的，在部门主管的同意下，安装了该工具，同时确保了支持和监控程序，以持续评估其使用和可用性。在该工具的介绍和安装时对其使用的观察以及正在进行的研究期间，收集和分析了临床医生的印象和评论。该反馈没有发现任何阻碍用户的可用性问题;他们帮助我们进一步澄清了界面(例如，添加了一个“待决定”图标，以通知用户患者正在等待专家的意见，或者添加了一个“回家”图标，以区分出院回家的患者和出院但等待住院的患者)。即使在安装了PPT原型之后，最终用户仍然处于设计和评估过程的核心，以确保PPT符合他们的需求并且有用。

第二个限制与设计的工具有关。它的设计基于可以从resgences检索到的数据，临床医生可以使用这些数据对患者进行优先排序。但是，一些边缘使用的元素不会输入到resurrection中。例如，婴儿哭闹等情绪因素有时可以促使临床医生在不损害其他患者的情况下更快地为患者看病。因为这些情绪因素没有被输入到resusces中，所以在建议下一个病人看诊时，这些情绪因素不能被考虑在内。尽管有这种技术限制，该工具还是很有用的，因为它提供了临床医生需要的所有其他信息，以了解下一个要看的病人，并在同一个界面上给出优先排序的建议。然后，临床医生在做出优先级决定时可以自由地考虑其他上下文因素。

未来的研究

本研究是优化项目的第一步。现在PPT和PPA已经开发出来并安装在里尔大学医院的PED中，正在进行评估该工具的使用和影响的研究。首先进行了一项研究，以确保PPT屏幕上显示的信息正确反映了患者的护理阶段。虽然由于信息输入较晚，存在一些差异，但屏幕上不同护理阶段的患者分布准确地反映了患者的实际分布[48］．另一项研究正在进行，以评估临床医生如何挪用和使用PPT，该工具如何整合他们的活动，以及如何满足他们的需求。本研究是调查该工具使用对临床医生工作影响的前提，也提出了未来的研究问题:在选择患者时，PPT的使用是否改变了他们的情境意识和认知负荷?PPT的使用对患者的优先级排序以及最终对严重病情的时间敏感的治疗和程序有什么影响?

最后，PPT和PPA的设计以人为本，最终用户为法国里尔大学医院PED的医生和护士。因此，该工具集成了一个工作模型，以及与医院PED应用的决策树相对应的决策树。在里尔大学医院的其他急诊科(如普通科、眼科、精神科等)部署此优先级排序工具之前，有必要确保工作流程和优先级排序规则在那里是相同的;如果没有，那么PPT和PPA将不得不适应这些新的环境。同样，将PPT和PPA转换到其他医院或其他国家，首先需要分析未来的工作环境，并对PPT和PPA进行相应的调整。

结论

本研究详细介绍了人为因素在PPT和PPA的设计过程中的整合。以人为本的设计允许在设计周期的早期考虑最终用户的需求和他们的工作约束。工作流分析允许我们(1)确定临床医生对患者进行优先级排序所需的信息，(2)对优先级排序决策建模，以便在PPT中作为算法实现它们，(3)验证输入到患者管理软件中的信息输入得足够快，以表示患者管理的进展。基于工作流分析的结果，开发了一个模型。它通过用户测试进行了测试。尽管发现了一些可用性问题，但大多数临床医生都理解GUI和优先级排序算法，并认为该工具可以帮助他们完成任务。测试的结果导致对GUI和优先级算法的一些元素进行了微小的修改，以提高PPT的可用性和有用性。PPT的原型版本已经在PED中开发和实现。

通过以用户为中心的设计将最终用户纳入整个设计过程，有助于指导卫生技术的设计和评估，使其尽可能符合用户的实际需求和活动。