消费者对在线健康信息质量的评价:相关标准和指标的系统文献综述

简介

超过70%的美国成年人在网上搜索健康信息[1］．在网上找到的信息塑造和影响消费者的健康信念、意图、健康行为和保健决策[2-5］．自互联网诞生以来，由于该媒介不受监管的性质，卫生信息的质量一直是利益攸关方关切的一个问题[6］．社交媒体和用户生成内容的快速增长进一步加剧了这种担忧，学科专家进行的200多项评估研究也证实了这一点，这些研究共同表明，互联网上面向消费者的健康信息质量差异很大，总体质量较低[7，并维持在较低水平[8］．

根据低质量的健康信息(例如，不准确、不完整或有偏见的信息)作出决定可能导致有害后果，如延误治疗或极度焦虑[9]，进而增加消费者的脆弱性[10，11］．然而，评估信息质量一直是在线健康消费者面临的主要挑战[12-14］．例如，一些消费者不确定他们所遇到的信息的准确性、完整性和有效性[15，16];有些人分不清科学事实、经验因素和个人意见[17];而另一些人则因信息超载而缺乏信心和评估信息的能力[18-21］．研究发现，与医疗保健提供者或信息专业人员相比，消费者倾向于对这两个传统健康网站的健康信息给予更高的质量评级[22和社交媒体网站[23］．

批判性评价卫生信息质量的能力是卫生知识普及的一个重要组成部分[10，这是健康的重要决定因素[24］．为了增强这种能力(和相关技能)，有必要了解消费者如何在当前互联网环境中评估健康信息的质量。消费者的评价是主观的，受个人信息需求的驱动。因此，作为起点，我们采用了一个广泛的概念，通过“适合使用”来定义质量[25[示例满足用户需要的信息是高质量的。值得注意的是，在现有的文献中，质量的概念是用不同的术语描述的，包括但不限于质量、可信度、信任、可靠性、可信性和有用性。在这篇综述中，我们收录了使用所有这些术语的文章。我们选择包容，因为我们想要获得消费者在决定他们是否愿意使用某条信息的过程中所执行的评估的全面视图。

在这种对质量的理解的指导下，我们最近确定了三项与我们当前研究相关的系统综述:一项综述专注于确定影响消费者对在线健康信息可信性和可信性判断的因素[11]，第二项研究确定了健康信息网站信任的前因[27]，最后一篇综述了低健康素养与在线健康信息感知质量和信任之间的关系，以及低健康素养消费者评估信息质量的能力[10］．这些评论显示，消费者的质量评价受到来源和内容两方面因素的影响[10，11，27］．与来源相关的因素包括网站设计(例如，版面、视觉设计和互动功能)、加载速度以及所有者或赞助商的权威[11，27-30.］．与内容相关的因素包括作者的权威、内容可读性、内容组织、证据和引用的使用以及广告的出现[11，27，31-33］．此外，还确定了一些个人特征为影响因素，包括人口统计学(如年龄、性别和受教育程度)、感知健康状况、关于内容的知识、健康信仰和健康知识普及水平[10，11，22，27，31］．

这些综述为影响消费者在线健康信息评价行为的因素提供了翔实的概述，但对这些因素影响评价行为的原因和方式提供了有限的说明。从信息寻求的角度来看，信息评价是用户接受或拒绝所接收信息之前的判断和决策过程[34］．判断和决策涉及运用某些标准、原则或标准来形成评价[35］．因此，要了解消费者的质量评价行为，就必须了解用来指导评价的标准。在上述系统性综述中，只有一项[10]总结了五项关于低健康知识消费者的研究报告中的评价标准。需要对评价标准有更全面的了解。本文旨在填补这一空白。

网络卫生信息质量评价是应用评价信息的标准的过程。因此，除了应用标准之外，我们还需要更好地理解消费者如何感知在线信息。为了实现这一目标，我们特意区分了两个概念:标准和指标。标准是人们用于评估信息对象的价值或价值的规则或过滤器[36］．指示物，又称提示或标记[37]，是与信息对象相关的可感知元素，使人们能够反思对象的质量[8］．标准是抽象的，反映一个人的价值观和偏好，并中介信息选择决策。指示器是触发或支持标准应用的信息对象的功能支持。标准相对稳定，而指标则易于变化。新的指标可能会出现，旧的指标可能会随着新技术和设计偏好的发展而消失。

在本文中，我们关注以下研究问题:(1)消费者使用什么标准来评价在线健康信息的质量?(2)消费者使用哪些信息对象元素作为质量指标?(3)哪些指标传达正面评价，哪些指标传达负面评价?(4)指标与标准的关系是什么，即每个指标对应什么标准?我们认为，对评估过程中使用的标准进行更全面的理解，可以使在线健康消费者感知的质量维度以及他们的质量评估过程更加清晰。通过阐明指标和标准之间的关系并确定指标所传达的积极和消极判断，研究结果还可以为设计更便于用户使用的卫生信息内容和信息系统提供信息。

方法

搜索策略

2017年7月，检索PubMed、Web of Science、PsycINFO、CINAHL(护理及相关健康累积指数)、Cochrane Library、Library and Information Science Source、Communication and Mass Media Complete等7个在线数据库，获取相关期刊文章。之所以选择这些数据库，是因为它们涵盖了研究消费者在线健康信息搜索的主要学科，包括健康、信息和图书馆学、心理学和大众传播。关键字,包括质量，信誉，信任，可靠性，精度，可读性，相关性,有用性与关键词结合使用消费者或患者而且在线健康信息评估或在线健康信息评估．搜索结束后，我们手动筛选参考文献以确定相关文章，并进一步检查这些文章的参考文献列表。此外，我们检查了上述三篇系统评论中引用的参考文献和引用这些评论的文章(使用谷歌Scholar的“被引用者”功能)。

包含/排除标准

符合以下标准的文章有资格纳入本综述:(1)该研究主要关注消费者对互联网上健康信息的评价。健康消费者包括寻求或有兴趣寻求健康信息的患者、护理人员和普通公众。这一重点使本次审查有别于以往对卫生保健专业人员的审查或专家对消费者在线健康信息的评估[7，8］．关注互联网以外媒体(如电视和广播)的文章被排除在外。(2)该研究是经验性的，基于对健康消费者的直接询问，其中标准由参与者描述，而不是研究人员强加的。那些只使用预定义的评价标准来调查消费者或分析他们的反应而不允许新标准出现的文章被排除在外。我们还排除了纠正性研究，这些研究专注于识别影响消费者评价行为的因素(如来源专业知识)，但不提供关于如何执行质量评价的附加结果。(3)文章发表于2002年之后，消费者对在线健康信息评价的研究开始出现。这篇文章是用英语写的。这篇文章发表在同行评议的期刊上。

研究鉴定

图1展示了确定合格研究的过程。三位作者(YS、YZ和JG)通过阅读标题和摘要审查了搜索结果的子集。YS和YZ都审查了10%的记录(共256条记录)，以检查在过滤潜在相关文章时的编码器间协议(Cohen kappa=0.83)。YS和YZ都对全文进行了筛选。当排除全文文章存在不确定性时，其他两位作者提供了他们的输入。

数据提取与分析

37篇选定文章的全文被导入MAXQDA 12 (VERBI Software GmbH, Berlin, Germany)进行分析。我们提取了以下信息:文章的基本特征(如发表年份、来源国、健康主题和研究目的)、研究方法、抽样技术、参与者特征(如人口统计和疾病经历)、研究来源(如互联网或特定的健康网站)以及涉及搜索任务时搜索任务的特征(如自生成vs分配)。在相应定义的指导下，从原始论文报告的结果和讨论中提取出相应的指标和标准。当没有明确的关系报告时(在大多数情况下，报告的指标没有提及标准。例如，。com被报道为质量的一个负面指标，但这一判断的标准没有被报道)，评论的作者从参与者在原始论文中报道的直接引用中推导出关系，原始作者对结果的讨论，或评论的作者的解释。将指标进一步编码为阳性(+，定性判断为阳性)、阴性(-，定性判断为阴性)或两者兼有(±，定性判断为阳性和阴性判断为阳性)。当参与者对缺少一个指标(例如，没有作者证书或没有广告)进行评论时，如果缺少意味着低质量，则被标记为积极，如果缺少意味着高质量，则被标记为消极。这些标准还根据它们与指标的对应程度划分为三类。

我们使用描述性统计分析纳入研究的基本特征。定性内容分析法[26]，根据提取的标准和指标信息，迭代确定主题并构建类别。YS编码了所有的文章。YZ通过将每个指定的代码与文章全文进行比较来验证结果。举行了一些小组会议，讨论这些守则，特别是指标和标准之间的关系。对所有作者之间的差异进行了讨论。

‎ 查看此图

结果

纳入条款的基本特征

这37篇文章发表于2002年至2017年之间。它们来自8个国家，主要是英国(N=12)、美国(N=11)、澳大利亚(N=4)和荷兰(N=3)。每一篇文章的特点总结在表1．

焦点小组(n=17)、访谈(n=16)和观察参与者执行预定义的(n=11)或自行生成的(n=6)搜索任务是所选文章中使用的主要研究方法。观察经常与其他方法一起使用，包括自言自语、引导访谈、焦点小组或日记。14篇文章使用了多种研究方法。

21篇文章侧重于某一特定健康状况或问题(如艾滋病毒预防、糖尿病、残疾和慢性疾病)的信息，其余文章没有明确主题重点。12项研究招募了患有某种特定疾病的患者，其他研究招募了曾在网上搜索过健康信息(n=6)或对自己的健康或某种特定疾病有强烈兴趣(n=5)的人。28篇文章涉及成年参与者(≥18岁)，其中10篇文章也涉及老年人(>64岁)。四项研究包括11-17岁的青少年。参与者人数从5到188人不等(中位数为21人)。在抽样技术方面，26篇采用目的性抽样，5篇采用便利性抽样，6篇未报告抽样方法。

关于互联网资源的评估，28篇文章没有明确范围。其余9篇文章指定或预先选择了评估来源(例如，儿童防晒网站，国家卫生研究院网站，疾病控制和预防中心网站，patient .co.)。英国和在线论坛)。

消费者使用的质量评价标准

确定了25项标准(表2)．这些定义是从规范中推导出来的，或者直接从纳入的研究中得出的。

在这些标准中，可信度、专业知识和客观性是文章中报道最多的，其次是透明度、受欢迎程度和可理解性。在10-15篇文章中报告了8个标准，包括相关性、熟悉度、可访问性、识别性、可信性、准确性、可读性和通用性。其余11项标准出现在不到10篇文章中。

消费者使用的质量指标

消费者用来评价在线健康信息质量的指标与在线信息的来源、内容和设计三个方面有关。表3显示了它们在三个类别中的分布。

与内容相关的指标约占52%，其次是设计(25%)和源因素(23%);69%的指标与正向质量判断相关，21%的指标与负向质量判断相关，10%的指标可导致正向和负向判断。

源

源是创建、托管或分发内容的实体。来源可以是网站或网站的所有者、创建者或赞助者。六类与来源相关的质量指标被确定:网站所有者/赞助商，网站类型，披露，第三方认证，来自其他系统或用户的推荐，以及网站范围。所收录文章中所报告的更详细的指标，它们对质量判断的影响方向(积极、消极或两者都有)，指导消费者评价指标的相应标准，以及标准的价值(积极、消极或两者都有)，见表4．表中的指标是不言自明的;因此，我们专注于描述在纳入的研究中最常出现的指标和可以导致积极和消极判断的指标。

最常提及的指标

最常被提及的来源相关指标是网站所有者/赞助者，这些网站由信誉良好的组织、教育和学术机构运营[18，40，41，46，52，59，以及医疗专家和卫生机构[32，39，44，46，51，54，55，57，59，65被认为更值得信赖，提供更高水平的专业知识。第二个最常报告的指标是信息披露。披露其动机的网站受到高度重视[40，42，48，64，66，67]，而缺乏明确的目的和动机会损害信任[49］．第三个最经常报告的指标是来自其他系统或用户的建议。在搜索引擎中排名靠前[13，52，63以及大量的访客或追随者[61，63]被认为是网站受欢迎程度高的指标，进而是网站质量高的指标。此外，从受信任网站链接或由受信任网站推荐的网站[30.，43，53或信任他人(如卫生保健提供者、家人和朋友)[20.，41，47，61，67被认为是值得信赖的。

对评价有积极和消极影响的指标

对于代表网站所有者/赞助商的一些指标，人们的态度不一。首先，大多数与会者认为，政府网站(如国家卫生服务和疾病控制和预防中心)反映了高水平的专业知识和良好的意愿[39-41，46，53，54，58，59，64，65];但亦有消费者怀疑政府网站的资讯因其议程而有失偏颇[41，52]，有些人，尤其是年轻一代，不认同政府消息来源，认为他们“不够酷”，没有共鸣[58］．第二，大多数人认为由当地卫生协会运营的网站具有较高的专业水平;然而，一些少数民族和来自非主流文化的人(如土著社区)可能会质疑这些网站信息的相关性和准确性[47］．第三，人们通常认为商业公司拥有的网站不够客观[42，46，48，并信任更多没有商业利益的网站[18，20.，42，55，67];然而，一些流行的商业网站，如BabyCenter.com、ParentsPlace.com和WebMD.com，因其专业和全面而受到一些人的青睐。42］．第四，少数人认为制药公司网站的信息是“官方的”[40]，而其他人则认为他们的信息因涉及经济利益而有失偏颇[32，40，46，48］．

消费者对网站类型，尤其是社交媒体网站的态度不一。一些消费者喜欢在线讨论组、聊天室和列表服务，因为它们提供了第一人称叙述、实用信息和来自他们可以识别的同伴(即那些有类似情况的人)的支持[46，53，57]，但有些人不喜欢这些网站，因为它们缺乏客观性和专业知识[13，53，59］．关于维基百科，有人质疑它的客观性，因为网上任何人都可以编辑信息[50，58，61]，但一些消费者被其百科全书式的特性和全面性所吸引[63］．

对于别人推荐的网站，消费者也有不同的意见。一些人信任由可信的其他人(如医疗保健提供者、家人和朋友)推荐的网站[20.，41，47，61，67];然而，一些消费者认识到，其他个人的建议可能与他们的情况不相关[67］．

内容

内容是指源中包含的信息以及信息的表示方式。八类与内容相关的指标被确定:内容、写作和语言、展示、引用、作者、受众、日期/更新和广告。表5展示了这些指标，引导消费者评价这些指标的相应标准，以及它们对质量判断的影响。

最常提及的指标

最常被报道的内容指标是信息源之间的共识。出现在多个来源的内容，无论是在线来源、其他媒体(如报纸、电视、书籍和学术期刊)，还是医疗保健专业人员，都是消费者信任的。与写作和语言相关的因素是第二个最常报告的内容指标。消费者期望高质量的信息在拼写和语法上没有错误，使用直接的语言，有一个清晰的布局。第三个最常报告的指标是广告。消费者希望优质网站不依赖广告[63也不谋求盈利[62］．因此，有广告的网站被认为不那么客观[46，49，54，63，64]，不论是以商业联系的形式[46]、广告横幅[30.，32，55，弹出窗口[32，40]或其他格式。

对评价有积极和消极影响的指标

消费者对两种内容类型有不同的态度:客观事实和个人经历。有些消费者看重客观事实[43，45，62]，而有些人则对只包含客观事实的信息不满意，认为不平衡[69］．在个人经历方面，一些消费者更喜欢从有类似情况的人那里获得的第一手经验、故事和建议(例如，对医疗设备的建议、饮食计划和锻炼，以及关于填写医疗福利表格的建议)，因为它们具有实用性[40，41，45，46，49，63，64]，但有些人担心个人经历缺乏客观性，特别是当它只是个人意见时[30.，69］．

名人代言也是影响质量评价的正向和负向指标。一些人相信背书信息，但另一些人质疑其客观性，因为其中涉及潜在的经济利益[61，67］．

医疗和技术词汇的使用也引起了消费者之间的争论。对于一些消费者来说，高质量的信息容易理解，即较少使用专业医学词汇[30.，43，49，64，69或提供易于理解的医学术语定义[46，49]，尤其适用于教育及政府网站[18，42，52];然而，对其他人来说，使用技术词汇表显示了专业知识，并受到高度重视[51，60，63］．

一些消费者对其他未知消费者撰写的信息(特别是诊断和治疗信息)表示怀疑[42，53，但其他人倾向于相信同龄人写的内容，因为他们的人口统计学或健康特征相似[32］．

对于健康干预措施，一些消费者审查了发布时间，并认为新的干预措施比现有的干预措施质量更高，因为新的干预措施将经过更多的测试和研究，而另一些消费者则不确定新的干预措施的可靠性[67］．

设计

设计指的是网站或应用程序的外观及其提供的交互。设计相关的质量指标分为四类:界面设计、交互设计、导航设计和安全设置。表6具体的指标，引导消费者评价指标的相应标准，以及对质量判断的影响。

最常提及的指标

最常被报告的设计指标与界面设计有关，主要是视觉因素，包括网站的整体外观，它所包含的图形和字体大小。交互设计特性，包括链接、交互功能和其他交互特性(如加载时间和登录需求)，是第二常被提及的质量指标。具有强大的搜索功能(例如，易于定位和多样化的搜索入口)，提供有用的工具(例如，自我管理工具)，提供流畅的用户系统交互(例如，提供额外相关来源的链接，没有弹出窗口)的网站被认为是高质量的。与导航相关的指标，如导航辅助设备和站点地图，是第三个最常被提及的质量指标。

对评价有积极和消极影响的指标

对于自我管理和评估工具(如健康计算器)的交互功能存在着不同的意见。一些消费者看重量身定制的结果和建议[46，49]，但一些人质疑所产生信息的准确性和客观性[46，62］．

影响质量判断的个别因素

除了来源、内容和设计相关因素外，在线健康信息质量的评价还受到个体因素的影响，包括个体的个人情况、先前对来源的知识或经验、个人知识和信念以及直觉。表7展示了引导消费者评价的具体因素、相应的标准以及它们对质量判断的影响。

最常提及的因素

个人对信息源的先前知识和经验是影响质量判断的最常被提及的因素。消费者倾向于信任他们有经验的网站。49，63]，因为他们可能已经知道消息来源是可信的[13，18，39，50，53，59，65，都有过积极的体验[42，54，67，从其他媒体(如电视和杂志)的广告中看到过[42，58]，或熟悉消息来源背后的组织[18，42］．

个人情况是第二个最常见的因素。与个人搜索主题相关的资料(例如，激素替代疗法)[32，45，需求和目标(例如，为年轻人提供易于阅读的信息)[40，54，57]，具体情况(如本地化)[40，45，62，64，以及经历和症状[18，56，62，64被认为是高质量的。

其他两类个体因素被提及的频率相同。一类是个人知识和信仰。消费者非常重视与他们自己的信念和知识相一致的信息[18，32，41，56，63，64］．另一类是直觉。一些消费者通过“潜意识过滤”，过滤掉潜在的政治和性别偏见信息[69，一些消费者依靠常识[39，感觉[63，本能或“直觉”[55，65，66来评估信息。

讨论

在这篇文章中，我们回顾了37项报告消费者如何评价在线健康信息质量的实证研究。这篇综述通过两个主要的概念贡献扩展了现有的文献。首先，通过区分标准和指标，对消费者感知的在线健康信息质量的维度提供了清晰的概念理解。其次，通过区分网页质量指标(网页要素)对判断的正面和负面影响，阐述了网页质量指标(网页要素)与质量判断的关系。在本节中，我们将讨论每个贡献，然后概述这一综述的实际含义和局限性。

在线健康信息质量维度

在现有的文献中，质量的定义和评估往往是不同的。我们使用将质量定义为“适合使用”的一般概念来指导评审的文章选择[25］．其他作者提供了更具体的概念。例如，Rieh [70评估质量，即用户认为信息有用、良好、最新和准确的程度。贝茨等人[71通过可信度、真实性、可读性和完整性来衡量健康信息质量。Benotsch等人[22从五个方面对健康网站的质量进行评级:准确性、细节量、可信度、相关性和实用性。Eastin [72从准确性、可信性和真实性三个维度对健康信息的可信度进行了评级。衡量在线健康信息质量缺乏一致性表明，对信息质量对在线健康消费者意味着什么缺乏清晰的概念理解。

通过明确区分纳入研究报告的质量判断标准(反映价值和价值概念的规则)和指标(用于形成判断的标准的信息对象的属性)，本综述确定了消费者评估在线健康信息质量的25个维度(标准)(表2)．由于纳入的文章在关注的健康问题、参与者人口统计和审查的来源等方面存在差异，因此报告的标准范围广泛，以及纳入的文章中标准的分布不均，表明消费者对在线健康信息的评价可能受到用户特征、健康状况和在线来源等背景因素的影响。除上述因素外，目前的评审与以往的评审一致[10，11，27]，也确定了影响质量判断行为的一系列个人因素，如先前对某个来源的经验和个人知识和信仰。因此，未来的研究应尝试找出影响消费者使用质量标准的最具影响力的情境因素(包括个体因素)，以进一步加强对这一行为的理论理解。消费者在线健康信息评价的实证研究也应在研究设计中考虑这些情境因素。

然而，尽管范围广泛，31篇文章中报告了三个标准(可信性、专业性和客观性)，表明它们在用户群体、来源类型和健康状况中被一致使用，并且构成了消费者所感知的在线健康信息质量的核心维度。可信度和专业知识是主要维度的事实与一般媒体来源可信度研究一致[73］．不出所料，客观性，即来源或信息是否提供客观的事实信息或循证信息，对卫生信息也很重要。另外三个标准——透明度(在21篇文章中报道了)、普及度(在19篇文章中报道了)和可理解性(在18篇文章中报道了)——也经常被报道，可以被视为在线健康信息质量的次要维度。这些发现表明，消费者感知的在线健康信息质量可以通过一小组核心维度进行合理的衡量。

质量指标与质量判断的关系

以往的综述总结了消费者用来评估在线信息质量的指标[10，37］．斯巴比和罗利[11]进一步报告了(设计和内容)指标的影响(即积极vs消极)的方向。但是，对于指标与质量判断之间关系的情景性，即它们的关系不是一对一的，而是依赖于用户的价值观和应用的标准，并没有进行明确的讨论。例如，政府机构，通常与高水平的专业知识和权威有关，被一些消费者认为是有偏见的来源，他们很难与之联系起来。另一个例子是，消费者生成的内容(如个人博客和列表服务)对一些消费者来说意味着低客观性和低专业水平，但对另一些消费者来说，它被认为是高度实用和相关性的。因此，这篇综述的独特贡献在于，它清楚地描绘了一些指标对质量判断的影响(即积极或消极)的方向，以及影响的潜在原因(即标准)。

实际意义

积极指标和消极指标的识别和区分为在线健康信息设计者提供了明确的指导。他们可以结合积极的指标(如提供作者的证书和以清晰和有组织的方式展示信息)，避免消极的指标(如死链接和flash媒体格式)，为用户提供更好的信息搜索体验。同样的指标(如政府机构作为源所有人)可能导致对不同的人有不同的质量判断，这一事实表明，设计人员也应该仔细调查目标用户的价值观和他们用来评价健康信息的相应标准。这就要求在设计过程中进行积极的用户研究和用户参与。

检讨的结果对消费者教育也有启示。该审查揭示了消费者用来评估在线健康信息质量的广泛标准。许多标准，如熟悉度、识别性、相关性、实用性和有用性，都是高度主观和情景化的，受信息需求、在线信息搜索体验和个人信念等因素的影响。在某些情况下，消费者认为这些标准比专业知识等更客观的标准更重要[57］．调查还显示，消费者使用的质量指标多种多样。有些指标的影响没有得到很好的理解。例如，一些消费者认为版权信息的出现或“临床”一词表明信息质量高[61，67］．一些消费者认为，网站若能通过病毒/安全软件的筛选，即表明网站的质量高[57］．也有消费者认为第三方认证是信息准确性的指标，但事实上，这些认证遵循的准则并没有真正检查信息准确性[74，75］．需要教育消费者使用更客观的标准来评估在线健康信息，并理解一些质量指标的含义。

限制

这篇综述有几个局限性。首先，我们只选择消费者明确描述其质量评价行为的研究。这些研究往往不要求消费者评价标准或指标;因此，我们无法确定每个指标或标准在质量判断中的重要性。未来的审查需要填补这一空白。其次，我们没有根据观察和口头询问得出的结果来区分和比较结果，因为很少有纳入的研究这样做。艾森巴赫和科勒[30.]报告称，参与者口头描述的他们评估健康信息的做法与他们在执行搜索任务时(基于观察)实际做的做法之间存在差异。因此，未来的实证研究需要阐明这一差距。第三，在编码过程中，在可行的情况下，我们使用了原论文中的准则和指标术语。在我们需要从指标中推断标准的情况下，我们通过参考之前的实证研究和综述来遵循最普遍公认的分类，或者从参与者的引用中推断标准。但是，由于原论文作者的视角不同，以及术语之间的内在重叠，如全面性和完整性，我们的综合不可避免地受到一定程度的主观性的影响。第四，由于大多数研究都将互联网视为一种信息源，而没有区分信息源类型(例如，普通网站和社交媒体)，我们无法确定评估标准和指标的使用是否因信息源类型而不同。

结论

在消费者看来，在线健康信息的质量是一个复杂的概念，涉及二十多个维度。虽然可以确定一组核心维度，但消费者使用标准所涉及的多样性太过明显，不容忽视。进一步研究影响消费者应用质量标准的背景因素(例如，不同的来源和用户特征)将使这一概念更加清晰。审查确定了165项指标，并根据这些指标作出质量判断。指标可以是与源、内容或设计相关的;它们可能对质量判断产生积极或消极的影响，这取决于情况和用户的价值观和信念。积极指标和消极指标的识别和区分及其各自的标准，可以为在线健康网站和教育干预的设计者提供更明确的指导。与专家的评价相比，消费者对在线健康信息的评价严重依赖于周边线索，受各种情境因素(如个人信念和信息需求)的影响。这一发现表明，目前的质量评估清单，主要是基于专家的质量观点，可能不能有效地服务于消费者的需求。在设计旨在促进在线搜索质量评价的干预措施时，需要考虑消费者行为。 At the same time, it is worth noting that criteria and indicators used by consumers merit critical evaluation, as some criteria are overly subjective and the implications of some indicators are not well understood. User education is needed to address user misconceptions and the associated suboptimal evaluation behavior.