消费者如何在互联网上搜索和评价药品信息?使用焦点小组的定性研究

简介

消费者经常使用互联网作为信息来源，据报道，80%的成年互联网用户通过互联网获取一般健康信息[1］．更具体地说，36%使用互联网的消费者使用互联网作为药品信息的来源[1］．

人们普遍认为，因特网上的健康信息质量参差不齐，大量探讨因特网上消费者健康信息质量的研究证明了这一点[2］．这是意料之中的，因为互联网是一种免费的媒体。人们还普遍认为，搜索健康信息的消费者有被低质量信息伤害的危险，尽管几乎没有证据证明这一点[3.］．消费者遇到劣质健康信息的风险据称与互联网上劣质信息的比例以及消费者过滤掉这些信息的能力有关[2］．由于互联网上的信息质量无法控制，更重要的问题是消费者能够搜索信息并评估其质量，从而能够避免不可信的信息[4］．澳大利亚的一项研究表明，消费者很难描述他们如何在互联网上区分优质药品信息和劣质药品信息[5］．然而，这项研究受限于一个小的(N = 9)，选择样本，并没有深入探讨消费者搜索和选择药品信息的方式。

关于消费者在互联网上搜索健康信息的行为的信息很少。一项研究报告称，参与者主要选择那些看起来和阅读起来都很专业的网站，而更喜欢使用科学参考资料的官方来源的可理解的网站[6］．当观察参与者在互联网上搜索健康信息时，发现他们主要使用搜索引擎，并被描述为具有“次优”搜索技能[6］．这项研究报告称，参与者在搜索中没有发现明显错误的健康信息[6］．这表明他们使用了选择标准来决定网站，尽管这些标准在本文中没有完全描述。

消费者使用药品信息是一个重要问题，因为有关药品的书面信息已被证明会影响消费者对其药品的态度，并影响其服药行为[7］．此外，与一般健康问题不同，药品具有明显的商业必要性，这可能会影响现有的信息。由于互联网已经成为药品信息的常见来源，因此确定消费者使用它的方式很重要。因此，本研究的目的是探索消费者使用基于互联网的药品信息。具体而言，目标是:

• 调查消费者对基于互联网的药品信息的可得性和质量的态度;
• 探索消费者使用这些信息的原因;
• 探索消费者在搜索和评价药品信息时的体验;
• 调查自我报告的影响和这些信息的应用。

本文将介绍消费者在搜索和评价基于互联网的药品信息方面的更广泛的研究结果。

方法

方法选择

选择焦点小组是为了解决研究目标，因为他们对围绕主题的问题进行有效的时间和深入的探索，而这些主题的信息很少[8-10］．由于对消费者如何使用基于互联网的药品信息知之甚少，焦点小组是探索这一问题的理想方法。焦点小组的结果并不是为了在统计上具有普遍性，而是用来揭示消费者意见和态度的范围。

研究工具

编制了一份访谈指南，内容包括从文献中构建的一般主题(表1)．本文主要讨论主题4、5和6的探索所产生的结果。访谈指南由开放式问题组成，涉及与消费者使用基于互联网的药品信息有关的各种问题;提问的路线是为了刺激讨论[11-13］．

访谈指南和提问路线通过消费者便利样本(N = 13)进行预测试，以测试其解释性、适当性和全面性，并建立外观和内容效度。本次预测没有对访谈指南或提问路线做出重大改变。

参与招聘

在获得悉尼大学人类研究伦理委员会的批准后，参与者被招募机构招募为焦点小组。参与者是通过电话筛选问卷从该机构的澳大利亚悉尼市消费者数据库中招募来的。

如果消费者在过去12个月内曾在互联网上查询过药品信息，则认为他们有资格参加这项研究。应用这个有界的参考期间，是为了适当地回忆过去的事件[14同时也让消费者有足够的时间使用互联网来达到这一目的。纳入标准要求参与者年龄在18岁或以上，不需要翻译参加焦点小组讨论，没有接受过卫生专业人员的培训，也没有接受过专业互联网培训。与会者的时间和旅费均得到经济补偿。

研究设计

2003年3月至5月，在悉尼市区的一些地点进行了六个焦点小组。

为了接近具有代表性的消费者截面，研究人员招募了参与者，目的是包括性别和不同年龄组的受试者。焦点组年龄分层，以达到每个组内的同质性水平。分层的使用可以增加参与者之间的一致性，从而使讨论更舒适[11，15］．每个焦点小组都招募了八个人，以确保小组人数足够大，可以引发讨论，但又足够小，可以听取所有意见[11］．需要的组数没有事先确定，因为数据收集到饱和(没有新主题出现的点)[10］．在本研究中，第六焦点组发生饱和。

焦点小组由一名熟练的主持人主持，两名助理主持人观察并做笔记。小组讨论持续时间为1至1.5小时，并在获得所有参与者的许可后进行数字录音。录音被逐字记录下来。参与者还完成了一份收集互联网使用数据的人口统计问卷。

数据分析

逐字转录本输入NVivo定性软件[16]和主题内容分析使用扎根理论的方法。扎根理论方法是一种分析定性数据的归纳方法，其中思想和新兴主题被系统地编码以生成理论[17］．

结果

本文介绍了参与者对主题4、5和6的反应(表1)．对其他主题的回应目前尚未发表。

人口统计资料

46名消费者参与了这项研究。参与者的年龄从18岁到67岁，中位数为41岁(四分位差21岁)，平均值为41.7岁(标准差12.7岁)。57%的参与者是女性。大部分受访者为全职雇员(58.7%)，约五分之一为退休人士或全职家庭主妇。近半数(47.8%)受访者所从事的职业可归类为经理、专业人士或准专业人士[18］．较高比例的样本(65.2%)完成了高中以上的进一步教育资格，23.9%的样本拥有学士或研究生学位。

参与者使用互联网的数据显示在表2．大多数参与者都有几年使用互联网的经验，超过一半的人在家里和工作场所都能上网。除使用互联网获取药品信息外，大多数参与者还使用互联网获取一般健康信息和电子邮件等服务。

参与者使用互联网获取药物信息的数据载于表3．除了使用互联网，许多参与者还报告使用其他媒体，如杂志，以获取药物信息。在澳大利亚的另一项关于消费者使用基于互联网的一般健康信息的研究中，也看到了各种各样的信息来源[19］．尽管大多数参与者(82.6%)是在为自己寻找信息，但许多人报告也在寻找其他家庭成员。上述澳大利亚的研究也反映了这一点，该研究显示63%的互联网用户主要是为自己寻找健康信息[19］．

在网上搜寻有关药物的资料

搜索引擎

所有参与者都使用搜索引擎查找药物信息。大多数参与者只有一个最喜欢的搜索引擎，他们会一直使用，但少数人报告说他们使用多个搜索引擎来查找他们需要的信息。

搜索引擎的选择是由许多不同的因素决定的，从浏览器上的默认搜索引擎到基于自己制定的标准的主动选择。许多参与者受到同事使用的搜索引擎的影响，例如:

我在这家伙的电脑上看到的…我想‘哦，我要用这个’。我就是这么开始工作的。[第四组，参与者8]

一些参与者还报告说，他们的浏览器自动默认为某个搜索引擎，一些参与者无法识别他们使用的搜索引擎，例如:

真的不能告诉你(搜索引擎)。我只是登录并使用任何出现的内容。[第三组，参与者6]

许多参与者使用家人和朋友推荐的搜索引擎。

有一些决定因素导致一些参与者积极选择特定的搜索引擎。这些因素包括人们对搜索引擎可信度、易用性、与电子邮件等服务的关系以及缺乏广告的看法。这些决定因素不一定包括通过使用药品获得的药品信息的感知质量。

少数参与者报告使用AltaVista [20.因为他们认为这对教育有好处，例如:

它有教育优势，这是我的经验。当我在大学读第二个学位时，我想这是一种被宣传为可信的东西。[第一组，参与者1]

部分嘉宾更喜欢使用Ask Jeeves [21因为他们可以用问题或陈述句的形式输入搜索，而不是使用搜索词。

许多参与者报告说使用Yahoo!［22因为它是默认主页，被用作个人电子邮件帐户，或通过其他媒体做广告。雅虎和谷歌[23]也被认为对只针对澳大利亚的搜索很有用。

谷歌无疑是大多数参与者使用最多、最喜欢的搜索引擎。年轻的参与者尤其如此。普遍的看法是谷歌看起来很直接，没有专注于广告，例如:

只是(垃圾)少了。它似乎直接指向你想要的东西。我认为其他(搜索引擎)总是有这些分类，他们总是有购买东西的建议之类的东西，但谷歌几乎是直截了当地。这很简单。[第四组，参与者6]

与会者还评论说，当出现拼写错误时，这个搜索引擎对于建议更正拼写很有用，因为药物名称有时很难拼写。一些参与者报告说，他们更喜欢谷歌作为他们的搜索引擎，特别是与健康相关的搜索，但无法解释他们偏爱的原因。

参加者使用的其他搜索引擎包括元搜索引擎Dogpile [24]，澳洲元搜索引擎Search66 [25]、澳大利亚搜索引擎Web Wombat [26]和ninemsn [27]，以澳洲为基地接入MSN搜索引擎[28］．许多使用元搜索引擎的参与者没有意识到元搜索引擎和普通搜索引擎之间的区别。

一般来说，尽管参与者在寻找药物信息时使用了各种搜索引擎，但大多数参与者使用的是相同的少数几个占主导地位的搜索引擎。参与者普遍喜欢广告较少的搜索引擎，如果搜索成功，他们会继续使用相同的搜索引擎。大多数参与者使用与非健康信息相同的搜索引擎，并且通常会受到朋友、家人和同事使用的搜索引擎的影响。

搜索过程

参与者在搜索药物信息的过程中表现出很大的差异。

大多数参与者通过在搜索引擎中输入药品名称(药品名称或品牌名称)来查找信息。一些参与者认为这是找到药物信息的唯一方法，例如:

你如何进行搜索呢?(面试官)

药品的名称是特定的。[第六组，参与者2]

其他参与者报告说，他们在寻找更广泛的信息，例如:

我经常使用更一般的搜索。我可能会用“女性健康”之类的词。我喜欢看各种各样的东西……而不是专门针对……然后我在其中做出选择。[第一组，参与者2]

据说，通过这种类型的搜索找到的信息不太针对一种药物，而是有更多的一般性或比较性信息。

一些参与者使用更高级的搜索技术，如引号、短语和额外的单词来缩小搜索范围。他们表现出对这些技术如何帮助他们集中搜索的理解，例如:

如果你用引号输入，它会把这些词一起搜索而如果你分别输入，它会在任何地方搜索它们。[第四组，参与者6]

报告拥有高级技能的参与者通常比较年轻，或者在工作或学习中对互联网有更丰富的经验。

然而，很明显，搜索技能差异很大。下面的交流说明了对搜索引擎如何工作的不同理解水平:

(你需要)问一个具体的问题……“有什么副作用?”而不是输入“盘尼西林”。[第五组，参与者4]

是啊，你真的得说一整句话。一个完整的陈述。[6]参与者

我会输入“青霉素的副作用”。[参与者3]

“然后它可能会发现‘盘尼西林’或者‘副作用’。(参与者4)

在小组讨论中，一些参与者对他们认为的最佳搜索技能达成一致的不知情方式是显而易见的。在这项研究中，报告使用不太理想的搜索技术(如输入完整的问题)的大多数参与者倾向于非工作人员，例如全职家庭主妇或退休人员。

参与者的搜索技能差异很大，这些差异可能会影响参与者所遇到的结果信息。然而，通过搜索引擎搜索并不是在互联网上查找药物信息的唯一方式。

在互联网上查找药品信息的其他方法

一些与会者提到了除了使用搜索引擎之外寻找药物信息的方法。

少数参与者表示，他们通过在地址栏中以www.[品牌名称或药品名称].com的格式输入药品名称来猜测药品的网址。

一些参与者从家人和朋友推荐的网站，以及在老年人和健康出版物上看到的广告中找到了药物信息。一些人说他们收藏了自己喜欢的网站以备将来参考，还有一些人订阅了健康相关网站的邮件列表。

一名参与者描述了使用在线期刊搜索药物信息的情况。该名参加者虽然知道有关资料并非针对消费者，但仍选择使用以下方法搜寻有关药物的资料:

我实际上是通过……专业期刊……我想那样做有点难，因为…通读这些日记是相当困难的。我倾向于做一些抽象的东西。[第二组，参与者2]

参与者报告说，他们使用各种搜索技巧来获取药品信息。然而，重要的问题是他们如何选择和评价信息。

评估基于互联网的药品信息

选择基于互联网的药品信息

参与者描述了从使用搜索引擎获得的大量结果中进行选择时，选择访问哪个网站的不同方法。一些人从第一个搜索结果列表中向下搜索，而另一些人则在网站描述中查找关键字或网站的最近性。参与者通常根据结果的URL(网页地址)做出判断，例如:

实际上，我喜欢看实际的网址，看看它有多专业。就像如果是一些愚蠢的事情，我不会费心去做。[第四组，参与者1]

许多参与者还报告说，他们在网站地址中寻找指标，以确定它是属于政府、大学、官方组织还是制药公司。

尽管大多数参与者表示他们不会超过搜索结果的第一页，但有一位参与者表示，最好的信息是在结果的中间，而不是在前几页。该参与者错误地认为结果的第一页较旧，结果主要是按照信息创建的顺序显示的。

许多参与者报告说，他们在寻找信息的原产国和首选的来自居住国的信息，例如:

如果我在寻找一种药物…它显示了一些东西，我注意到它在澳大利亚，我点了一下。[第四组，参与者2]

这些与会者认为，澳大利亚的信息对他们更适用，并表示了解健康问题，例如不同国家药品的品牌名称和供应情况的差异。然而，其他人对美国的信息更有信心，因为他们认为大多数新研究都是在美国进行的。

很明显，大多数参与者并没有有意识地注意他们是如何选择基于互联网的药物信息的，其中一人将这一过程称为通过体验获得的“一种氛围”。另一个人将这种感觉描述为“事情看起来是可信的”。同样，许多参与者在表达他们的选择过程时遇到了困难，例如:

我发现有时候当我进入一个网站时，我想‘哇，这是个好网站，但我不知道我是怎么到那里的。’你懂我的意思吗?你侥幸成功了。[第五组，参与者3]

尽管许多参与者无法表达他们如何选择药物信息，但许多人能够表达他们不选择的信息。参与者表示，他们很快就会拒绝那些加载速度慢、包含太多图形和有弹出式广告的网站。

参与者选择药物信息的过程各不相同。似乎所有参与者都有自己的选择和拒绝信息的标准，这些信息在其他人看来可能符合逻辑，也可能不符合逻辑。然而，消息来源的可信度似乎是所有参与者标准中的一个共同决定因素。

基于互联网的药品信息来源的可信度

与会者对基于互联网的药品信息来源的可信度表达了相互矛盾的意见。许多参与者认为制药公司提供的信息是药物的“官方”信息，因此最信任这一点，而其他许多人则怀疑可能存在信息偏见，例如:

如果你看看(一家制药公司的网站)，他们在世界各地都有工厂，他们是一家相当不错的公司，所以……你知道他们已经做了很多研究，这是可靠的信息。[第一组，参与者7]

如果是制药公司，他们会给自己的药品树立良好的形象。[第一组，参与者6]

许多其他参与者更喜欢来自他们认为公正和有信誉的来源的信息，如政府、专业机构或关注疾病的组织或大学网站。一些参与者还报告说，在评估信息提供者的可信度时，他们会寻找作者的资格证书。

少数参与者更喜欢其他有个人服药经历的消费者撰写的信息。然而，大多数参与者表示，他们不太可能相信其他消费者产生的药物信息，例如:

有聊天室……如果你曾经被开过这样那样的药;你会遇到来自世界各地的人……[第一组，参与者6]

你不觉得这有点危险吗，因为每个人的身体都是特定的?(参与者2)

哦，是的，但这就相当于和你的一些朋友聊天。[6]参与者

一些与会者认为，应规范基于互联网的药品信息的作者身份，并担心信息的可靠性，因为对互联网上发布的信息“没有监督机构”，而另一些与会者则认为这类似于他们信任日常谈话中提供的信息，因此在这种情况下使用信息感到自在。

药品信息来源的可信度是选择过程中的一个重要决定因素。然而，除了来源之外，参与者还使用下一节中描述的标准来评估信息。

评估基于互联网的药品信息

参与者根据信息动机、使用的语言和对其需求的适用性等标准评估药物信息。

几乎所有参与者都在一定程度上对基于互联网的药品信息持怀疑态度。许多与会者声称，消费者天生就不相信这些信息，并相应地解释这些信息，这是一种普遍需求。一位与会者指出，还必须考虑为什么这些信息会出现在互联网上:

动机是什么?它们相互矛盾，可信吗?不管是谁发的，他们是想赚钱吗?[第一组，参与者6]

其他参与者描述了其中一些信息明显难以置信的性质，并在决定是否相信这些信息时寻找阴谋或误导性语言的迹象，例如:

例如，如果它说“无风险”和“完全没有副作用”，我更有可能不相信而不是相信[第二组，参与者8]

除了认识到关于药物的信息不可靠之外，许多与会者还表示理解，他们发现的信息可能并不一定适用于他们，不应按表面价值使用这些信息，例如:

药物的问题是没有什么对或错…每个人都不一样，每个人都会有不同的反应。[第二组，参与者7]

当你问医生的时候，他们会告诉你‘副作用会发生，但不是那样的’，我认为发生的情况是这些信息不是为我量身定做的。这是一般信息。[第二组，参与者6]

与此评估相关的是参与者描述的信息过滤过程:

试着获取尽可能多的信息，试着筛选出无用的信息总是更好的[第二组，参与者4]

当他们谈论人们使用这种药物时，“98%的人将在五年内死亡”……你必须把它从一大堆其他变量中过滤出来……以及(这些信息)是否非常灵通或完全灵通。[第一组，参与者6]

一些参与者能够过滤药物信息的一种常见方法是使用其他网站进行比较和交叉检查，例如:

我总是去两三个网站。[第四组，参与者1]

虽然参与者报告了评估信息的方法，但许多人表示在评估时遇到了困难，例如:

你怎么知道什么是有用的?[第二组，参与者4]

你怎么知道什么是可靠的，什么不是?[第三组，参与者7]

最后，尽管所有与会者都认识到在评估药品信息质量方面的缺点和困难，但他们都认为互联网是这方面信息的重要资源，例如:

我认为，作为病人，你希望得到即时的信息和互联网，不管这些信息是否可信，重要的是人们能够得到这些信息。[第一组，参与者1]

讨论

消费者使用基于互联网的药品信息的问题很重要，因为已经表明，关于药品的书面信息可能会被消费者以可能导致焦虑或忧虑的方式解释[7，29-32]，以及拒绝服用处方药物[33］．相反，书面药品信息增加了消费者对其药品的了解[29，34-36]而且，信息灵通的消费者对药物的用途有了更多的了解，可能会提高他们对治疗的依从性和满意度[29，31，37-40］．

然而，关于消费者使用药物书面信息的研究评估了药物的标准化信息，如制药公司、政府或专业机构或保健从业人员生产的药物信息[7］．相比之下，本研究探索的是基于互联网的信息，它既不标准化，也不受普遍的质量控制。此外，药品尤其受到商业考虑的影响，这可能对信息的动机和质量产生影响。因此，基于互联网的信息对消费者使用药品的影响可能不同于消费者使用标准化书面药品信息的影响。

这些参与者报告的搜索技能与搜索一般健康信息时观察到的参与者相当[6他们主要使用简单的搜索策略在搜索引擎中搜索，并主要从搜索结果的第一页中选择结果。虽然这种相似性并不令人惊讶，但它确实说明了评估一般健康信息和具体药物相关信息之间的重叠。事实上，在这项研究中，消费者不可能总是谈论搜索和评估药品信息的问题，而不谈论其他与健康有关的问题。

本研究的参与者使用一系列搜索技术搜索药物信息，从简单的一个词搜索和高级技术到次优技术。然而，尽管一些参与者对搜索引擎的工作原理知之甚少，并且拥有次优的搜索技能，但少数参与者描述了熟练的搜索技能。与观察到消费者使用不适用于其健康状况的信息的调查结果相反[6]，与会者普遍报告说，由于与药物使用有关的健康设置限制，他们强烈意识到非澳大利亚信息的局限性。

参与者意识到互联网上有大量质量较差的药物信息。他们还主要意识到，关于药物使用和副作用发生率的信息往往基于个人因素，不应被视为适用于每个人。因此，虽然消费者评价能力被认为是“贫乏的”[41]，假设消费者相信他们所读到的一切，并没有考虑到那些对偏见、商业主义和基于互联网的药物信息缺乏监管等问题很了解的参与者。

然而，许多参与者通过在搜索引擎中输入品牌名称来搜索药物信息，这一事实表明，他们极有可能在结果的第一页遇到制药公司的网站[42，这就提出了一个问题，即消费者是否有能力解释有关药物的信息，这些信息在本质上可能不是比较和公正的，也不是针对澳大利亚受众的。尽管这项研究的结果表明，许多参与者意识到这些局限性，但其他人仍然将制药公司的网站视为有关药物的官方和独家信息;这表明，一些消费者可能不知道或对替代来源生产的药品信息不感兴趣。不过，有研究显示，随着消费者对互联网的使用经验越来越丰富，他们更有可能寻找替代来源，而不是依赖产品品牌。[43］．

很明显，参与者有各种各样的技能。许多人没有意识到围绕搜索和评价药品信息过程的一些问题，没有以最具建设性的方式进行这一过程。此外，文献中很少有研究试图教育消费者有效利用互联网获取健康信息的策略[44-47］．

本研究的局限性

这项研究有几个重要的局限性。

首先，由于这些信息是自我报告的，消费者实际上可能不会像他们描述的那样搜索和评估信息。当一项观察性研究的参与者被报道不太可能寻找信息来源时，这种差异就被证明了，而焦点小组的声明却很明显[6］．然而，观察性研究的参与者并没有搜索他们个人会使用的信息;这可能意味着他们不太关心信息的质量。

其次，纳入标准中的12个月的限定期限可能太长了，以至于消费者无法正确地记住他们如何搜索和选择信息的细节。将搜索作为一种刺激参与者记忆的活动可能是有益的。

第三，群体情境中的参与者可能会感到被迫提供社会期望的答案，但这些答案不一定准确。在这项研究中，我们试图通过告知参与者他们的结果将是保密的，并且欢迎他们谈论任何他们的感受，即使他们不同意其他人的观点，来尽量减少这种情况。然而，这并不能否定这个问题。虽然使用个别访谈可能有助于减少这种差异，但这种方法更耗时，并且不能使用群体互动来产生想法。

最后，某些行为是直观的，因此难以表达。大多数参与者不能充分描述他们的搜索和评估过程，这表明这个过程可能在很大程度上是一种隐性或隐含的知识形式。

因此，未来的研究需要考虑到消费者在寻求自用药品信息时实际观察到的(而不是报告的)搜索和评估技能。

结论与未来研究

这项研究的结果表明，消费者可能受益于提高对药品信息良好搜索和评估技能的重要性的认识和教育，使这一过程是经过深思熟虑和思考的，而不是随机和默示的。此外，有证据表明，消费者可能会支持向他们展示如何在互联网上搜索药品信息的教育[48］．然而，健康促进和教育需要考虑到消费者在搜索和批判性评估信息方面的各种技能。药剂师经常向消费者提供药物方面的建议，因此是为消费者提供培训的理想职位。[49]并让消费者向他们提供来自互联网的信息[19］．然而，为了成功地实施该计划，药剂师需要接受这些技能的培训。此外，需要评估药师教育对消费者搜索基于互联网的药品信息的影响以及对这些信息的评估。因此，该团队未来的研究将是为药剂师制定一个健康促进计划，以培训消费者搜索和评估基于互联网的药物信息。