eHEALS:电子卫生素养量表

简介

我们如何确定个人是否有能力参与电子健康项目和干预措施?卫生从业人员、电子卫生开发人员和研究人员都需要知道，电子卫生工具是否是有效促进人口健康和帮助卫生保健的合适方法。在部署用于公共消费的电子卫生资源的基础上，一个经常未被提及的假设是，消费者拥有将这些资源使用到最佳水平的技能。然而，由于超过40%的美国和加拿大成年人的基本(或散文)读写水平低于最佳参与公民社会的必要水平[1，2，电子健康不太可能提供人口层面的好处，因为它需要的不仅仅是散文素养。以消费者为导向的电子健康需要有寻找、发现、评估和评价、整合和应用电子环境中获得的信息的能力，以解决健康问题电子健康素养(3.］．这种综合技能要求人们能够与技术一起工作，批判性地思考媒体和科学问题，并在大量的信息工具和来源中导航，以获得做出决策所需的信息。

知情决策要求人们能够充分获取、理解和处理卫生信息，以满足他们的需求。访问既指访问卫生网站等信息资源的字面能力，也指这种访问的质量。这包括技术的质量(如互联网连接速度、硬件、软件)和使用条件，如人们是否有隐私或时间正确使用电子健康资源。互联网时代的接入还需要从文本中获得意义的能力。随着基本读写技能的提高，无论年龄、收入或教育程度如何，有效使用计算机解决问题的能力也在提高。4］．

鉴于获取和识字率的问题，临床和公共卫生环境中的卫生从业人员在推荐电子卫生资源之前，需要了解其患者/客户具有哪些能力。本文描述了电子卫生素养测量的开发和心理测量评估，旨在广泛用于支持公共卫生和临床护理中的消费者电子卫生。

电子环境下的健康和扫盲

卫生知识普及已被确定为21世纪的一项公共卫生目标，也是全球卫生保健面临的一项重大挑战[5-7］．医学研究所最近的报告[8关于卫生知识普及的报告强调，有必要着眼于卫生信息获取和使用的不同背景，将其作为解决卫生知识普及战略的一部分。这种卫生信息环境比以往任何时候都更加包括电子资源，如万维网和其他技术，这些技术现在在消费者健康方面发挥着越来越大的作用[9，10］．电子健康信息在媒介和信息两方面都带来了与其他媒介形式有很大不同的挑战。信息访问、检索、评估和评估以及其他质量标记的问题在Web等不受监管的环境中根本不同，在Web中每天每分钟都在添加新信息。在电子世界中成为卫生知识分子需要一套不同的或至少是扩展的技能来从事卫生保健和推广，或电子卫生知识。

电子卫生素养由六项核心技能或素养组成:(1)传统素养，(2)卫生素养，(3)信息素养，(4)科学素养，(5)媒体素养，(6)计算机素养[3.］．电子卫生素养概念的基础部分基于社会认知理论和自我效能理论[11]，以促进能力和信心作为行为改变和技能发展的先导，在其他地方有详细描述[3.］．挑战在于开发评估这一技能的方法，以便提供战略，协助消费者充分利用电子保健的潜力。

制定电子卫生知识普及量表(eHEALS)是为了满足对广泛人群和环境的电子卫生知识普及进行评估的需求。eHEALS是一种可由保健专业人员管理的自我报告工具，基于个人对自己在每个测量领域的技能和知识的认识。该工具旨在提供消费者电子健康相关技能的一般估计，可用于为临床决策和针对个人或特定人群的健康促进规划提供信息。

假设电子保健知识普及和一般技术使用之间存在联系并非不合理。一个人使用技术越多，就越有可能发展出将该技术作为工具的技能。因此，考虑到年轻人对技术的高度熟悉，他们可以作为测试电子保健知识水平的理想群体。在加拿大，99%的青少年可以上网，大多数加拿大青少年报告说，他们在某种程度上利用互联网促进健康[12］．尽管对互联网接入的质量仍有疑问[13]，这一群体最有可能熟悉信息技术工具，也比大多数其他人群更有可能使用电子健康[13，14］．尽管相对熟悉电子保健，但许多青少年无法从中获得充分的好处。Gray及其同事研究了青少年的健康素养和技术问题，发现尽管经常使用信息技术，但许多青少年仍难以参与电子健康、理解或使用在线健康信息[15］．

无论关注的人群是谁，在使用低质量、误导性或虚假信息的后果严重的健康问题上，有必要满怀信心地浏览互联网尤其重要[16］．通过提供工具和资源来评估在线卫生信息并严格评估电子卫生资源，我们提供了一个机会，既保护消费者免受伤害，同时又增强他们的能力[17，18］．为了提供相关工具以帮助消费者在电子健康中导航，需要了解消费者在一开始拥有什么技能，或他们的电子健康知识。本研究的目的是开发和测试一种评估感知电子卫生素养技能的功能性方法，以帮助消费者和卫生从业人员评估与电子卫生的契合度，以支持临床护理和促进人口健康。

规模发展

对构成Norman和Skinner的电子健康素养模型的6个关键素养中的每一个进行了文献回顾[3.在Medline、PsycInfo、ERIC、社会学文摘和Web of Science数据库中识别现有的读写能力测量方法。虽然发现了一些措施，但几乎没有进行严格的心理计量学评估，而且有些是为特定项目设计的，这些项目与识字概念如何与电子保健识字模型相联系的构想无关。考虑到这些限制，我们决定从头开始创建项目是合适的。在理论模型的基础上，建立了初始项目池，并通过项目减少的迭代过程创建了一个可以在各种设置和环境中轻松部署的工具。最初的电池由调查人员分发给在电子健康领域工作的同事，以供评论和审查。在初步评审后，eHEALS被发放给参与TeenNet研究的青少年[19测试总体可读性、项目措辞和相关性。青年是正在发展识字技能的消费群体，因此被期望反映识字水平较低人口的阅读需求。这些青少年的年龄从12岁到19岁不等，来自不同的社会、种族和教育背景，代表了青少年人口中的不同利益。在3个月的时间里，评审以小组的形式进行。在下述项目的试点阶段进行了进一步的可读性测试。在对更多参与者进行试点测试之前，根据需要进行了修改。

引导测试

作为试点测试的一部分，共有89名青年(14-24岁)完成了eHEALS的初始、较大版本，并在完成纸质文书后立即向焦点小组提供了关于可读性和项目措辞的评论。eHEALS随后进行了审查和修改，根据参与者的定性和反应反馈、理论拟合和全面性创建了最终的8个项目的电池。这项研究代表了第一次全面的心理测量评估。

方法

参与者

该研究是另一个更大的评估项目的一部分，通过随机对照试验研究电子健康吸烟预防和行为改变。这里描述的研究涉及试验的一个部分的参与者，因为另一个部分的目的是促进电子健康知识的普及，因此可能会混淆心理测量评估的结果。这项研究从加拿大一个大城市的14所中学招募了664名青少年。9年级、10年级和11年级的学生从不同的班级类型中取样，包括不同的学科领域(如体育、计算机科学)和形式(如单性别和混合性别班)。通过直接与学校管理人员和教师积极招聘，试图让跨部门的学校参与研究。学校为他们的参与提供了适度的津贴，但没有给学生个人提供直接的激励，因为研究被认为是课堂活动的一部分，因为与课程相匹配。本研究获得了多伦多大学多伦多公共卫生(项目合作伙伴)伦理审查委员会或委员会以及参与学校董事会的伦理批准。

样本特征

参与者的年龄在13到21岁之间(平均= 14.95;SD = 1.24)，其中包括新移民，他们的年龄可能比某一年级的普通学生大。样本中的性别分布不均匀，部分原因是许多单性别班级参与了研究(男生N = 370;女孩N = 294)。样本反映了社区的民族文化多样性，最常见的民族文化群体是东欧(N = 107, 16%的样本)、东亚(N = 103, 16%的样本)和中亚血统(N = 78)，而16% (N = 106)的参与者不认同某一特定的文化群体。种族文化身份的确定采用加拿大统计局修订的类别[2，除了种族差异之外，它还根据社会文化和地缘政治差异对个人进行分类。大多数参与者，39%在9年级(N = 260)， 29%在10年级(N = 193)， 32%在11年级(N = 211)。

技术的使用

受访者称自己经常使用各种形式的信息技术:71%的受访者(N = 468)每周至少使用一次电子邮件，37%的受访者(N = 544)每天都使用电子邮件;79% (N = 522)每周使用网络，35% (N = 232)每天使用网络;71% (N = 473)的参与者是定期(每周)使用短信的用户，42% (N = 280)报告说每天都使用短信。大多数参与者报告说他们上网的主要接入点是在家里(81%，N = 537);学校(42%，N = 276)和朋友家(34%，N = 227)被确定为最常见的二级互联网接入点。

过程

eHEALS是在一组更大的措施中实施的，作为对电子健康知识普及促进干预和基于网络的戒烟计划的联合随机试验评估的一部分[20.］．为了评估eHEALS，来自本研究的吸烟预防和戒烟部门(即对照条件)的数据被用于eHEALS仪器的可靠性测试。eHEALS是通过笔和纸的调查进行的，同时作为更大研究的一部分使用了其他健康措施。参与者在干预前、干预后立即以及在3个月和6个月随访时完成eHEALS。测试前和干预后的数据是在一个75分钟的课堂期间收集的。

数据分析

使用SPSS 11.5版评估内部一致性信度[21使用SPSS RELIABILITY命令。信度(项目)分析用于检验男孩和女孩之间的差异。基于超过1.0的报告特征值，使用简单结构方法解决方案识别因素[22]采用SPSS FACTOR主成分分析。这种方法依靠先验假设来指导模型的选择，并得到基于项目/量表相关性的综合检验和因子的可解释性的支持。使用Comrey和Lee(1992)的指南考虑结果，其中因子负荷超过0.71(50%重叠方差)被认为是优秀的，0.63(40%重叠方差)非常好，0.55(30%重叠方差)良好[23］．如果项目或量表只与单一因素相关，则认为低于0.55的因素负荷是拟合的。

结果

内部一致性和因素分析

给出了内部一致性、可靠性和因子分析结果表1．eHEALS中的每个项目都使用李克特5点量表来回答每个问题，回答选项从“非常同意”到“非常不同意”(多媒体附录1)。对8个项目进行项目分析，产生一个紧密拟合量表，系数alpha (α)为0.88。项目之间的项目尺度相关性从r= 0.51到0.76。进行主成分分析，得出了预期的单因素解(特征值= 4.479,56%的方差解释)。在这8个项目中，因子负荷在0.60到0.84之间。

两次试验法的可靠性

使用标准回归模型(SPSS regression)和使用班级内相关系数(SPSS reliability ICC model (MIXED))计算eHealth扫盲量表得分，并通过各区间(时间1到时间4)得分之间的皮尔逊积矩相关性评估测试重测信度。电子卫生素养量表得分在eHEALS管理部门之间适度相关，范围从r= .49至.68 (表2)。不同分数之间的班级内相关性为0.49，表明eHEALS随着时间的推移具有适度的稳定性。

eHEALS与其他测量变量之间的关系

男性电子保健知识的基线水平较高(t₇₂₆= 2.236,P= .026);然而，eHEALS干预后和3、6个月随访时的评分没有发现统计学上的显著差异。在任何时间点上，年龄都不能预测电子健康素养得分。电子卫生素养与信息技术的使用之间没有发现显著的关系，总体上也没有发现与任何被调查的技术形式(WWW、电视、即时消息、电子邮件、寻呼机或移动电话)相关的关系(P= . 05)。电子健康素养水平也与总体健康自我评估无关，也不是本样本中随时间推移感知健康状态的显著预测因子。

讨论

电子保健知识普及被定义为有效利用信息技术促进健康所需的一套技能，作为衡量电子保健知识普及概念的一项措施，电子保健信息普及活动显示出了希望。eHEALS的高水平内部一致性和中等的测试重测可靠性表明，它在长期检查电子卫生素养方面具有实用价值，既可以评估自然史，也可以评估电子卫生素养干预结果。虽然已有工具使消费者能够批判性地评估电子卫生资源[24]的情况下，仍然缺乏评估消费者使用电子健康总体技能的工具。事实上，针对电子卫生素养模型中的大多数关键素养条件(如科学素养、信息素养)的有效度量相对较少。因此，未来的研究必须检查感知技能、电子健康使用和健康行为和健康结果之间的联系。在这些可用的扫盲工具中，大多数都需要大量的时间资源来管理和分析。eHEALS的设计目的是简单、易于管理，因此可以单独使用，也可以与其他健康措施结合使用，作为初级保健标准健康评估组的一部分，或支持健康促进规划。

电子卫生扫盲促进工作是在更大的学习背景下进行的，因此，有必要与其他扫盲部门的其他团体发展伙伴关系，将电子卫生扫盲与扫盲、社会功能、健康和福祉的其他措施联系起来，验证电子卫生扫盲。这类多部门伙伴关系的两个例子包括加拿大公共卫生协会赞助的全国扫盲和保健方案[25]和加拿大扫盲运动学习者咨询网络[26该组织将扫盲团体聚集在一起，解决系统性的扫盲问题。这种伙伴关系说明了在围绕健康和扫盲问题建立研究、开发能力和政策宣传方面的共同挑战。

进一步研究的局限性和机遇

将这项研究作为一个更大的试验的一部分进行确实带来了测试重测可靠性的问题;因此，在解释这些结果时应谨慎。eHEALS管理部门之间的测试-再测试相关性低于预期，这是由于电子卫生素养评分从基线到干预后随访的上升，这是由于在收集数据时采用了预防吸烟干预措施[20.］．虽然没有预料到，但对这一增长的一个潜在解释是，控制干预是基于电子健康素养干预本身所倡导的原则设计的(例如，用户友好和针对受众的语言，易于阅读和导航)，这可能影响了参与者的电子健康素养得分。这也许可以解释相对温和的相关性。68比0.70)与预期相比。

在不受特定干预措施特征影响的研究条件下，需要进行更多的纵向研究来检查eHEALS。在信息技术普及率高的人群中测试eHEALS存在局限性;然而，它也提供了一个机会来理解在特定人群中的度量的健壮性。进一步的研究需要考虑eHEALS在其他人群以及技术熟悉程度高度变化的群体中的应用。

eHEALS测量消费者的感知到的技能和舒适度，而不是直接的技能。电子健康素养模型包括六种类型的素养，因此每种技能都需要独立的测量，例如对标准计算机设备的计算机素养进行严格的可用性测试，大声朗读文本段落来评估基本的散文素养。对于卫生从业人员和消费者来说，这种详细的评估在实践中会有问题;然而，值得考虑的是，如何在未来实施这些措施。

结论

寻求、评估和应用通过使用电子卫生资源获得的经验教训的技能需求在各个年龄、性别和文化群体中都很普遍，因此，电子卫生保健系统作为衡量医疗保健领域电子卫生知识普及程度的标准评估工具的潜在适用性很高。评估消费者在使用电子保健方面的舒适度可以识别技能差距，并可以更好地帮助舒适度较低的人利用电子保健可以提供的潜在好处。这样做可以促进工具的开发，以满足这些需求，并有助于制定适当的战略，弥合消费者医疗保健质量方面的数字鸿沟。只有进一步了解现有电子保健工具和消费者使用这些工具的能力之间的差异，才能采取必要步骤消除这些工具。