对寻常性痤疮治疗的系统综述和荟萃分析摘要中的自旋评价:横断面分析

简介

背景

寻常痤疮是皮肤科医生每年最常见的医学诊断之一，超过5000万美国人患有这种疾病。1］．仅2013年，就有500多万寻常痤疮患者寻求治疗，每年用于治疗这种疾病的费用超过12亿美元[1］．这种情况会给患者带来身体和精神上的不适，并可能导致长期的疤痕[2］．由于寻常痤疮的普遍存在，对于提供者来说，充分了解目前有最高水平证据支持的治疗方案是很重要的。

系统综述为临床医生提供了有关当前治疗的宝贵见解[3.］．临床医生通常会特别关注系统评价的摘要——这可能是他们能得到的全部——作为对结果的简洁总结，以指导治疗决策。巴里等人[4发现摘要影响了近四分之三的家庭医生的治疗决定。同样，Marcelo等人[5报告称，近三分之二的住院医生在临床决策时仅使用论文摘要来指导他们。约翰逊等[6]报道说，大多数执业护士学生发现摘要在指导他们的临床决策方面是有用的。海恩斯等人[7]，调查了在线医学文献分析和检索系统(MEDLINE)在临床环境中的有用性，结果显示，几乎一半的搜索结果会影响临床决策。他们还发现，通常情况下，决策是根据有限的信息做出的，如摘要、文章标题、主题标题或这些信息的组合。因此，在出版物摘要中提供的信息必须代表研究结果，并且没有任何修饰。波顿等[8他将“spin”定义为“一种特定的报道方式，有意或无意地强调实验治疗在疗效或安全性方面的有益效果大于结果所显示的效果。”Spin，特别是在摘要中，可以影响对数据的解释，这可能导致错误的信息，并最终导致关于治疗的错误决定。

目标

自旋在随机对照试验摘要中已被证明是普遍存在的[9-14］．类似的调查也注意到系统评价的报告质量很差[15-18］．基于这两个互补的工作方向，我们假设旋转也会出现在关于寻常痤疮治疗主题的系统综述摘要中。本研究旨在描述和确定系统综述摘要中每种类型的自旋的频率。更具体地说，这项研究评估了前九种最严重的旋转类型，正如之前Yavchitz等人所概述的[8］．次要目的是评估各种研究特征是否与寻常痤疮系统综述摘要中旋转的存在相对应。

方法

出版的搜索

这项研究是根据先前在开放科学框架(OSF)上公开的书面协议进行的[19］．2019年9月2日对PubMed和EMBASE进行了搜索，其中包含MEDLINE。PubMed的搜索字符串如下:“acne vulgaris”[MeSH术语]或acne vulgaris[Text Word] AND (systematic[sb] OR Meta-Analysis[ptyp])。EMBASE的搜索字符串如下:' acne vulgaris ' /exp AND (' meta analysis ' /de OR ' systematic review ' /de)。这些搜索是根据Cochrane对寻常性痤疮的系统综述所提供的搜索策略建模的[20.，21］．然后将搜索结果添加到Rayyan [22]，一个放映平台。

培训

筛查前，进行了培训，其中包括对作者RO和CR的面对面培训。作者MV领导了培训课程，因为他关于随机对照试验中旋转存在的研究已经发表。在这些培训课程中，作者(RO和CR)接受了使用实例摘要和来自不同医学领域的完整研究的指导和教育。在训练过程中，Yavchitz等人描述的最严重的旋转类型[8)进行了讨论，并就每一项的定义达成了一致。为了便于使用并确保包括所有必要的数据元素，开发了包含九种最严重的旋转类型的谷歌表格并进行了试点测试。作者(RO和CR)在许多已知含有spin的论文上对谷歌表单进行了试点测试，以确保表单包含数据提取所需的所有项目，并且谷歌表单可以正常工作。然后通过RO和CR对研究的标题和摘要进行独立筛选。要纳入本研究，发表的文章必须是系统综述或荟萃分析，旨在解决寻常痤疮的药物或非药物治疗。

数据提取

数据提取使用谷歌表格以重复的方式进行，在提取过程中，研究人员被蒙蔽。在数据提取完成后，研究人员被揭开盲法，并开会讨论任何不一致的地方，直到达成一致。对于无法达成协议的项目，有第三名调查员进行裁决。双重提取数据的过程被用来证实每个单独的研究人员的工作。谷歌表格上提取的项目包括研究标题、期刊标题、纳入的研究数量、纳入的受试者数量、纳入的研究类型、干预措施类型、进行综述的时间、检索的数据库、资金来源，以及综述/主要结果是否显著。此外，我们评估了这篇文章是否包含了摘要中九个最严重的自旋例子中的任何一个[8］．

为了在寻常痤疮治疗主题的系统综述摘要中描述和确定自旋频率，我们采用了Yavchitz等人以前开发的分类系统[8]，专门评估了系统综述摘要中发现的9个最严重的自旋例子。这九种类型的自旋概述在表1．

数据合成

为了评估系统综述摘要中最常见的自旋形式，我们计算了频率和百分比。为了评估系统综述摘要中与自旋相关的特定研究特征，我们在方案中计划，先天的,进行逻辑回归，其中存在或不存在自旋将被编码为一个二分标准变量(0=存在自旋，1=无自旋)，以及干预类型、期刊影响因子、资金来源、是否有医学作者协助，以及期刊是否要求遵守系统评价和元分析首选报告项目(PRISMA)或PRISMA for摘要(PRISMA- a) [23，24]将被纳入预测集。然而，36篇系统综述的最终样本量表明，使用卡方检验检验类别变量之间的关联以及使用类别变量与连续变量之间的点双列相关性更合适，因此在进行数据分析之前就已确定。只有两篇系统的评论是由医学作家撰写的;因此，我们没有包括这个变量。此外，没有系统综述报告使用PRISMA-A，因此该变量也从分析中删除。使用Gwet的AC1估计评分者之间的信度。所有统计分析均使用Stata 15.1进行。［25］．

结果

简单的特点

我们的检索字符串检索到316项研究，其中58项研究被删除为重复，204项研究被标题和摘要排除。排除在本研究之外的研究见图1．我们在全文筛选后进一步排除了20项研究。筛选过程中，有36项研究符合纳入标准(图1)．在纳入的36项系统综述中，药物干预治疗寻常痤疮是最常见的干预类型(23/ 36,64%)，31%(11/36)的研究集中在非药物干预。最常见的资金来源是通过公共机制(12/ 36,33%);然而，同样多的研究没有提到资金(12/ 36,33%)。本研究样本中包含系统综述的期刊的中位影响因子为3.092。所包括研究的详细特征可以在表2．

‎ 查看此图

主要的结果

对于主要结果，使用Gwet的AC1评估评分者间的信度，其为0.68 (95% CI 0.44-0.92)。每个分歧随后通过小组讨论解决，达成100%的一致。自旋被确定存在于本研究样本中31%(11/36)的摘要中。在11篇包含自旋的摘要中，共确定了12个自旋的独立实例，其中一篇摘要包含了两个自旋的例子。最常见的自旋类型是3型，选择性的报告或过分强调疗效结果或有利于实验干预的有益效果的分析(5/12, 42%);其次是第5类，结论:尽管原研究存在较高的偏倚风险，但实验性治疗效果良好(4/12, 33%)；类型6,结论将综述的发现外推到不同的干预措施(即，尽管综述涵盖了一类的几种干预措施，但声称一种特定的干预措施有效；2/12, 17%);类型7，选择性报道或过度强调伤害结果或有利于实验干预安全性的分析(1/12, 8%)。表1在系统综述的摘要中总结了本研究对前九种最严重的旋转类型的发现。

虽然我们没有发现关于安全性的旋转类型4的实例(表1)， 61%(22/36)的摘要未提及安全性。为了本研究的目的，我们也考虑了不良事件或治疗副作用的讨论作为作者推断安全性。共有16项研究未提供偏倚风险评估(16/ 36,44%)，4项研究评估了偏倚风险但未进行讨论(4/ 36,11%)。在包含某种形式的自旋的11篇摘要中，有6篇(55%)没有报告偏倚风险评估或进行了偏倚风险评估但没有讨论。如果一篇文章提到偏倚风险评估，但没有提供风险评估的解释或关于偏倚风险的数据，那么我们认为这是评估的，但没有讨论。摘要中的Spin与特定的干预类型、资金来源或期刊影响因子没有显著相关性。

讨论

主要研究结果

在关于寻常痤疮治疗的系统综述和荟萃分析的摘要中，Spin很常见。我们在本研究样本中近三分之一的研究中发现了自旋。最常见的自旋类型是3型，选择性的报告或过分强调疗效结果或有利于实验干预的有益效果的分析．例如，Koo等人[26]进行了一项荟萃分析，比较了口服抗生素和口服避孕药在治疗寻常痤疮3个月和6个月时的疗效。口服避孕药在3个月时的效果低于口服抗生素，但在6个月时与口服抗生素相当。然而，作者在摘要中提出口服避孕药可能是口服抗生素更好的替代品，但没有提供数据支持口服避孕药更有效。

我们在评估5型自旋时受到了限制，结论:尽管在初步研究中存在较高的偏倚风险，但实验性治疗的效果是有益的，因为在许多纳入的研究中，偏差没有被评估或被评估而没有被讨论。这个问题值得关注，因为我们注意到我们的11项研究中有6项包含自旋，要么没有评估偏倚风险，要么评估了偏倚风险，但没有讨论或进一步解释它。在系统综述中提供偏倚风险评估是很重要的，因为它可以指导读者确定纳入的研究结果应在多大程度上可信[27］．进行偏倚风险评估至关重要的另一个原因是，一项研究可能存在重要的偏倚风险，即使该研究是按照尽可能高的标准进行的。纳入的一些综述指出，他们的研究有方法上的局限性，但没有提供适当的偏倚风险评估。如果没有偏倚风险评估，读者就没有一个有前途的工具来评估研究的有效性。因此，系统综述必须对其主要研究进行偏倚风险评估并进行讨论。

建议

据我们所知，我们是第一个在针对寻常痤疮治疗方案的系统综述和荟萃分析摘要中调查自旋的存在。在皮肤病学领域，Motosko等[28]发现，100%(20/20)的针对光老化皮肤的局部治疗的随机对照试验都存在某种形式的自旋，大多数被广泛地归类为不恰当的统计分析或不恰当的结果解释。不同领域的其他研究之前已经在随机对照试验的摘要中证明了自旋的存在。例如，Boutron等人[29的研究表明，随机对照试验摘要中的旋转可以影响临床医生对研究结果的理解，以至于他们更有可能将一种治疗评为有益的，即使主要结果在统计学上不显著。这一发现可能会对所有医学和研究领域产生重大的临床影响。我们研究团队的成员共进行了四项研究，在随机对照试验的摘要中确定了自旋。奥斯汀等人[9在近一半的随机肥胖试验的摘要中发现了旋转。库柏等[10在高排名的耳鼻喉科学期刊上发表的70%的试验中，证明了旋转的存在。Checketts等[14在58%的下肢关节试验中发现了旋转。金德等[11报道称，在麻醉学领域的随机对照试验中，23%的摘要中存在自旋。在我们团队的研究之外，其他人也发现了类似的结果。可汗等[30.]在53%的心血管随机临床试验的摘要中报道了spin。在这些前面提到的研究和其他研究中，自旋的普遍存在导致我们提出一个问题，即自旋是否也普遍存在于系统综述的摘要中。考虑到先前的研究表明摘要可能会影响临床决策[4-7]，在系统综述的摘要中存在旋转可能会导致错误信息的传播，并最终导致临床实践中的错误决策。将虚假最小化的步骤落在所有研究利益相关者的肩上，包括同行评审员。先前的研究表明，审稿人经常不能识别研究摘要中对结果的错误表述。例如，Lazarus等人[31]证明同行评审员在被审查的76%的报告中未能识别抽象结论中的自旋，15%的评审员实际上要求作者添加某种类型的自旋。因此，减少自旋的任务包括识别自旋的能力。可以通过教育和培训来增加自旋的知识，这样审稿人、编辑和作者就能更好地识别和消除自旋。已制定及发表指引，以协助审查员发现及解释误导性声明[32，33］．利用这些准则作为一种常见的做法可能有助于识别和消除自旋。

PRISMA声明[34]是系统综述和元分析中用于报告的以证据为基础的最小条目集，被作者、同行评议者和编辑广泛用于对已发表的系统综述进行报告和批判性评估[24］．PRISMA- a是对PRISMA声明的扩展，该声明为系统评审摘要的报告提供了指导方针。除了作者和审稿人之外，我们主张最终做出治疗决定的临床医生应该接受培训，以评估摘要中是否存在旋转。方法学家进行了有趣的工作，以帮助建立系统评价的结果和结论的可信度;然而，关于系统综述摘要，还需要做更多的工作。Gómez-García等人进行的一项研究[35他们发现，平均而言，只有57%的PRISMA-A条目被纳入了涉及银屑病治疗的系统综述和荟萃分析的摘要中。他们报告说，与高危偏倚和低方法学质量的研究相比，低风险偏倚和高方法学质量的研究报告了更多的PRISMA-A项目。基于这些发现，检查一项研究对PRISMA-A的依从性可能是期刊编辑、审稿人和临床医生评估一项研究的方法学质量和偏倚风险的有用筛选工具。目前，PRISMA-A指南并没有具体解决自旋问题;因此，我们建议强制遵守PRISMA，并对PRISMA扩展PRISMA- a进行修订，其重点是将自旋最小化。

优势与局限

这项研究有几个优点和局限性。关于优势，调查人员接受了广泛的培训，以确保理解出版物中的旋转概念。为了确保标准化的反应，小组就九种spin的定义达成了共识。我们通过在提取前发布OSF的完整研究方案来培养可重复性的氛围。在筛选和数据提取过程中，每个数据提取器都被盲化。然后，根据Cochrane干预措施系统评价手册的建议，以重复的方式提取数据[27］．尽管有这些努力，这项研究并非没有局限性。自旋的识别本质上是主观的。为了减少这种主观性，数据提取人员在数据提取之前接受了严格的培训，然后开会讨论并解决提取响应之间的任何差异。如不能达成协议，则咨询第三方仲裁员。本研究的另一个局限性是符合我们纳入标准的研究的低可用性，这限制了我们的样本量。本研究结果对于单纯治疗寻常痤疮的皮肤病学领域具有一定的应用价值。需要进一步的研究来调查关于皮肤病学其他领域的出版物中旋转的存在。最后，除了关于寻常痤疮治疗方案的系统综述外，本研究的结果不应在其他时间线或出版物类型上推广。

结论

总之，在针对寻常痤疮治疗的系统综述摘要中发现了相当数量的自旋。展望未来，我们建议同行审稿人和编辑应该了解spin的识别。我们还建议制定严格的摘要报告准则。需要进一步的研究来评估最显著影响临床决策的旋转类型，这超出了本研究的范围。我们建议未来研究评估其他专科的自旋频率。