寻常痤疮是皮肤科医生每年最常见的医学诊断之一，有超过5000万美国人受到这种疾病的影响。 1]。仅在2013年，就有500多万寻常痤疮患者寻求治疗，导致每年在该疾病上的花费超过12亿美元[ 1]。这种情况会给患者带来身体和精神上的不适，并可能导致长期的疤痕[ 2]。由于寻常性痤疮的流行，重要的是要充分了解目前的治疗方案，支持与最高水平的证据。

系统评价为临床医生提供了有关当前治疗方法的宝贵见解[ 3.]。临床医生通常会特别关注系统评价的摘要——这可能是他们能获得的全部——作为结果的简洁总结来指导治疗决策。Barry等人[ 4发现摘要影响了近四分之三的家庭医生的治疗决定。同样，Marcelo等[ 5]的报告显示，近三分之二的住院医生仅使用论文摘要来指导他们的临床决策。Johnson等[ 6]报道，大多数执业护士学生发现摘要对指导他们的临床决策很有用。Haynes等[ 7]，调查医学文献分析和在线检索系统(MEDLINE)在临床环境中的有用性，表明几乎一半的搜索影响了临床决策。他们还发现，通常情况下，决策是由有限的信息做出的，比如摘要、文章标题、主题标题，或者这些信息的组合。因此，在出版物摘要中提供的信息必须代表研究结果，而不是捏造。Boutron等[ 8将spin定义为“一种特定的报道方式，有意或无意地强调实验治疗在有效性或安全性方面的有益效果大于结果所显示的效果。”Spin，特别是摘要中的Spin，可以影响对数据的解释，从而导致错误的信息，并最终导致关于治疗的错误决定。

自旋已被证明在随机对照试验的摘要中很普遍[ 9- 14]。类似的调查也注意到系统审查的报告质量很差[ 15- 18]。基于这两个互补的工作线，我们假设旋转也会出现在关于寻常痤疮治疗主题的系统综述摘要中。本研究旨在描述和确定系统综述摘要中每种自旋类型的频率。更具体地说，这项研究评估了前九种最严重的自旋类型，如Yavchitz等人先前概述的[ 8]。次要目的是评估各种研究特征是否与聚焦寻常痤疮的系统综述摘要中旋转的存在相对应。

这项研究是按照先前在开放科学框架(OSF)上公开发布的书面协议进行的[ 19]。我们于2019年9月2日对PubMed和EMBASE(其中包含MEDLINE)进行了检索。PubMed的检索字符串为:“acne vulgaris”[MeSH Terms]或acne vulgaris[Text Word] AND (systematic[sb] OR Meta-Analysis[ptype])。EMBASE的搜索字符串为:' acne vulgaris ' /exp AND (' meta analysis ' /de或' systematic review ' /de)。这些搜索是根据Cochrane关于寻常痤疮的系统综述提供的搜索策略建模的[ 20.， 21]。然后将搜索结果添加到Rayyan [ 22，一个筛选平台。

筛选前进行培训，包括对作者RO和CR进行面对面的培训。作者MV主持了培训，因为他之前发表了关于随机对照试验中自旋存在的研究。在这些培训课程中，作者(RO和CR)接受了来自不同医学领域的范例摘要和完整研究的指导和教育。在训练过程中，Yavchitz等人描述的最严重的旋转类型[ 8]进行了讨论，并就每个项目的定义达成了一致。开发了一个谷歌表单，其中包含九种最严重的旋转类型，并进行了试点测试，以方便使用，并确保包括所有必要的数据元素。作者(RO和CR)在许多已知包含spin的论文上对谷歌表单进行了初步测试，以确保表单包含数据提取所需的所有项，并且谷歌表单能够正确工作。然后由RO和CR对研究的题目和摘要进行独立筛选。要纳入本研究，已发表的文章必须是系统综述或荟萃分析，旨在解决寻常痤疮的药物或非药物治疗问题。

使用谷歌表格以重复的方式进行数据提取，在提取过程中调查人员是盲法的。在数据提取完成后，研究人员被解盲，并开会讨论任何不一致的地方，直到达成一致。对于无法达成协议的项目，有第三名调查员可供裁决。双重提取数据的过程被用来证实每个调查员的工作。从谷歌表格中提取的项目包括研究标题、期刊标题、纳入的研究数量、纳入的受试者数量、纳入的研究类型、干预措施类型、进行综述的时间、检索的数据库、资金来源以及综述/主要结果是否显著。此外，我们评估了文章是否包含摘要中九个最严重的旋转例子中的任何一个[ 8]。

为了表征和确定关于寻常痤疮治疗主题的系统综述摘要中旋转的频率，我们采用了Yavchitz等人先前开发的分类系统[ 8]，专门评估了在系统综述摘要中发现的九个最严重的虚假陈述。这九种自旋在 表1．

为了评估系统综述摘要中最常见的自旋形式，我们计算了频率和百分比。为了评估系统综述摘要中与自旋相关的特定研究特征，我们在方案中计划， 先天的,进行逻辑回归，其中自旋是否存在将编码为二分类标准变量(0=存在自旋，1=无自旋)，干预类型，期刊影响因子，资金来源，是否有医学作者协助，以及期刊是否要求遵守系统评价和荟萃分析首选报告项目(PRISMA)或摘要首选报告项目(PRISMA- a) [ 23， 24]将被纳入预测集。然而，36个系统评价的最终样本量表明，使用卡方检验和分类变量与连续变量之间的点双列相关性来检验分类变量之间的关联更为合适，因此在进行数据分析之前决定了这一点。只有两篇系统综述是由医学作家撰写的;因此，我们没有包括这个变量。此外，没有系统评价报告使用PRISMA-A，因此该变量也从分析中剔除。使用Gwet的AC1来估计互信度。所有统计分析均采用Stata 15.1进行。［ 25]。

我们检索到316项研究，其中58项研究被删除为重复，204项研究被标题和摘要排除。本研究排除的研究见 图1．在筛选全文后，我们进一步排除了20项研究。在筛选过程中，有36项研究符合纳入标准( 图1)。在纳入的36篇系统综述中，药物干预治疗寻常性痤疮是最常见的干预类型(23/36,64%)，31%(11/36)的研究侧重于非药物干预。最常见的资金来源是通过公共机制(12/ 36,33 %);然而，同样多的研究没有提到资金(12/ 36,33 %)。本研究样本中包含系统综述的期刊影响因子中位数为3.092。纳入研究的详细特征可在 表2．

对于主要结局，使用Gwet的AC1评估评分者的信度，AC1为0.68 (95% CI 0.44-0.92)。每个差异随后通过小组讨论解决，达到100%的一致。在本研究的样本中，有31%(11/36)的摘要中存在自旋。在包含自旋的11篇摘要中，共发现了12个独立的自旋实例，其中一篇摘要包含两个自旋实例。最常见的自旋类型是3型， 选择性报告或过分强调疗效结果或有利于实验干预有益效果的分析(5/12, 42%);其次是第5类; 结论声称实验性治疗的有益效果，尽管在初级研究中存在较高的偏倚风险(4/12, 33%) ;类型6, 结论将综述的发现推断为不同的干预措施(即，尽管综述涵盖了几种干预措施，但声称一种特定干预措施有效);2/12, 17%);7型， 选择性报告或过分强调危害结果或有利于实验干预安全性的分析(1/12, 8%)。 表1总结了本研究在系统综述摘要中对前九种最严重的旋转类型的发现。

虽然我们没有发现4号旋转类型的安全实例( 表1)， 61%(22/36)的摘要未提及安全性。为了本研究的目的，我们还考虑了不良事件或治疗副作用的讨论，作为作者推断安全性的依据。共有16项研究没有提供偏倚风险评估(16/36,44%)，4项研究评估了偏倚风险，但没有讨论偏倚风险(4/36,11%)。在11篇包含自旋形式的摘要中，6篇(55%)没有报告偏倚风险评估或进行偏倚风险评估但没有讨论偏倚风险评估。如果一篇文章提到偏倚风险评估，但没有提供风险评估的解释或有关偏倚风险的数据，那么我们认为这是被评估的，但没有讨论。摘要中的Spin与特定的干预类型、资金来源或期刊影响因子没有显著关联。

Spin在针对寻常痤疮治疗的系统综述和荟萃分析摘要中很普遍。我们在本研究样本中近三分之一的纳入研究中发现了旋转。最常见的自旋类型是3型， 选择性报告或过分强调疗效结果或有利于实验干预有益效果的分析．例如Koo等人[ 26进行了一项荟萃分析，比较口服抗生素和口服避孕药治疗寻常性痤疮3个月和6个月的疗效。口服避孕药在3个月时的效果不如口服抗生素，但在6个月时的效果与口服抗生素相当。然而，作者在摘要中建议口服避孕药可能是口服抗生素的更好选择，但没有提供数据支持口服避孕药更有效。

我们对5型旋转的评估是有限的， 结论声称实验性治疗的有益效果，尽管在初级研究中存在较高的偏倚风险;在许多纳入的研究中，偏倚没有被评估或被评估但没有被讨论。这个问题值得关注，因为我们注意到，在11项包含自旋的研究中，有6项要么没有评估偏倚风险，要么评估了偏倚，但没有讨论或进一步解释它。在系统综述中提供偏倚风险评估很重要，因为它指导读者确定纳入研究结果的信任程度[ 27]。进行偏倚风险评估至关重要的另一个原因是，一项研究可能存在重要的偏倚风险，即使该研究是按照最高标准进行的。包括的一些综述指出，他们的研究有方法学上的局限性，但没有提供适当的偏倚风险评估。没有偏倚风险评估，读者就没有一个有希望的工具来评估研究的有效性。因此，系统评价必须对其初步研究的偏倚风险进行评估和讨论。

据我们所知，我们是第一个在针对寻常痤疮治疗方案的系统综述和荟萃分析摘要中调查旋转存在的研究。在皮肤病学领域，Motosko等[ 28发现100%(20/20)的针对光老化皮肤的局部治疗的随机对照试验含有某种形式的自旋，大多数被广泛归类为不适当的统计分析或不适当的结果解释。不同领域的其他研究先前已经在随机对照试验的摘要中证明了自旋的存在。例如，Boutron等[ 29的研究表明，随机对照试验摘要中的旋转可以影响临床医生对研究结果的理解，在某种程度上，他们更有可能认为一种治疗是有益的，即使主要结果在统计上不显著。这一发现可能对所有医学和研究领域具有重要的临床意义。我们的研究小组成员总共进行了四项研究，在随机对照试验的摘要中发现了自旋。Austin等[ 9在近一半的随机肥胖试验摘要中发现了旋转。Cooper等[ 10]表明，在排名靠前的耳鼻喉科期刊上发表的试验中，有70%存在旋转。支票等[ 14在58%的下肢关节试验中发现了旋转。Kinder等[ 11报告麻醉领域23%的随机对照试验摘要中存在自旋现象。在我们团队的研究之外，其他人也发现了类似的结果。Khan等[ 30.在53%的心血管随机临床试验摘要中报道了spin。自旋在这些先前提到的研究和其他研究中的普遍存在，使我们提出这样一个问题:自旋是否也普遍存在于系统综述的摘要中。考虑到先前的研究表明摘要可能会影响临床决策[ 4- 7]，系统综述摘要中存在的虚假信息可能会导致错误信息的传播，并最终导致临床实践中的错误决策。减少spin的步骤落在所有研究利益相关者的肩上，包括同行评审。先前的研究表明，审稿人通常无法识别研究摘要中结果的虚假陈述。例如，Lazarus等[ 31研究表明，同行审稿人未能在76%的被审稿报告中识别出抽象结论中的自旋，15%的审稿人实际上要求作者添加某种类型的自旋。因此，减少自旋的任务包括识别它的能力。可以通过教育和培训来增加关于虚假新闻的知识，从而使审稿人、编辑和作者能够更好地识别和消除虚假新闻。当局已制订及发表指引，协助审查员发现及解释具误导性的声称[ 32， 33]。利用这些指导方针作为一种普遍做法可能有助于识别和消除旋转。

PRISMA声明[ 34[]是系统评价和荟萃分析中报告的循证最低项目集，被作者、同行评议人和编辑广泛用于已发表的系统评价的报告和批判性评估[ 24]。PRISMA- a是对PRISMA声明的扩展，该声明为系统审查摘要的报告提供了指导方针。除了作者和审稿人，我们主张临床医生，他们最终做出治疗决定，应该接受培训，以评估摘要中是否存在旋转。方法学家进行了有趣的工作，以帮助建立对系统评价结果和结论的信心;然而，关于系统综述摘要还需要做更多的工作。Gómez-García等人的一项研究[ 35发现，平均而言，只有57%的PRISMA-A项目被包括在有关牛皮癣治疗的系统综述和荟萃分析的摘要中。他们报告说，与高风险偏倚和低方法学质量的研究相比，低风险偏倚和高方法学质量的研究报告了更多的PRISMA-A项目。在这些发现的基础上，检查一项研究对PRISMA-A的依从性可能是期刊编辑、审稿人和临床医生评估一项研究方法学质量和偏倚风险的有用筛选工具。目前，PRISMA-A指南没有具体解决自旋问题;因此，我们建议强制遵守PRISMA，并对PRISMA扩展版本PRISMA- a进行修订，其重点是最大限度地减少旋转。

这项研究有几个优点和局限性。关于优势，研究人员接受了广泛的培训，以确保理解出版物中自旋的概念。为确保作出标准化的答复，就九种旋转中的每一种的定义达成了小组共识。我们通过在提取前将完整的研究方案张贴在OSF上，营造了一种可重复性的氛围。在筛选和数据提取过程中，每个数据提取者都是盲法的。然后按照Cochrane干预措施系统评价手册的建议，以重复的方式提取数据[ 27]。尽管做出了这些努力，但这项研究并非没有局限性。自旋的识别本质上是主观的。为了减少这种主观性，数据提取人员在数据提取之前进行了严格的培训，然后开会讨论和解决提取响应之间的任何差异。无法达成协议的，向第三方仲裁员进行协商。本研究的另一个局限性是符合纳入标准的研究较少，这限制了我们的样本量。本研究结果适用于皮肤科治疗寻常性痤疮。需要进一步的研究来调查关于皮肤病学其他领域出版物中旋转的存在。最后，除了关于寻常痤疮治疗方案的系统综述外，本研究的结果不应推广到其他时间线或出版物类型。

总之，在针对寻常痤疮治疗的系统综述摘要中发现了相当数量的旋转。展望未来，我们建议对同行审稿人和编辑进行关于spin识别的教育。我们还建议为摘要制定严格的报告准则。需要进一步的研究来评估最显著影响临床决策的旋转类型，这超出了本研究的范围。我们建议未来的研究来评估其他专业的旋转频率。