比较Twitter和在线小组对电子烟用户和吸烟者的调查招聘

介绍

近年来，电子烟迅速流行起来。在美国，13%的成年人使用电子烟[1]，较2010年的成人使用率增加了7倍以上[2］．电子烟的意识也很普遍，自2008年以来，美国成年人对电子烟的认识增加了一倍多。3.］．许多电子烟使用者认为电子烟有助于戒烟[4-6尽管基于人口的研究表明情况并非如此。这些研究表明，与不使用电子烟的吸烟者相比，使用电子烟的吸烟者戒烟水平较低[3.，7-10］．

电子烟在美国的普及，至少在一定程度上是由营销和Twitter上的口碑讨论推动的。11］．推特上关于电子烟的内容主要来自营销人员和广告商，最近的两项研究发现，至少90%与电子烟有关的推文是营销或广告推文[11，12］．尽管电子烟在传统和新媒体渠道(电视、杂志、户外、广播、数字媒体)的营销和广告支出在2011年至2013年间大幅增长了256%，但人们最有可能通过网络(41%)或从他们认识的人(35%)那里听说电子烟[13］．

推特提供了一种免费和有效的方式来分享和获取关于电子烟的信息，使其成为一个独特和信息丰富的有利位置，从中了解人们如何使用、销售、购买、获取和分享关于这些新兴产品的信息。与此同时，越来越多的文献表明，社交媒体为招募难以接触到的人群进行调查研究提供了一个高效且具有成本效益的空间[14-20.］．

社交媒体网站，如Facebook、Instagram和Twitter，提供了强大的定位功能，有助于招募难以接触到的人群。21，22]，例如电子烟使用者和吸烟者，他们分别占美国成年人口的13%和17% [1，23］．社交媒体上的定位工具允许研究人员根据用户在这些网站上的行为(如推文、点赞、评论、分享、转发)以及他们通过社交媒体账户连接的其他第三方网站上的行为(如在Twitter上分享新闻媒体网站的文章)，向具有特定人口统计特征(如年龄、性别、收入、教育程度)和兴趣(如电子烟、摄影、吸烟、民间音乐)的用户定向投放广告，通过Facebook登录电子商务网站)。这些能力减少了招募难以接触到的人群参与研究所需的时间和资源。

大多数已发表的研究探讨了如何使用社交媒体进行参与者招募，都使用了Facebook [14，16-20.］．Facebook是一个强大的招募参与者的工具，但隐私限制(所有Facebook个人资料的默认设置)阻止研究人员获取人们在Facebook上分享和暴露的信息。在Twitter上，如果Twitter用户有一个公开的个人资料，就可以访问这些信息(超过90%的Twitter用户有公开的个人资料[24)，并同意分享他或她的公开推特数据。研究分析了推特公众用户与电子烟相关的数据[11，12]，但迄今为止还没有研究将Twitter用户与电子烟相关的数据(例如，推文、关注者、他们关注的Twitter处理号)与这些用户自我报告的调查数据结合起来。结合这些数据来源，可以更全面地了解关于电子烟的信息是如何在Twitter上传播给电子烟用户和吸烟者的;这些人在人口特征、电子烟使用和社交媒体使用方面的差异;以及这些信息如何影响人们对电子烟的看法和行为。

鉴于电子烟的迅速普及，研究人员需要来自电子烟使用者和从未使用过电子烟但可能会寻求电子烟戒烟的吸烟者的及时数据。推特提供了一种高效的招聘方法，因为它允许访问推特用户的公开推特数据和调查数据，因为它是一个许多关于电子烟的对话发生的空间，包括营销和有机的口碑对话[11，12］．尽管这些特性使Twitter成为一个特别吸引人的参与者招募工具，但很少有已发表的研究使用Twitter进行参与者招募[25］．在线小组提供了第二种获取难以接触到的人群的方法，因为他们可以从小组成员那里获得额外的数据(例如，年龄、吸烟状况、社交媒体使用情况)，这些数据是基于他们对以前调查的回应。尽管在线小组被批评招募的年轻人太少[26]，其中电子烟使用率最高的人群，他们可能会为Twitter招募吸烟者和电子烟使用者提供有用的补充。

推特在年轻人中更受欢迎。27]，因此我们预计，与24岁以上的成年人相比，年轻人更有可能通过Twitter而不是在线小组被招募进行调查研究。此外，由于年轻人使用电子烟的比例最高[28]，我们预计通过Twitter招聘的电子烟用户数量将超过在线招聘。同样，在线讨论小组倾向于招募平均年龄较大的人。22]而25至44岁的成年人吸烟率最高[23];因此，我们预计通过在线小组招聘的吸烟者数量会比Twitter要多。本研究比较了通过Twitter和在线小组招募电子烟用户和吸烟者的效果和时间效率，并探讨了通过这两种方法招募的用户在人口统计学、电子烟使用和社交媒体使用方面的差异。

方法

参与者

符合条件的参与者为报告曾经吸过电子烟的成年人(n=278;男性:57.6%，160/278;年龄:平均34.26岁，标准差14.16岁)和成年吸烟者，每天或有一段时间吸烟，一生中吸烟≥100支，从未使用过电子烟(n=102;男性:38.2%，39/102;年龄:平均42.80岁，SD 14.16岁)。所有参与者都有公开的推特个人资料，居住在美国，并允许监控他们的公开推特个人资料。研究人员招募了拥有公开推特账号的人来探索推特上与电子烟相关的信息分享和消费模式，这将在即将发表的一篇论文中报道。样本中的大多数电子烟使用者(245/278,88.1%)也是目前的吸烟者。值得注意的是，在这项研究中，吸烟的电子烟用户被归类为电子烟用户，这样就可以评估那些没有尝试过电子烟，但可能正在使用Twitter了解电子烟的吸烟者对电子烟推文的接触和分享情况。这项研究得到了RTI国际机构审查委员会的批准。

招聘方法

通过Qualtrics的面板聚合器(n=190)或推广推文(n=190)有意招募了同等数量的参与者。

小组招聘

本研究使用Qualtrics面板聚合器来招募在线小组参与者。Qualtrics面板聚合器为客户提供访问多个市场研究小组成员的权限，并使用数字指纹技术和IP地址检查，以确保参与者的数据尽可能有效和可靠。通过小组招募的参与者会收到来自Qualtrics的电子邮件，邀请他们通过点击筛选问卷的链接来参与研究，以评估资格。通过Qualtrics面板聚合器招募的参与者是基于在线面板中包含的分析属性进行定位的，这些属性用于确保关于面板受访者的数据是详细和准确的。我们使用之前参与者提供的以下特征属性来定位调查参与者:年龄、吸烟者和在线社交网络的一部分。Qualtrics没有能力针对电子烟用户;因此，参与者不是基于他们使用电子烟(见表1针对目标功能)。小组招聘在Twitter招聘广告发布前2周开始，并在Twitter广告发布后继续进行软发布。

微博招聘

Twitter的广告针对电子烟用户和吸烟者，针对每个用户群体分别进行了两次广告宣传。每个广告都有简短的描述(电子烟使用者:“最近抽电子烟?或者“抽过电子烟吗?”或“抽过电子烟吗?”“]完成一个简短的调查，如果你符合条件，就能赚10美元!”;吸烟者:“最近吸烟?或者“你抽烟吗?”“快速做个调查，符合条件就能赚10美元!”)，一张图片(电子烟用户:电子烟;吸烟者:香烟)，以及筛选问卷的链接(参见图1)．推特广告是由RTI的推特账户SurveyPost(用于RTI进行调查研究的推特账户)发布的，该账户显示了RTI的标志。这些广告以推文的形式出现在目标用户的推特推送中。

Twitter广告为达到特定的目标受众提供了许多定位功能。用于广告的定位功能包括(1)针对18岁或以上成年人的年龄定位广告，以及(2)针对推特用户在推特上发布或搜索过的与电子烟和吸烟有关的单词和标签的关键字和标签表1针对关键字)。

‎ 查看此图

因变量

完成调查的招聘方法(Twitter，小组)是因变量。

过程

小组招聘

Qualtrics向符合目标招募标准的小组成员(18岁或以上，在线社交网络的一部分，和/或吸烟者[招募吸烟者和/或电子烟使用者，他们可能是吸烟者，也可能不是吸烟者])发送电子邮件邀请。电子邮件邀请包括一个筛选问卷的链接，参与者然后点击并完成，以评估他们参与调查的资格。在调查中启用了一项功能，该功能阻止具有相同IP地址的任何人多次完成调查，以防止重复响应。作为防止重复回复的额外预防措施，受访者的电子邮件地址与已经完成调查(通过Qualtrics面板或Twitter)的参与者的电子邮件数据库进行了交叉检查，以确定准确的电子邮件地址匹配和类似的名称匹配(例如jdoe@gmail.com, jdoe@yahoo.com, jdoe1@gmail.com)，以防止多次完成调查的参与者获得多次奖励，并被纳入最终样本。根据参与者对年龄相关筛选问题的回答、拥有公开的Twitter个人资料以及是电子烟用户或吸烟者，他们被确定为符合条件的参与者会收到一份简短的同意书。同意参与研究的个人直接继续进行20分钟的网络调查，回答有关其人口统计学特征、烟草产品使用(香烟、其他烟草产品、电子烟)、戒烟行为、电子烟相关认知、社交媒体和互联网使用以及社交媒体上电子烟内容的接触/召回等问题。完成调查的参与者获得了标准Qualtrics面板激励，可以兑换奖励，估计价值约1.50美元。这种激励结构和金额是Qualtrics和其他调查小组为参与者提供的标准程序，作为对调查长度的补偿。

微博招聘

与潜在参与者的初步接触是通过Twitter广告(即推广推文)针对可能符合年龄和关键字定位的参与者进行的。通过推特招募的参与者点击推特上的推广推文，然后被引导到筛选问卷的网页链接。在调查中启用了相同的功能，防止具有相同IP地址的任何人多次完成调查，以防止重复响应。同样的电子邮件交叉检查程序被用作第二种预防措施，以防止重复的受访者获得多个激励并被纳入最终样本。然后，参与者完成了与通过小组招募的参与者相同的筛选问卷，符合条件的参与者完成了与小组参与者相同的同意书和调查工具。通过推特招募的参与者完成了调查，并获得了10美元的数字礼品卡奖励。Qualtrics激励是针对调查时间长短提供的标准激励，并且不能更改为与Twitter参与者的激励相匹配。

预测变量

独立变量包括人口统计学(年龄、性别、教育程度、种族/民族)、电子烟使用(过去30天电子烟使用、每天吸几口电子烟、第一次吸电子烟的时间)和社交媒体使用(例如，Twitter使用频率、使用Twitter提供和接收电子烟建议、使用Twitter了解电子烟、在网上发布或分享电子烟信息)。

统计分析

使用非配对抽样经济情况调查(Unpaired sample means tests)来比较来自Twitter的人与完成招聘流程每个阶段的小组的比例。为了确定哪种招募方法更有效地招募参与者，对完成完整调查的合格参与者的数量进行了一系列泊松回归分析，并提供了公开的Twitter数据和招聘方法(Twitter vs panel)，以及调查完成的天数(从数据收集的第一天到每种招聘方法达到190名参与者的目标样本)，每种招聘方法都被作为一个偏移变量[15］．使用泊松回归，将离完工天数作为偏移变量，可以计算招聘效率，将其作为离完工时间的发生率比(IRR)。招聘方法是模型中的预测因子。通过两种泊松模型比较了两种招募方法的效率。第一种模式包含了在Twitter广告发布前的2周小组招募试运行期间以及之后所完成的所有调查。第二项仅包括在两种招聘方法都处于活跃状态时完成的调查(不包括2周测试发行期间完成的所有调查)。

进行了一系列双变量分析，以确定通过Twitter和在线小组招募的人之间的变量差异。招聘来源相关变量(P<.25)均纳入多元逻辑回归模型[29］．分析在Stata版本13.1中运行。预测因素包括人口统计数据、电子烟使用变量(仅限电子烟用户)和社交媒体使用变量。

结果

用于招募电子烟用户和吸烟者的Twitter广告活动共产生了590,954次印象(即单个广告曝光)，其中吸烟者和电子烟广告活动分别产生了395,035次和195,919次印象。广告总点击量为2691次，其中针对吸烟者的广告点击量为1718次(0.43%，1718次点击/ 395035次曝光)，针对电子烟用户的广告点击量为973次(0.50%，973次点击/ 195919次曝光)。广告总成本为6848.25美元(针对吸烟者的广告为4206.23美元，针对电子烟用户的广告为2642.02美元)。Qualtrics小组向符合目标招聘标准的小组成员发送了152,221封电子邮件邀请，15262名小组成员点击了调查链接，表明通过小组发送的电子邮件导致了10.00%的调查点击率。无法在两种征聘方法之间进行费用比较，因为Qualtrics既用于征聘小组成员，也用于编制和管理调查(由所有参与者完成)，而且它们没有提供费用分项表，将这些重叠的费用分开来单独确定征聘小组成员的费用。

招聘效率

虽然通过小组和Twitter招募的参与者人数相同(各190人)，但结果表明，Twitter参与者完成时间的IRR比小组参与者快1.30倍(P=.02)，仅包括在Twitter和小组的积极招聘期间收到的调查结果，并且速度快2.13倍(P<.001)，其中还包括在Twitter广告发布之前进行的为期两周的面板测试发行的调查。图2说明了电子烟使用者和吸烟者每种招募方法的调查完成轨迹。

资格及调查完成情况

通过面板招聘的人比通过Twitter招聘的人完成筛选的比例更高(P= .02点)(见表2对于n和百分比)。在完成筛选问卷的参与者中，根据招募方法，符合年龄范围的参与者比例没有显著差异，尽管通过Twitter招募的参与者中，基于电子烟使用或吸烟行为的参与者比例高于通过面板招募的参与者(P<措施)。与通过Twitter招募的参与者相比，通过小组(1)招募的参与者提供了他们的Twitter账户，并同意分享他们的公开Twitter数据(P=.002)，及(2)同意完成网上调查(P<措施)。最后，与通过小组招募的参与者相比，通过Twitter招募的参与者(1)提供了一个公共Twitter名称，我们能够使用该名称提取他们的Twitter数据(P<.001)，(2)完成基线调查(P<措施)。综上所述，这些发现表明Twitter招聘带来了更高比例的可用数据和来自Twitter的完整调查。

‎ 查看此图

样本特征

参与者的特征在表3．

总体而言，大多数样本是白人，非西班牙裔(255/380,67.1%，2015年美国人口普查为77.1%)，白人，非西班牙裔吸烟者的比例(76/ 102,74.5%)高于电子烟使用者的比例(179/ 277,64.4%)。在样本中16.6%(63/380)的西班牙裔(2015年美国人口普查为17.6%)中，电子烟使用者的比例(55/278,19.8%)高于吸烟者的比例(8/102,7.8%)。在5.8%(22/380)的非西班牙裔黑人参与者(2015年美国人口普查为12.6%)中，吸烟者(8/ 102,7.8%)的比例高于电子烟使用者(14/ 272,5.0%)。总体而言，样本按性别划分几乎是平均的(男性199/380占52.4%，2015年美国人口普查为49.2%)，但电子烟使用者中男性的比例更高(160/278,57.6%)，女性吸烟者的比例更高(63/102,61.8%)。拥有大学或更高学历的受访者比例较小(127/380,33.4% vs 2015年美国人口普查的29.3%);电子烟使用者(95/278,34.2%)和吸烟者(32/102,31.4%)都是如此。

大多数电子烟用户报告称，他们在醒来后30分钟或更短时间内使用了第一支电子烟(118/189,62.4%)。电子烟用户报告称，在过去30天内，他们平均使用电子烟的天数为13.99天(SD 11.99天)，平均每天吸电子烟54.68口(SD 139.66口)。

平均而言，参与者最有可能每天或每天使用Twitter几次(平均6.68,SD 1.94)，吸烟者报告的平均Twitter使用率(平均7.13,SD 1.70)略高于电子烟使用者(平均6.51,SD 2.00)，尽管这种差异在统计上没有显著性。不到一半的样本报告使用Twitter提供和接受关于电子烟的建议(161/380,42.4%)和了解电子烟(171/380,45.0%);这些比例在电子烟使用者中更高(建议:135/278,48.6%;学习:142/278,51.1%)比吸烟者(建议:26/102,25.5%;学习:29/102,28.4%;P<措施)。超过三分之一的参与者报告称，他们会在网上发布和分享有关电子烟的信息(146/ 380,38.4%)，电子烟使用者的这一数字(129/ 277,46.4%)高于吸烟者(17/ 102,16.7%)(P<措施)。

双变量分析

正如预测的那样，吸烟者通过小组(74/ 102,72.6%)比通过Twitter(28/ 102,27.5%)更有可能被招募。P<措施)。同样符合预期的是，电子烟用户通过Twitter(162/278, 58.3%)比面板(116/278,41.7%)更有可能被招募。P= . 01)。

总体而言，电子烟使用者和吸烟者倾向于年龄较大的男性。更具体地说，双变量分析显示，成年电子烟使用者和25至34岁的吸烟者(电子烟使用者:OR 0.11, 95% CI 0.04-0.29，P<措施;OR 0.10, 95% CI 0.02-0.61，P=.01)， 35 - 44岁(电子烟使用者:OR 0.09, 95% CI 0.03-0.27，P<措施;吸烟者:OR .01, 95% CI 0.00-0.18，P= 0.001)， 45 - 54岁(电子烟使用者:OR 0.05, 95% CI 0.02-0.17，P<措施;OR .08, 95% CI 0.01-0.51，P<.01)， 55岁及以上(电子烟使用者:or 0.06, 95% CI 0.02-0.21，P<措施;OR 0.08, 95% CI 0.01-0.48，P= 0.01)通过推特(Twitter)被招募的可能性低于18至24岁的年轻电子烟用户。男性电子烟使用者(OR 1.92, 95% CI 1.18-3.12，P= 0.01)和吸烟者(OR 2.40, 95% CI 0.99-5.84，P=.05)的男性比女性更有可能被Twitter聘用。报告大学及以上学历的电子烟使用者通过Twitter招聘的可能性低于对照组(or 0.34, 95% CI 0.20-0.57，P<.001)。报告过去30天内使用电子烟天数较多的电子烟使用者(OR 1.05, 95% CI 1.03-1.08，P(OR 1.08, 95% CI 1.05-1.11，P苏醒后30分钟以上使用电子烟者(OR 2.08, 95% CI 1.11-3.88，P=.02)更有可能通过Twitter而不是小组招聘。

正如预期的那样，报告使用Twitter频率更高的电子烟用户和吸烟者通过Twitter比小组更有可能被招募，例如，Twitter使用量每增加一个单位，电子烟用户通过Twitter被招募的可能性是小组的1.93倍(95% CI 1.53-2.42，P吸烟者通过Twitter被招募的可能性是对照组的3.69倍(95% CI 1.72-7.92，P=措施)。报告使用Twitter提供或接受关于电子烟建议的电子烟用户通过Twitter被招募的可能性低于对照组(or 0.47, 95% CI 0.28-0.76，P= .002)。

Logistic回归分析

使用逻辑回归模型来比较通过Twitter和小组(表4)．在双变量分析中发现与招聘来源相关的变量被纳入多变量模型(P<二十五分)(24］．根据假设，25至34岁的电子烟使用者(OR 0.01, 95% CI 0.00-0.60，P=.03)和35 ~ 44岁(OR 0.01, 95% CI 0.00-0.51，P与18至24岁的电子烟用户相比，通过Twitter招聘的可能性更低。在将18至24岁的人群与老年人(45岁以上)进行比较时，这种差异没有出现。同样，与我们的假设一致，35 - 44岁的吸烟者通过Twitter被招募的可能性低于18 - 24岁的吸烟者(OR 0.03, 95% CI 0.000 -0.49，P= . 01)。报告每天吸电子烟次数较多的电子烟用户比报告每天吸电子烟次数较少的电子烟用户更有可能通过Twitter被招募(OR 1.12, 95% CI 1.05-1.20，P=措施)。此外，推特使用量每增加一个单位，电子烟使用者就增加9.55倍(95% CI 2.28-40.07，P=.002)和吸烟者的4.91倍(95% CI 1.90-12.74，P=.001)通过Twitter招聘的可能性比通过面板招聘的可能性大。

对于电子烟用户和吸烟者来说，18至24岁的用户和重度Twitter用户比35至44岁的成年人更有可能通过Twitter被招募。18岁至24岁的电子烟使用者比25岁至35岁的使用者更有可能通过Twitter被招募，但吸烟者的情况并非如此。

讨论

主要结果

通过Twitter比在线小组更快地招募电子烟用户和吸烟者。与通过小组招募的参与者相比，通过Twitter招募的更大比例的人根据他们的电子烟使用或吸烟行为有资格参与研究，这表明Twitter招募提供了一种更直接的方式(即要求更少的人需要筛选才能接触到合格的参与者)来接触目标人群。通过小组招募的参与者比通过Twitter招募的参与者更有可能同意参与调查，这是有道理的，因为小组成员已经有了完成在线调查的经验。相比之下，通过Twitter招募的参与者完成了调查，并提供了公共Twitter账号(这是访问Twitter数据的资格要求)的比例高于通过面板招募的参与者。

与我们的预测一致，也与研究表明25岁至44岁的成年人吸烟率最高一致[23]而且老年人使用太阳能电池板的比例更高[22]，我们的研究结果表明，吸烟者更有可能通过小组招募。同样，有研究显示，年轻人中电子烟和推特的使用率最高。27，28的调查结果显示，电子烟用户更有可能通过Twitter被招募。

Twitter和在线小组招聘方法为电子烟用户和吸烟者提供了不同的子群体。与我们的预测和研究结果一致，Twitter在年轻人中更受欢迎。27)， Twitter广告招募的是电子烟用户和吸烟者，他们比通过面板招聘的人更年轻，使用Twitter的频率更高。推特还招募了电子烟用户，他们报告每天吸电子烟的数量比通过小组招聘的人多。通过Twitter和在线小组招募参与者，可以比使用单一的招聘方法获得更多样化的人群。

总的来说，这项研究的结果表明，直接从Twitter上招募参与者提供了最有效的方法来接触那些既能完成调查又能提供公开Twitter处理号以提取Twitter数据的人。此外，通过Twitter招募的参与者报告称，他们是Twitter重度用户，这表明通过这种方式招募参与者可以接触到电子烟信息曝光和在Twitter上分享的问题最相关的人群。

Twitter提供了高度特定的定位功能，允许用户根据人口统计数据、兴趣和其他特征进行定位，在这项研究中，包括年龄和使用与电子烟和吸烟相关的关键词。这些功能使Twitter成为比在线小组更有效的接触目标人群的资源，因为小组成员只能根据年龄、任何在线社交网络的会员资格和吸烟行为(而不能根据使用电子烟来确定目标)。

与之前工作的比较

这项研究扩展了使用社交媒体以多种方式招募难以接触到的人群的文献。首先，这项研究证明了使用Twitter进行参与者招募的有效性，迄今为止，很少有发表的研究表明了这一点[25］．其次，据我们所知，这是第一项将用户的自我报告调查数据和他们的社交媒体数据结合起来收集的研究，以提供更全面的信息，了解从这种来源组合中提供数据的参与者如何根据人口统计和其他特征而不同，以及它如何影响人们的看法和行为。这些数据将用于另一篇即将发表的论文，以阐明关于新兴产品的信息是如何在社交媒体上传播的。第三，本研究扩展了比较社交媒体招聘方法与传统招聘方法的文献，通过展示招聘效果和效率的重要差异，以及通过Twitter招聘的参与者与在线小组招聘的人口统计学和其他特征。

限制

虽然这项研究对在线小组和Twitter在招募难以接触到的参与者人群方面的有用性提供了重要的见解，但这项研究有几个局限性。首先，本研究招募的两个样本都不能代表美国电子烟使用者和吸烟者，研究结果可能无法推广到全国电子烟使用者和吸烟者的样本。其次，只有一个在线小组与Twitter招聘进行了比较，因此，研究结果可能无法推广到使用其他在线小组的招聘工作。第三，人们可能同时接触到Twitter和小组招聘材料，因为这项研究的招聘工作是同时进行的。第四，提供给参与者的小组和Twitter激励是不相等的(小组参与者获得的是小组积分的标准激励，Twitter参与者获得的是10美元的数字礼品卡)，这表明本文报道的结果可能是由两种招聘方法中参与者获得的激励差异所驱动的。第五，无法在两种招募方法之间进行成本比较，以确定一种方法是否对招募参与者更具成本效益。这项研究以及任何利用社交媒体招募参与者的研究的最后一个局限性[15]的一个问题是，用于在社交媒体上投放广告的算法是基于私人用户数据的，并且不断变化，这使得研究人员很难确定哪些参与者特征对将广告定向给理想的参与者群体最为重要。

结论

我们的研究结果表明，在招募电子烟用户和吸烟者方面，Twitter广告比在线小组更有效，因为完成调查和其他资格要求的合格参与者数量要多得多。此外，Twitter和在线小组提供了接触这些难以接触到的人群的不同子群体的途径。Twitter为年轻人提供了访问渠道，他们是Twitter和电子烟的重度用户(仅限电子烟用户)。通过社交媒体和在线小组招募参与者，可以获得更广泛的人群，从中了解电子烟的使用情况，而不仅仅是两个招聘来源中的一个。