烟草状况项目的可行性和戒烟率:Facebook对年轻人的戒烟干预

简介

尽管自1983年以来，美国成年人的吸烟率有所下降，但18-25岁年轻人的吸烟率保持稳定，2013年过去一个月的吸烟率高达31% [1］．与其他年龄组相比，年轻人不太可能使用行为或药物治疗干预来戒烟[2]，而烟草使用研究报告显示，招募年轻人面临巨大挑战[3.，4］．要实现到2050年将吸烟率降低到不高于12%的美国公共卫生目标，将需要新的干预方法，增强现有治疗的有效性，并最大限度地覆盖和利用这两者。

基于网络的社交网络可以作为年轻人戒烟干预接触和参与问题的解决方案。社交网络，包括通过在线社交媒体开发的社交网络，在吸烟行为的发生和延续中发挥着作用[5，6］．通过在线戒烟论坛进行的社交互动模式显示了社交网络通过社会支持影响戒烟的方式，包括提供鼓励和情感支持、故事、祝贺、“谢谢”信息、提供实用的建议和技巧，以及讨论尼古丁替代疗法[7，8］．社交媒体工具在用户中广泛覆盖和参与，提供了利用社交互动让年轻人参与行为改变干预和培养戒烟和保持禁欲的社会支持社区的绝佳机会。

随着使用量的逐年增加，Facebook仍然是美国使用最广泛的社交媒体工具和第二大最受欢迎的网站[9]截至2015年1月，美国用户已超过1.56亿[10］．87%的美国在线年轻人拥有Facebook账户，其中70%的人每天都会访问。11]，他们承诺利用这个平台向年轻人提供公共卫生干预项目。

之前使用Facebook改变健康风险行为的评估显示了通过参与者参与度和满意度衡量的可行性[12-20.］．然而，研究社交媒体干预措施的试验显示，对健康行为改变(如身体活动)的影响有限或没有影响[21］．在吸烟方面，加拿大针对年轻人的BIO戒烟运动结合了网站、智能手机应用程序和Facebook功能，在3个月的随访中，报告的7天和30天戒烟率高于吸烟者求助热线[22］．需要研究来确定是否单独使用Facebook可以作为戒烟的干预工具，是否可以通过生物化学方法验证戒断，以及是否可以保持1年以上的戒断率。

在一项混合方法研究中，我们之前[23他们调查了570名年轻人使用Facebook戒烟的接受度，31%的人表示他们希望通过Facebook获得戒烟帮助。在那些更有戒烟动机的人中，使用Facebook戒烟的兴趣更大，这些人在过去一年中曾经尝试过戒烟，并且以前曾使用互联网来帮助戒烟。在定性访谈中，社交支持和便利被认为是Facebook干预的优势，而隐私是主要关注的问题。研究决定，通过Facebook提供的干预措施应根据戒烟准备情况进行调整，并应向能够相互支持的吸烟者群体提供基于证据的内容，同时在更大的Facebook社交网络上保持隐私。

虽然社交媒体干预研究的留存率很有希望，但参与度可能不够高，不足以促进和维持行为改变。鉴于参与网络干预会影响疗效[24)，而社交媒体也充斥着一些与在线干预相同的参与问题，用户的参与度大幅下降[25]，在设计这类干预时，参与是至关重要的。使用金钱激励在招募随机临床试验参与者方面是成功的[26]以及在短期内戒除药物使用[27];然而，使用激励措施来增加社交媒体行为改变干预的参与度还有待评估。在Facebook干预中，哪种类型的激励干预对年轻人最有效，这是一个实证问题。金钱激励在其他情况下是有效的，但捐赠也有可能是参与健康行为干预的激励因素，特别是对于那些具有大量利他主义特质的人来说，这是一种内在的激励因素[28］．

在此，我们描述了烟草地位项目的可行性，一项针对美国年轻人的Facebook戒烟干预活动。干预是根据戒烟的准备程度量身定制的;因此，参与者不必想要戒烟才能参与研究。本试验的目的是检查干预的可行性和初始疗效，包括参与者特征、保留率、干预特征(如组成的组数、组的大小)、12个月以上的吸烟结果(7天点流行率戒断、吸烟减少≥50%、戒烟尝试和使用的策略、戒烟的准备程度)、参与程度和对干预的满意度。为了提供参与更大试验的最佳实践，我们还比较了根据每日对研究的评论而定的激励条件。参与者既可以获得个人奖励，也可以获得以参与者名义进行慈善捐赠的奖励。最后，我们测试了特质利他主义的调节作用。

方法

参与者及招聘

参与者年龄18-25岁，英语识字，一生中吸烟≥100支，目前每周至少吸烟3天(与全国健康访谈调查中使用的吸烟定义一致)[29)，每周至少4天使用Facebook。参与者必须使用技术，可以拍摄并发送在线照片，以验证通过唾液可替宁测试的戒烟情况。

招募工作包括2013年6月至8月期间在Facebook上进行的付费广告活动，详情此前曾报道过[30.］．广告邀请参与者进行安全、保密的在线调查，以评估资格，并对符合条件的参与者知情同意参与干预。使用在线同意问题来确认对研究程序的理解。经同意的参与者被要求通过电子邮件发送带有出生日期的带照片的身份证明，或者通过在Facebook上“加好友”来确定年龄。

研究设计

在完成在线基线评估后，所有参与者都被分配到Facebook上的“秘密”小组，这些小组是根据他们戒烟的变化阶段(前沉思、沉思、准备)量身定制的。31，32］．根据Facebook的群组隐私选项，只有研究管理员和群组成员知道“秘密”群组、群组成员或任何成员活动的存在。这不同于“公共”组，任何人都可以加入，行为是公开的，或“封闭”组，任何人都可以要求加入或被邀请，存在/成员身份不是私人的。有关Facebook上群组类型差异的更多信息，请参阅Facebook的帮助中心[33］．秘密小组的选择是基于与年轻人的混合方法形成性工作，这表明隐私是一个重要的考虑因素，可能会影响Facebook戒烟干预的参与。23］．一个阶段匹配的小组在第一个参与者被分配后2周开始，这样小组成员就不会等待超过2周才能开始干预;因此，小组的规模各不相同。每天进行干预，持续90天。在干预期间，参与者的变化阶段每月进行一次评估，如果他们已经进展，他们将被邀请加入后期小组。由于这是一个可行性评估，参与者可以加入后期组，也可以留在原来的组，或者增加第二个组，参加两个组。我们在干预结束时(3个月随访)评估了项目的使用和接受情况，以及在3、6和12个月时的吸烟结果。通过电子邮件和Facebook联系参与者完成在线后续评估，并为每次评估提供20美元的礼品卡，以奖励他们所选择的全国零售商(如亚马逊、百思买)，如果完成所有四项评估，则额外赠送20美元的礼品卡，总共可能获得100美元的补偿。

干预描述

秘密组织

所有参与者都可以进入一个秘密的脸书小组，该小组是根据他们所处的变化阶段量身定制的:沉思:“不准备放弃”;沉思:“想放弃”;或准备:“准备辞职。”参与者被邀请参加Facebook上的秘密小组。在90天的时间里，所有小组每天都会收到根据他们的变化阶段量身定制的Facebook帖子，并符合美国治疗烟草使用和依赖的临床实践指南[34］．“不准备放弃”组收到的信息包含5r(相关性、风险、奖励、障碍、重复)。35，36];核心动机性访谈技巧:表达同理心、抵抗、支持自我效能和发展差异[35，37-41];以及跨理论模式策略，以增加戒烟的好处，提高戒烟意识，以及戒烟的环境机会(例如，清洁室内空气法)[42］．“考虑戒烟”小组的帖子强调减少吸烟的坏处和重新评估环境(确定吸烟对他人的负面影响和改变的积极影响)。“准备戒烟”的帖子集中在自我解放(例如，做出戒烟的承诺)、刺激控制(例如，从家里拿走吸烟用具)和对抗条件反射(例如，从事替代行为)。这些帖子混合使用了图像、文本和Facebook投票形式。

问医生

在所有小组中，无论改变的阶段如何，每周都与第一作者进行互动会议，在此期间，参与者可以询问任何与吸烟或戒烟有关的问题。所有的会议都有一篇文章介绍了长达一小时的现场互动会议，并邀请参与者分享他们想要讨论的关于吸烟或戒烟的任何问题或议题。这些会议没有正式的脚本，以允许参与者指导的内容。所有小组的回复都包含动机性访谈，这对年轻吸烟者和戒烟动机低的人特别有用[40，43]以及美国临床实践指南推荐的认知行为咨询技术[34］．最初，根据参与者报告他们最有可能使用Facebook的时间，每周在同一时间进行会议。随着干预的进行，治疗时间也有所变化。会议安排好了，并通过秘密小组进行。

认知行为疗法戒烟疗程

在12个月的随访干预期间的任何时候，参与者都可以选择参加通过Facebook聊天与第一作者进行的7次群体认知行为治疗(CBT)咨询。兴趣通过秘密小组进行评估，感兴趣的参与者被安排与第一作者进行初步讨论。最初的课程旨在帮助参与者设定戒烟日期，并制定具体的戒烟计划。然后，参与者根据其他感兴趣的参与者的可用性被分配到CBT小组(不一定在同一个秘密小组)，并被要求通过Facebook聊天参加每周的会议。在每周的时间，咨询师通过Facebook的群聊功能邀请所有小组成员进行私人聊天。会议的内容是根据Brown等人编写的手册编写的，并根据社交媒体进行了调整[40］．会话包括由咨询师粘贴到聊天会话中的文本和图像，以及对会话特定内容的特别响应。六个小组会议的主题包括(1)为戒烟做准备;(2)庆祝戒烟，应对戒断和高风险情况;(3)寻求支持，明确自己的需求;(4)管理情绪和压力;(5)健康生活:运动、饮食和物质使用;(6)保持动力，毕业，向前看。

虽然不能通过研究直接获得，但通过帖子、询问医生会议和CBT咨询会议，向所有群体提供了关于尼古丁替代疗法和戒烟药物的信息。

干预参与激励措施

参与者可以在“问医生”环节中通过“喜欢”或评论干预帖子来与干预互动，也可以发表原创帖子或评论其他成员的帖子。在一个三组设计中，我们测试了使用激励(无激励、个人激励、利他激励)来鼓励干预参与的效用。所有参与者被随机分配到三个激励条件中的一个:(1)个人激励:参与者被告知，如果他们在90天的干预期结束前对他们的Facebook秘密小组的所有90个帖子发表评论，就会通过电子邮件收到一张50美元的礼品卡;(2)利他主义激励:如果他们对所有90篇帖子都发表了评论，就可以通过justgive网站将一张价值50美元的礼品卡捐赠给他们选择的慈善组织;(3)缺乏激励。这种设计是为了最大限度地提高参与度(对所有90个帖子进行评论)，以及员工的负担(在干预期结束时)只统计一次对Facebook群的所有评论。激励条件与“点赞”和评论以及3个月的禁欲有关。并没有假设激励组对长期禁欲有影响。

干预完成后，通过Facebook应用程序编程接口从Facebook中提取秘密群组(所有点赞和评论)的数据。

措施

所有测量都使用Qualtrics在线进行。Qualtrics是一款安全、在线、符合《健康保险携带与责任法案》(HIPAA)的调查软件，使用传输层安全加密(安全套接层加密的继承者)在安全的防火墙数据中心之间传输数据。加州大学旧金山分校的所有教职员工都可以安全访问。

人口统计资料

在基线时，我们评估了年龄、性别、种族/民族、家庭收入、教育年限、大学入学率和就业情况。

吸烟

吸烟问卷[44评估了平均每天吸烟数量、每周吸烟天数、过去一周吸烟总量、开始吸烟的年龄、吸烟年限和过去一年是否有戒烟尝试(y/n)。参与者的未来吸烟目标评估使用一个项目，有7个回答选项，分为3类:(1)没有目标，(2)控制或减少吸烟，(3)禁欲[45］．清醒后第一次吸烟的时间(<30分钟或>30分钟)测量依赖关系[46］．吸烟变化阶段问卷[31]在基线、3、6和12个月时给予。

主要结果是烟草戒断，在3个月、6个月和12个月时评估和验证过去一周吸烟的数量(甚至是一口;7天戒断)或使用任何形式的烟草。共识指南建议在戒烟诱导研究中对无戒烟动机的吸烟者使用7天流行点禁欲，这些吸烟者将在试验的不同时间点戒烟(即戒烟诱导试验)[47］．那些报告“在过去7天内没有吸烟”的人通过邮件发送了半定量的NicAlert唾液可替宁测试包，并指示将两张照片发送给研究人员:一张是参与者将唾液放入一个收集管中，另一张是结果。可替宁水平为30 ng/mL或更低，证实戒断。

次要研究结果为在基线至3个月、6个月和12个月期间，报告过去7天内吸烟数量减少50%或以上的受访者比例，以及报告在研究期间24小时尝试戒烟的参与者比例以及报告的戒烟尝试数量。我们还评估了参与者在3、6和12个月时用于帮助戒烟尝试的策略，包括戒烟药物或咨询(不包括我们的干预)，或电子尼古丁输送系统(ENDS)。在12个月的研究中，每种策略的使用情况都被确定(y/n)。

订婚

在干预期间，通过量化“点赞”和评论的数量来检查参与程度。CBT咨询的参与度是根据选择CBT会话的参与者数量和他们参加会话的平均数量来评估的。

项目验收/可爱

在干预结束时(3个月)，一份8项问卷评估了参与者对Facebook小组(帖子和“医生在”会议)和每次CBT会议的反应，以4分制从“非常不同意”到“非常同意”来衡量。报告“同意”或“非常同意”的人的比例计算了每个项目。

利他主义

利他主义的衡量采用了经济学实验中经常使用的“独裁者游戏”(Dictator Game)的假设版本。在这个游戏中，参与者被给予一笔禀赋，必须选择分配给自己的数量，分配给另一个人的数量。在我们的版本中，参与者被授予10美元，并被要求考虑保留这笔钱或将其中的任何一部分以1美元的增量发送给另一个匿名人[48，49］．发送的数量被视为衡量他人或利他主义的标准(得分在0分(最不利他)到10分(最利他)之间)。看到多媒体附件1用于测量。

分析

描述性统计描述了基线时的样本特征，评估了3个月、6个月和12个月时完成评估的数量，并描述了干预(组的数量和规模，改变或离开组的参与者数量，选择参加CBT会话的参与者数量)。在3、6和12个月时评估主要和次要结果。主要结果是7天点流行禁欲和生化验证的禁欲。次要结果是至少有一次24小时戒烟尝试的比例，计算每个时间段和整个12个月的随访期。总结基线和12个月随访期间戒烟策略的使用情况，并对策略使用的预测因素进行logistic回归分析。Wilcoxon符号等级测试比较了基线和每次随访之间过去7天吸烟的情况。Bowker在重复分类测量中的变化测试评估了基线至3个月、3至6个月以及6至12个月之间的变化过渡阶段(3个模型)。为了评估用户粘性，我们统计了3个月来Facebook群组的“赞”和评论总数。由于存在倾向性，非参数Kruskal-Wallace方差分析(ANOVA)采用变化基线阶段对Facebook群组的评论进行评估。Mann-Whitney U测试比较了那些在3个月时进行生化验证的禁欲者和那些非禁欲者的评论。 Kruskal-Wallace tests evaluated the effect of incentive condition (personal, altruistic, no incentive) on comments to the Facebook group, in both the full sample and only those who made at least one comment to the group to address highly skewed data. Within the altruism incentive group, Kendall’s tau test indexed trait altruism by comments. Kendall’s tau test also indexed incentive condition by 3-month reported abstinence and biochemically verified abstinence. Usability and satisfaction with the intervention were evaluated by tallying the proportion of users answering “agree” or “disagree” to each item on the usability measure.

结果

在符合参与标准的586名受访者中，39.2%(230/586)签署了在线同意书，19.3%(113/586)在线验证身份，13.5%(79/586)完成了基线评估并被分配到Facebook小组(图1)．

基线人口统计学和吸烟特征

79名完成基线评估的入组参与者平均年龄为20.8岁(SD 2.1)，主要为男性(63/ 77,80%)和非西班牙裔白人(63/ 77,80%)。17%(13/79)被认定为性少数(女同性恋、男同性恋或双性恋)。约四分之一(22/ 79,28%)的家庭收入为6万美元。平均受教育年限为12.4年(SD 2.0);38%(30/79)目前在校就读，56%(44/79)目前就业;43%(34/79)与父母同住。四分之三(59/ 79,75%)为每日吸烟者，平均每天吸烟11.5支(SD 8.3)。只有少数(8/ 79,10%)参与者报告有戒烟目标，60%(47/79)报告有减少吸烟目标，30%(24/79)报告没有目标。超过一半(41/ 79,52%)的参与者在醒来后30分钟内吸烟。参与者在14.2岁(SD 3.4岁)开始吸烟，16.3岁(SD 2.8岁)开始定期吸烟，平均吸烟2.7年(SD 0.7岁)。 Over half (45/79, 57%) had made at least one smoking quit attempt in the past year.

保留

3个月随访完成率为76%(60/79)，6个月随访完成率为82%(65/79)，12个月随访完成率为72% (57/79)²_{2, 79}=。31,P= .855)。

干预的特点

他们在Facebook上创建了7个大小不一的秘密小组(两个“不准备辞职”，三个“考虑辞职”，两个“准备辞职”);小组规模范围6-22)。在90天的干预期间，5%(4/79)的参与者选择改为后期组;8%(6/79)的参与者在3个月的干预期间(3个事前思考，3个沉思)完全离开了他们的Facebook群组。一些参与者(5/ 79,6%)进入CBT治疗，其中一组由3名参与者组成，由于缺乏其他参与者，2名参与者接受单独治疗。参与者平均参加了7次CBT聊天中的6次。

主要吸烟结果

假设缺失=缺失(即，完整的病例分析)，报告的7天点禁欲患病率为12%(9/79)，22%(17/79)和18%(14/79)，随访3个月，6个月和12个月(见图2)．假设随访失败的患者吸烟(即，失踪=吸烟)，在3、6和12个月随访时，7天点戒断率分别为9%(7/79)、18%(14/79)和13%(10/79)。在每个时间点，可替宁验证的禁欲被证实，大约一半的报告禁欲。

‎ 查看此图

‎ 查看此图

二次吸烟的后果

戒烟尝试，戒烟辅助，和减少吸烟

在基线和12个月随访期间，66%(52/79)的样本报告至少有一次持续至少24小时的有目的的戒烟尝试:3个月时46%(36/79)，6个月时40%(32/79)，12个月时39%(31/79)。在这12个月中，除了通过烟草状况项目提供支持外，11%(9/79)的参与者使用了美国食品和药物管理局批准的尼古丁替代疗法(5%尼古丁口香糖，5%尼古丁贴片，1%尼古丁吸入器)，18%(14/79)报告使用电子尼古丁输送系统(ENDS)来帮助他们戒烟。几乎一半(38/ 79,48%)报告吸烟数量从基线减少了50%或更多到3个月和6个月，35%(28/79)从基线减少了至少50%到12个月。

变革阶段的过渡

更多的参与者在干预结束时处于准备或采取行动(3个月随访;32/79, 40%)比基线(10/79,13%;出版是X²= 66.7,P<措施)。6个月时，戒烟或准备戒烟的参与者(37/ 79,47%)比3个月时(32/ 79,40%;出版是X²= 66.7,P<措施)。从6-12个月(36/79,46%准备戒烟)的转变不显著(Bowker X²= 5.03,P= .754)。

订婚

点赞和评论数

一半的参与者(40/ 79,51%)在Facebook群组上“点赞”了至少一个与研究相关的帖子。在这40名参与者中，每人点赞数的中位数为4.0:四分位差(IQR)为5.5;范围1 - 73。近三分之二的参与者(48/ 79,61%)至少评论了一篇帖子。两名参与者对每天的90条帖子都进行了评论。发帖或评论的人中，人均评论数中位数为12.0 (IQR为19.5;范围1 - 78)。评论量在组间无显著差异，表现为preponder:中位数0 (IQR 11);沉思:中位数4.5 (IQR 10.8);制剂:中位数9.5 (IQR 30.5); U₂= 5.06,P= .080。在完整的样本中，评论量与3个月时生物化学验证的禁欲状态没有显著相关(U=417.5，P= .103)。然而，在那些至少评论过一次(n=48)的人中，戒烟者(中位数49)的评论量明显大于未戒烟者:中位数8.0 (IQR 15.0);U = 115.50,P= .036。评论数与吸烟减少50%或更多、在研究期间尝试戒烟或在12个月随访时准备戒烟没有显著相关性。

激励效应

对于完整样本(N=79)，激励条件对Facebook群组评论数量的影响没有显著差异:个人中位数为8 (IQR 19);利他中位数2 (IQR 6);无激励中位数2.5 (IQR 11.8);χ²_{2, 79}=, 1。03 =P= .749。在至少评论过一次的被试中(48/ 79,61%)，个人激励条件下的被试评论次数多于其他两种情况:个人中位数16 (IQR 24);利他中位数5.5 (IQR 12.3);无激励中位数7 (IQR 12);χ²_{2, 79}= 8.44,P= .015。在利他主义激励组内，利他主义和评论之间没有显著的关系(P= 0)。不同激励条件下3个月禁欲率差异无统计学意义(χ²_{2, 60}= 3.17,P=.205)或生物化学证实3个月禁欲(χ²_{2, 60}= 1.80,P= .406)。

干预的可用性和满意度

超过三分之一的参与者(62/ 79,35%)报告阅读了大部分或全部的Facebook帖子，24%(19/79)阅读了大部分或全部的“医生在”环节(图3)．评分最高的是“阅读后轻松”(57/ 77,72%)、“思考所读内容”(52/ 77,66%)和“会向他人推荐该计划”(56/ 77,71%)。在5名参与者评定的22个CBT咨询课程中，所有课程都被评为易于理解，提供合理的建议，并会向他人推荐该课程;90%(20/22)的疗程被评为有帮助;90%(20/22)的学生在会后参考了材料;82%(18/22)的会议提供了参与者后来用来改变行为的信息(图4)．

‎ 查看此图

‎ 查看此图

讨论

主要研究结果

在我们的试点调查中，我们发现一种新颖的与facebook集成的戒烟干预措施，对吸烟的年轻人来说是可行的。早期疗效数据令人鼓舞，并支持进一步的研究。留存率也很好，尤其是对于数字健康干预，尽管在12个月时，那些准备的人的留存率有所下降。无法随访是否与戒烟或复发有关尚不清楚。这是最小的一组，因此，数值不太稳定，更容易变化。该组的低样本量可能导致干预的参与度较低，随后导致参与后续调查的意愿较低。然而，可用性数据在退出意愿组之间没有差异。有必要进行样本量的试验，以支持更大的准备戒烟的群体。

报告和生物化学验证的禁欲从3个月增加到6个月，然后在12个月略有下降，而生物化学验证的禁欲在6到12个月之间持平。先前的试验测试了针对戒烟和其他健康风险行为的阶段性干预措施的有效性，发现在24个月内反复接受1年的治疗会增加戒断率(例如，[50])。在为期12个月的试验中，参与者可以访问Facebook群组和所有相关材料;然而，将积极干预阶段(每日发布)延长到3个月以上，或随着时间的推移发布“助推器”，可能会提高12个月时的干预效果。

货币激励增加了干预的吸收，但仅适用于那些有一定参与程度的人(即在3个月的干预期间至少发表过一次评论)。此外，只有那些至少评论过一次的人，订婚才与禁欲有关。对于那些积极参与的人来说，金钱激励似乎是健康行为改变干预的重要辅助手段，并可能转化为行为改变。金钱激励已被确定为参与在线心理健康干预的主要激励因素[51］．对于年轻人的戒烟干预措施，激励措施与较低的留存率有关[52］．在我们的研究中，我们将单一的金钱激励(50美元)与在90天内每天评论所有帖子挂钩。研究结果表明，个人激励比参与者将其提供给他人的激励更有效，而不管其特征是否利他。更频繁的激励(如每周)可能会进一步提高参与度。未来的研究应该测试各种参与激励方案，平衡参与者和变化阶段的激励，并测试群体的效果，以更好地确定最有效的策略来提高参与度，以及为谁提高参与度。

CBT咨询的参与率相对较低，但那些选择接受CBT的人出席率很高(平均参加了7次会议中的6次)。通过Facebook聊天进行咨询被认为能提供更私人的联系。然而，为了最大限度地提高参与度，这些会议可以以一种比邀请聊天会议更开放的形式提供，也许可以通过为所有干预参与者分配的阶段定制小组来提供。这将允许那些有动力参与的人这样做，并允许其他人仍然查看会议材料(例如，讲义，提示单，其他参与者和学习顾问之间的互动)。此外，允许参与者在不同群体之间流动以应对日益增长的变化阶段的做法没有得到许多人的使用，这可能会破坏参与单一群体所产生的社会支持;因此，这种策略在未来可能不会被使用。

我们的可行性研究发现，三分之二的Facebook干预参与者和三分之一的变革预思考阶段参与者进行了一次或多次戒烟尝试，每个参与者至少尝试一次，平均报告超过四次。这些发现与每日评估的结果一致[53并说明了戒烟过程的动态性质，以及许多吸烟者需要多次戒烟才能实现戒烟的事实。然而，尽管我们使用了戒烟尝试的标准定义(24小时有目的的戒烟)，但我们将非每日吸烟者纳入戒烟尝试可能会导致过度报告不吸烟天数，尽管评估清楚地表明，该定义仅包括有目的的戒烟尝试。在年轻人中，尝试在没有烟草状况项目干预的情况下戒烟比使用药物等戒烟辅助手段更受欢迎。这与之前对年轻人的研究一致[54]和青少年[55并强调有必要将循证治疗纳入年轻人广泛使用的媒体，如Facebook。与尼古丁替代疗法相比，电子烟更常被用作戒烟辅助手段，尽管仍缺乏其有效性的明确证据。56，57]，在干预中不建议使用。青年人可能对电子烟作为戒烟策略的有效性抱有强烈期望[58］．鉴于这些产品在网上广泛向年轻人推销[59]，在我们的样本中使用率高并不令人惊讶。在没有令人信服的数据证明电子烟对戒烟的有效性之前，不应向试图戒烟的年轻人推荐使用电子烟。

我们测试了一种收集烟草戒断的生化验证的新方法，通过邮寄参与者唾液可替宁测试条，并要求他们发回测试结果的图片。在证明发送之前，不会给予完成评估的奖励。这一策略对那些在3个月、6个月和12个月评估中报告禁欲的人来说是成功的。在我们无法在任何时间点获得禁欲的生化验证的13例病例中，有6例无法联系到，1例存在技术困难，无法传输验证数据(照片)，1例在家中难以完成测试，结果被认为是不确定的，5例由于研究端的调查编程错误而没有发送测试包。这种方法的试验对于我们今后的工作中的质量控制是有价值的。一旦检测试剂盒被发送，在家中完成生化过程的总体成功是有希望的，我们的战略表明，在信息越来越容易作为数据发送(例如通过智能手机)的环境中，验证措施是可能的。值得注意的是，尽管我们知道试验将要求对禁欲进行生化验证，但招募年轻人加入研究并没有遇到问题，这一直是其他人的担忧[60，61］．

限制

本研究的目标是确定可行性和初步疗效，但没有足够的动力来全面测试这里所考察的许多关系。有必要进行更大规模的2组随机试验，以检测对主要结果的影响以及激励或激励组之间的差异。此外，Facebook是一个动态环境，设计问题很快就会过时。用户协议的潜在变化意味着研究人员在这种媒体中工作时必须警惕隐私和机密性。对我们目标人群的定型工作表明，年轻成年吸烟者在许多情况下对吸烟感到羞耻，并希望对他们更大的Facebook社交网络保密。23］．这表明干预应该在Facebook秘密小组的背景下进行，只有研究管理员和小组成员知道他们的存在。调查人员随后观察了Facebook的隐私做法，以确保这一点没有改变;如果是这样，我们应该考虑在不同的上下文中运行组。

另一个限制是普遍缺乏样本多样性。与美国或加拿大的其他在线干预相比，大多数参与者是女性[62，63，我们的样本主要是男性。这一结果令人惊讶，因为美国女性使用Facebook的比例高于男性(77% vs 66%)。[64］．在Facebook的广告活动中，没有直接按性别针对参与者，因为这项可行性研究的目标之一是确定将报名的参与者的特征。需要采取战略招募更多的女性和少数民族参与者。Facebook的目标定位可以用于在少数民族吸烟者居住的州和城市投放广告。广告图像可以用来针对女性和非白人吸烟者。布尔等[65)招募了大量非白人参与者参与Facebook的性健康干预，采用了受访者驱动的抽样方法。使用一种策略在他们(现实世界)的社交网络中招募“种子”参与者和朋友，可以生成在性别、种族和性取向方面多样化的样本。

结论

考虑到每天使用社交媒体的人数众多，利用社交媒体的普及来治疗年轻人的烟草使用具有巨大的潜力。我们的研究主要针对年轻成年吸烟者，这是一个具有挑战性的群体，我们的研究的高留存率和可用性评级表明，Facebook戒烟干预是有吸引力的，可行的。早期疗效数据令人鼓舞，并支持在更大样本中进行随机设计的进一步研究。