医生评级网站的在线评价分析:来自德国公共报告工具的证据

介绍

在过去几年中，许多卫生保健系统实施了改善护理质量的战略[1];然而，质量缺陷仍然存在[2-4]。几项研究进一步表明，医疗服务提供者的护理质量存在显著差异[1，5-7]。然而，患者一般不太可能意识到存在的质量差异[8，9]。造成这种情况的一个原因是公开报道的关于保健服务提供者质量的信息数量有限[10]。

通过提高保健服务提供者质量的透明度来弥补这一缺陷已成为一项重大挑战[10，11]。这应该通过引导患者到表现更好的医疗保健提供者那里来提高整体质量[12，13]并通过激励供应商进行质量改进[9，14]。因此，公共报告(PR)工具已在许多国家实施[15-22]。这些仪器通常通过测量对临床指南的遵守程度和提供额外的结构信息来评估护理质量[11]。然而，患者在选择医疗服务提供者时，一直在缓慢地利用这些比较报告。9]。造成这种情况的可能原因可能是患者不知道、不理解、不相信或不愿意或不能使用所提供的信息[23]。

公共关系运动的最新趋势是使用医生评级网站(prw) [24]。这些网站的主要目标是通过使用用户生成的数据对医生的质量进行评级和在线讨论[25，26]。虽然从科学的角度来看，PRWs的有用性受到批评[24，它们在患者中的受欢迎程度一直在上升。24，27，28]。与传统的PR仪器相比，prw可能具有信息更容易被患者理解的优势。而传统的仪器报告的措施，如β受体阻滞剂或血管紧张素转换酶抑制剂的管理，这需要比大多数患者更高水平的临床知识[8]，而PRWs则专注于测量病人的满意度[24]。

虽然有大量关于传统公关工具的证据，但很少有研究涉及prw [25]。最近进行的一项系统审查发现，在同行评审期刊上发表的9篇文章[25]。其中，对PRWs评价的数量、分布和趋势进行了调查[11，27-34]。大多数调查评估了(非)随机抽样医生的评分，而一项研究评估了2005年至2010年美国PRW, RateMDs的386,000多个全国评分。此外，没有公开的证据可以分析提供评分的患者的特征。

在此背景下，本文通过对2012年发表在德国PRW, jameda上的所有医生评估进行分析，从而增加了文献。因此，我们提供了(1)医生和患者特征的描述性分析，以及(2)评分的数量、分布和结果。采用分析分析来评估(3)医生和患者特征对整体绩效指标的影响，以及(4)每位患者/医生的评分数量与整体绩效之间的相关性。

方法

Jameda分析

本文分析了2012年发布在德国PRW网站上的127,192份医生评估。总共有107148名患者完成了对53585名医生的评估。该数据集包含以下信息:医生的医学专业和性别，以及患者的性别、年龄和健康保险状况。此外，还包括了所有强制性和可选性问题的医生评分结果。jameda上的强制性医生评级系统由5个问题组成，根据德国学校的评分系统进行评分，分为1-6级(1=非常好;2 =好;3 =满意;4 =公平;5 =不足;6=不足)[35]。这些与(Q1)对医生提供的治疗的满意度，(Q2)对疾病和治疗的教育，(Q3)与医生的信任关系，(Q4)医生花在病人关心的问题上的时间，以及(Q5)医生的友好程度有关。根据这5个问题的结果计算平均分数(“整体表现”)。除此之外，必须提供叙述性评论，并提供13个可选问题供回答(这些问题不在本文中讨论)[36]。

我们之所以关注jameda，是因为它可能在德国PRW运动中发挥着最重要的作用，原因如下:(1)从患者的角度来看，jameda是患者最有可能转诊的PRW [24，31]， (2) jameda在德国prw的流量中排名最高[34]，以及(3)在德国prw中，迄今为止，jameda已被证明包含最多的收视率[37]。

统计分析

所有统计分析均使用SPSS 21.0 (SPSS for Windows, version 21.0)进行。不同分布组的非参数数据采用中位数检验。采用Kendall Tau-b检验分析具体相关性。差异被认为是显著的，如果P<。和高度显著的ifP<措施。

结果

评级的数量和分布

2012年，来自107,148名患者的53,585名医生的127,192个评分被发布在也门的PRW上。德国门诊部门由大约146,000名医生组成[38];因此，2012年的评级为37%。如表1，约三分之一的受访医生为女性(34.1%)。评分患者大多为女性(60%)，年龄在30-50岁之间(51%)，并享有法定健康保险(83%)。

评分的分布表明，近一半的医生被评分一次，不到2%的医生被评分超过10次(见表2)。因此，被评分的医生平均有2.37个个体评分(标准差3.169，范围1-159)。可以进一步证明，88%的患者留下了一个评分，12%的患者留下了2到5个评分。这导致平均每名患者有1.19名评级医生(标准差0.778，范围1-153)。

如果根据医生的医学专业对评分进行绝对分析，家庭医生/全科医生、内科医生和妇科医生的评分最多(分别为13,466、8709和6410)(见表3;［38，39])。相比之下，实验室专家、核医学、儿童和青少年心理治疗师被评为频率最低(分别为13、136和166)。相对于全国医师构成的评分分布显示，评分最高的医学专科是骨科、皮肤科和妇科(分别为59.20%、58.90%和56.90%)。相比之下，最不常被评价的医学专科是放射科医生、麻醉师和实验室专家(分别为10.40%、7.90%和2.10%)。

评估

表4显示所有53,585名评级医生的评估结果(在网站上显示)。可以看出，所有评价中有三分之二属于最佳评价类别，即“非常好”。另有13%的患者认为他们在医生那里的经历“很好”。百分之三的医生被评为最差的，他们的整体表现“不足”。所有问题的中位数结果都是“非常好”，而问题5(医生的友好程度)和问题3(与医生的信任关系)的平均值在1.68和1.85之间变化。

进行了一项分析，以确定是否可以确定关于医生(即性别和医学专业)和患者特征(即性别、年龄和健康保险)的医生评级差异。查询结果显示在表5．结果显示，女性医生的评分高于男性同事，且差异具有统计学意义(女性医生评分低于中位数的比例为61%，男性医生为59%;P<措施)。此外，医学专业之间的评分差异显著(P<措施)。评分最高的医学专业是实验室专家、麻醉师、无专科医生和家庭医生/全科医生(分别低于中位数的85%、76%、74%和70%)。评分最低的是神经科/精神科医生、眼科医生、骨科医生和皮肤科医生(包括性病医生)(分别低于中位数47%、45%、35%和35%)。

在患者特征方面，女性和男性患者之间没有明显的评分差异(每组低于中位数的百分比为59%;P= .505)。然而，可以证明老年患者的评分高于年轻患者(P<措施)。此外，私人医疗保险承保的患者比法定医疗保险承保的患者给出了更有利的评价(P<措施)。

接下来，医生的平均整体表现和每个医生的评级数量之间的相关性被解决。如图1，总体表现范围可以观察到的医生与低数量的评级。相比之下，获得更高评分的医生被证明有更好的评分(例如，所有超过60个评分的医生都被评为“非常好”)。因此，医生的平均整体表现与每位医生的评分数量之间的相关性可以显示为具有统计学意义(Kendall Tau-b=0.193，P<措施)。5道必答题也是如此。P<措施;此处未提供数据)。我们进一步调查了每个患者的评分数量与该患者给出的平均整体表现是否可以检测到类似的结果。结果显示在图1并显示出类似的相关性(Kendall Tau-b=0.178)，P<措施)。

‎ 查看此图

讨论

主要研究结果

在本节中，将本调查获得的结果与已发表的研究进行比较，这些研究大多来自美国。这项调查的证据表明，2012年，德国门诊部门37%的医生被评为“jameda”。这一数字超过了以前发表的国际研究报告。例如，Gao及其同事表明，在2005年至2010年期间，16%的美国医生收到了关于ratemd的在线评论[27]。Lagu等人报告说，在波士顿的300名医生中，有27%的人被评为[11]，而Mostaghimi等人在随机选取的250名内科医生中计算出的百分比在0.4%至21%之间[33]。在随机抽取的500名美国泌尿科医生样本中，这一比例在0.4%至53.6%之间。[40]。2009年德国PRWs的公布结果报告百分比介乎3.36%至25.78% [31]和2012年的3%至28%之间[34]。然而，值得一提的是，直接比较是困难的，因为在本调查中分析的是一年的数据，而大多数研究使用的是对医生样本的评级，而不包括任何时间限制。

还可以显示，被评分的医生平均有2.37个个体评分(标准差3.169，范围1-159)。公布的美国PRW (RateMDs)的结果也非常相似，据报为2.7 [30.]，分别为3.2 [27]。美国最近的研究确定了2.35 [11]及2.4 [40]，而德国PRWs的结果则在1.1至3.9之间[34]。2012年，当考虑德国门诊部门的所有评级医生时，这一数字降至0.87。这略高于Lagu及其同事的结果(平均0.63)[11]。

在这项研究中，近一半的医生只获得了一次评级，44%的医生获得了2到5个评级。评分超过10次的不到2%，超过50次的0.1%。这些数字与通过分析ratemd提供的2010年评级获得的结果一致。在这种情况下，有一半的医生只有一个评级而有5个或更多评级的医生的比例是12.50% [27]。在波士顿随机选择的250名医生中，50名医生(20%)对健康等级有1到4个评价，13名医生(5.2%)对ratemd有评价，1名医生(0.4%)对Wellness有评价。只有3名医生在任何评级网站上的评价超过5条[33]。

约三分之一的jameda评级医生是女性。这与德国医生的性别构成(女性全国平均比例为40% [38])，以及Gao及其同事的研究结果[27]。如果根据医学专业的相对条件(即与全国医生组成相比)分析评分，则其他研究结果再次证实了这些数字。例如，Gao和他的同事发现，被评分的医生最有可能被归类为产科医生/妇科医生，而最不可能被归类为其他专科医生，如放射科医生或麻醉科医生[27]。

在这项研究中，几乎80%的所有评价可以分配到两个最佳评级类别。不到3%的医生被评为最差的“不称职”。这些结果与大多数其他研究一致:Lagu及其同事将88%的定量评价归为积极评价，6%为消极评价，6%为中性评价。11]。在ratemd中，45.80%的医生获得了最好的评分，只有12%的医生获得了最差的评分[27]。Kadry等人对10家最常访问的美国prw进行了评估，发现100分制评分≥75分的评论占61.5%，5分制评分≥4分的评论占57.74%，4分制评分≥3分的评论占74.0% [32]。在加拿大的PRW ratemd中，70%的评论是正面的，约30%的评论是负面的[41]。在随机抽取的500名美国泌尿科医生样本中，86%的人有正面评价[40]。此外，本研究所有问题的中位数结果均为“非常好”。平均值在关于医生友好度的1.68(问题5)和关于与医生信任关系的1.85(问题3)之间变化。在他们的研究中，Kadry等人确定使用100分制的网站的平均评分为77(满分100分)，使用5分制的网站的平均评分为3.84(满分5分)，使用4分制的网站的平均评分为3.1(满分4分)。32]。据报，美国的平均评分为3.93分[27]及3.82 [30.]，分值分别为5分。最后，对德国prw的综合分析显示，平均评分在1.1至1.5之间(3分制，1分“好”，3分“差”)[34]。

这项研究的结果表明，女医生比他们的男同事得到更好的评价。这个数字很小，但在统计上很重要P<措施)。对女医生的评价也由埃利莫特尔及其同事(P=开市)(40]。然而，这与Gao及其同事得出的结果相反，他们表明男性医生的评分高于女性医生(P<措施)(27]。但是，这三项研究的差异都很小。

我们可以进一步证明在分析的医学专业之间存在显著的评分差异。其中，评价最好的是实验室专家、麻醉师、无专业的医生和家庭医生/全科医生。评分最低的是神经科医生/精神科医生、眼科医生、骨科医生和皮肤科医生。与本研究获得的数字一致，初级保健医生的评分较高[27皮肤科医生的评分也较低[30.]。然而，在另一项研究中，初级保健医生的平均评分为[30.]。Lagu等人发现，在多面手和细分专家中，积极、消极和中性定量评价的比例相似。然后他们得出结论，在考虑了每位医生不同数量的评价后，全科医生往往比专科医生得到更多的积极评价。11]。

这是第一个允许对给医生打分的病人进行更深入分析的研究。大约73%的患者提供了有关性别、年龄和健康保险的信息。根据我们的结果，大多数评级患者是女性(60%)，并且有法定健康保险(83%)。另一个值得注意的事实是:最年轻年龄组(<30岁)的患者评分低于老年患者。这是否由于随着年龄的增长而出现更严重的疾病问题，这一数据无法评估。然而，这个问题应该在未来的研究中加以解决。

几乎没有病人留下一个以上的评分(平均1.19分)，这一事实更令人惊讶。人们可能会认为，一旦患者意识到此类网站的存在，他们就会以主动(即评价医生)或被动(即仅搜索医生)的方式不断使用这些网站，特别是在寻找医生时帮助其他患者提供信息。然而，我们无法调查患者评分背后的动机。我们也无法评估不定期给医生打分的原因。考虑14的平均值[42]到17 [43在拥有法定健康保险的德国医生联系中，仍然有很大的潜力获得更多的评级。私人医疗保险承保的患者比法定医疗保险承保的患者给出更有利的评分这一事实并不令人惊讶，因为他们被发现可以更快地获得护理[44]。这很可能对评级差异产生了影响。是否可以确定两组之间的护理质量差异，以及这是否会导致评分差异，应在未来的研究中加以解决。

可以看出，一名医生的平均整体表现评分与该名医生收到的评分次数(P<措施)。对这一发现的一种可能的解释可能是，知道这些网站并将其作为营销工具的医生可能会特别要求满意的患者在PRW上留下(正面)评价。另一种解释可能是，一些在prw上被病人识别出来的医生，只是提供了出色的护理质量，然后他们得到了好评。虽然我们的结果证明这些变量之间存在显著的相关性，但我们无法证明哪个假设是正确的。这应该在进一步的研究中解决，其中应该包含关于医生的额外信息。

限制

在解释这项调查的结果时，必须考虑到一些限制。首先，我们只分析了一个PRW的在线评分，jameda。虽然jameda已被证明是最常用的德国PRW，但其他PRW可能有更多的在线评论或显示其他结果。第二，提供的数据可以进行全面分析。但是，没有关于医生年龄、医疗事故索赔或就读医学院的信息。这一信息将允许进一步分析。第三，我们无法提供在较长时间内进行的分析。不过，这些数据确实反映了2012年全年的情况。第四，我们没有分析叙述性评论中呈现的结果。最后，没有机会验证分析的评论的有效性。 Therefore, it cannot be guaranteed that the ratings were not subject to manipulation [27]。

结论

最后，可以指出的是，关于卫生保健提供者质量的公开报告信息数量有限。为了增加透明度，已经开发了不同的方法。传统的公关手段侧重于遵循循证指南。因此，它们有可能反映卫生保健专业人员提供的临床护理质量。然而，这些仪器尚未被证明是对患者有意义的措施。相比之下，PRWs专注于患者满意度措施。这些结果是否有可能反映卫生保健专业人员提供的护理质量，也应该在未来的研究中加以解决。由于这些网站的使用量已显示日益增加[24，27，28]， prw可能有助于减少关于质量的公开信息的缺乏，至少对那些被评级的医生来说是这样。鉴于到目前为止只有一定数量的医生被评级，仍然没有完美的透明度。然而，鉴于对prw的评分越来越多，未来对寻求医生的患者的影响将继续上升。