中风后上肢辅助技术:用户需求的系统回顾

简介

中风是导致永久性残疾的主要原因之一[1，2］．中风风险随着年龄的增长而大幅增加，45岁以后中风发病率几乎每10年翻一番[3.］．由于人口老龄化，荷兰65岁以上的人口估计在2008年到2040年间几乎翻一番(从240万到450万)[4］．仅从人口趋势来看，中风的发病率将在未来几十年上升。此外，中风死亡人数从2000年的每10万居民153人下降到2016年的每10万居民110人[3.]，中风导致的住院人数从2000年的每10万居民370人增加到2016年的每10万居民482人[3.］．此外，由于急性和长期护理的改善，中风死亡率可能会下降[5］．中风发病率和住院率的上升趋势，将使国家医疗保健服务在未来面临巨大压力[6］．

中风的原因是由于出血性或缺血性原因导致的大脑血流中断，导致神经指令的生成和整合受到干扰。根据中断出现的区域，所造成的损害各不相同。第一次中风后经常出现认知、情感和感觉障碍;然而，上肢无力或偏瘫是最常见的损伤[7］．关于手臂，只有10% - 15%的中风幸存者在中风后6个月内恢复了日常生活活动(ADL)中完全的功能使用，大约还有40%的瘫痪手臂会恢复一些灵活性[8］．上肢功能的恢复是康复计划的主要目标之一。约40%的职业治疗直接针对改善生活自理能力[9］．多项研究表明，在中风幸存者的积极贡献下，关注功能活动对刺激中风后的运动恢复至关重要[10-12］．手和手臂功能的丧失会在个人护理活动中造成严重困难，特别是当这些活动涉及到处理物品时。这限制了中风幸存者的独立性，并显著降低了他们的生活质量[13，14］．到中风后的第一年结束时，估计有40%的中风幸存者仍需要在生活自理方面的援助[10］．

技术创新，如辅助技术(AT)，提供机会在ADL执行过程中通过支持上肢来补偿运动功能的丧失[13，15］．本研究中使用的at的定义基于Demain等人提出的定义[16和休斯等人[5］．辅助技术被定义为“通过对上肢的运动提供直接帮助来帮助人们恢复运动的电子或机械设备。”at在促进手臂和手的密集使用方面具有很大的潜力，在治疗应用时不增加临床接触时间，在辅助应用时不增加正式或非正式护理人员的帮助。AT可以增加中风幸存者进行的动机性活动的数量，无论是他们喜欢的爱好或游戏活动，还是可能帮助他们重获独立感的工作和adl相关任务。AT可在诊所内外使用[5，17］．值得注意的是，只有25%的用于上肢康复的机器人设备在中风人群中进行了临床测试[18]，建议在实践中限制机器人装置的实施[19］．机器人设备的复杂性，以及终端用户在设备设计方面的需求和偏好与其环境之间的不匹配，被认为是执行率低的主要原因[18，19］．这一假设也有望在更普遍的意义上适用于AT。

以用户为中心的设计(UCD)方法表明，在AT的设计中包含用户视角可以使开发的设备更好地满足用户的需求[20.］．在设计过程中，用户参与的基本原理是设计一个可用的、舒适的、可理解的，并最终为用户所接受的设备[21］．目前，脑卒中康复机器人技术的设计趋向于技术驱动[22］．虽然已经提供了大量现有的上肢物理治疗技术解决方案[13，很少有临床试验[18］．在对AT进行临床测试时，根据UCD开发的设备显示出可接受的可用性评分，但仍有改进空间，主要是在可用性方面[23，24］．这支持了在AT的设计和开发过程中考虑终端用户的观点的重要性。

很明显，有必要将辅助装置设计提高到更高的接受水平。理想情况下，设计项目应该从解决用户需求开始，通过焦点小组、访谈、问卷调查或观察研究收集有关目标人群的信息(图1，改编自Eger等[25和马丁等人[26])。虽然有些研究报告在设计项目开始时收集了最终用户的需求和偏好[5，15，16，19，27-31，收集这些信息的问题往往太笼统了。

因此，本研究系统回顾了现有的关于中风后上肢AT的用户观点的文献。由此产生的洞察力可以帮助未来的开发人员快速确定在中风后上肢AT设计过程中需要解决的基本用户需求，以提高其被用户接受的机会。因此，本研究中的见解可以作为AT开发第一阶段的起点，开发人员可以从他们自己的使用研究中收集更深入的信息，具体到他们的应用程序和预期用途。在开发的后期阶段，让用户参与和合并UCD方法仍然很重要(图1)，以确保设备确实符合已确定的用户要求。

‎ 把这个图

方法

文献检索

从成立到2017年8月，我们在PubMed、Scopus、CINAHL、Embase和psyinfo进行了电子数据库搜索。在所有这些数据库中使用的搜索策略是以下关键字和相关术语的组合(参见多媒体附录1完整的语法):

• 辅助技术，自助装置，辅助装置
• 康复机器人，训练装置，上肢康复设备
• 机器人
• 上肢
• 脑血管意外及中风
• 用户需求，先验用户视角和患者偏好

对可能相关的论文的参考清单进行了扫描，以补充计算机搜索结果。此外，还进行了互联网搜索(谷歌Scholar)，以了解影响在康复环境和家庭中使用上肢辅助设备的因素。

研究选择

下列标准用于纳入研究:(1)涉及用户视角的定性或定量研究的研究;(2)上肢受限的中风幸存者、护理人员或中风幸存者的卫生保健专业人员(HCPs)的参与;(3)上肢AT相关研究;(4)用英语撰写的研究报告;(5)发表的、完整的、同行评审的论文。在这篇综述中，ATs的定义是“旨在通过提供对上肢运动的直接帮助来帮助人们恢复运动的电子或机械设备”，没有区分用于治疗目的和家庭使用的设备。纳入的研究必须符合所有纳入标准。因此，案例研究和包括用户视角的研究将被排除在针对一个特定任务设计的产品之外。此外，评估原型或产品的研究被排除在外。在重复引文被排除后，由两名审稿人(ALvO和GBPL)对标题和摘要进行筛选。 Full-text papers were read and summarized independently by 2 reviewers (ALvO and LCS) and discussed subsequently. A final list of papers to be included was created after consensus was reached. A third reviewer could be consulted if there was disagreement between the 2 principal reviewers (JHB in case of titles and abstracts and GBPL in case of full papers).

方法学研究质量评价

关键评价技能计划(CASP)核对表用于评价纳入研究的方法学质量，因为它可以指导对广泛的方法学的评价[32，33］．这个由Cochrane协作网认可的方法学评估工具包含了10个项目，包括目标、研究设计和方法、参与者选择和伦理、数据收集和分析，以及研究结果陈述，每一个项目都被分为积极(是)、消极(否)或不清楚(无法判断)。每一个积极的分数得1分，每一个消极或不清楚的分数得0分。因此，可能的最大方法学质量分数为10。根据CASP评分不排除研究;相反，CASP评分被用作参考，在解释结果时作为指导。

数据提取

采用结构化方法对纳入研究的内容进行分析，扫描相关人群的描述性特征和AT类型及其目的的信息(如有)。随后，收集与AT使用成功或不成功相关的因素，并将其作为本综述分析的输入。因此，标题下的与会者的信息和引文结果或发现都是从每个研究中提取的。

数据合成

荟萃综合试图整合相关定性研究的结果。与元分析相反，元综合的目的是解释性的而不是聚合性的[34］．在本研究中，数据合成基于Thomas和Harden的主题合成的三阶段过程[35］．在数据合成的第一阶段，由两名审稿人(ALvO和LCS)对主要研究的结果进行逐行编码。第二，根据第一阶段的表达发展出描述性主题。这些描述性主题的例子可以在表1．第三，描述性主题被提交给一个在康复技术领域有经验的多学科团队，以制定基于共识的、分析性的、涵盖所有描述性主题的总体主题。该团队由一名人体运动科学家、电气工程师、工业设计工程师、生物医学工程师和一名心理学家组成，其中大多数人都没有参与过本研究的前几个阶段。每项研究都由两名审稿人(ALvO和LCS)阅读多次，以确保所有参与者的观点都被捕获。

结果

研究选择

最初，从书目数据库中检索了935篇参考文献。删除重复后，筛选了658篇可能相关的论文以供检索，其中30篇保留全文审查。经过与筛选标准的比较，全文论文被剔除24篇。通过对相关出版物的额外参考检索，总共纳入了3项研究。因此，全文共收录9篇文献。在审查过程的各个阶段列入和排除的研究的数目列于图2．在所有情况下，两个评级机构之间达成了一致意见。因此，没有必要征求第三位审稿人的意见。

‎ 把这个图

研究特点

共纳入了9项研究，覆盖139名中风幸存者和护理者和384名HCPs进行分析[5，15，16，19，27-31］．除两项研究使用超过100名参与者的问卷外，大多数研究的参与者最多为20人[5，30.］．研究的特点表现在表2．所有的研究都描述了最终用户对脑卒中后使用AT设计的经验和观点。总共有4项研究采用了访谈方法[19，27-29]， 3项研究采用焦点小组[15，16，31]，两份研究问卷[5，30.，以便从最终用户那里获取信息。

方法学质量

从CASP中获得的质量分数从4分到9分不等，其中7项研究的得分在5分以上(满分为10分)(表2)．CASP每道题的得分见表3．得分较低的研究往往在招募策略、研究人员与参与者之间的关系、伦理程序和数据分析等方面提供的信息不足。少数研究(2/9，约22%)提供了研究期间研究人员的角色和潜在偏见的信息。然而，由于数据的相关贡献，质量评分较低的研究被保留纳入。

合成

对来自原始数据的陈述和句子进行了讨论，并将其组织成35个描述性主题(图3)．在描述主题的基础上，推导出5个主要的分析主题:(1)促进手和臂的表现;(2)技术态度;(3)决策过程;(4)可用性;(5)在实践中的适用性图3．

表1提供从包括的研究和相应的描述性和总体主题的说明性引文。在多学科专家组的第三阶段讨论(分析性主题确定)中，确定了这些主题之间的潜在关系(图3)．要考虑将AT用于支持中风患者的上肢功能，该设备应针对促进手和手臂表现的治疗基础(主题1)。对技术持积极态度(主题2)是开始是否使用AT决策过程(主题3)的先决条件。在决定(考虑)使用AT之后，决定系统可用性的方面(主题4)在用户满意度水平中起着至关重要的作用。AT在实践中的适用性(主题5)取决于在适当实施时可能促进设备长期使用的因素。

主题1:提升手和手臂的表现

重复，任务导向，积极贡献，强度，专注于手和手臂

作为运动恢复基础的治疗原则应由AT解决。中风幸存者和护理人员指出，需要促进高强度的运动重复，以恢复任何程度的功能和优化恢复[16，28，31］．在他们看来，训练中更喜欢有意义的动作[28，31]因为他们想要提高使用患肢进行功能性活动的能力，例如梳头、洗衣、穿衣、做饭和用刀叉吃饭[27］．HCPs在两种定性[29]和定量研究(99%)[30.]一致认为，有意义的任务导向运动的强度和频率应该提高。因此，培训应该根据个人目标量身定制，这包括完成目标的具体任务的培训，也包括中风幸存者想要重新掌握的任务的组成部分[29］．当病情严重时，优先考虑病情严重侧的积极贡献和训练，以达到在双侧活动中使用其作为辅助手的能力[15，19]，正如中风幸存者和护理人员所希望的那样。根据中风幸存者的功能水平量身定制的训练应涵盖从粗到细的操作，并可在用于康复目的时通过游戏提供[28］．

因此，旨在支持上肢的技术应该在练习和功能上提供可变性[29］．计算机练习应通过有意义的和功能相关的活动实现特定于adl的(虚拟)活动(88%)[30.基于运动再学习的原则[27］．在游戏中应提倡和训练日常活动所需的正常动作模式、积极参与手和手臂的活动，以及经常重复动作[28］．游戏功能应该尽可能接近真实模拟游戏的功能。29］．

超过75%的中风幸存者、照护者和HCPs提到目前的治疗实践是不够的[5]，因为治疗重点放在下肢[16，27]，而额外的治疗则会增强他们的上肢功能[27］．所有终端用户都认为AT可以增加上肢训练的时间，从而提高治疗的时间效率[5］．

‎ 把这个图

主题2:对技术的态度

动机，对技术的熟悉和亲和力，以及数字安全和隐私

在考虑使用AT之前，对于中风幸存者或最终用户和HCP来说，对技术的总体态度可能发挥促进作用，也可能形成障碍。除了前面提到的提高手和手臂表现的因素外，HCPs强调训练对中风幸存者的激励和挑战的重要性。中风幸存者恢复控制患侧运动的动机通常非常强烈[28］．对受影响一侧的控制可以通过将大目标分成可实现的小目标来实现，但也可以通过在治疗设备中加入游戏元素来加强[29］．游戏，无论是基于网络的还是像AT这样的离线游戏，都是有助于激励中风幸存者进行治疗性锻炼的创新手段。28］．中风幸存者、护理人员和HCPs承认AT的动机方面，因为它们被视为常规治疗的改进，因为它们确实是高科技更有乐趣[16］．所有参与者，中风幸存者和HCPs，在Sivan等人的研究中[27]认为，使用基于家庭的手臂练习技术将帮助他们进行更多的手臂练习。更多的独立(27，28恢复对自己身体的信心是中风幸存者参与锻炼计划的激励因素[28］．

然而，人们对科技的亲近感却喜忧参半。28，31］．对技术的熟悉程度对AT的感觉有很大影响;中风幸存者在中风前有过技术经验，往往对新技术更积极。28］．如果新技术被证明有效，中风幸存者愿意采用这些新技术;然而，学习使用该技术需要更长的时间[31一些中风幸存者不想浪费的时间。31］．参与者对康复技术的接触有限。衰老使中风幸存者无法充分利用技术带来的好处[31］．

与伴随互联网长大的年轻一代不同，中风幸存者并不热衷于去那里在线［31］．事实上，在谈到将社交网站与基于家庭的康复技术相连接时，个人信息的安全和安全是中风幸存者最关心的问题[31］．融入社交网络对此类康复计划的潜在接受程度产生负面影响[31］．治疗师强调，系统应该能够保存中风幸存者的个人设置和数据[29］．

主题3:决策过程

知识、循证实践、建议、时间投资、安全方面和法规、信任和预期效用、独立性和自我管理，以及金钱。

辅助治疗的决策过程包括对中风幸存者和他们的护理人员以及HCPs都很重要的因素。卒中幸存者渴望通过自我管理在ADL中独立工作[16］．中风幸存者希望家庭技术能让他们在康复计划中更加独立。27］．此外，中风幸存者、照护者和他们的HCPs提到，AT应在家中独立使用[27，30.]，在没有HCP的直接协助和在场的情况下(70%)[5］．在硬件和软件设计方面，应方便仪器的独立使用[16，29］．在安全方面的设备设计，如紧急情况的合适解决方案(可向后驱动的机构，并从中风幸存者身上快速取出)、电气安全和环境安全，也在决策过程中发挥作用[19，27］．

部分参加者积极寻求促进手臂复原的解决办法[5，16]，尽管许多中风幸存者很少或完全没有接触和了解急性脑卒中[16，31］．大多数HCPs、中风幸存者和护理人员在获得有关辅助医疗的培训和建议方面遇到困难，而中风幸存者和护理人员则依赖于HCPs提供的信息。理想情况下，他们会向他们认识和信任的HCP寻求建议[16］．然而，中风幸存者认为他们得到的信息太少，因为HCPs缺乏有关AT可用性的知识和培训，HCPs工作过度，而且因为治疗师不愿意提供关于非国家资助的设备的信息[16］．HCPs在告知中风幸存者一种设备的存在时感到紧张，这种设备可能有帮助，但国家资助的服务机构无法提供。16］．HCPs倾向于不主动告知中风幸存者有关AT的信息，以防止中风幸存者购买研究证据不足的上肢AT [16］．对于hcp，科学证据至关重要[5，16，29]，而中风幸存者和护理人员对一般的科学证据不太感兴趣[5，更愿意接受风险[16］．中风幸存者和护理人员指出，证据应该在个案的基础上寻找，因为中风人群的多样性很大[16］．AT有望帮助中风幸存者恢复失去的能力[28]，尽管可能缺乏科学证据，但HCPs相信AT可以增强动手物理治疗[27］．

尽管中风幸存者愿意花时间和金钱在潜在的解决方案上[16]，投资AT的决策过程很大程度上取决于他们必须作出的财务承诺[31］．中风幸存者、护理员和HCPs对目前对抗逆转录病毒治疗缺乏财政支持以及抗逆转录病毒治疗是否具有成本效益提出了担忧[5，16，27，31］．对大多数(81%)受访者来说，hcp或其机构愿意在辅助医疗治疗上花费的金额低于1万美元[30.］．

主题4:可用性

当一个设备缺乏可用性时，使用它会变得不那么愉快，这最终会导致设备被放弃。如前所述，独立和自我管理对中风幸存者非常重要。有助于独立和愉快地使用设备的可用性因素有:(1)易于设置[5，16，27-29，31，(2)应用简单[16(3)不需要别人的帮助就容易穿脱。15，16，19，(4)快速初始化[15，28，29，31，(5)使用和穿着舒适[5，15，19，(6)便携式[16，27，28，30.和(7)轻量级[15，19］．中风幸存者、照护者和HCPs在几乎每一篇论文中提到的一个共同的主题是AT的易用性[5，15，16，27-29，31］．这个主题包括简单性[28，31，易于编程[16，定位直观，操作方便[15]，熟悉时间短[29AT的缩写。

为了使中风幸存者和HCPs都能使用，对中风幸存者的调整必须是直接的。AT必须符合左侧和右侧受影响的中风患者的要求[28];对中风幸存者之间的复杂调整表示关切[16］．硬件和软件都应该促进中风幸存者之间的适应，但也应该适应中风幸存者随时间的发展[19，29］．

对于在家中使用的AT，中风幸存者和他们的HCPs希望该设备足够紧凑，以适应家庭环境[27，28，30.］．AT必须可部署在客厅、厨房或卧室[27，在ADL期间不应妨碍[19］．此外，中风幸存者和HCPs应该能够依赖AT;因此，它应该是耐用的[5，29］．由于AT有可能发生故障，因此最好在任何时候都能接触到了解该技术的工程师和HCPs [27］．

主题5:在实践中的适用性

监控，反馈，错误的动作，疲劳和过度训练，适应性和身体舒适度

中风幸存者、照护者和HCPs承认，通过提供强化治疗和自我管理手段，ATs可能有利于中风幸存者的功能[16];然而，从长远来看，影响实施的因素决定了用户接受AT的机会。所有被访者都认为at是有效利用治疗时间[5，可以用来促进手和手臂在家里的使用。旨在促进手部和手臂表现的技术首先应该解决主题1中提到的治疗原则，即:促进手和手臂的表现．除此之外，中风幸存者和HCPs希望AT可以在没有监督的情况下在家使用，这就是为什么更倾向于监测他们的进展和提供反馈。除其他原因外，需要监测和反馈以停止或防止错误的动作，这可能导致受伤或抑制恢复[29，30.］．补偿性运动最可能在疲劳时发生，因此AT必须监测中风幸存者的疲劳状态[31］．监测中风幸存者的表现和所承担的动作质量的能力被视为突出可能问题的一项重要要求[15，27，29］．反馈不仅对HCP起作用，也是支持自我管理的关键[16］．工作表现的反馈[15，16，28]和生物反馈据说对中风幸存者和HCPs很重要。然而，中风幸存者不一定希望从系统得到反馈，而是更喜欢从HCP获得反馈[15］．

在日常实践中应用某一系统时，应考虑限制中风幸存者执行任务能力的个体身体和认知障碍。HCPs担心，由于个人的障碍，在ADL中需要不同类型的支持[15];因此，AT必须适应中风幸存者的损伤程度，并处理中风幸存者需要改善的动作[28］．模块化系统可能不仅适合不同损伤程度的个人需求[15还包括技术上的熟悉[28］．亦对潜在的伤害风险表示关注，例如继发的组织改变、血管阻塞、尖锐部件和可能造成伤害的强力[5，19，28，30.］．

除了在中风幸存者之间进行调整外，AT还必须适应中风幸存者随时间的发展，例如调整难度水平[29，提供抵抗和协助[30.，31，以及所执行的动作[28，30.］．优先考虑损伤程度的变化，自动调整任务设置，因为中风幸存者只需要按需获得帮助:仅在需要帮助的活动(部分)期间获得支持[15，19］．

因素与主题的关系

前几段讨论了5个主要主题中的每一个因素。从纳入的研究来看，很明显，这些因素可以相互影响，而且在主要主题之间也有关系。要素与主题之间的主要关系映射在图4．

使用辅助技术的背景

at是设计用于临床或日常生活中的家庭情况。虽然所有主题和因素的定义在临床和家庭中使用的AT在一定程度上是不同的，但最显著的差异表现在图5．

‎ 把这个图

‎ 把这个图

讨论

主要研究结果

这篇综述全面调查了用户的需求、偏好和期望，预期与接受和采用AT促进中风后手和手臂的表现有关。通过综合分析，从文献中确定了5个主要主题。与可能购买或决定使用AT的利益相关者相关的因素包括以下主题:(1)手和手臂性能的提升，(2)对技术的态度，(3)决策过程，(4)可用性，和(5)在实践中的适用性。这次审查的结果虽然按主题单独提出，但强调了影响接受和通过人工智能的机会的众多因素的多样性和相互依赖性，见图4．

主题与因素的相互依存

中风幸存者、护理人员和HCPs已经认识到AT对上肢的潜力[16］．多个涉众直接或间接地参与AT的使用。中风幸存者和护理人员更注重自我管理，而HCPs则更注重循证实践。然而，在设计过程中，解决每个最终用户类别的需求是很重要的[20.]，因为HCPs和中风幸存者的参与将减少预期有效性和实际有效性之间的差异。不满意的用户交互，或缺乏对用户需求的考虑，可能导致设备废弃[5，36］．

这项系统综述的结果表明，AT的采用取决于多种组织和社会心理因素，可以在任何阶段受到影响，从对技术的态度，到旨在提高中风后手和手臂表现的AT的实用性。在此之前，已经开发了几个主要关注可用性的通用设计标准[37］．目前确定的主题和潜在的描述性因素反映了许多既定的设计标准。此外，除了主要解决可用性的设计标准之外，本文还确定了几个额外的因素，这些因素主要由主题所代表对技术的态度而且决策过程．这两个主题要么起到促进作用，要么起到阻碍作用，从而影响组织过程。此外，《接受使用技术统一理论》所描述的年龄、性别和自愿使用等因素也影响技术采用的机会[38］．

为了使AT设计达到更高的用户满意度和接受度，必须在设计过程的每一个阶段都考虑到本次评审所揭示的用户需求的相互依赖性。这意味着解决用户视角的一个特定方面将不足以提高用户的接受度，因为该方面，例如可用性，也受到其他方面的影响，例如购买AT的可用预算(这反过来又取决于使用上下文，例如)。因此，在设计AT以促进偏侧手臂和手的功能时，应该解决包括用户视角的完整主题，如本文所述。

卒中后上肢应用AT治疗的动机是希望独立和自我管理。因此，AT的使用对于上肢执行任务导向的活动应该有实质性的附加价值。特别是，中风幸存者在没有帮助的情况下通常无法进行的活动，应得到AT的支持。at被认为是对治疗时间的有效利用[5，可以用来促进手和手臂在家里的使用。然而，在有效应用AT之前，(学习)使用AT所需的时间对中风幸存者和HCPs接受AT起着至关重要的作用。熟悉它所需的时间高度依赖于可用性方面，如穿脱、初始化时间和设置设备所需的时间。此外，中风幸存者之间或内部调整设置所需时间的实用性影响接受的机会。然而，如果AT在支持自我管理方面是有效的，中风幸存者愿意在它上面花费时间，如果有必要的话，还愿意花费金钱。16］．当然，他们的意愿取决于他们必须做出的财务承诺。与AT相关的成本和潜在的资金缺乏，被视为影响购买AT决定的主要因素。在可达性方面，人们担心的不仅仅是购买设备，以及保险公司是否会向员工报销所需的时间[29，39]，也要告知中风幸存者一种设备的存在，这种设备可能有帮助，但国家资助的服务机构无法提供[16］．

成本效益被视为采用任何新疗法的决定因素[5];然而，它并不自动保证应用于临床实践或日常生活[5，40］．科学证据的强度也被认为是影响康复研究转化为临床实践的一个重要因素，但证据的强度与AT的临床使用之间似乎也存在不匹配[5，41］．

HCPs购买或使用抗逆转录病毒治疗，甚至向中风幸存者通报抗逆转录病毒治疗的决策过程，在很大程度上受抗逆转录病毒治疗知识水平和现有科学证据的影响。中风幸存者的决策过程受到HCP的影响，因为有关AT的主要信息来源是他们信任的HCP。由于只有25%的设备经过了中风测试[18]，临床应用和实施仍较低[39，42］．目前，由于缺乏明确的研究证据，HCPs依赖于自身的抗反转录治疗经验[5］．正如休斯等人提出的[5]，在临床和发展场所、卫生保健提供者和商业部门之间的合作，将为HCPs提供一种实用的方法，使他们无需等待科学证据的发表、真正传播和接收就能了解AT。

设计实践

目前，脑卒中康复机器人技术的设计趋向于技术驱动[22］．对高科技的关注可能会危及对目标人群(临床)需求的考虑，这是为什么开发可以受益于UCD方法的一个主要原因。不幸的是，由于在获得伦理批准方面的障碍和时间限制等原因，医疗设备制造商通常会在用户参与设计过程的后期阶段时犹豫不决。[43］．

Cherry等人[44]报告了中风幸存者在家中使用手部远程康复系统3个月后所感知的促进因素和障碍。尽管许多报告的障碍和促进因素与本综述中确定的可用性因素一致，但中风幸存者在自己家中实际使用该设备后，能够更具体地指出技术困难。例如，需要重新启动的系统的无响应性，所使用的魔术贴的粘附性有限，以及与现有的家具不兼容。关于长时间使用原型或产品所产生的可感知的促进因素和障碍的新信息强调了在设计开始阶段以及在随后的原型或产品评估阶段包括用户视角的重要性。

开发者应该意识到，不仅是原型，设备本身也可以与用户进行评估。使用说明通常是在开发的总结阶段创建的，那时所有的产品细节都是已知的，这对可用性有很大的影响。用户手册的质量可以很容易地提高，给几个终端用户分配一些使用手册的任务，以确定设备是否可以按照说明成功应用。对于数字应用程序，可能在实现后收集用户反馈，通过软件更新继续改进设备，但开发人员需要认真考虑用户的隐私问题，特别是在数字应用程序中。

研究的局限性

在这次审查中，在确定主要主题的会议中没有包括主要或次要最终用户。相反，在辅助设备设计方面有经验的人参与了进来。他们的背景是不同的，他们在设备设计中扮演不同的角色，有可能将结果组合成一个完整的框架，这对AT的开发人员和那些在实践中评估或应用AT的人都是有用的。研究之间使用的AT术语不一致影响了我们识别相关研究的能力。一种针对数据库的迭代搜索策略是通过扫描潜在相关论文的参考文献列表来补充，试图识别所有相关论文。

此外，在许多研究中，治疗用AT和ADL中使用AT缺乏区分，因此很难分别为这两种目的设计一个框架。虽然确定的主要主题适用于两种情况，但对于治疗或ADL目的，有些因素可能比其他因素更重要。例如，对于一个只供1名中风幸存者在家使用的设备，较低的调整时间并不像在诊所为多名中风幸存者准备一天使用的设备那么重要。在这篇综述中，焦点小组、访谈和用户调查研究都包括在综合研究中。虽然引出用户视角的方法的多样性可能会影响结果或其解释，但本综述的目的是纳入卒中后上肢AT用户视角的所有相关信息。从用户调查研究中检索有价值的真实信息，利用来自大型(r)潜在用户样本。可能在不同的研究(或用户交互方法)中，因素的重要性不同，但在这篇综述中无法可靠地分配权重因素。在纳入的研究中，有2项研究的方法学质量评分低于5分[19，29］．这些研究特别缺乏关于招募策略、数据收集、研究人员与参与者之间的关系、对伦理问题的考虑等方面的信息，而且对研究结果的说明也不明确。尽管评级较低，但这些研究包含了真实的信息，对本研究中确定的上肢AT用户需求相关主题的全面概述做出了有价值的贡献。另一个限制是，在回顾的研究中，只有那些已经对上肢使用技术感兴趣的参与者被纳入研究，存在潜在的选择偏差。这可能对那些研究的参与者所表达的观点产生了偏见。另一方面，不同的论文集合了具有和不具有AT之前的知识和经验的参与者。

未来的工作

本研究中确定的5个主题与帮助未来AT开发人员快速确定基本用户需求有关，这是UCD过程的第一步。如前所述，在本综述中确定的因素具有相互依赖性，并且一个因素的重要性可能根据使用上下文而变化。因此，需要在开发AT的特定使用上下文中考虑所有因素。然而，经审查的研究并没有表明某些用户需求是否比其他用户需求更重要。因此，目前没有足够的信息来对这些因素或主题的重要性进行排名，但在未来的研究中，评估应归于已确定的因素和主题的权重将是高度相关的。识别用户需求后，可创建和开发设计解决方案[20.］．本综述中所包含的研究的焦点小组、访谈和问卷调查的结果主要反映了在实际使用技术之前对AT的使用预期。设备实际使用的机会可能主要与系统的体验易用性和感知有用性有关[19，45，这是无法事先预测的。因此，根据先验的用户偏好和相应的用户接受度对新设计的AT进行后续评估，可能会对AT的(关键)用户偏好提供新的和更具体的见解。

结论

这篇关于AT的用户观点的系统综述确定了几个因素和主题，反映了用户在上肢卒中后AT开发之前的偏好。该研究在5个主要主题中确定了影响中风后上肢采用AT的障碍和促进因素;(1)促进手、臂动作;(2)技术态度;(3)决策过程;(4)可用性;(5)实用性。除了深入了解AT设计的相关方面外，本文还表明这些方面是高度相互依存的。AT的潜在购买者要经历一个决策过程。进入决策过程的先决条件是对技术有充分的积极态度，并希望增加中风幸存者的独立性和自我管理能力。 The stroke survivor and their carer(s) prefer to consult with a trusted HCP, who may or may not have experience with AT. By combining factors such as money, expected usefulness, and safety aspects, a decision can be reached to purchase AT. If AT incorporates therapeutic principles and can be used pleasantly in a time-efficient and safe manner, chances of acceptance increase. Time efficiency can be increased by usability factors such as setup time, clear and understandable instructions for use, easy donning or doffing, and adjustability. Features such as monitoring fatigue and detecting wrongly executed movements can contribute to safety. Depending on the use context, either at home for ADL purposes or for rehabilitation at a clinic, the importance of each factor may vary.

由于这种相互依存关系和纳入研究的因素缺乏权重，本综述无法确定最重要主题的排名。因此，目前的框架应该辅以未来评估因素重要性的研究，同时考虑使用环境的差异，如AT的临床或国内应用。