本文内容如下e-collection /主题问题:

暴力包括家庭暴力/虐待(71) 公共卫生和监督的创新方法(214) 监测与人口健康统计方法(109) 大规模伤亡事件及防范(13) 监控系统(325) 公共卫生政策(27)

发表在在第七卷第4期(2021年):4月

本文的预印本(早期版本)可在https://preprints.www.mybigtv.com/preprint/26042，首次出版．
枪支监控对枪支管制政策的影响:回归间断分析

枪支监控对枪支管制政策的影响:回归间断分析

枪支监控对枪支管制政策的影响:回归间断分析

本文作者:

罗莉的帖子1 作者Orcid图片； 玛丽安梅森1 作者Orcid图片； 劳伦·纳迪亚·辛格1 作者Orcid图片； Nicholas P Wleklinski2 作者Orcid图片； 查尔斯·B·莫斯3. 作者Orcid图片； 哈桑·默罕默德1 作者Orcid图片； 塔里克·伊萨2 作者Orcid图片； Adesuwa I Akhetuamhen2 作者Orcid图片； 辛西娅·A·勃兰特4 作者Orcid图片； 莎拉·B·韦尔奇1 作者Orcid图片； 詹姆斯·弗朗西斯·奥姆克1 作者Orcid图片
文章 作者 引用的 Tweetations (605) 指标

    原始论文

    1美国伊利诺伊州芝加哥市西北大学范伯格医学院比勒卫生政策和经济中心

    2美国伊利诺伊州芝加哥市西北大学范伯格医学院

    3.美国佛罗里达州甘斯维尔市佛罗里达大学食品和农业科学研究所

    4美国康涅狄格州纽黑文，耶鲁大学医学院，耶鲁医学信息学中心

    通讯作者:

    Lori Post博士

    比勒卫生政策和经济中心

    范伯格医学院

    西北大学

    420 E上级

    芝加哥，伊利诺伊州，60611

    美国

    电话:1 203 980 7107

    电子邮件:lori.post@northwestern.edu


    背景:大规模公共枪击事件是一个重要的公共卫生问题，需要持续的系统监测，以测试和指导应对枪支伤害的政策。尽管人们普遍认为需要采取一些措施来阻止公开大规模枪击事件，但对于具体需要采取哪些政策，人们的意见各不相同，比如禁止攻击性武器和大容量弹匣。

    摘要目的:这项研究的目的是确定联邦攻击性武器禁令(FAWB)(1994-2004)在实施期间是否减少了公共大规模枪击事件的数量。

    方法:我们从暴力项目中提取了公共大规模枪击事件的监控数据，这些数据符合我们在单一事件中在公共场所发生4人或4人以上死亡的纳入标准。我们进行了回归间断分析，利用FAWB的实施，其中包括禁止大容量弹匣除了攻击性武器。我们估计了1966年至2019年期间每年公共大规模枪击事件的5年移动平均数量的回归模型，控制人口增长和一般杀人案，在截距中引入回归不连续和与联邦立法(即1994-2004年)一致的时间趋势，并允许在这段时间内杀人案率的差异影响。我们引入了后fawb年的第二组趋势和截距不连续，以捕捉政策终止的影响。我们使用回归结果来预测从1995年到2019年如果没有FAWB会发生什么，也预测从2005年开始会发生什么，如果它仍然存在。

    结果:《打击恐怖主义行动法》显著减少了公共大规模枪击事件、涉枪死亡人数和涉枪受伤人数。我们估计，在该禁令实施的十年里，FAWB阻止了11起公开大规模枪击事件。如果该法案继续执行，就可以避免30起公开大规模枪击事件，造成339人死亡，1139人受伤。

    结论:这项研究证明了公共卫生监督对枪支暴力的效用。对攻击性武器和大容量弹匣的禁令是否能减少公共大规模枪击事件，监控可以为政策提供依据。当社会寻求有效的政策来防止下一次大规模枪击事件时，我们必须考虑到禁止攻击性武器和/或大容量弹匣有效的压倒性证据。

    JMIR公共卫生监测2021;7(4):e26042

    doi: 10.2196/26042

    关键字

    火器的监测； 攻击性武器禁令； 大容量杂志； 枪支管制政策； 大规模枪击事件； 不连续的回归线


    背景

    在美国，每年大约有44,000人死于枪支，另有100,000人受伤[1，2］．大规模枪击死亡人数，作为一种特殊类型的枪支伤害事件，占所有枪支死亡人数的不到1% [3.]直到最近，这些问题在很大程度上都被忽视了[4，5];然而，大规模枪击事件每年都会发生多次[6］．这些信息是基于各种研究人员以及州和联邦机构对发生率、流行率、风险因素、伤害、死亡和突发事件进行的枪支监测的见解，类似于对COVID-19等传染病的监测[7-21］．托奇和塞克[22将公共卫生监测定义为

    对卫生数据的持续系统收集、分析和解释对公共卫生实践的规划、实施和评估至关重要，与向需要了解这些数据的人传播这些数据密切相关，并与预防和控制联系在一起。

    监测系统不仅产生假说来检验，而且还提供数据来检验这些假说。

    《联邦攻击性武器禁令》(FAWB，又称《公共安全和娱乐性枪支使用保护法》)包括禁止生产或销售某些被定义为攻击性武器的半自动枪支以及某些大容量弹匣(lms)。该法案从1994年起生效10年，直到2004年到期。半自动武器(快速射击)和攻击性武器(第二握把加上其他功能)是截然不同的;然而，这两者经常被错误地混为一谈为相似[23-26］．半自动武器被定义为自动将另一枚子弹装入枪膛，准备射击，但每发子弹都需要射手手动释放并按下扳机的武器[23-26］．相比之下，自动武器类似于自动装填，但允许射手扣动扳机进行连续射击。27］．此外，该条例亦禁止某些被界定为“大容量”枪弹的弹匣[28]包含十多颗子弹的[29］．这些lcm可以为不符合攻击性武器标准的半自动武器提供弹药。此外，lcm被认为是FAWB最重要的特征之一，因为研究发现在州一级禁止lcm与伤亡人数之间存在关系[30.-34］．这项为期10年的联邦禁令于1994年9月13日由克林顿总统签署成为法律。28］．

    枪支监控数据已被用于测试预防大规模枪击事件的潜在政策反应，包括FAWB [32，34-39]、极端风险保护令(又称红旗法例)[40-45]，以及联邦和州的LCM禁令[31，32，46］．特别是，FAWB和LCM禁令似乎有可能对大规模枪击事件产生影响，因为它们规定了旨在实现快速射击的武器和弹药格式，而快速射击是大规模枪击事件的一个关键特征[24，47］．其他类型的枪支死亡可能不符合《反歧视法》或《反歧视法》的禁令。例如，极端风险保护令或“红旗”令[43，48]，暂时禁止高危人群拥有或购买枪支，可能会有效防止涉枪自杀或家庭暴力杀人[49]但对公众大规模枪击者效果较差[50，51］．由于自杀者只需要一颗子弹便可自杀，因此禁止使用lcm可能对火器自杀没有影响[52］．

    在fab期间和之后的几项研究试图确定限制攻击性武器和lcm生产和销售的枪支政策是否降低了枪支死亡[53，54］．这些初步研究对文献做出了有意义的贡献，因为它们描述了攻击性武器的构成、弹匣容量、弹道和FAWB立法中的漏洞[3.，53-57］．然而，这些研究几乎没有发现任何证据表明这些政策对枪支杀人、枪支致死率或总体犯罪有任何整体影响[58-61］．由于根据我们的定义，公共大规模枪击造成的死亡人数占所有杀人案的比例不到1%，因此测试FAWB/LCM禁令是否对杀人案有影响将会消除这种影响。由于FAWB/LCM禁令可能对特定类型的枪支死亡有效，因此必须将抽样限于特定类型的枪手，而不是总体枪支死亡或杀伤力测试[62，63］．最后，研究结果的差异与研究设计、抽样框架和公共大规模枪击案例定义的差异有关[3.，53-56，64，65］．

    我们的研究不同于其他评估FAWB疗效的研究，因为我们使用了经济学方法和不同的结果变量。具体而言，我们关注的是FAWB是否导致了更少的公共大规模枪击“事件”，而其他研究评估了大规模枪击事件中发生的枪击伤亡人数。

    客观的

    这项研究的目的是测试是否抑制可以接触到特定类型的枪支和杂志将减少大规模枪击事件事件．我们试图从经验上回答fab和大规模枪击事件减少之间是否存在关系。


    数据源

    我们基于国家司法研究所资助的暴力项目数据集创建了一个枪支监控系统，该数据集剔除了1966年至2019年的大规模枪击事件[6］．与早期的研究一致，我们依赖于联邦调查局(FBI)对大屠杀的原始定义，特别是在一个时间段内杀死4人或4人以上的情况。我们与其他大规模枪击事件的区别在于，我们的入选标准要求枪击事件发生在公共场所。我们调整了这一定义，只包括涉及4名或更多受害者的枪击死亡的大屠杀，以隔离特定类型的大规模枪手[66］．许多包括大规模枪击事件在内的枪支监控系统使用较低的被枪击人数阈值，许多系统不包括死亡人数。联邦调查局一份关于大规模枪击事件中活跃枪手的报告指出，计划和准备行为是预防的核心。67］．这个更狭义的定义孤立了预谋，而更广泛的定义可能包括更积极的枪手[68］．我们的案件定义不包括家庭毁灭者或重罪杀手，因为家庭谋杀由受害人-罪犯关系来定义，公共屠杀由地点来定义，重罪杀人由动机来区分［69］．这种差异与其他大规模枪击事件研究一致[70-72］．

    我们调查了1966年至2019年期间发生的导致4人或更多死亡的公共大规模枪击事件的年度数量。假设是，在禁令期间，FAWB减少了每年公开大规模枪击事件的数量。我们使用回归不连续分析来检验假设。回归不连续分析是经济学家利用准实验设计在政策分析中使用的标准工具[65，73］．

    分析

    回归不连续分析允许在FAWB的开始和结束时趋势线的截距和斜率的不连续或移位。也就是说，我们引入了1995年和2005年的截距移位参数，以及1995-2004年和2005-2019年期间的趋势移位参数。一个参数在统计上的显著变化表明不连续性(即，发现FAWB对公共大规模枪击事件的数量有统计上的显著影响)。我们分别独立和联合检验了截距和趋势移参数的统计显著性。所有统计推断均基于0.05的显著性水平。我们使用Huber-White稳健残差，它可以减弱自相关、异方差和某些类型的模型错配问题[74］．

    然后，我们使用估计模型进行两种类型的反事实分析。首先，我们使用该模型来预测如果FAWB没有到位，将会发生的公开大规模枪击事件的数量。这一反事实预测与FAWB实施后模拟的事件数量之间的差异提供了FAWB预防的公共大规模枪击事件数量的估价值。

    其次，我们预测了如果FAWB是永久性的(即从2004年一直持续到样本期结束)，将会发生的公开大规模枪击事件的数量。我们注意到，在某种意义上，这是一个“样本外”的练习，因为即使样本延伸到2019年，FAWB在2004年就结束了;因此，这项工作不会收集过去15年里会增强或损害FAWB影响的事件。公共大规模枪击事件的模型数量和预计的反事实公共大规模枪击事件数量之间的差异可以提供FAWB防止的公共大规模枪击事件数量的估计。

    我们对美国数百万人口的公共大规模枪击事件的5年移动平均值、他杀率和间断变量进行了回归，以捕捉FAWB及其终止的影响。我们没有引入整个样本周期的趋势线，因为它与总体变量高度共线。对于FAWB实施期间，我们最初引入了凶杀率的截距移位、时间趋势和移位;对于后fawb时期，我们引入了截距偏移和时间趋势。由于共线性的原因，我们在最终模型中仅保留了FAWB时期的趋势移位;对于后fawb时期，我们保留了截距和趋势漂移。


    我们确定了1966年至2019年期间共发生170起公共大规模枪击事件(主要结果变量)，死亡人数在4人或以上。5年公共大规模枪击事件的累计数量显示在图1，提供了FAWB对枪击事件数量影响的可视化。第一次大规模枪击事件发生在1966年;因此，过去5年枪击事件累计数量的第一个数据点出现在1970年。1966年和1967年，公开大规模枪击事件的累计数量为3起。1993年，这一数字增加到12个，2004年下降到3个。自2004年以来，2019年公开大规模枪击事件累计增至81起。禁令的最后一年，2004年，经历了2019年为止最少的公开大规模枪击事件。

    回归结果显示了极好的解释力(R2= 0.94)。总体系数为正，具有统计学意义(.044，P<措施)。这个系数意味着，人口每增加100万，每年就会多发生0.044起公共大规模枪击事件。杀人率的系数为负，具有统计学意义(- 0.249，P= . 01)。fab周期的时间趋势系数反映了fab的影响;该系数为负且具有统计学意义(-.187，P=措施)。使用预测模型结合回归斜率，我们估计有11起公共大规模枪击事件因FAWB而避免。2005-2019年的截距不连续为负，具有统计学意义(-2.232，P=.001)，趋势系数为正且有统计学意义(.081，P=措施)。

    ‎
    图1。使用五年移动平均线(1966-2019)的公共大规模枪击事件趋势线。
    查看此图

    这些结果用图表表示出来图2其中黑星代表实际数据，绿线代表回归不连续模型预测的公共大规模枪击事件数量。在FAWB期间，趋势发生了明显的弯曲，在该时期结束时变成向下倾斜，FAWB到期时上升轨迹的回归也是如此。红色方块代表了在没有FAWB的情况下，在FAWB期间公共大规模枪击事件的预计数量。红色方块和绿线之间的差异代表了FAWB避免的公共大规模枪击事件的预测数量。该模型预测，在1995年至2004年期间，有11起大规模公共枪击事件得以避免。

    蓝菱形代表根据1995年至2004年观测到的趋势，将fab持续到2019年的预计影响。这一预测表明，从2005年到2019年，如果有FAWB，就可以避免30起大规模公共枪击事件。

    ‎
    图2。联邦攻击性武器禁令(1994-2004)不连续分析的回归线。
    查看此图

    主要研究结果

    在过去53年里，总共有1225人死于大规模枪击事件，其中一半以上发生在过去10年，这是大规模枪击事件和武器杀伤力增加的一个功能[62，63，75］．公共大规模枪击事件的死亡人数和受伤人数远远超过人口增长[75］．从1966年到2019年，美国人口增长了67% [76]，而公开大规模枪击死亡人数增加了5倍多。在整个样本期间，公共大规模枪击事件的上升实际上部分是人口增长和他杀率的函数，以及FAWB的影响和它的取消。美国人口每增加100万，体重就会增加0.040 (P<.005)每年的公开大规模枪击事件。在后fab时期，人口从2005年的约3亿增加到2019年的3.3亿，应与每年增加1.2起公共大规模枪击事件有关，而数据中(5年移动平均值)实际每年增加4起公共大规模枪击事件。在控制了人口增长和他杀率后，一个正的和统计上显著的系数(0.081，P=.001)。这进一步表明，在后fab时期，有一个单独的、非人口的暴力活动增加的趋势。杀人率的负系数否定了这样一种假设，即公共大规模枪击事件数量的下降只是杀人率总体下降的反映。负截距不连续与fab的影响一致，该影响在禁令立即结束后仍在某种程度上持续存在。正趋势系数与FAWB与公共大规模枪击事件数量减少相关的假设一致，因为FAWB的到期与每年公共大规模枪击事件数量从下降趋势转向上升趋势相关。

    这项研究最引人注目的发现是，当FAWB到位时，公共大规模枪击事件的数量减少了。使用预测模型结合回归斜率，我们估计有11起公共大规模枪击事件因FAWB而避免。通过预测如果《FAWB》继续存在会发生什么，我们发现如果《FAWB》一直存在到2019年，公共大规模枪击事件将会显著减少。值得注意的是，尽管从直觉上看，移除攻击性武器和弹夹会降低大规模枪击事件的杀伤力，但我们观察到武器/弹药与大规模枪击事件之间呈反比关系，这意味着如果没有快速射击式军用武器，大规模枪击者可能不太可能实施大规模枪击事件。这是一种独立的效应，间接地减少了伤亡。狄马乔等[64还发现了在禁令实施期间大规模公共枪击事件减少的证据;然而，他们的研究时间较短，并且仅限于51起公共大规模枪击事件。与我们的研究不同，他们含蓄地将公共大规模枪击事件建模为死亡人数很高的一般枪支杀人案的随机实例[64］．相比之下，我们的研究结果表明，公共大规模枪击事件是一种独特的有预谋的枪支暴力。我们发现，在fab颁布之前，公共大规模枪击事件的发生率一直在上升。在fab颁布期间，大规模枪击事件呈下降趋势。在fab被取消后，公共大规模枪击事件急剧增加。一般的涉枪杀人案没有这样的模式。

    在Koper、Roth和同事的研究中没有发现这种效应[53-55];然而，他们将所有涉枪杀人案纳入禁令，掩盖了该禁令对大规模枪击事件的影响。尽管彼得森和丹斯利的[77他们的研究重点是犯罪者的历史，而不是FAWB，他们的发现是，容易获得枪支是公共大规模枪手的特征，进一步支持了我们的研究。我们将纳入标准限制在公共大规模枪击事件，以具体测试FAWB对公共大规模枪击事件的有效性。

    无论如何，在大屠杀中使用高弹匣容量的半自动步枪会显著增加伤亡人数。死亡人数的增加是快速射击和弹道能量增加的结果。受伤人数的增加也是快速射击和大容量弹匣的作用，使射手能够在人群分散或躲藏之前，在拥挤的场所迅速射杀更多的人。在控制了fab的情况下，在禁令实施期间，突击步枪的使用减少了一半，在禁令取消后减少了三倍。这是一个特别重要的发现，因为fab存在漏洞，整体暴力犯罪正在减少[78］．首先，所有在FAWB之前拥有攻击性武器的人都被允许保留他们的半自动武器[54，64］．第二，由于没有回购计划，半自动武器仍然存在于社区中。54，64］．第三，该禁令没有针对某些军事攻击类武器[54，64］．最后，在枪支管制立法中发现的一个主要漏洞是，购买者可以绕过背景调查，从枪支展览中购买武器和弹药，或者通过非法购买，或者从其他枪支拥有者那里合法购买枪支和弹药。57，63，79-87］．即使存在这些漏洞和问题，在fab期间，公开大规模枪击事件仍然显著减少。这些漏洞表明，大多数购买攻击性武器的人不会成为大规模枪击者;然而，大规模枪击者需要攻击性武器和lcm来进行大规模枪击。如果所有的攻击性武器都包括在fab中，禁令的有效性可能会提高。

    最近的一些研究专门分析了LCM禁令对公共大规模枪击事件发生率的影响。韦伯斯特等人在对州立法的回顾中[88研究发现，禁止使用LCMs与致命的公共大规模枪击事件的发生率显著降低有关。这项研究表明，包括禁止lcm在内的FAWB与大规模枪击事件中的死亡和受伤人数减少有关，此外，公共大规模枪击事件也更少。Koper等[27在导致4人或4人以上死亡的公共大规模枪击事件中，有19%使用了中压枪，只有10%使用了攻击性武器。克拉瓦斯等[29]在6人或6人以上的枪击事件中发现了类似的模式，其中67%的枪手使用了lcm，而只有26%的枪手使用了攻击性武器。因为我们的研究只考察了包括LCM禁令在内的FAWB的影响，所以我们只能确定限制攻击性武器和LCM的综合影响。需要明确的是，公共大规模枪击事件及其造成的伤亡数量的减少，可能是禁止攻击性武器、攻击性武器加中枪或仅禁止中枪的结果。我们不能把它们在国家一级的独立影响分开。

    与我们的研究不同，韦伯斯特等人[88并没有评估在公开大规模枪击事件中使用攻击性武器的发生率。相反，他们关注的是公开大规模枪击事件和公开大规模枪击事件造成的死亡人数。尽管韦伯斯特等人[88]使用FBI补充凶杀报告作为他们的数据集，这是一个自愿报告测量系统，在报告中容易出现错误，他们的发现适用于我们的分析。

    限制

    尽管我们发现在FAWB期间有统计上的显著下降，但我们不能孤立地将导致下降的政策方面。最值得注意的是，在禁令期间，FAWB还包括了lcm。可能是枪的类型和/或弹匣的类型导致了数量的下降。事实上，攻击性武器和lcm提供了进行大规模枪击的手段;然而，除了这项研究之外，可能还有其他因素可以部分解释后fawb时期公共大规模枪击事件的急剧增加。例如，FAWB从1994年到2004年实施，这段时间美国人基本上采用了互联网，以及相关的社交软件和网站。这可能会导致更好地跟踪公共大规模枪击事件或增加媒体报道。因为我们的研究专门针对联邦立法，所以我们省略了州一级的枪支政策，例如州一级对某些类型的枪支、lcm或更致命类型的子弹的禁令。互联网很可能成为潜在大规模枪手的传染和指南，使他们能够获得武器和其他大规模枪手的多个故事。62，67，89，90］．

    结论

    综上所述，公共大规模枪击事件是一种独特而具体的枪支杀人类型。我们发现证据表明，公共大规模枪击事件与一般杀人案有质的不同，因为在FAWB到期后，大规模枪击事件增加，而一般杀人案减少。在fab结束后的最后10年里，公共大规模枪击事件的增加更为显著。我们认为，通过建立所有速射武器的回购计划，取消现有的大容量半自动武器，可能会改善这些结果。此外，如果该法案能够堵住漏洞，使枪支购买者能够绕过背景调查立法和其他购买禁令，豁免枪支展览和互联网或个人对个人购买，那么该法案将得到加强，这些都不受FAWB和LCM禁令的限制。87］．

    致谢

    暴力项目大规模枪手数据库为我们的监控提供了数据。本研究由范伯格医学院的比勒基金会资助。

    利益冲突

    没有宣布。

    1. 基于web的伤害统计查询和报告系统。疾病控制和预防中心，伤害预防和控制，2020年7月1日。URL:https://www.cdc.gov/injury/wisqars/index.html[2021-01-15]访问
    2. 克里斯坦森·AJ，坎宁安·R，德拉马特·A，汉密尔顿·n《枪支暴力特刊:应对重大公共卫生挑战》简介。行为学杂志2019 Aug;42(4):581-583。［CrossRef] [Medline］
    3. 大规模枪击事件引起了全国的关注，但只占枪支暴力的一小部分。皮尤研究中心2013年9月17日。URL:https://www.pewresearch.org/fact-tank/2013/09/17/mass-shootings-rivet-national-attention-but-are-a-small-share-of-gun-violence/[2020-12-10]访问
    4. 鲍尔斯TG，霍尔姆斯ES，朗姆A.大规模屠杀和自体屠杀的性质。《警察犯罪心理学》2009年11月7日;25(2):59-66。［CrossRef］
    5. Delisi M, Scherer AM。多起杀人案。刑事司法Behav 2016年6月30日;33(3):367-391。［CrossRef］
    6. 大规模枪击案数据库。暴力项目，2020年。URL:https://www.theviolenceproject.org/[2021-01-14]访问
    7. 在有孩子的家庭中，成年人酗酒、成年人心理健康和枪支储存之间的关系:来自行为风险因素监测系统(BRFSS)的发现。英里/小时的论文。智库@佐治亚州立大学，2021年12月9日。URL:https://scholarworks.gsu.edu/iph_theses/725[2021-01-08]访问
    8. Loder R, Mishra A, Atoa B, Young A，火器使用相关的脊髓损伤。Cureus 2021 3月16日;13(3):e13918 [免费全文] [CrossRef］
    9. Mueller KL, Trolard A, Moran V, Landman JM, Foraker R.将公共卫生监测定位于观察性研究和临床试验:圣路易斯地区医院暴力干预项目数据仓库conp临床试验公告2021年3月21日100683 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    10. 霍恩DL，巴特勒EK，斯塔尔JL，鲁哈尼-拉赫巴尔A，利特曼AJ。心理健康与枪支储存实践之间关系的多州评估2021年4月;145:106389。［CrossRef] [Medline］
    11. Gunn JF, Boxer P.枪支法律和青少年携带枪支:来自2005-2017年青少年风险行为监测系统的结果。中华青少年杂志2021年3月50(3):446-458。［CrossRef] [Medline］
    12. Rozel J, Soliman L, Jain A.枪支谈话:如何与患者和家属就枪支伤害预防进行有效对话。进:Zun LS, Nordstrom K, Wilson MP，编辑。医疗保健提供者的行为紧急情况。瑞士:施普林格;2021:465-473。
    13. 陈建平，陈建平，陈建平，等。自杀和代理-宿主-环境三位一体:利用监测资源为预防提供信息。精神医学2021年3月05日;51(4):529-537。［CrossRef］
    14. Bluestein G, Hallerman T.火器伤害干预、政策和研究的未来方向。进:Lee LK, Fleeger EW，编辑。儿科火器伤害和死亡:预防火器伤害政策和方法的临床医生指南。瑞士:施普林格;Feb 06, 2021:223-234。
    15. Oehmke J, Moss C, Singh L, Oehmke T, Post L.美国COVID-19传播动态面板监测，为卫生政策提供信息:观察性统计研究。J Med Internet Res 2020年10月05日;22(10):e21955 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    16. Oehmke J, Oehmke T, Singh L, Post L.基于动态面板估计的SARS-CoV-2感染率健康监测，为公共卫生政策提供信息:模型开发和验证J Med Internet Res 2020年9月22日;22(9):e20924 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    17. 李文杰，李文杰，李文杰，等。中亚SARS-CoV-2传播监测指标:纵向趋势分析。J Med Internet Res 2021 Feb 03;23(2):e25799 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    18. Post LA, Issa TZ, Boctor MJ, Moss CB, Murphy RL, Ison MG，等。追踪和缓解美国COVID-19疫情的动态公共卫生监测:纵向趋势分析研究J Med Internet Res 2020 Dec 03;22(12):e24286 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    19. Post LA, Lin JS, Moss CB, Murphy RL, Ison MG, Achenbach CJ，等。东亚和太平洋地区SARS-CoV-2第二波监测:纵向趋势分析。J Med Internet Res 2021 Feb 01;23(2):e25454 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    20. Post L, Marogi E, Moss CB, Murphy RL, Ison MG, Achenbach CJ，等。中东和北非SARS-CoV-2监测:纵向趋势分析。J Med Internet Res 2021年1月15日;23(1):e25830 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    21. Post LA, Argaw ST, Jones C, Moss CB, Resnick D, Singh LN，等。撒哈拉以南非洲的SARS-CoV-2监测系统:持久性和传播建模研究，为政策提供信息。J Med Internet Res 2020年11月19日;22(11):e24248 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    22. Teutsch S, Thacker S.规划公共卫生监测系统。流行病学通报1995 3月16(1):1-6。［Medline］
    23. 雅各布斯J，富尔Z.安全法案:纽约对攻击性武器和大容量弹匣的禁令。Crim Law Bull 2017年6月29日;53(1):4 [免费全文］
    24. 华莱士。攻击性武器的神话。南方伊利诺伊大学法学院2018年11月18日;43:193。［CrossRef］
    25. 科佩尔D，洛伊J，罗斯特隆a海勒和“攻击性武器”。坎贝尔法律Rev 2018年2月02日;40(2):461-480 [免费全文］
    26. Pfau兆瓦。定义致命:定义的争论和攻击性武器禁令的争议。辩论倡导2020年7月20日;56(3):155-173。［CrossRef］
    27. Koper CS, Johnson WD, Nichols JL, Ayers A, Mullins N.攻击性武器和高容量半自动枪支的犯罪使用:地方和国家来源的最新审查。J Urban Health 2018 Jun;95(3):313-321 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    28. 美国国会众议院司法委员会。犯罪和刑事司法小组委员会。《公共安全和娱乐性枪支使用保护法》见:众议院司法委员会犯罪和刑事司法小组委员会就第3527号决议举行的听证会，第103届国会，第二届会议。华盛顿特区:美国政府;1994年4月25日。
    29. 克拉瓦斯·L，康纳·A，海明威·D.大容量弹匣禁令对高死亡率大规模枪击事件的影响，1990-2017。美国公共卫生杂志2019年12月;109(12):1754-1761。［CrossRef］
    30. Kleck G.大容量弹匣和大规模枪击事件中的伤亡人数。司法决议政策2016年6月1日;17(1):28-47。［CrossRef］
    31. Abbasi J.大容量杂志禁令与减少大规模枪击和死亡有关。JAMA 2020年1月14日;323(2):108-109。［CrossRef] [Medline］
    32. 科佩尔CS。评估通过限制攻击性武器和其他高容量半自动枪支减少大规模枪击事件伤亡的潜力。刑事公共政策2020年1月10日;19(1):147-170。［CrossRef］
    33. Towers S, Wallace D, Hemenway D.公共大规模枪击事件的时间趋势:大容量弹匣显著增加死亡人数，并变得越来越普遍。medRxiv预打印服务器。2019年12月15日。URL:https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2019.12.12.19014738v1[2021-04-17]访问
    34. Webster DW, McCourt AD, Crifasi CK, Booty MD, Stuart EA.关于美国枪支设计、销售和进行致命大规模枪击的监管的证据。刑事公共政策2020年1月30日;19(1):171-212。［CrossRef］
    35. 对攻击性武器、持枪权和生存权的评论。王晓明，王晓明。中国公共政策研究现状与对策[J]; 2011;免费全文］
    36. 美国枪支政策及其对大规模枪击事件的影响。加州州立大学北岭大学智库开放存取库。北岭，加州:CSU北岭大学图书馆;2020年8月25日。URL:http://hdl.handle.net/10211.3/217278[2020-12-06]访问
    37. Pfau兆瓦。定义致命:定义的争论和攻击性武器禁令的争议。辩论倡导2020年7月20日;56(3):155-173。［CrossRef］
    38. Balakrishna M, Wilbur KC.马萨诸塞州攻击性武器禁令执行通知如何改变枪支销售。SSRN J 2021 Feb 4:1-51 [免费全文] [CrossRef］
    39. 索托L，切达S，索托J. 2019年8月埃尔帕索枪击事件后，减少大规模袭击中的死亡人数和枪支管制政策的相关问题。[J]法律政策2020;26:85。
    40. Nagin DS, Koper CS, Lum C.应对美国大规模枪击事件的政策建议。刑事公共政策2020年1月10日;19(1):9-15。［CrossRef］
    41. 同性恋C。“红旗”法律:执法部门减少大规模枪击的有争议的新工具如何符合当前第二修正案的判例。波士顿学院法律Rev 2020年4月30日;61(4):1491-1533 [免费全文］
    42. 解除危险人物的武装:康涅狄格州红旗法如何在不损害宪法保护的情况下挽救生命。昆尼皮亚克健康法律杂志2020;23(3):253。
    43. 枪支、极端风险和法律设计:“红旗”法律和正当程序。弗吉尼亚州法律2020年10月19日;106(6):1285。
    44. Kopel DB。红旗法:小心行事。法律精神版2020年7月16日:即将出版[免费全文] [CrossRef］
    45. 痴呆症、枪支、红旗法:印第安纳州的法令能平衡老年人的宪法权利和公共安全吗?NAELA J 2020 Sep;16:1-22 [免费全文］
    46. 克尔。“我们需要的是子弹控制”:管制子弹能减少大规模枪击事件吗?入职:编辑克鲁斯·G。大规模枪击和多受害者暴力研究手册。好时，PA: IGI Global;10月2019:432 - 446。
    47. 摩尔EE。又一起大规模枪击案:是时候禁止突击步枪了。中华创伤急诊护理杂志2018年6月;84(6):1036。［CrossRef] [Medline］
    48. Delaney GA, Charles JD。扩大红旗法的双重过滤条款:在防止枪支暴力方面平衡权利和风险的建议。法律医学伦理杂志2020年12月;48(4_增刊):126-132。［CrossRef] [Medline］
    49. 《精神疾病与枪支暴力:研究与政策选择》。《法律医学伦理杂志》2020年12月;48(4_增刊):137-141。［CrossRef] [Medline］
    50. Laqueur HS, Wintemute GJ。识别高风险枪支拥有者以防止大规模暴力。刑事公共政策2019年12月16日;19(1):109-127。［CrossRef］
    51. Pallin R, Schleimer JP, Pear VA, Wintemute GJ。评估2016年至2019年加利福尼亚州使用极端风险保护令的情况。美国医学会网络公开赛2020年6月01;3(6):e207735 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    52. Hurka S, Knill C.监管重要吗?枪支政策对杀人和自杀率影响的跨国分析。Regul Gov 2018年12月21日;14(4):787-803。［CrossRef］
    53. Koper C, Roth J. 1994年联邦攻击性武器禁令对枪支暴力结果的影响:对多种结果措施的评估和政策评估的一些教训。刑法学杂志2001 3月17日(1):33-74。
    54. 科珀C，伍兹D，罗斯J.联邦攻击性武器禁令的最新评估:对枪支市场和枪支暴力的影响，1994-2003。提交美国司法部国家司法研究所的报告，2004年7月，网址:https://www.ojp.gov/pdffiles1/nij/grants/204431.pdf[2020-12-11]访问
    55. 罗思J, Koper C, Adams W, Johnson S, Marcotte J, McGready J，等。1994年《公共安全和娱乐性枪支使用保护法》的影响评估最终报告。城市学院。华盛顿特区:城市研究所;1997年3月13日。URL:https://www.urban.org/research/publication/impact-evaluation-public-safety-and-recreational-firearms-use-protection-act-1994/view/full_report[2021-02-10]访问
    56. 韦伯斯特D，维尔尼克J，麦金蒂E，奥尔康T.管制枪支销售:节选自《减少美国枪支暴力:用证据和分析为政策提供信息》。马里兰州巴尔的摩:约翰·霍普金斯大学出版社;2013.
    57. 枪支管制有效吗?(犯罪与公共政策研究)牛津:牛津大学出版社;2004年10月14日
    58. Lee LK, Fleegler EW, Farrell C, Avakame E, Srinivasan S, Hemenway D，等。枪支法律与枪支杀人:系统回顾。美国医学杂志2017年1月1日;［CrossRef] [Medline］
    59. 一项关于隐藏武器法和攻击性武器禁令对州一级谋杀率影响的研究。应用经济研究2013年11月26日;21(4):265-267。［CrossRef］
    60. 库克P，戈斯K.枪支辩论:每个人都需要知道的。纽约:牛津大学出版社;2014年5月1日。
    61. 库克P，戈斯K.枪支辩论:每个人都需要知道的，第二版。纽约:牛津大学出版社;2020年4月16日。
    62. Lankford A, Silver J.为什么公共大规模枪击事件变得更加致命?刑事公共政策2019 12月16日;19(1):37-60。［CrossRef］
    63. Schiff M. IZA讨论文件12784:更大的美国枪支拥有量，杀伤力和谋杀率:分析和政策建议。劳动经济研究所2019年11月27日。URL:https://www.iza.org/publications/dp/12784/greater-us-gun-ownership-lethality-and-murder-rates-analysis-and-policy-proposals[2021-04-17]访问
    64. 李志强，李志强，李志强，等。与1994-2004年联邦攻击性武器禁令相关的美国大规模枪击死亡事件的变化:开源数据分析中华创伤急救杂志2019年1月;86(1):11-19。［CrossRef］
    65. 2020年世界电信/ICT指标数据库(第24版)。国际电信联盟。日内瓦:国际电信联盟;2021年1月https://www.itu.int/en/ITU-D/Statistics/Pages/publications/wtid.aspx[2021-04-17]访问
    66. Lopez G.用17张地图和图表解释了美国独特的枪支暴力问题。2021年3月23日。URL:https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/10/2/16399418/boulder-colorado-mass-shooting-gun-violence-statistics-charts[2021-03-29]访问
    67. 西尔弗·J，西蒙斯·A，克劳恩·S. 2000 - 2013年美国现役枪手袭击前行为研究。联邦调查局的文件。华盛顿特区:美国司法部、联邦调查局;2018.URL:https://www.fbi.gov/file-repository/pre-attack-behaviors-of-active-shooters-in-us-2000-2013.pdf/view[2020-10-25]访问
    68. 除虫者R，燕子n，枪，文化还是心理健康?将大规模枪击案定性为公共健康危机卫生公共2018年10月;33(10):1211-1222。［CrossRef] [Medline］
    69. Fridel EE。美国家庭、重罪和公开大规模谋杀的多元比较。J Interpers Violence 2021 Feb;36(3-4):1092-1118。［CrossRef] [Medline］
    70. 美国的大屠杀:一段历史。杰斐逊，北卡罗来纳州:麦克法兰公司;2007年1月7日。
    71. 福克斯J，莱文J，关于大规模屠杀的混乱。刑事学家2015;40(1):8-11 [免费全文] [CrossRef］
    72. 福克斯JA，莱文j反击:工作场所谋杀的威胁日益增长。An Am Acad Pol Soc science 2016年9月08日;536(1):16-30。［CrossRef］
    73. 史蒂文森AJ，弗洛雷斯-巴斯克斯IM，阿盖耶RL，申克坎P，波特JE。从德州妇女健康计划中取消计划生育的影响中国医学杂志2016年3月3日;374(9):853-860。［CrossRef］
    74. 弗里德曼哒。关于所谓的“Huber三明治估计量”和“鲁棒标准误差”。Am统计学家2006年11月;60(4):299-302。［CrossRef］
    75. 大规模枪击事件越来越致命，而不是越来越频繁。政治杂志，2017年10月4日。URL:https://www.politico.com/magazine/story/2017/10/04/mass-shootings-more-deadly-frequent-research-215678/[2021-01-30]访问
    76. 人口趋势。美国人口普查局，2019年。URL:https://www.census.gov/[2019-08-26]访问
    77. Peterson J, Densley J.我们研究了1966年以来的每一起大规模枪击案。以下是我们对枪手的了解。《洛杉矶时报》2019年8月4日。URL:https://www.latimes.com/opinion/story/2019-08-04/el-paso-dayton-gilroy-mass-shooters-data[2020-02-01]访问
    78. Klingner DE, Williams E.主题:公共安全。公共诚信2019 3月06日;21(2):220-224。［CrossRef］
    79. C.枪支管制和第二修正案。明尼阿波利斯，明尼苏达州:ABDO;2016年12月15日。
    80. 加州多明尼加大学政治学与国际研究(高级论文)。2020年5月。URL:https://tinyurl.com/se3vrmd6[2020-12-01]访问
    81. 米勒SV。美国人对枪支管制的看法:1972-2016年综合社会调查的证据。社会科学夸脱2018年11月18日;100(1):272-288。［CrossRef］
    82. Kellner D.校园枪击案，社会暴力和枪支文化。入:夏皮罗H，编辑。《威利教育暴力手册:形式、因素和预防》。马萨诸塞州梅德福:John Wiley & Sons, Inc;2018:53 - 68。
    83. 攻击性武器，大规模枪击事件，以及立法者的选择。洛克菲勒政府研究所，2019年3月22日。URL:https://rockinst.org/issue-area/assault-weapons-mass-shootings-and-options-for-lawmakers/[2021-02-11]访问
    84. 雅各布斯J，富尔Z.对枪支购买者进行普遍背景调查的潜力和局限性。维克森林法律政策2017;7(2):537-583。
    85. Braga AA, Brunson RK, Cook PJ, Turchan B, Wade B地下枪支市场和非法枪支流入布朗克斯和布鲁克林:混合方法分析。《城市卫生》2020年9月4日:在线印刷前。［CrossRef] [Medline］
    86. Chai C.控枪:我们可以试试吗?积累2019;24(2):34-36。
    87. 戈德堡J.更多枪支(以及更多枪支管制)的理由。《大西洋月刊》2012年12月https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2012/12/the-case-for-more-guns-and-more-gun-control/309161/[2020-11-20]访问
    88. Webster DW, McCourt AD, Crifasi CK, Booty MD, Stuart EA.关于美国枪支设计、销售和进行致命大规模枪击的监管的证据。刑事公共政策2020年1月30日;19(1):171-212。［CrossRef］
    89. Lankford A, Madfis E.大规模杀手的媒体报道:内容，后果和解决方案。美国行为科学2018年3月20日;62(2):151-162。［CrossRef］
    90. Kien S, Begay T, Lee A, Stefanidis A.校园枪击案传染期的社交媒体。性别暴力2019年12月1日;6(4):201-210。［CrossRef］

    ‎
    FAWB:联邦攻击性武器禁令
    美国联邦调查局(FBI):联邦调查局
    中国大陆:大容量杂志

    编辑:G·艾森巴赫，T·桑切斯;提交19.02.21;T Alcorn同行评审;对作者12.03.21的评论;订正版本收到日期为24.03.21;接受30.03.21;发表22.04.21

    版权

    ©Lori Post, Maryann Mason, Lauren Nadya Singh, Nicholas P Wleklinski, Charles B Moss, Hassan Mohammad, Tariq Z Issa, Adesuwa I Akhetuamhen, Cynthia A Brandt, Sarah B Welch, James Francis Oehmke。最初发表于JMIR公共卫生与监测(https://publichealth.www.mybigtv.com)， 2021年4月22日。

    这是一篇根据创作共用署名许可协议(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)发布的开放获取文章，允许在任何媒介上不受限制地使用、分发和复制，前提是正确引用了首次发表在JMIR公共卫生和监测上的原创作品。必须包括完整的书目信息，https://publichealth.www.mybigtv.com上的原始出版物的链接，以及此版权和许可信息。
    Baidu
    map