技术干预在解决老年人社会隔离、联系和孤独方面的有效性:系统伞形回顾

简介

背景

利用技术支持老年人克服孤独感和社会孤立感，提供了在老龄化领域日益增长的新机会，因为技术表明，信息和通信技术的使用和培训[1]和机器人技术结合在一起提供程序和活动，以促进社会联系。

人们对老年人的社会孤立和孤独进行了广泛的研究。许多研究表明，这些问题的患病率随着年龄的增长而增加。例如，青年、早至中年及晚至中年老年人的孤独发生率分别为39.7%、43.3%及48.2% [2］．目前全球60岁以上的人口预计到2050年将增加两倍，达到20亿[3.］．预计到2025-2026年，50岁以上的孤独人口将达到200万，10年内增长49% [1］．孤独和社会孤立是不同的概念，但相互关联，可被视为社会脱节的构造[4］．社会孤立在客观上被定义为人际关系和社会交往的剥夺，而孤独则是一种无法满足个人社会需求的主观感觉[5］．与社会脱节的人容易受到社会孤立和孤独的影响，因为他们的社会网络较小，社会活动的参与率较低[6］．法夫尚斯和希尔皮[7]将社会孤立定义为"剥夺社会联系，在不同层次的互动(个人、群体、社区和更广泛的社会环境)中社会关系的质量和数量不足" [6］．

与社会脱节的老年人也容易出现一系列健康障碍，包括感染[8]、高血压[9]、认知功能受损[10]，抑郁[11]，压力相关的下丘脑-垂体-肾上腺皮质活性升高[12]、心血管疾病[13]，免疫力下降[14]，以及死亡率[15］．此外，孤独会增加患痴呆症的风险[16]并加速阿尔茨海默病的发展[10］．随着老年人在人口中所占比例的增加，预计负面的健康结果会随着社会孤立而增加，而孤独感可能会随着负面的健康结果而增加[17］．

可快速部署的技术，以及降低了技术成本的社会经济变化，增加了技术设备的可获得性，为老年人创造了新的机会[18］．在过去十年中，基于互联网的技术对社会脱节的干预有所增长[19］．数字通信技术可以通过促进老年人的社会关系来改善他们的生活。电子邮件、社交网站(sns)、视频会议和移动即时通讯(MIM)应用程序等技术已被证明可以改善老年人的自我评估健康状况，降低孤独、慢性疾病和抑郁症状的发生率。20.］．它们还通过加强现有的联系或提供通往新联系的途径，补充了身体互动的社会益处，进一步降低了孤独水平。经常使用技术和互联网的人还可以获得健康信息和针对心理问题的社会支持。然而，许多技术干预研究忽略了年龄、性别、生活安排、经济地位、教育程度、认知状况和日常生活活动等混杂因素[21，22]，这可能会影响干预的有效性和结果的稳健性。这一领域的少量高质量研究限制了结果的泛化性。

有几篇综述综述了技术干预老年人孤独感的工作[23，24]，但由于大量不明确的证据、人群的异质性、测量方法和方法、不同的结果、分散的焦点和广泛的主题，它们的价值降低了。由于现有的综述内容不一，缺乏对所使用的结果指标的调查和因果关系的讨论，无法得出一般化的结论。

对于这些审查的标准化系统报告，我们必须评估审查的质量，并找到共同的观察结果和可衍生的主题。伞形审查方法可以为存在竞争性干预措施的领域提供重点，并合并来自多个定量和定性审查的证据[25］．据我们所知，探索社会联系干预技术的类型和有效性的综合性综述尚未发表。

目标

为了弥补文献中的这一差距，我们旨在探索技术干预对老年人社会脱节影响的现有知识的发现和局限性。我们还强调需要进一步研究的领域。在一篇全面的综述中，我们综合了各种类别和类型的使用技术干预，讨论了它们的有效性和局限性，最后探讨了它们的潜力和进一步研究的需求。最后，我们整合了来自总括性审查的所有证据，并使用建议、评估、发展和评估的分级(GRADE)对针对社会联系的干预措施提出建议。本文试图回答以下问题:

1. 使用哪些技术干预措施来影响老年人的社会联系?
2. 这些技术干预在改善老年人的社会联系方面有多有效，哪些方面使它们有效?

方法

这项总括审查遵循标准化程序[12，26，27系统的评价。该方案遵循PRISMA(系统评价和元分析首选报告项目)系统评价方案指南[28]和乔安娜布里格斯研究所(JBI)的伞形评估方法[12］．

搜索策略

搜索策略包括受控词汇搜索;词搜索;以及应用布尔逻辑、限制和过滤器。在2020年2月至2022年3月期间，对PsycINFO、PubMed、Embase和MEDLINE 4个数据库进行了全面系统搜索。还审查了参考书目以作进一步审查。使用的搜索词包括:“老龄化”、“老龄化”、“老年人”、“评论”、“2000-22年”，以及“社会隔离和孤独”、“社会联系”和“技术干预”的同义词。举个例子，文本框1显示了应用于PubMed数据库的搜索词和搜索策略。搜索词可在多媒体附件1．

纳入和排除标准

纳入标准是根据人群、干预、比较或背景、结果和研究方案制定的[29，30.］．表1描述本综述选择研究的纳入标准。

选择过程

对所有潜在相关文章的摘要和标题进行筛选。然后对全文进行评估，并删除重复的文本。研究小组成员对不确定性进行了讨论，以达成共识。纳入文章的相关数据汇总在表格中，由第二位研究者(CH)检查准确性。

分析

数据分析基于主题综合，归纳迭代过程，包括3个主要阶段:(1)对结果、合成表和所收录论文的讨论部分的自由逐行审查;(2)将主题组织成相关领域;(3)识别、发展和细化影响技术干预有效性的因素的详细描述[31］．所有使用的测量方法都被指定，并且统计结果(如果提供)被总结。列出了技术类型及其有效性，并总结了作者的结论。

质量评估

采用修订的多系统评价评估(R-AMSTAR)评估综述的方法学质量[32用于评论的质量评级工具。R-AMSTAR共11项，包括11个问题(多媒体附件2［19，20.，23，24，33-52])，其分数被汇总以给出系统评价的整体质量分数。R-AMSTAR工具提供了对系统评价的可量化评估和对其方法学质量的测量。可能的最高分数是44.15分。任何评分<22的综述都被排除，因为它缺乏一个或多个关键的R-AMSTAR定义。例如，该综述可能没有评估研究的科学质量，或者可能应用了一个糟糕的方法来组合研究结果[53］．

证据分级

使用GRADE方法评估证据的总体确定性，该方法分析偏倚风险(不精确、不一致、间接性和发表偏倚)，并评估纳入证据的质量，我们据此提出建议[54］．最初，我们根据纳入或排除随机对照试验(rct)对证据进行分类，随后纳入或排除观察性研究。然后，我们考虑研究结果是否存在严重的局限性或重要的不一致性，或者证据有效性的不确定性(参与者、干预措施和结果测量与感兴趣的相似程度)是否合理(多媒体附件2)．R-AMSTAR评价中发现的研究质量限制、结果的重要不一致性或证据的直接性的不确定性降低了证据的等级。例如，如果所有可用的研究都有严重的局限性，分数将下降一个等级，如果所有研究都有非常严重的局限性，分数将下降两个等级。不精确或稀疏的数据以及对社会概念的不精确理解也会降低证据的质量。

结果

概述

文章消除过程概括为流程图图1．最初的搜索提取了972份出版物。此外，通过查阅参考文献列表，确定了91篇文章。在排除重复和不相关的出版物后，使用人群、干预、比较或背景、结果和研究模式纳入标准(表1)．最常见的排除原因是针对特定精神和身体疾病的干预措施(138/972,14.2%)和不符合预先定义的干预措施(95/972,9.8%)。共有90篇全文综述进一步通过了3步筛选过程(标题、摘要和基于全文的)，以确定是否合格并纳入本综述的定性综合。最后，基于技术干预的24篇综述符合综合条件。

‎ 查看此图

质量评估

在入选的24篇文章中，3篇(12%)R-AMSTAR评分<22的文章被排除在外，因为它们未能通过先验系统评价过程(范围或目的不明确、优先定义的参与者人群、感兴趣的结果不明确、干预措施不明确、涉及非特异性亚组分析以及缺乏有意义的假设)。其余21篇文献质量中等，没有一篇文献完全符合R-AMSTAR标准。

数据提取

从21篇综述中提取的数据使用了一个领航的、标准化的数据提取表单，该表单捕获并总结了研究结果。由于技术干预和提取的结果数据都是异质的，它们被认为不适合使用元分析技术进行定量综合。相反，实施了一项总结干预措施有效性的叙述综合。根据伞形回顾的方法学考虑，研究结果以表格形式(多媒体［19，20.，23，24，33-49])及其相关特征(文章数量、使用的数据库、参与者、干预措施类型、研究设计、使用的措施、结果摘要、作者结论、总结和审查方法)。多媒体提供本研究21篇综述的详细信息。

研究特点

入选的21篇综述包括16篇(76%)系统综述(对一个明确表述的问题的证据的综述，并使用系统和明确的方法来识别、选择和批判性地评价相关的主要研究)，2篇(10%)综合综述(总结过去的经验或理论文献以提供全面理解的综述)，2篇(10%)范围综述(对现有研究文献的潜在规模和范围的初步评估)，2个(10%)元分析(结合多项科学研究结果的统计分析)。大多数综述涵盖了技术对孤独的有益影响，而其他的则关注社会隔离、联系和生活质量。一般信通技术是最常用的干预技术。出版期为2005年至2022年，但所选综述中有19篇是在过去7年内出版的。在21篇综述中，1篇(5%)综述侧重于辅助通信技术。总体而言，19%(4/21)的综述关注于社会联系的一般干预措施，但研究了一般ICT和视频会议等技术，10%(2/21)的综述关注于老年人社会联系的通信技术。总而言之，38%(8/21)的评论调查了一般互联网和计算机技术对社会隔离和孤独的影响。在21项综述中，1项(5%)综述审查了智能技术对社会联系的影响，另一项(1/ 21,5%)研究报告了健康促进技术对社会隔离和孤独的影响。总而言之，10%(2/21)的综述探讨了通用ICT改善生活质量的能力。 Of 21 reviews, 1 (5%) review examined interventions to reduce social isolation and loneliness during the COVID-19 pandemic; 2 (10%) reviews focused on the impact of SNS on loneliness, another (1/21, 5%) examined interventions for preventing loneliness in nursing homes, and another (1/21, 5%) evaluated the benefits of telehealth in alleviating loneliness and increasing medication compliance. Here, telehealth was implemented through video health care professional visits to older adults. The 21 reviews covered a total of 326 underlying primary studies on technology interventions. It is worth pointing out that we were not able to confirm the presence of gray literature or studies that looked at technology interventions in the reviews.

综述中讨论的干预措施包括一般信息通信技术(11/ 21,52%)、视频会议(4/ 21,19%)、计算机和互联网培训(3/ 21,14%)、远程医疗(2/ 21,10%)、社交网络(2/ 21,10%)和机器人技术(2/ 21,10%)。审查报告的结果喜忧参半。信通技术对孤独感的积极影响是最常见的报告，其次是信通技术对社会隔离或联系的积极影响。回顾综述中基础初级研究的数据，对社会联系最有效的干预模式被确定为通用ICT，其次是视频会议和机器人技术(表2)．

综合分析的系统评价结果

在入选的21篇综述中，只有Choi等[20.]和博尔内曼[33]对同质数据进行元分析(多媒体)．蔡等[20.]报告称，在实施技术干预后，孤独感显著下降(Z= 2.085;P= .04点)。然而，Bornemann [33]在回顾了Choi等人的7项研究中的5项后得出结论，孤独感没有显著下降[20.) (Z=无误;P=.37)也就是说，这5项研究在2篇综述中得出了不同的汇总荟萃分析结果。这种分歧表明分析方法存在潜在的偏差;例如，Bornemann [33]排除了Choi等人的一些研究[20.]，他们的一些发现与他们纳入的研究的叙述结论不一致。Bornemann [33]质疑Choi等人获得的一些数据的有效性[20.］．虽然本综述没有对这些发现进行交叉检验，但我们澄清了Choi等人[20.]本应被排除在外，因为这不是一项ICT干预研究。我们认为，虽然Bornemenn的统计结论[33]是正确的，Choi等人[20.提出了一些有效的观点。多媒体附件4给出了在GRADE框架内对成果进行质量评估的确定性水平。不同类别的低质量评估主要归因于研究设计的因素、研究质量差、不一致和间接。

技术干预的类别

在研究的21篇评论中，14篇(67%)涉及一般ICT(这是一个笼统的术语，定义了用于传输、存储、创建、共享或交换信息的各种技术工具和资源)，4篇(19%)涉及视频会议，3篇(14%)涉及计算机和互联网培训，2篇(10%)涉及远程医疗，2篇(10%)涉及机器人，2篇(10%)涉及SNS, 3篇(14%)涉及游戏，1篇(5%)涉及3D增强现实(AR)。在初步研究中，通用ict是最常采用的干预措施(119项研究)，其次是计算机培训、SNS、远程护理和机器人技术(表3)．尽管这些类别中有一些重叠，但我们将它们区分开来，就像它们在最初的评论中所区分的那样。

使用的结果测量

所有的综述都报道了大量的初步研究和不同的结果测量。除了构建社会脱节(孤独、社会支持、社会接触、知己数量、社会网络、社会联系量表、社会隔离和社会幸福感)，许多研究还评估了生活质量、自尊、压力和抑郁等因素。虽然与社会脱节没有直接关系，但这些因素可能影响或受社会脱节的影响，并且可能有助于将结果测量与社会联系结合起来。少数审查还报告了赋权的结果衡量标准。

在分析这些定量的初级研究时，评论通常使用经过验证的工具，如加州大学洛杉矶分校(UCLA)孤独量表(或修改版)和De Jong Gierveld量表[4］．UCLA是检验最多的因变量。其他各种测量方法包括舒斯特和亨特的社会支持量表[34]、社交及情绪孤独量表[55]和Zimet等人的社会支持感知多维量表[56］．社会连通性有时用Lee和Robin的整体社会连通性量表来衡量[57]，这被认为是一个相对可靠的衡量标准。

结果测量的定义和使用在各个综述中有所不同。在初步研究中，共使用了62个社会连通性结局指标。大多数综述没有报告缺乏干预效果(包括缺乏显著性值);此外，主要研究采用了验证和未验证的结果测量方法的混合，使此类报告变得困难。因此，他们无法得出初步研究是否具有可验证的统计学意义的结果。

使用的社会概念

用于确定结果的社会概念在范围和多样性上各不相同。在许多综述中，原始论文没有定义社会参与或社会隔离，而是将这些因素作为一般或相邻的概念进行评估[19，35-37］．对孤独的评估比社会参与和社会孤立更一致，但有时会错误地与社会孤立互换。大多数研究都用标准化的量表来评估孤独感，尤其是加州大学洛杉矶分校的孤独感量表[35，36，38，39］．

一些综述强调，不一致和缺乏具体的定义阻碍了他们所选论文的分组和评估[19，37，39］．莫里斯等[39将社会连通性描述为一个难以定义、概念化和衡量的多维概念。他们详细阐述了结果测量，如加州大学洛杉矶分校孤独量表和感知社会支持量表，只确定了社会联系的单个方面。

卡坦等[37]还指出了社会孤立、孤独和独居之间的复杂联系，这在他们的综述研究中很难描述。很少在回顾研究中，Cattan等[37]试图将独居与社会脱节区分开来，并建议将独居作为物理隔离的一个概念单独衡量。

伊巴拉等[40)正确地将孤独定义为“一种主观的衡量标准，指的是社会关系的‘令人不快的’缺乏和高质量。”相比之下，隔离是一种客观的衡量标准，指的是很少或没有社会关系，尽管他们的研究澄清了社会隔离和孤独之间的区别。

加德纳等人[36]和威廉斯等人[38)采用了不太常用的概念社会助长作用获奖理由:创造了老年人可以与同龄人互动的机制。从另一个角度，他们测量了社会联系的促进程度。Williams等人的文章[38尤其相关，因为它审查了COVID-19大流行期间的干预措施。促进可能导致有效的干预措施，减少社会隔离和孤独，同时不违反COVID-19防护和社会距离措施。

总之，对孤独、社会隔离和社会联系的不同定义和测量导致了不同的发现和学科内部的广泛差异，违背了研究的连贯图景。虽然最近的一些研究和综述已经解决了这种异质性，但如果没有进一步的调查，可靠和简洁的发现仍然难以捉摸。

群体干预vs一对一干预

在综述的个别论文中实施的许多干预措施大致可分为小组干预和一对一干预。总体而言，群体干预比一对一干预更常实施，尽管这两种类型都有效[24，37，40，41］．卡坦等[37]，他回顾了3种计算机群体干预，报告说，教育和社会活动的群体干预特别有效。

群体干预和一对一干预之间的不平衡损害了两种类型之间的比较和关于其相对成功的结论。尽管如此，一些综述指出了这些干预方法可能的优点和局限性。波西亚等[41]指出，群体干预可能会有益地创造一种安全感和归属感，尽管干预的真正效果可能会被群体成员之间的互动所掩盖。个人干预可能会建立更深、更私人的联系，并增强人们在社交活动中的信心。伊巴拉等[40进一步观察到，一对一的互动限制了参与者与家人、朋友和熟人的接触，而群体干预则鼓励他们与新朋友互动，并有可能扩大他们的网络，从而增加他们新的社会关系的数量。

总体而言，群体干预似乎改善了社会脱节，但一对一干预的数量不足，阻碍了对最佳互动类型的客观比较和坚定结论。然而，证据质量的GRADE评估表明，小组干预比一对一干预的优势非常低(多媒体附件4)．

作为首要类别的技术干预的有效性

增强社会联系的技术干预包括一般信息通信技术、视频游戏、机器人和个人提醒信息社会管理系统(为老年人定制设计的实验性社交网络)。关于SNS的有益作用尚无确切证据。20.，24，25，37，41，42］．

总的来说，科技似乎对老年人生活中的孤独、社会隔离和其他心理社会方面产生了积极影响。Khosravi等人[42他们调查了8种技术类型，发现大多数技术在某些形式下可以增加老年人的社会联系。

当技术旨在加强现有的联系时，它们对孤独和社会隔离的积极影响更为一致[24，40，41］．伊巴拉等[40研究发现，技术是远程互动的基础，因此对于扩大社交网络、改善现有联系和增加社会联系是必要的。然而，他们指出，如何利用技术，技术的局限性和机会，以及它们对干预成功的影响都不清楚。一些评论[20.，35，43，44]包括感兴趣的社会心理结果，如社会隔离、生活满意度、孤独或抑郁。研究发现，干预措施可以显著减少孤独感，但对抑郁症无效[35，43，45］．达曼特等[45发现互联网使用与抑郁之间存在显著相关性，这表明尽管文献报道了孤独和抑郁之间的显著相关性，但技术可以对这两个心理社会变量产生不同的影响。然而，Khosravi和Ghapanchi [43]报告称，技术干预可以通过参与社会互动来潜在地减少抑郁症，这表明社会隔离对抑郁症的影响比技术更大。

蔡及李[58]对调查各种技术干预对孤独感影响的8项随机对照研究进行了详细的统计评估。他们发现，与对照组和常规护理组相比，干预组的孤独感在统计学上有显著降低(P=。07年和P<。001年,分别)。然而，干预组成员的孤独感在干预前后无统计学差异(P> . 05)。

个别评价报告的总体技术使用结果不太确凿。Morris等人[39]对孤独感的影响从积极到没有，Damant等人[45]指出，“社会参与和参与”与老年人使用科技之间存在负相关，从而表明人们越参与社会，他们越倾向于使用科技。他们发现，频繁使用互联网与高度孤独有关。有趣的是，Chen和Schulz [35研究发现，科技对社会联系有积极影响，但在为期6个月的研究中，这种影响通常会减弱。调查技术有效性的研究的时间框架也是其他研究中反复出现的主题。这种减弱的效果可能与使用干预措施或随着时间的推移研究方法的不一致造成的疲劳有关。

具体而言，以下技术干预似乎可以减少社会隔离，但缺乏严格的统计数据支持其积极效果:机器人、远程护理和社交网络[34，36，42，45］．

总体而言，86%(18/21)的综述研究了技术干预对孤独感的影响。这些综述涵盖了324项主要研究，涉及66565名参与者。在18篇评论中，15篇(83%)报告了科技对孤独感的积极影响;其余3项(16%)研究发现0或负作用。从回顾中可以得出结论，技术干预对社会隔离和孤独(社会脱节)产生了总体积极影响，但其有效性取决于研究的设计。较长的训练时间，较短的学习时间，以及促进现有关系倾向于增加干预的有效性。支持技术干预对社会联系有效性的证据质量(GRADE评估)为中等至低。

一般信息通信技术

本节探讨审查中报告的一般信通技术干预措施的结果。通用ICT是通用技术设备、服务、应用程序和互联网平台的总括术语[59］．ICT包括基于互联网的网络、移动电话、电脑、平板电脑和任何需要互联网连接的软件。这类干预包括通过互联网使用的互动(例如，讨论和论坛)、电子邮件、视频聊天和会议、社交网络、虚拟空间、教室和消息服务。一些评论提到了为老年人量身定制的系统，如Ibarra等人描述的定制触摸屏视频聊天系统[40］．有鼠标和键盘作为输入设备的电脑是首选，紧随其后的是平板电脑和手机(在最近的评论中，后者是最受欢迎的设备)。其他干预措施则使用定制电视机和触摸屏电脑。Khosravi等人[42]以及Khosravi和Ghapanchi [43]报告了个人提醒信息社交管理(定制社交网络平台)的研究。在大多数评论中，一般的信息通信技术被视为一个单一的类别，尽管视频会议和SNS通常被放在单独的子类别中。

许多经审查的研究发现，信通技术干预措施不仅大大减少了孤独感，而且还对社会隔离的其他方面产生积极影响，提供社会支持和联系、与家人和朋友的沟通以及信通技术可获得的信息源[19，20.，35，42，43］．有评论指出，资讯及通讯科技有助透过互联网获取资讯，或透过与他人互动，或透过在网上搜寻相关资讯，有助减少孤独感[35，38，60］．事实上，莫里斯等人[39研究发现，社交联系尤其受益于基于网络的项目技术，这些项目包括健康信息、支持小组、聊天室或讨论板。

达曼特等[45]单独报道了结果不那么有希望的研究。在一项研究中，只有一小部分老年人通过互联网与家人保持联系。这些参与者是不情愿的用户，唯一的目的是与孙辈保持联系。在另一项研究中，他们发现互联网或电子邮件的使用与与家人和其他人的联系之间没有显著相关性。两项研究都表明，使用电脑或培训与孤独之间没有显著相关性。Damant等人回顾的一些研究[45报告称，ICT的使用加剧了孤独感。ICT似乎可以积极加强现有的社交网络，但对建立新的社交网络的影响有限。

只有2篇综述提供了同质元分析。两份报告都报告了一般信通技术对社会脱节的积极影响。总的来说，这些综述包括119项初步研究:86项报告对社会隔离或孤独有积极影响，33项报告结果不明确或没有影响。这些研究一致认为，增加一般信息和通信技术的使用频率可以增强社会联系，使老年人更容易与他人互动和保持联系，从而加强与朋友和家人的社会联系。频繁使用信息通信技术有助于建立新关系或联系的证据要弱得多，这在一定程度上进一步支持了Damant等人的结论[45］．

总之，这些结果表明，一般信息和通信技术可以促进建立的联系，并可能补充或取代旧的通信方法。它在建立新联系方面的作用尚不确定。我们的研究结果表明，在考虑ICT干预时(至少对老年人而言)，区分他们维持关系的能力、加深关系的潜在能力和帮助创建新关系的能力是很重要的。ICT类别的GRADE强度虽然只是中等，但在所有类别中最高，因为该类别审查了包括随机对照试验在内的大量初级研究，并且对结果测量有共识和清晰度。

社交网站

虽然SNS是ICT的一个子类，但它有自己的标题，因为33%(7/21)的评论讨论了关于SNS的单独发现。这些评论给出了好坏参半的结果。虽然一些研究支持使用社交网络可以减少孤独感，但相当多的研究表明，使用社交网络后，孤独感没有任何影响，甚至会增加[19，42，46］．陈和舒尔茨[35]和Wiwatkunupakarn等人[46，他回顾了关于社交网络使用的高质量随机对照研究，报告称社交网络对孤独感的影响尚无定论。他们发现Facebook等网站提供了一些支持，这些网站提供了可以通过网络与他人一起玩的游戏，从而促进了社交互动，减轻了孤独感。这些评论中混杂的发现可以这样解释:尽管老年人喜欢使用社交网站来支持他们的社交关系，帮助他们克服孤独，但他们并不认为这些网站可以取代面对面的接触。参与者更倾向于使用SNS搜索和传播信息，而不是社交。莫里斯等[39]报告了类似社交网络的智能技术带来的积极影响，特别是当它们整合了健康信息、支持小组、聊天室或讨论板时。他们的研究结果支持社交网络在知识寻求和支持获取场景中的作用，从而对孤独感产生影响。

这些发现可能部分取决于社交网络的类型，因为不同类型的社交网络支持不同的功能。例如，Facebook可能比YouTube更有效地促进社会化，而YouTube可能比Facebook更好地促进显性知识获取和信息传递。伊巴拉等[40发现参与者更喜欢现成的解决方案，比如Facebook和About-My-Age(面向老年人的社交网络)。这些网站的用户评论说，他们减少了孤独感，并且更容易控制网站。这些平台上的大量用户可能会帮助老年人找到相关信息，包括如何使用这些平台的信息，从而创建一个积极的反馈循环。

消极的一面是，社交网络的使用引发了一些担忧:隐私、缺乏可用性，以及可能的人口因素。19，47］．纽曼等人[47发现教育程度和社交网络使用之间存在一个有趣的联系:社交网络用户往往是白人，有工作，受过教育，已婚。他们还发现，基于性别(女性)和年龄(老年人)的社会人口群体对技术使用的态度存在差异。

总体而言，在综述中发现了61项关于社交网络的初步研究:31项报告社交网络对社交隔离和孤独感有积极影响，30项报告社交网络的影响不明确或没有影响。因此，SNS的有效性尚无定论。结果表明，年龄较大的用户可以通过社交网络获得支持、获取知识、维护现有关系。在对抗社会脱节和建立新关系方面，社交媒体的效果较差，有时甚至是有害的。然而，社交网络在发展新关系、培养和维持现有关系以及获取知识和支持方面的有效性尚未被深入探讨，社交网络的特质必须在进一步的研究中得到揭示。由于间接性、信息缺失和发表偏倚，这类综述的证据强度(GRADE评估)较低。

视频会议

总的来说，视频会议似乎对孤独感和社会联系产生了积极的影响。这种干预的视觉方面似乎对老年人特别有吸引力[24，34-36，38，40，44，49］．总共有3项审查报告了家庭成员与其既定联系人之间的视频会议。所有评论都描述了孤独在统计上的显著减少[39，41，45];然而，视频会议在促进已建立的联系方面比建立新的联系更有效。此外，视频会议对信息收集的影响较弱。例如，陈和舒尔茨[35]报告称，视频会议并没有显著地提供信息支持(帮助解决问题的信息交流)或工具支持(有形的商品、服务和援助)，而这些支持可能会改善社会联系[35］．伊巴拉等[40在一项研究中，Skype用于教育目的并没有改变参与者的孤独水平;在另一项研究中，Skype与计算机培训相结合，比单独使用Skype更好地降低了孤独水平。这些综述表明，视频会议对于维持已建立的联系(如与家庭成员的联系)是有效的，但对于其他目的(如教育和寻求信息)则不那么有效，这可能会间接影响社会联系。

加德纳等人[36]和Ibarra等[40]提到了在视频会议中适当的硬件和设计的重要性。他们报告说，技术、财务和设计问题是这项技术广泛应用的潜在障碍。

视频会议用于保健支助时，结果好坏参半。干预通常会减少护理和疗养院居民的孤独感和社会孤立感，但一些研究发现与基线没有差异[34，35，43］．更明显的是，这些环境中的参与者受益于家人和朋友之间的视频会议联系，对孤独感有有益的影响。有趣的是，Husebø和Storm [48研究发现，临床医生的虚拟访问减少了养老院居民的社会隔离，这表明视频会议可以通过提供方便的服务来增强独立感。一般来说，视频会议似乎可以减少住院、护理和临床护理环境中的孤独感，尽管确保其成功的干预措施的具体方面尚未阐明。

总体而言，在综述中发现了14项关于该子类别的主要研究。在这些研究中，有11项报告了对社会孤立或孤独的积极影响。由于舒斯特和亨特等人的评论[34]，结果明确且纳入了随机对照试验，该子类别证据的GRADE强度为中等至低。使用标准化的结果测量方法可以加强GRADE评分。

移动和即时消息

在研究的综述中，只有Ibarra等[40)单独描述了对WhatsApp和Line(即时通讯服务)等mim的研究。在一项研究中，亲戚们使用WhatsApp比电子邮件更广泛;然而，缺乏回应会增加孤独感。伊巴拉等[40)暗示，WhatsApp和类似的应用程序使用简单，可以分享照片，因此对社会脱节产生了积极的影响。然而，证据不足以得出mim对社会联系和孤独的影响;此外，少数初步研究表明，MIM的探索只是在这个阶段才开始。鉴于在综述中发现的信息不足，这类证据的GRADE强度非常低。

电脑及互联网培训

总共有13篇评论评估了计算机和互联网培训对各种伪装的影响。所有研究都发现，这些干预措施对社会联系和孤独感有积极影响[20.，24，36，39，41，43，45］．在其中4篇综述中，作者发现孤独感的减少在统计上具有显著意义[39，41，45］．然而，所有这些研究都调查了团队训练，表明与团队中其他人的互动(至少部分)贡献了积极的影响。事实上，Damant等人[45在另一项研究中，当电子邮件和网络论坛成为训练方案的一部分时，孤独感水平降低了。

这一类别的结果也不尽相同。贝克等人[19]回顾了两项关于ICT培训的研究，一项发现培训与社会联系之间没有相关性，另一项得出ICT培训可以增强社会网络的结论。虽然作者没有详细说明这种差异，但两项研究的时间框架非常不同(12个月vs 8周)可能影响了结果。事实上，无论何时发现混合结果，训练时间似乎是一个促成因素，较短的训练时间更有可能产生不确定的结果[24，36，42］．此外，Choi和Lee [58报告称，在大多数研究中，老年人喜欢使用科技产品，而且使用频率显著提高，这表明只需要很少的培训。

不同寻常的是，在这些评论中，威廉姆斯等人[38研究发现，全面的计算机培训对社会隔离没有任何影响。总体而言，ICT培训在较长时间的研究中比在较短时间的研究中显示出更高的减少孤独感的能力。

由于一些审查没有区分培训和随后使用的影响，任何假设都是可疑的。莫里斯等[39]指出了一个综合结果，其中基于网络的互动项目、论坛和培训主要增强了社会联系;只有一项研究报告了不确定的结果。训练的效果经常与机制的效果(如基于小组的训练)混淆，使得很难区分和正确评估计算机训练本身是否有效果。证据的GRADE强度较低，强调有必要评估计算机培训在社会联系方面的全部潜力。

Telecare

远程护理是回顾研究中较不常见的干预措施之一，但当纳入其中时，它似乎减少了社会隔离和孤独[42，48，49］．Husebø和Storm [48]全面调查了老年人的远程医疗服务。在回顾了这一领域的12项主要研究后，他们发现，与不接触相比，临床医生的虚拟访问可以减少老年人的社会隔离和孤独。其他好处包括药物和自我护理的自我管理，这可以推迟长期护理或大量的家庭护理。在所有领域，远程关怀都直接或间接地影响了参与者的社会孤立感和孤独感。在其中4项研究中，老年人与其他经历类似问题的人进行了互动。这些互动被高度重视，并有助于发展深刻的共情联系[59］．相比之下，Damant等人[45]没有确凿的证据表明使用视频会议可以增强老年人的社会联系(14项研究)。

虽然没有作者描述成功远程护理干预的关键特征，但成功的初步研究的一个新兴主题是高频率的接触。为定期和频繁接触设计的干预措施显然比按需提供的干预措施更成功(例如，当住院医生需要临床治疗时)。总体而言，经分析的综述中有34项主要研究涵盖了这一类别。远程护理对社会联系的影响是不确定的，结果报告不佳进一步增加了不确定性。因此，该领域证据的GRADE强度非常低。

机器人

机器人是一个前沿领域，只有6篇评论提到了它。一些研究发现，宠物机器人提供的益处与动物辅助疗法相同，后者被认为可以减少孤独和社会隔离[35，36，42］．伊巴拉等[40他提到，老年人在与虚拟宠物交谈时会感到尴尬，尽管这种不适可能会因音频问题和消息延迟而加剧。蔡及李[58]提供了一篇优秀的系统综述，涵盖了动物机器人、类人机器人和移动机器人。他们发现了机器人干预的一个显著发展趋势，从简单的动物机器人到复杂的、多方面的基于网络的社交平台，提供情感支持，促进社会参与、认知、身体活动、营养和睡眠。在他们的大多数研究中，机器人干预减少了孤独感和社会孤立感。虽然没有其他研究关注虚拟宠物对孤独感的影响，但这似乎是一个需要进一步研究的有前途的领域，与动物辅助干预相比，虚拟或机器宠物在社会可负担性方面具有明显的优势。

Khosravi等人[42]和Antunes等[44]研究了为陪伴和视频交流设计的对话代理，使老年人能够与家人和朋友联系，并提供“谈话治疗”。总的来说，这些药物改善了社交互动，减少了参与者的孤独感。随着伪人工智能(AI)技术的不断发展和语音辅助代理(如Alexa和Siri)的出现，会话代理是很有前途的解决方案，需要进一步探索。

Khosravi和Ghapanchi [43机器人技术增加了人们对社会联系的感知，因此对社会和情感健康产生了积极影响。然而，不被社会孤立的感觉与社会孤立的实际减少有所不同，后者取决于真实的人际关系。在适应效率量表上，机器人技术得分为1.8(总分为3.0)。

尽管这些综述表明，通过机器人技术可以增加社会联系，但这一类别仍然是新的，需要对AI对话代理和其他机器人干预进行进一步研究。因此，这类证据的GRADE强度为中等至低。

游戏

根据Khosravi等人[42Wii之类的视频游戏设备能捕捉自然的身体活动，与一般的视频游戏相比，它能更大程度地减少孤独感，改善社交互动。陈与舒尔茨[35]和威廉斯等人[38发现Wii加强了社交互动，减少了孤独感;然而，网页游戏不在这些研究范围之内。蔡及李[58他报道了3项研究，在这些研究中，电子游戏和练习结合成一个锻炼游戏，使人们能够与他人交流。据报道，这款游戏可以减少运动时的孤独感。然而，由于缺乏可靠的证据，GRADE对游戏效果的信心非常低。

3D和AR

与机器人技术类似，3D环境作为一种减少孤独的干预技术已经被引入，并且很少被报道。Khosravi等人[42报道称，大多数关于3D环境的研究都包括少量参与者，这表明需要进一步研究。尽管基础研究报告了3D环境对孤独感的积极影响，但薄弱的方法和调查结果的报告令人怀疑其有效性。这一类别尚未得到充分探索，需要进一步研究。目前3D世界的发展，Facebook对Metaverse的突袭，以及谷歌和微软等知名公司的AR开发，应该会加速老年人3D干预的设计。由于缺乏证据，GRADE对3D环境和AR效果的置信度非常低。

可用性对技术有效性的影响

很少有综述审查了技术的可用性及其对干预措施有效性的影响。一些评论指出了可用性和技术接受度之间的联系;易用性高的设备明显比易用性低的设备更容易受到用户的欢迎。19，40，48，58］．即使可用性不是一个正式的结果，研究也观察到了参与者最初对使用技术的不确定感和恐惧。随着时间、熟悉和充分的训练，这些恐惧都被克服了。19，40］．伊巴拉等[40]报道称，触摸屏电脑在减少孤独感和社会隔离方面特别有效，这突出了易于访问的系统或界面的重要性。Husebø和Storm [48]指出，当向老年人介绍技术时，一个可用的和简单的设计，考虑到老年人与技术的可能互动是必不可少的。蔡及李[58]确定了6项研究，其中ICT干预措施的使用和依赖随着社会网络的平均密度而增加。

然而，系统评价通常忽略了干预技术的人机交互部分。此外，干预研究的可用性标准化测量(如系统可用性量表)尚未定义[19，40］．老年人对技术的使用和采用在很大程度上取决于个人的学习能力和使用的感知难度。为了确保技术能够有效地减少老年人的孤独感，应该适当地检查这些潜在的障碍。

总的来说，报道的研究表明，科技是否能减少孤独感取决于它的可用性。老年人认为难以使用的干预措施不可能有效。必须进一步研究这方面，以提高技术干预的成功率。

由于缺乏证据，GRADE对于可用性对干预技术成功的影响的信心非常低。

总结建议

基于这些结果，表4总结了针对社会隔离、连接和孤独的技术干预提取的主要建议。

我们还总结了针对社会隔离、连通性和孤独感的研究设计的主要建议表5．

讨论

主要研究结果

正如所分析的综述中所强调的那样，这项总括性综述发现，不同的研究采用了大量不同的结果测量方法和对孤独和隔离的非标准定义[20.，33，35，39，42]，因此，异质性、缺乏清晰度和缺乏一致性影响了对其研究结果的解释。有效性证据的强度范围从非常低(机器人、远程医疗、3D或AR以及视频游戏)到中等(ICT)。这些低评分归因于证据、研究设计和结果的整体质量较差。然而，我们的总括性综述显示，尽管现有综述质量不一，范围各异，禁止得出可归纳的结论，但技术可以有效地针对老年人的社会脱节现象[61，62］．

按照JBI方法进行的总括审查[12，26]是有必要的，因为综述的类型、证据水平和不同综述的结果在质量上有很大的差异，从荟萃分析到定性综合，而且广泛的综述的可用性使我们的伞式综述能够全面巩固社会联系干预措施的当前证据状态。正如所分析的综述中所强调的那样，不同的研究采用了大量不同的结果测量方法和对孤独和隔离的非标准定义[20.，33，35，39，42]，因此，异质性、缺乏清晰度和缺乏一致性影响了对其研究结果的解释。许多综述作者在选择干预研究时，将社会孤立和孤独交替列入，未能认识到每种情况都是社会脱节的组成部分。这种混乱削弱了对不同结果的认识，因为孤独通常比社会孤立更容易受到干预。虽然一些孤独测量(如UCLA和De Jong Gierveld量表)已被定期采用，但Lubben社会连通性量表仅在9项初步研究中被应用。这个评估个体心理归属感的量表，可能比通常采用的测量方法更好地反映社会联系不同维度之间的相互作用[39，60］．大多数初级研究都开发了自己的测量方法或使用了不太常用的测量方法，如自我锚定量表、社会网络结构、社会支持行为量表和社会连接指数。

所回顾的主要研究的设计和质量差异很大。一些综述包括随机对照试验和试点、定性和定量研究。此外，Khosravi等[42]在整个卫生领域进行了调查。每次综述中的主要研究通常不重叠，这表明审稿人的检索没有涵盖所有相关研究，有时还遗漏了重要的偏倚风险研究和评估。

这些综述中许多基础的初步研究的结果由于研究设计不佳而受到损害，导致了相互矛盾的信息。例如，在回顾电脑和网络培训对孤独感的影响时，Chen和Schulz [35]作出了非决定性的裁决，Choi等人[20.]报告了干预的重大影响，Bornemann [33]显示干预没有显著效果。此外，Bornemann计算的效应量[33]与Choi等人更精确的计算结果不同[20.]，尽管这两篇综述在荟萃分析中共享了5项主要研究。

审稿人对以群体为基础的干预措施的有效性大体一致。对这些被回顾研究的设计进行的审查指出，基于群体的干预对社会脱节产生了积极影响[24，36，37，40，41］．群体干预的不同效果可以归因于群体中的社会互动价值，而不是实际的干预[36，37］．当干预持续时间较长时，群体活动的效果随着时间的推移而减弱，干预变得不那么有效。以参与性、生产性和合作性为重点的干预措施[36]，尤指教育[37]，似乎实现了有效的基于群体的干预。

这些综述的范围各不相同，从视频会议等干预措施的有效性评估，到该领域发表的研究综述。在这些综述中，主要研究的纳入标准和质量评估也有所不同，从而降低了对其研究结果的信心。我们的研究证实了这一领域的证据质量较低，而政策制定者和卫生专业人员越来越多地要求改进针对老年人的技术干预。虽然现有的指南可以鼓励系统评价的标准化，但这些指南在很大程度上被研究人员所忽视;因此，审查的力度减弱，这反过来导致证据质量GRADE评分也普遍较低。

这些评论的范围从对有针对性的干预(如计算机培训)的有效性的具体关注到该领域已发表研究的概述。主要研究的纳入标准及其质量评估取决于用于评定严谨性和偏倚的工具。这种差异使人们对这些审查的结论产生了怀疑。这项审查证实了该领域缺乏高质量的证据，并强调了未能遵守现有指南的问题。系统审查报告的标准化有望加强对审查结论的信心。

与年轻人不同，老年人往往缺乏采用数字技术的技能、功能能力和途径。63)，这就导致了所谓的“数字鸿沟”。然而，这些广泛的分类对老年人并不相互排斥。在资源有限的环境中，它们还包括性别差异、年龄、经济地位、文化习俗和教育资格[63并在减少年轻人和老年人之间现有的数字鸿沟方面发挥重要作用。大多数综述没有充分考虑到这些差异，假设老年人普遍缺乏资源。同样重要的是干预的可用性和设计，这在初步研究中是明显缺乏的。老年人的个人情况(包括财务状况、环境和获得资源的途径)可能会影响干预措施的成功。当可用性被检查时(就像在一些评论中一样)，它没有使用标准化的可用性测量，但可用性确实影响了干预的有效性;因此，对该地区的进一步勘探至关重要。

为提高结果质量，干预措施应根据老年人的具体需求进行调整，并应提供充分的使用干预措施的培训。这种裁剪要求参与者参与或参与多种形式的培训[24，41］．由于可用性问题会降低干预措施的有效性和接受度，忽视可用性作为结果衡量标准会降低对干预措施有效性进行全面讨论的信心。因此，技术对老年人社会联系的潜在影响需要进一步调查。

与之前工作的比较

我们的伞式综述是少数几个研究孤独感的社会联系的技术干预的作品之一，遵循了一个成熟的系统方法，如JBI伞式综述方法。在检查其他作品时，我们遇到了一些关注一般干预的评论[64-67]而不是技术干预，我们注意到一种趋势是将技术干预与其他常见干预捆绑在一起，如认知增强工作组、成人日间中心出席率、基于性别的社会团体、交友和指导计划等活动以及动物辅助治疗。这种方法的问题在于，它稀释了人们对不同类型的技术干预以及它们单独如何影响社会联系的注意力，并将它们作为一个类别与其他类型的干预进行比较。这种技术干预方法的谬误在于，它只提供了高水平的证据和不同干预措施的比较，阻止读者理解使某些技术干预比其他干预更成功的更深层次的细微差别。事实上，许多评论的评论都是范围评论[66，67]，对应于更广泛的纳入标准，该标准限制了关于具体干预措施的更实质性的发现，而是提出了更广泛的一般发现。另一方面，我们的总括性审查通过专门关注技术干预，通过报告和评估证据来扩展对特定技术干预的理解。通过这样做，我们能够确定当前与理解技术类型、研究设计及其对社会联系、孤独和隔离的影响相关的证据差距。我们还能够发现综述中的弱点和未来研究的领域。

优势与局限

大多数综述表明，需要更有力的证据来证明减少孤独的技术干预的有效性。薄弱的方法限制了审查对其有效性作出结论性评论的能力[35，42］．许多结果测量的比较非常有限，这影响了结果的解释。

目前的审查可能也有偏见，因为只接受英文出版物。然而，这一总括性综述的许多缺点和局限性源于综述中所包含的主要论文的潜在问题。常见的缺点是小规模实施，样本量小，证据水平低，评估周期短。

另一个反复出现的限制是对社会概念的定义不一致。正式定义了孤独、社会隔离和社会联系等社会概念，但作者并没有一致地使用这些定义;相反，他们经常互换使用，本质上混淆了这些结果的测量。这些综述的重点通常是不同的(例如，针对孤独和抑郁)，并讨论了各种干预措施和结果综合(例如，荟萃分析、定性评价和混合方法)。因此，本审查交换了术语社会联系而且社会脱节描述诸如社会孤立和孤独等单一方面的组合。然而，这种方法是最大的限制。最后，综述中灰色文献的缺失可能增加了发表偏倚，并导致缺乏纳入书目数据库中通常没有索引的干预措施的证据。未来的系统综述应考虑将灰色文献纳入纳入的研究。

审稿人强调，所审查研究的方法学局限性损害了技术和政策决策审查的内部有效性和有用性[20.，24］．这些综述报告了不同的方法，包括使用非标准化结果测量，这些方法拓宽了视角，但有可能导致结论偏误。此外，由于干预措施在性质上差异很大，很难进行直接比较，而且在一些研究中，技术干预措施的定义相当狭窄[39］．

经审查的定量研究通过问卷收集数据，使用为研究目的而开发的量表。这些非标准化量表的信度和效度难以评估。大多数综述指出该领域研究的方法学质量不佳，特别是rct的稀缺(<28%的研究)和准实验研究的主导地位，这对得出可靠结论提出了挑战。

因此，本综述的结果应谨慎解释。

对未来研究和政策影响的建议

不同形式的各种技术干预提供了许多吸引老年人的方法。然而，在评价中，可用性很少被讨论，也没有作为结果衡量标准进行评估。虽然现有的指南鼓励系统评价的标准化，但它们没有得到所需的严格遵守。同样，这些综述的基础初步研究未能在严格的研究设计中解决因果关系，其异质性限制了其概括性。似乎有必要对技术对社会联系的多维影响进行更多的研究，同时评估可能与技术使用相互作用的其他措施(如教育程度、心理弹性和环境的年龄友好性)。机器人技术是一项相对较新的技术，已经出现了很有前途，但在这一领域的研究很少。由于移动电话技术为更多地采用针对老年人孤独感的技术干预措施提供了机会，因此也鼓励对针对社会隔离的移动技术干预措施进行研究。我们对证据分级的结果显示，证据的强度普遍较低到非常低，这表明干预措施的疗效尚不清楚，需要进行更严格的研究。

我们的综述为使用技术干预减少老年人孤独和孤立的策略提供了见解，对未来的研究、政策和实践有影响。需要将对社会联系的关注纳入现有的老年人慢性病预防工作。慢性疾病会在几十年里慢慢发展。由于已知社会联系在疾病的发展和进展中影响多种机制途径，因此在初级、二级和三级预防工作中值得注意。鉴于技术干预对个人、家庭、雇主和更广泛的卫生保健系统的经济成本较低，我们敦促卫生保健和卫生政策专业人员优先考虑对预防工作中社会关系的技术干预进行调查。

结论

这一总括性审查巩固了关于影响老年人社会联系及其有效性的技术干预类型的最新知识。这些数据收集自过去20年。据称，科技可以实现远距离互动，让老年人建立社会联系，获得支持，扩大他们的社会网络，并加强他们现有的联系。文献中提出了一些可以提高老年人技术干预有效性的重要主题，即小组干预、短期培训和学习计划、一般信息和通信技术的使用以及视频会议。这些实现对于维护现有连接比构建新连接更有效。某些技术，如机器人(包括虚拟宠物)、基于人工智能的对话代理和mim，显示出巨大的潜力，但尚未得到充分开发。

我们试图确定哪些技术干预可以有效地改善社会联系。从我们的研究中得出以下结论。关于电脑和互联网培训对孤独感和社会隔离的有效性的报告提供了混合和不确定的结果。大多数研究表明，一般ICT和以互联网为媒介的通信可以减少孤独感和社会隔离，尽管结果显然取决于使用频率和研究的时间框架，短时间的研究比长时间的研究更成功。信通技术干预措施通过一系列机制帮助社会孤立的老年人，包括获得社会支持、与外界建立联系、介绍新朋友和增强自信。所有这些机制必须手拉手研究，以获得对这些过程的完整理解。最后，在我们的GRADE评估中，大多数证据被评为中低至极低，反映了方法学问题、rct数量少、结局测量和定义多样化以及结果混合。如此低的分数凸显了该领域高质量研究的必要性。