这是一篇开放获取的文章，根据创作共用署名许可(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)的条款发布，允许在任何媒体上不受限制地使用、分发和复制，前提是正确引用了首次发表在JMIRx Med上的原创作品。必须包括完整的书目信息，https://med.jmirx.org/上的原始出版物的链接，以及此版权和许可信息。
亲爱的评论家,
首先，我们要感谢编辑团队对这一主题表达的兴趣，感谢审稿人对论文向前发展的帮助。我们也要感谢您和审稿人对改进我们工作的投入。审稿人的意见非常有建设性，我们确保提供了最好的澄清和答复。请在基于分数的评论中找到我们的回复。我们希望我们的回复/澄清将是令人满意的，审查的手稿将是可接受的标准。
本文[
如果作者提到他们选择喀麦隆的原因，并参考一些类似的近期研究，那将是非常有趣的。虽然，很清楚为什么这个项目是必要的研究。本研究的目标是明确的，并结合了等待时间和满意度这两个提高生活质量指标的重要因素。所使用的方法适合于这个项目，作者遵循了正确的方法来实现他们的工作。
研究得出的结果是，使用计划-实践-学习-行动(PDSA)可以在6周内显著减少65.4分钟的等待时间，而满意度则没有显著提高，这表明质量改进工作必须在相当长的一段时间内保持才能产生重大变化。该研究为在资源有限的情况下利用分段预约系统、综合专科眼科护理服务提高质量提供了良好的基础。我们建议缩短患者路径和其他措施，包括分期预约系统、自动化患者时间监视器、稳健的票务、患者路径监督、标准分类、任务转移、医生咨询计划、患者教育和额外的注册人员。
1.如果作者提到他们选择喀麦隆的原因，并参考一些类似的近期研究，那将是非常有趣的。
回应:这是喀麦隆第一项旨在改善眼科等待时间和满意度的研究。其他质量改善研究发现[
2.可以用更多的信息来丰富对问题的描述。
回应:我们现在已经按照建议提出了这个问题。
3.为什么选择这种研究方法的理由可以成为这项有趣工作的额外资产。
回复:谢谢你的建议。利用模型进行改进的前后研究设计已被广泛报道[
4.我也认为作者在一篇论文中使用了太多的参考文献。它们可能会减少引用的数量，并保持在最合适的范围内。这篇论文引用太多。大多数期刊推荐的参考文献不超过40篇。
回应:我们感谢您提出这一点。尽管审稿人更多的解释和理由仅仅意味着更多的参考文献来证实我们的澄清，但我们已经减少了引用的总数。我们相信我们遵守期刊指南，并且不知道对JMIR期刊的引用数量有任何限制。如果是这样的话，我们将乐于回顾。此外，这一建议似乎与编辑建议的更多引用相冲突。
在本文中，作者旨在通过使用PDSA质量改进周期来改善患者的等待时间和满意度。这是一项有趣的实践研究。然而，有一些主要的问题需要作者来解决。以下评论可以帮助作者改进稿件。
1.在摘要和方法部分，“ODK”代表什么?
RESPONSE: Open Data Kit (ODK)是一个移动数据收集应用程序[
2.我建议将问题描述移到研究理性中，作为本部分的第一段。
回应:在感谢审稿人的评论的同时，我们希望提醒他们，我们遵循了特定的报告准则[
3.在方法部分中，需要扩展与数据收集相关的内容，以包括数据收集器收集的数据类型。
回应:我们根据之前提到的报告指南，在方法部分(绿色突出显示)题为“将结果归因于干预”的分段下提供了数据收集的详细信息[
4.数据收集的方法应该解释清楚。
RESPONSE:我们感谢审稿人对此的强调。我们希望提醒大家，我们严格遵循了SQUIRE报告准则，因为有证据表明，质量改进干预措施的报告往往很差[
5.在结果部分(第11页)，作者说，“前7个改变被实施了，其中包括……”和“最初提出的改变中有5个因为……而无法实施”，我认为如果作者改变句子的措辞或对所有变化提供完整的解释会更好。然后，作者可以解释哪些策略被实施，哪些没有被实施。
回应:我们对这一评论表示感谢。我们在第12页的“干预时间线”下对已实施的更改进行了解释，现在已进行了修改，下面是第6页“建议的更改”小节下所有建议更改的完整列表，也按照建议进行了修改(绿色突出显示的文本)。
6.在“结果”部分(
RESPONSE:我们感谢审稿人关于更多细节的建议。我们进一步调查了其中的原因，发现在干预后招募的15-24岁女性中，等待时间的增加是特定的。我们现在提供了一个解释(绿色突出显示)的效果
7.我想知道所有的变化是同时实施的还是一个一个实施的。在第二种方法的情况下，每种策略对改变等待时间和提高患者满意度的影响可以单独调查，并与其他策略进行比较。
RESPONSE:由于时间限制，我们一起实现了所有的更改。我们在第12页的“干预时间线”分段下增加了一个短语，以明确说明这一点(用绿色突出显示)。
8.在等待时间改善的情况下，患者满意度没有显著提高的可能原因是什么?
RESPONSE:我们在讨论的最后一段“患者满意度与等待时间之间的关系”小节中对此进行了解释。请参阅第21页以绿色突出显示的文本。
9.正如作者在
RESPONSE:我们在有限的时间范围和数据收集器的限制下进行了研究。就其本质而言，时间运动研究要求数据收集器记录每个服务点(请参阅第11页的流程图)在跟踪时从进入到退出所花费的时间。这导致每个数据收集器每天最多登记2名参与者，前提是他们在完成第一个参与者后仍然有到达。这一点现已在文本中以绿色突出显示
1.我没有多媒体附录。
回复:亲爱的审稿人，我们不知道为什么会这样，但我们的在线手稿管理档案显示有两个补充文件作为多媒体附录。
2.任何用于测量患者满意度的调查工具或问卷都需要添加到手稿中。
RESPONSE:从ODK数据表单验证应用程序下载的数据收集表单[
我已经完成了这篇手稿的统计评审，它组织良好，呈现良好。但是，以下建议将有助于提高这篇稿件的质量。
1.这是一个概念验证类型的研究吗?请添加本次研究的时间段
RESPONSE:这不是一个概念验证研究。现在，我们在方法部分的“研究背景”小节的第一句(淡蓝色突出显示)中加入了一个声明，以澄清句号。
2.请不要使用“受试者”一词来称呼研究参与者。你可以简单地使用“参与者”或“患者”。
回应:本文已作相应修改。
3.在本报告中没有提供功率计算原理，因此这些结果不能一般化。
RESPONSE:我们感谢审稿人的评论。我们在研究结论的第一段以及摘要的结论声明中修改了文本(淡蓝色突出显示)，以反映这一点。
4.作者必须包括关于执行数据分析的统计软件的陈述，以及用于假设检验的统计显著性水平。
RESPONSE:我们感谢审稿人指出这一点。我们现在在摘要的方法声明和第8页的“数据分析”小节中加入了一些文本并进行了修改(淡蓝色突出显示)。
5.作者必须更清楚地说明“报告的逻辑回归”，因为95%置信区间的优势比是由逻辑回归计算出来的。在这种情况下，边缘图的意义是什么?在逻辑回归中还调整了哪些协变量?请提供更清楚的详细资料。
RESPONSE:根据建议，我们在“数据分析”下的“等待时间与满意度的关联”分段下添加了一些文本(淡蓝色突出显示)。
6.表1，同居组可与已婚组合并。在“年龄”旁边的括号中加上“年”。到达时间也可以用更少的有意义的类别来合理地呈现。
回复:谢谢你的建议。该表已作了相应的修改。
亲爱的评论家,
我们感谢您的额外评论和对改进论文的承诺。虽然我们注意到编辑意见已在上一轮中处理，如下所示，但请参阅“外部同行评议报告”部分，以了解我们对其他审稿人意见的回应。
我感谢作者花时间和精力来实施我们的建议。然而，有些问题需要进一步注意。
1.介绍部分从问题描述开始。这部分通常在描述背景之后。因此，各段落的连贯性应加以修订。此外，目前介绍部分的小标题似乎没有必要，作者可以删除或减少它们。
回应:本文已作相应修改。
2.正如作者所说，他们一起实现了所有的更改。然而，每一种策略或改变可能对改变等待时间和提高患者满意度有不同的影响，这是值得研究的。如果作者没有这样做，还不如把这一点补充一下
响应:我们已经在
亲爱的评论家,
我们感谢您的意见。我们遗憾地注意到，我们对您的评论的回复已经在2022年4月11日提交，但由于未知的原因，我们收到了另一封电子邮件，通知我们有相同的评论。请参阅以下已提交的对您的评论的回复。
我感谢作者花时间和精力来实施我们的建议。然而，有些问题需要进一步注意。
1.介绍部分从问题描述开始。这部分通常在描述背景之后。因此，各段落的连贯性应加以修订。此外，目前介绍部分的小标题似乎没有必要，作者可以删除或减少它们。
回应:本文已作相应修改。
2.正如作者所说，他们一起实现了所有的更改。然而，每一种策略或改变可能对改变等待时间和提高患者满意度有不同的影响，这是值得研究的。如果作者没有这样做，还不如把这一点补充一下
响应:我们已经在