%0期刊文章%@ 1438-8871 %I JMIR出版物%V 22%卡塔尔世界杯8强波胆分析 N 12% P e19504% T《纽约时报》关于疫苗评论中的修辞呼吁和策略:定性分析%A Gallagher,John %A Lawrence,Heidi Y %+英语系，伊利诺伊大学，厄巴纳-香槟，608南赖特街，厄巴纳，IL, 61801，美国，1 267 640 9142,johng@illinois.edu %K疫苗%K定性研究%K定量研究%K修辞%K在线评论%K反疫苗%K支持疫苗%D 2020 %7 4.12.2020 %9原始论文%J J医学互联网Res %G英语%X背景:提高对疫苗质疑的说服力是一个长期存在的问题。出于对疫苗安全性和有效性的怀疑而出现的选择性不接种疫苗危及群体免疫，使那些最脆弱的人面临严重疾病的风险。目的:本文分析了《纽约时报》对疫苗的看法，以提高对现有说服性方法可能无效的理解，并为如何改进现有方法提供了见解。我们对支持疫苗和反对疫苗的论点进行了分类，对支持疫苗的呼吁和策略进行了深入分析，特别是为了增强对支持疫苗的论点的当前理解。方法:采用定性主题分析来分析808个疫苗特异性评论中的修辞诉求主题。对支持疫苗和反对疫苗的评论进行了分类，以便对不同观点的疫苗评论的总体背景进行广泛分析，并对支持疫苗的评论进行了深入的修辞分析，以解决当前对支持疫苗的观点的理解方面的差距。结果:808条反疫苗和支持疫苗评论的呼吁是相似的，尽管这些呼吁在策略和结论上有所不同。反疫苗的论点更加多样化，使用了广泛的反对疫苗的论点。 Additional analysis of pro-vaccine comments reveals that these comments use rhetorical strategies that could be counterproductive to producing persuasion. Pro-vaccine comments more frequently used tactics such as ad hominem arguments levied at those who refuse vaccines or used appeals to science to correct beliefs in vaccine skepticism, both of which can be ineffective when attempting to persuade a skeptical audience. Conclusions: Further study of pro-vaccine argumentation appeals and tactics could illuminate how persuasiveness could be improved in online forums. %M 33275110 %R 10.2196/19504 %U //www.mybigtv.com/2020/12/e19504/ %U https://doi.org/10.2196/19504 %U http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/33275110