%0期刊文章%@ 1438- 8871% I Gunther Eysenbach %V 14% N 6% P e175% T目前领先的循证医学教科书有多流行?四种在线教科书%A Jeffery,Rebecca %A Navarro,Tamara %A Lokker,Cynthia %A Haynes,R Brian %A Wilczynski,Nancy L %A Farjou,George +健康信息研究单元，麦克马斯特大学临床流行病学和生物统计系，CRL大楼，一楼，1280 Main Street West, ON, L8S 4K1，加拿大，1 (905)525 9140,bhaynes@mcmaster.ca K数据库，文献%K医学信息学%K循证医学%D 2012 %7 10.12.2012 %9原始论文%J J医学互联网Res %G英文%X背景:迄今为止，循证医学教科书的治疗建议与最近发表的证据的一致性尚未进行调查。不一致可能会影响医疗服务的质量。目的:确定领先的在线循证医学教科书中主题报告与最近发表的研究证据一致的治疗建议的频率。方法:将四本循证教科书——最新、医师信息教育资源(PIER)、动态和最佳实践——涵盖的200个临床主题(即疾病状态)的总结治疗建议与证据评级服务(麦克马斯特高级文献服务，PLUS)中自每本教科书中最新主题更新之日起确定的文章进行比较。将教科书上的治疗建议与文章的结果进行比较，以确定文章是否提供了不同的新结论。根据这些发现，计算出每本教科书中可能需要更新的主题的比例。结果:对478个临床主题进行了评估，以找到所有四本教科书都涉及的200个主题。在PLUS中发现一篇或多篇最近发表的文章且证据与教科书治疗建议不同的主题比例为:DynaMed为23% (95% CI 17-29%)， UpToDate为52% (95% CI 45-59%)， PIER为55% (95% CI 48-61%)， Best Practice为60% (95% CI 53-66%) (χ23=65.3, P<.001)。 The time since the last update for each textbook averaged from 170 days (range 131-209) for DynaMed, to 488 days (range 423-554) for PIER (P<.001 across all textbooks). Conclusions: In online evidence-based textbooks, the proportion of topics with potentially outdated treatment recommendations varies substantially. %M 23220465 %R 10.2196/jmir.2105 %U //www.mybigtv.com/2012/6/e175/ %U https://doi.org/10.2196/jmir.2105 %U http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23220465