本系统评价和元分析遵循PRISMA(系统评价和元分析首选报告项目)指南进行[ 27]。从2011年1月1日至2022年7月12日，我们检索了PubMed、EMBASE、CENTRAL (Cochrane中央对照试验注册)和CINAHL数据库，以确定为心梗患者提供电子健康自我管理干预措施的随机对照试验(rct)。我们使用了组合搜索词，如(心力衰竭或心衰或心脏失代偿)和(自我管理或自我护理或自我管理或自我用药)和(远程医疗或移动健康或电子健康或移动健康)和(随机对照试验或随机化或随机)。文章的标题/摘要筛选和全文评价均在Rayyan软件创建的数据库中进行管理[ 28]。这项系统评价和荟萃分析的完整方案已在PROSPERO注册(CRD42021246973)。

纳入和排除标准严格遵循参与者-干预-比较-结果(PICO)框架[ 29:(1)参与者定义为已诊断为心衰的成年人(年龄≥18岁)(排除儿童或青少年的研究);(2)干预措施包括自我管理工具，包括至少一个电子卫生组件(例如，移动应用程序)，不使用任何技术支持的传统干预措施，如面对面会议;(3)心衰患者与常规治疗的比较;(4)结果包括患者结果和过程结果。患者结局是与疾病直接相关的指标，在我们的研究中被认为是主要结局，包括全因再入院率、全因死亡率、心衰再入院率和心血管死亡率。过程结局是与患者行为相关的衡量指标，在我们的研究中被认为是次要结局，包括生活质量、自我护理行为、心衰知识和药物依从性。此外，仅纳入报告一项或多项选定结果的随机对照试验或聚类随机对照试验。评论、社论、协议和非英文论文被排除。

从符合纳入标准的研究中提取以下特征:第一作者姓名、出版年份、国家、电子卫生技术类型、电子卫生干预目标、干预持续时间、患者人口统计学、参与者人数、招募设置、结果、对照描述和干预。用于meta分析的所有结果数据均由同一两位独立评审员(J Li和DW)提取。结果的综合和数据图表是由两位研究人员(SL和J Li)独立完成的。我们讨论了不同意见，并咨询了第三位审稿人(J Liu)，以达成共识。

我们使用Cochrane偏倚风险工具(RoB 2)评估每项研究的偏倚风险[ 30.]。该工具评估5个领域以解决不同类型的偏倚:随机化过程、偏离预期干预措施、缺少结果数据、结果测量和报告结果的选择。每个组成部分包括低偏倚风险、一些关注点或高偏倚风险。偏倚风险评估由两名评审员独立进行，必要时由第三名评审员咨询。

使用建议、评估、发展和评估分级(GRADE)方法对每个相关结果的证据确定性进行分级[ 31]。该方法将偏倚、不一致、间接、不精确和其他考虑因素(如发表偏倚)的风险分为“高”、“中等”、“低”或“非常低”。GRADE评估使用GRADEpro指南开发工具完成。

我们使用Review Manager进行元分析[ 32RevMan v.5.4;Cochrane Training)和R (v.4.1.0 x64)。采用Mantel-Haenszel优势比(OR)作为二分类结果的效应量，采用标准化平均差(SMD)计算连续结果的干预效果。然后使用Cochran分析异质性 问测试和 我² 统计。为 问测试中, P<。10 was considered to indicate statistically significant heterogeneity [ 33]。根据Cochrane手册指南[ 34]，解释的 我² 统计结果如下:0% ~ 40%可能是不重要的异质性，30% ~ 60%可能是中等异质性，50% ~ 90%可能是相当大的异质性，75% ~ 100%可能是相当大的异质性。异质性低的结果采用固定效应模型，异质性显著高的结果采用随机效应模型。为了衡量发表偏倚，我们构建了漏斗图，并对所有主要结果进行了Egger检验，以确定潜在不对称的显著性[ 35]。显著性的阈值 P数值为0.05。使用保留一项方法进行敏感性分析，以检查汇总结果的稳健性[ 36]。

文献检索共检索到1884篇文章。排除重复后，1203篇题目和摘要根据纳入/排除标准进行筛选。其中，1144篇文章被排除在外，共有59篇文章接受全文审查。最终纳入24篇文献进行系统综述和meta分析( 图1)．

偏差风险评估结果总结于 图2．大多数研究显示随机化过程的偏倚风险较低，由于缺乏关于随机化的详细信息，只有5项研究被判定存在一些问题。考虑到干预措施的性质，这些研究不可能对参与者盲目，11项研究被判定对预期干预措施的偏差存在一些担忧。一项研究被确定为结果测量类别的“高风险”，因为所有问卷得分都是患者报告的，这可能会影响结果[ 37]。此外，一项研究没有根据试验注册记录报告所有结果，导致在报告结果的选择方面被判定为“高风险”[ 38]。对于纳入荟萃分析的研究，6项研究总体偏倚较低(25%)，15项研究存在一些问题(63%)，3项研究高偏倚(13%)。

26项(22+2×2)随机对照试验共纳入9634名心衰患者，其中4820名患者分配到eHealth组，4814名患者分配到常规护理组。由于两项研究进行了三组平行随机试验，并分别报告了结果[ 38， 39]，我们将每个三组试验分为两个rct。这些研究在20个不同的国家进行，其中在美国进行的研究最多(7项)。大多数(15项研究)是多中心研究，而其他11项rct从单一中心招募患者。男性HF患者在电子健康组的比例为46.8%至83%，在常规护理组的比例为30.2%至93%。24项研究报告了纽约心脏协会的分类，该分类根据患者在体力活动中的限制将他们分为四类之一，并已在临床上用于确定试验资格。所纳入研究的基本特征在 表1，而参与者的特征和干预的细节则总结在 多媒体附件1．

这些研究使用了各种类型的电子健康技术进行干预( 表1)．其中，14项研究使用了设计好的远程医疗系统;5项研究使用了电话;3项研究使用了手机或平板电脑应用程序;两项研究分别使用了互联网网站和短信;有两项研究将电话与设计好的远程医疗系统干预相结合。干预的持续时间从1个月到28个月不等(17项研究的干预时间≥6个月)。干预对象分为三类:教育、监测和提醒。混合目标被定义为在一项研究中存在这三种类型。教育干预被定义为旨在通过教育计划和指导提高心衰知识的干预。 Reminder interventions were defined as interventions that prompted patients to do something (eg, take medication on time) and could be delivered through a designed telemedical system, mobile text messages, or telephone calls. Monitoring interventions were defined as interventions that transmitted vital signs or symptoms (eg, weight, blood pressure, or heart rate) to an external telemedicine center, which may lead to lasting improvements in behaviors. The eHealth intervention varied regarding intensity and the extent of the human component, although most trials provided the eHealth intervention every day ( 多媒体附件1)．

由于试验的纳入标准不同，这导致了研究的异质性，因此对纳入人群设置(出院后或门诊)的主要结果进行了亚组分析，结果总结在 多媒体附件2．与门诊患者相比，eHealth干预对出院后心衰患者的全因死亡率降低有更大的影响(OR 0.73, 95% CI 0.58-0.93， P心血管死亡率(OR 0.71, 95% CI 0.53-0.95， P=.02)，全因再入院(OR 0.70, 95% CI 0.56-0.87， P=.001)， hf相关再入院(OR 0.75, 95% CI 0.56-1.00， P=.05)高于常规护理组。结果表明，电子卫生干预的效果可能在某些人群环境中有所不同。

采用遗漏法对meta分析的主要结局进行敏感性分析，包括全因死亡率、心血管死亡率、全因再入院率和hf相关住院率。排除个别研究后，综合估计的方向和幅度没有显著变化，这表明研究结果的可靠性( 多媒体)．结果显示主要结果无发表偏倚。所有主要结果均未发现发表偏倚。漏斗图和漏斗图不对称的线性回归检验结果如图所示 多媒体附件4．

有相当数量的原始研究探索电子卫生干预对心衰的影响。然而，在我们确定的1884篇文章中，只有24篇符合本次系统综述的纳入标准。综合结果表明，电子健康自我管理干预可以改善心衰患者的主要和次要结局。

电子健康自我管理是心衰管理的一个快速发展的领域，仍然需要大量的研究来促进电子健康自我管理的广泛使用并提高其临床结果。未来研究应探讨如何扩展电子健康自我管理工具的内容，同时适应不同的心衰患者。需要对电子健康自我管理进行成本效益分析，以及如何最有效地将电子健康自我管理整合到工作流程中，并将其部署在不同的环境中。需要进一步的工作来了解电子卫生自我管理如何有助于护理交付模式的转变，以及如何将电子卫生自我管理与面向工作流程的质量改进计划结合起来。

虽然这项系统综述和相关荟萃分析显示电子健康自我管理干预有益于心衰患者，但这项研究有一些局限性。首先，纳入的研究在参与者人口统计学、心衰类型、样本量、评估工具、干预周期和电子健康干预类型方面存在差异，这可能导致异质性和偏倚。此外，依赖自我报告和使用问卷对结果进行评分可能会导致自我报告数据的偏差。因此，本系统综述的结果应谨慎解释。其次，参与者是在单一地点招募的，在某些情况下是集中在单一人群中;因此，所得到的样本不能代表整个心衰患者群体，这将限制研究结果的普遍性。最后，我们只搜索了英语文献，排除了其他语言。这可能会限制非英语但相关论文的检索。

在本系统综述中，我们进行了文献检索，并对心衰患者的电子健康自我管理进行了全面概述。我们观察到电子健康自我管理可以在许多方面支持心衰患者的健康。然而，eHealth在心衰患者自我管理中的有效性受到多方面的影响，需要更多的临床研究来证明其有效性。