神经性厌食症是一种严重的疾病，常伴有严重的医疗并发症和高度的精神共病[gydF4y2Ba 1gydF4y2Ba］．急性神经症的死亡率高于任何其他精神疾病[gydF4y2Ba 2gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 3.gydF4y2Ba］．与其他饮食障碍(EDs)的试验相比，来自AN的对照治疗试验的证据有限，对于年龄较大的青少年或成年人，没有特定的治疗表明明显优于非特异性治疗[gydF4y2Ba 4gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 5gydF4y2Ba］．针对AN长期预后的研究也表明，至少三分之一到一半的患者预后较差[gydF4y2Ba 3.gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 6gydF4y2Ba］．最后，AN患者与健康相关的生活质量也显著受损，AN与医疗保健使用和医疗保健成本增加有关[gydF4y2Ba 7gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 9gydF4y2Ba］．考虑到这种疾病的严重性和通常的慢性病程，早期预防性干预至关重要。这些干预措施应针对可改变的潜在危险因素，以减少疾病的发病，并在发病前减轻疾病的核心症状，从而降低AN发病的风险。然而，尽管对EDs的一些纵向评估风险因素已得到普遍确认，但关于AN的具体风险因素的知识仍然非常缺乏[gydF4y2Ba 10gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 11gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

先前的几项综述和荟萃分析研究了面对面治疗急诊的通用靶向或指示预防方案的有效性[gydF4y2Ba 12gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 16gydF4y2Ba]或透过互联网[gydF4y2Ba 12gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 17gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 19gydF4y2Ba］．总的来说，这些综述发现了预防性干预可以减少EDs的潜在危险因素和症状的证据，其影响大小大多为小到中等。个别研究[gydF4y2Ba 20.gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 23gydF4y2Ba]还发现了预防性干预可以减少(主要是)神经性贪食症(BN)或暴食型EDs的新发作的证据。然而，由于特定ED诊断的特定危险因素还没有被重复，在有针对性或指示性项目的研究中，参与者通常是根据一般可修改的ED潜在危险因素来选择的，如对体重的担忧、对形状的担忧或对身体的不满。这些干预措施并不是专门针对有特定ED诊断风险的个体，如AN。就在最近，在之前3项预防试验的组合中，斯蒂斯等人[gydF4y2Ba 24gydF4y2Ba]确定了一些对ED诊断具有独特预测作用的危险因素。在这项研究中，低BMI和节食被发现可以特异性地预测阈下或阈值AN的发生。然而，根据2项荟萃分析中纳入的(26项中的21项)预防试验，年轻成年参与者的平均BMI为23.3 (SD 2.8;范围21.6-24.8)kg/mgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba［gydF4y2Ba 15gydF4y2Ba]和23.5 (SD 0.9;范围21.9-25.5)kg/mgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba［gydF4y2Ba 12gydF4y2Ba];没有一项研究将较低的体重作为确定风险状态的选择标准。因此，BMI较低(即BMI<21 kg/m)的成年参与者gydF4y2Ba^2gydF4y2Ba)可能特别有AN风险的人不包括在这些项目中。gydF4y2Ba

哪些变量可能调节对特定症状或EDs诊断的干预效果的问题也几乎没有在荟萃分析中得到解决[gydF4y2Ba 19gydF4y2Ba和个别研究。在为数不多的几项研究中，1发现基于网络的预防计划对基线时具有较高BMI和较高代偿行为水平的参与者的亚临床BN和暴食ED (BED)发作的影响最大[gydF4y2Ba 22gydF4y2Ba］．第二项研究发现，对基线时纯限制性饮食的个体进行干预后，对节制暴食、代偿行为和限制性饮食的干预效果最低[gydF4y2Ba 25gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

作为试点研究的一部分，我们特别设计了一种基于网络的指示性预防性干预(gydF4y2Ba 学生身体是gydF4y2Ba[SB-AN])，并在36名女性(包括低BMI (<19 kg/m)女性)的试点研究中评估了其可行性、可接受性和有效性gydF4y2Ba^2gydF4y2Ba)和更严格的节制饮食。总体而言，试点研究表明，招募低体重和高节制饮食的AN风险参与者是可行的，并显示出前景。我们发现ed的常见危险因素(如体重担忧)在治疗前后显著降低，具有中等到较大的影响，以及体重过轻亚组在减少节制饮食和增加BMI方面的特定影响[gydF4y2Ba 26gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

这项研究的主要目的是确定这种基于网络的干预对有AN风险的妇女在降低核心危险因素方面的有效性;早期症状;或与等待名单对照组(CG)相比，已有的综合征进展，或新出现的AN亚临床综合征的发作。我们假设干预组(IG)参与者在AN的态度和症状方面表现出更大的改善，即低BMI，以及一般的ED风险因素，如体重担忧和形状担忧。此外，我们预计参与的女性在12个月的随访(FU)中表现出明显较少的亚临床ED综合征。gydF4y2Ba

我们对有AN风险的女性进行了一项随机对照疗效试验。2013年9月至2015年11月期间，通过德国3所大学(德累斯顿、莱比锡和哈雷)的不同院系和德累斯顿的其他教育机构，通过当地媒体、健康保险会员杂志和社交媒体(如Facebook)的公告以及传单分发，对参与者进行了筛选、招募和评估。为了确保亚临床AN的女性比例足够高，该研究还向在EDs二级咨询中心(ANAD eV, Munich)寻求信息或帮助的女性宣布。gydF4y2Ba

我们纳入了年龄为>岁、体重高度担忧(体重担忧量表[WCS]评分>42分)和体重较低(17.5 kg/m)的18岁女性gydF4y2Ba^2gydF4y2Ba体重指数≤≤21公斤/米gydF4y2Ba^2gydF4y2Ba)，或正常体重(21公斤/米)gydF4y2Ba^2gydF4y2Ba< BMI≤25公斤/ mgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba)，高度关注体重，高度克制饮食(饮食障碍检查[EDE]问卷克制评分≥2.6，比健康对照组的平均值>1个SD高[gydF4y2Ba 23gydF4y2Ba])。排除标准是现行的《精神障碍诊断与统计手册第四版》(DSM-IV)为基础的全综合征AN、BN或BED;严重的医疗或精神问题，如目前滥用药物、急性或慢性器质性精神病或精神分裂症，以及严重的自杀意念或行为;而且不能上网。gydF4y2Ba

筛查后，评估点如下:干预前(基线)，干预中期，干预后(基线后10周)，6个月和12个月的FUs。质量控制方法包括病例报告表格、独立数据管理、现场监测以及不良和严重不良事件的记录。Koordinierungszentrum für Klinische研究(KKS;德累斯顿临床试验协调中心)负责根据国际协调委员会良好临床实践要求建立数据库，使用MACRO 4.0(微软)软件。为确保数据质量，数据输入的有效性和一致性检查被编程，并由研究助理定期检查。gydF4y2Ba

该研究获得了Technische当地伦理委员会Universität Dresden, Germany (EK264082012)的批准。所有参与者均获得书面知情同意。该研究是根据赫尔辛基宣言和良好临床实践原则进行的。gydF4y2Ba

基线时为全综合征ED的患者被排除在研究之外。研究参与者没有参与研究问题、研究设计、结果测量的制定或招募。然而，参与者对试点研究中纳入的干预措施的反馈导致对干预措施进行了一些与内容相关的技术修订(例如，改进仪表板功能和平台的技术可用性，修订症状检查表和自我监测日记的说明，并在干预结束2个月后加入加强会话)。gydF4y2Ba

在参与者被纳入研究并获得知情同意后，由独立临床试验中心(KKS)以1:1的比例集中进行隐蔽随机化。随机分组按体重分组(体重不足、17.5 kg/mgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba体重指数≤≤19公斤/米gydF4y2Ba^2gydF4y2Ba；重量轻，19kg /mgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba< BMI≤21公斤/米gydF4y2Ba^2gydF4y2Ba；体重正常，BMI>21 kg/mgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba)。使用随机块大小的块随机化。KKS还对主要结果进行了数据监测和统计分析。进行干预后和FU评估的评估员(Anne Buchholz, Sarah Bunzel, Silke Elsäßer, Melanie Hassler, Sabrina Irrgang, Gerda Keil, Francie Kriegel, Franziska Miksch, Annegret Neubauer, Angelika Schuster, Juliane Thieme, Pia Trübenbach, Anna Wagner和Monique Zobel)对干预分配不了解，也没有参与干预的调节或最终数据分析。gydF4y2Ba

参与者通过讲座和研讨会从3所德国大学(德累斯顿、哈雷和莱比锡)中女性比例较高的不同院系(如心理学或社会科学)或大量学生(如商科)中招募。所有女学生都被邀请参加一项改善身体形象的研究，并被要求填写一份简短的筛查问卷(纸笔版或网络版)。此外，通过海报、大学邮件列表、传单、ED协会网站、地方和全国媒体(如Facebook)以及健康保险公司宣传该问卷的网络版本。随后，筛查呈阳性的女性被邀请参加面对面或电话采访，详细描述研究并获得知情同意。其后，EDE的访谈[gydF4y2Ba 27gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 28gydF4y2Ba，以评估当前或过去的ED，参与者获得登录数据，以访问密码保护的网络平台，填写基线自我报告问卷。如果参与者符合当前全综合征ED的标准，研究小组就会提供治疗建议。干预后以及6个月和12个月的FU评估还包括通过托管干预的网络平台提供的EDE访谈和自我报告问卷。gydF4y2Ba

参与者在基线时就当前ED风险因素(EDE评分、BMI和ED症状)以及干预后和FU评估时风险因素的变化提供了个人反馈。每次面试结束后，参与者获得20欧元(21.7美元)。gydF4y2Ba

我们基于现有的基于网络的有针对性的认知行为干预版本设计了干预SB-ANgydF4y2Ba 学生的身体gydF4y2Ba［gydF4y2Ba 22gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 25gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 29gydF4y2Ba]，将每周8期延长至10期。这些计划的核心目标是减少对体重的关注以及塑造关注，增强身体形象，促进健康的体重调节，并增加与ED和特定ED症状相关的风险的知识;例如，暴食和补偿行为。该计划是由一个基于web的异步主持的讨论组补充。其他内容还包括个人日志和身体形象日志。gydF4y2Ba

在本研究中，我们根据高节制饮食组和低体重组的特殊需求进行了情境适应。预料到这一人群对改变的矛盾心理，我们增加了动机性访谈的元素[gydF4y2Ba 30.gydF4y2Ba到第一次会议(例如，低体重和节制饮食的利与弊)。我们还扩大了急诊科的心理教育内容，与其他急诊科患者相比，增加了参与者对自己当前饮食和运动行为以及身体形象的意识。此外，与解决非an急诊的项目相比，该项目更专注于限制性饮食。其他话题包括媒体素养、应对负面情绪、提高社交技能、健康饮食和锻炼。纳入网络项目的症状清单被扩展到包括核心ED症状的频率(体重、克制饮食、每天一餐、错过一餐、减少一餐、避免进食、客观和主观的暴食发作、呕吐发作、滥用泻药、滥用利尿剂或食欲抑制剂来控制体重，以及驱动运动)。为了使他们的饮食行为正常化并减少ED症状(例如，克制饮食、暴饮暴食和排便)，参与者每周被提示填写症状清单，并由项目主持人每周对他们在症状清单和其他互动项目元素(即个人和自我监控日志以及对网络讨论组的贡献)中的条目进行单独反馈。该项目由心理学(硕士学位或文凭水平)研究生主持，由一名持牌临床心理学家(CJ)监督行为治疗培训。该反馈旨在促进对不正常饮食和与体重相关的思想和行为的反思和改变。每节课要花45到90分钟才能完成。参与者登录后，该项目主页还提供了简短的项目主持人résumés，以提高干预的可信度。gydF4y2Ba

鉴于SB-AN是第一个专门针对有AN风险的妇女的预防项目，没有替代干预措施(gydF4y2Ba 照常治疗gydF4y2Ba)存在。因此，等待名单CG似乎是首选的控制条件，并在道德上合理地确定干预的有效性。分配到CG的参与者在所有面试评估点进行评估，并在完成12个月的FU后参与该项目。gydF4y2Ba

选择结果是为了反映纳入风险组的核心特征，并基于先导研究中发现的初步效应[gydF4y2Ba 26gydF4y2Ba］．主要结果为EDE访谈总分降低的参与者比率(百分比)[gydF4y2Ba 31gydF4y2Ba]低于干预前与12个月FU(反映临床显著变化)之间的1.87分，以及BMI至少增加0.8 kg/m的体重过轻参与者的比率(百分比)gydF4y2Ba^2gydF4y2Ba在筛查和12个月FU之间。gydF4y2Ba

次要结果是持续测量体重过轻的参与者的BMI、饮食态度和行为失调、主观和客观暴食发作次数(对于暴食亚组)，以及满足全综合征和亚临床ED发病标准的参与者的比率。gydF4y2Ba

WCS评估了失调的饮食态度和行为[gydF4y2Ba 32gydF4y2Ba]， EDE(总分;分量表:体重担忧、体型担忧、饮食担忧和克制;客观和主观暴食事件的数量gydF4y2Ba 27gydF4y2Ba])，以及进食障碍量表-2 (edi2)的分量表“追求苗条”和“对身体不满”[gydF4y2Ba 33gydF4y2Ba］．对于所有的测量，原始的和德国验证的版本都报告了良好的心理测量特性[gydF4y2Ba 28gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 31gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 32gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 34gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 37gydF4y2Ba］．其他措施包括相关的精神病理学，如一般精神病理学(简要症状清单[gydF4y2Ba 38gydF4y2Ba)和抑郁症(贝克抑郁症量表[gydF4y2Ba 39gydF4y2Ba])，以及有关节目内容的知识测试。据报道，无论是原始版本还是德语改编版本，所有这些测量方法都具有良好的心理测量特性[gydF4y2Ba 40gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 41gydF4y2Ba］．为了评估由ED精神病理学引起的临床损伤，我们使用了我们自己翻译的临床损伤评估[gydF4y2Ba 42gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 43gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

研究开始后，DSM第五版(DSM-5) [gydF4y2Ba 44gydF4y2Ba，其中包括对一些诊断标准的轻微更改。新的分类系统放宽了一些ED的标准，导致那些没有被诊断为DSM-IV的ED病例的人现在变成了DSM-5的ED病例。我们决定对所有基线和FU评估采用DSM-5标准。这导致9人在基线时成为全综合征AN病例，这使我们能够确定干预在减轻该组症状方面的治疗效果。为了确定干预的预防效果，我们在基线时排除了所有DSM-5病例，只检查了根据新标准成为病例的个体。gydF4y2Ba

此外，符合以下定义的所有标准的参与者被认为是亚临床ED(未指明的饮食障碍和其他指明的进食或饮食障碍[gydF4y2Ba 44gydF4y2Ba亚临床AN:(1) 18.5 kg/mgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba体重指数> < 19.2公斤/米gydF4y2Ba^2gydF4y2Ba(2)在过去3个月内害怕体重增加(DSM-5标准B)，以及(3)体重或体型对自尊的不适当影响或在过去3个月内有一半以上的时间感到肥胖(DSM-5标准C)或(1)BMI<18.5 kg/mgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba(2) DSM-5标准B或C。亚临床性BN:除体重和体型对自尊的不适当影响(DSM-5标准D)外，满足DSM-5关于BN的所有标准。亚临床性BED:除暴饮暴食引起的明显痛苦(DSM-5标准C)外，满足DSM-5的所有标准。gydF4y2Ba

所有访谈均由未参与干预调节和数据分析的评估人员进行。他们完成了一个为期两天的研讨会，在此期间，他们接受了关于ED访谈评估、评估数据库的使用以及向参与者提供关于ED精神病理学的反馈的培训。对参与者的反馈被记录下来，评估人员由研究生监督所提供反馈的质量。在试验过程中，对新面试官重复进行面试官培训。gydF4y2Ba

使用便携式体重计测量身高，精确到毫米，使用数字秤测量体重，精确到0.1公斤。在电话采访的情况下，BMI是根据自我报告的身高和体重(在采访中获得)计算的。所有主要和次要结果均在所有4个评估点进行评估。在干预后以及在6个月和12个月的FUs，我们还评估了患者自参加SB-AN研究开始以来接受的任何额外住院、门诊或日间治疗的使用情况。gydF4y2Ba

我们的样本量计算是基于50%的IG和20%的CG将显示出EDE总分低于临界值1.87的下降。应用基于至少80%幂的Fisher精确检验，分析所需的样本量将是每组44名参与者或总共88名参与者。gydF4y2Ba

对于体重过轻的参与者，我们假设IG中有50%的参与者在干预前到12个月FU之间成功增加了至少0.8 kg/m的BMIgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba与5%的CG参与者相比，具有临床显著性差异。为了检测这种差异，在体重不足(BMI介于17.5 kg/m之间)的参与者组中，需要34名(每组17名)参与者gydF4y2Ba^2gydF4y2Ba19千克/米gydF4y2Ba^2gydF4y2Ba；基于α=的费雪精确检验。05和80%的功率)。gydF4y2Ba

假设回归筛查(74%)、筛查阳性的女性(13.9%的筛查阳性女性)和符合条件的女性(31.9%的筛查阳性女性)的比例与试点研究相似，我们将不得不管理8273份筛查问卷，以获得6122份(74%)的回归筛查，其中851份(13.9%;N =448, 7.32%，需要)将是筛查阳性的女性。在这448名女性中，143名(31.92%)符合条件。gydF4y2Ba

保守估计，在12个月FU前的损耗率为45%(干预后15%的参与者，每次FU评估时15%的参与者)，88名参与者将为分析提供足够的数据。gydF4y2Ba

研究数据使用分类变量的绝对频率和相对频率来描述。连续结果用均值和SDs描述。所有主要和次要结局分析均作为意向治疗分析进行。我们根据研究方案和研究注册表中概述的内容分析了研究数据。gydF4y2Ba

最初，我们计划使用Fisher精确检验来比较满足主要结局变量的IG和CG参与者的12个月FU率(体重过轻且BMI至少增加0.8 kg/m的参与者的百分比)gydF4y2Ba^2gydF4y2BaEDE总分不超过1.87且基线评分高于1.87的受试者百分比)，显著性水平为gydF4y2Ba PgydF4y2Ba=。05forthepr我米一个ry analysis. In this analysis, missing data were imputed using the last observation carried forward (LOCF) method.

由于LOCF所做的假设可能会产生有偏差的结果，并且不再被认为是补充缺失数据的最佳方法，我们还使用了更稳健的广义线性混合模型(glmm)方法[gydF4y2Ba 45gydF4y2Ba］．在这里，在使用最大似然法的分析中考虑了所有评估中每个参与者的完整可用数据。我们为随机分组、时间和group×time交互输入固定效果。随机截取，使我们能够模拟重复测量，并解释个体间结果的异质性，被拟合。为了适当地对纵向数据建模，我们使用了具有一阶自回归结构的协方差矩阵。主要结果变量采用二项分布和logit链接建模。为了检验IG和CG在二元结果上的差异，Wald检验gydF4y2Ba PgydF4y2Ba计算数值。gydF4y2Ba

glmm也用于分析连续的次要结果。分析中考虑了每个参与者在所有评估时的数据(基线、干预中期点[EDE量表、BMI和暴食发作除外]、干预后和FUs)。我们输入了随机分组、时间和group×time交互作用的固定效应，并计算了合适的对比来测试各组之间从基线到所有后续时间点的变化。随机截距拟合，我们使用协方差矩阵与一阶自回归结构。对于偏倚的结果变量，我们使用最佳拟合分布(例如，gydF4y2Ba γgydF4y2Ba)作为模型。所有模型均选用正则链函数。gydF4y2Ba

使用Fisher精确检验对每个评估点分别分析两组之间的二分类次要结果(诊断)的变化。gydF4y2Ba

我们还通过时间-事件分析的方法分析了基于dsm -5的新诊断的发病情况。观察时间确定为基线至发病日期或最后一次观察日期之间的天数。未发病的参与者在其最后观察日期进行分析。累积发病率曲线计算为1减去Kaplan-Meier估计。有风险的数字连同发病率曲线一起给出。组间比较采用log-rank检验。gydF4y2Ba

我们构建了科恩gydF4y2Ba d -gydF4y2Ba类似于glmm的效应大小，使用已知的关系gydF4y2Ba tgydF4y2Ba统计数字及效应量[gydF4y2Ba 46gydF4y2Ba］．由此产生的效应大小可以解释为类似于常见的科恩gydF4y2Ba dgydF4y2Ba因为它将效应量化为标准化的估计平均差异。对于二元结果，优势比报告为效应量。此外，我们根据绝对风险降低(ARR)计算了治疗所需的数量(NNT)或伤害所需的数量[gydF4y2Ba 47gydF4y2Ba］．对于时间-事件分析，使用Cox比例风险模型计算风险比和95% ci。gydF4y2Ba

次要结果的分析没有应用多次测试校正，因为这些结果被认为是探索性的。采用SPSS软件(24.0版;IBM公司)和SAS软件(版本9.4 TS1M3, SAS/STAT 14.1;SAS研究所)。gydF4y2Ba

2013年9月至2014年7月，共有4646名女性接受了纳入筛查(基于纸笔筛查的n= 3741,80.5%，基于网络筛查的n= 905,19.5%);333人(7.17%)被邀请参加干预前访谈，168人(3.62%)被随机分为SB-AN或等待名单对照组。由于在本试验中招募体重过轻的参与者所需的时间比在初步研究中要长，我们在最初计算的样本量之外继续进行招募，以确保有足够大的体重过轻的参与者亚组进行主要分析。这导致随机参与者的总体样本量几乎翻了一番。在干预期结束时，168名参与者中，有137人(81.5%)完成了评估，在12个月FU时，64%的IG参与者(54/84)和74%的CG参与者(62/84)完成了评估，导致总体辍学率为31% (52/168;30/84, 36%; 22/84, 26%;gydF4y2Ba PgydF4y2Ba= .24点;gydF4y2Ba 图1gydF4y2Ba)．总体而言，大多数(114/ 168,67.9%)随机参与者的EDE评估是面对面进行的。gydF4y2Ba

参与研究的女性平均年龄为23.3岁(SD为3.77岁)。来自德国东部(萨克森)的学生最多(140/168,83.3%)。样本的平均BMI为20.08 kg/m (SD 1.72)gydF4y2Ba^2gydF4y2Ba，有37.5%(63/168)的人处于BMI偏低或偏轻范围(17.5 kg/m)gydF4y2Ba^2gydF4y2Ba体重指数≤≤19公斤/米gydF4y2Ba^2gydF4y2Ba)．所有女性平均表现出高度克制饮食(基于EDE克制子量表)和高度关注体重(基于WCS)。此外，12.5%(21/168)的女性报告在过去4周内客观地暴饮暴食和呕吐以控制体重多达20次，而11.3%(19/168)的女性在过去4周内滥用泻药或利尿剂以控制体重多达32次。根据DSM-5的准则[gydF4y2Ba 45gydF4y2Ba]， 5.4%(9/168)的女性(IG组为3/ 84,4%，CG组为6/ 84,7%)符合全综合征AN的标准。此外，7.1%(12/168)的女性(IG中7/84,8%，CG中5/84,6%)符合亚阈值AN的标准，而1.2%(2/168)的女性(IG中1/84,1.2%，CG中1/84,1.2%)符合亚阈值BN的标准。gydF4y2Ba 表1gydF4y2Ba总结基线社会人口学特征和gydF4y2Ba 表2gydF4y2Ba显示所有参与者的基线临床评分。gydF4y2Ba

使用Fisher精确检验和LOCF方法对意向治疗样本的主要结局进行分析，结果显示FU 12个月时IG和CG之间无显著差异(EDE标准，gydF4y2Ba PgydF4y2Ba= 0;体重增加标准，gydF4y2Ba PgydF4y2Ba= 0)。根据主要结局的混合模型分析，基线EDE总分高于1.87的IG参与者中有79% (38/48)，CG参与者中57%(33/58)在FU 12个月时EDE总分低于1.87，但这种差异同样不显著(gydF4y2Ba PgydF4y2Ba= .19)。此外，49%(15/31)的IG参与者体重过轻，32%(10/32)的CG参与者体重过轻，BMI至少增加0.8点。这种差异也不显著(gydF4y2Ba PgydF4y2Ba= .59;gydF4y2Ba 表3gydF4y2Ba)．gydF4y2Ba

在次要结果的混合模型分析的基础上，在筛查和12个月FU之间，体重过轻亚组中持续测量的BMI有显著的group×time相互作用。此外，我们发现了所有参与者的EDE克制、EDI瘦驱力和EDI身体不满的显著group×time相互作用，以及12个月FU时有暴食症状的参与者亚组的主观和客观暴食发作。干预后，在EDE总分、EDE约束和EDE形状关注之间发现了显著的group×time相互作用;EDI驱动薄和EDI体不满;关注体重;贝克抑郁量表和临床损伤评估总分;以及对所有参与者的知识测试。对于所有次要结果，IG参与者比CG参与者表现出更大的减少(即更积极的影响)，效应大小从中等到大(gydF4y2Ba 多媒体附件1gydF4y2Ba)．gydF4y2Ba

在84名IG参与者中，有11人(13%)从未登录过该项目。在剩下的73名女性中，53人(72%)至少打开了一半的会话，47人(64%)至少访问了一半的干预内容。平均而言，所有干预参与者，包括那些从未登录过项目的人，打开了55.4% (SD 40.7;中位数62.4%，IQR 87.3%)，访问6.6 (SD 4.0;中位数9%，IQR 8%)。至少登录一次的活跃参与者平均打开63.8% (SD 37.0%;中位数83.3%，IQR 77.39%)，访问7.6 (SD 3.3;中位数10,IQR 6)。gydF4y2Ba

干预后，84名CG参与者中，1人(1%)报告在研究开始后恢复了治疗。在6个月和12个月的FUs中，168名参与者中，3名(1.8%)女性(IG中n= 1.33%， CG中n= 2.67%)报告恢复了急诊门诊治疗。gydF4y2Ba

这是第一个评估针对有an风险的年轻女性的指征预防性网络干预(SB-AN)在减少an风险因素和症状，以及与等待名单CG相比已存在的an综合征进展和新出现的an亚临床综合征发作方面的疗效的研究。该干预措施是专门针对AN的早期症状和潜在危险因素而开发的，这将SB-AN与其他针对EDs的预防性干预措施区别开来。gydF4y2Ba

对于我们的主要结果，我们发现，在12个月FU低于1.87时，IG组EDE访谈总分下降的参与者比例比CG组高22% (79% vs 57%)，但这种差异不显著。此外，体重过轻的IG参与者中，与体重过轻的CG参与者相比，大部分参与者的BMI至少增加了0.8点(49%对32%)，但这一差异同样不显著。然而，在ED病理的几个次要结果中，可以看到干预的中到大的影响:干预后，IG组的紊乱饮食态度(如克制饮食、体型担忧、追求苗条、身体不满、体重担忧、抑郁和临床损伤)比CG组减少得更多。FU 12个月时，IG在克制饮食、减肥动力和对身体不满意方面仍比CG表现出更大的减少。干预也被证明在减少饮食失调症状方面有效:在12个月FU时，有暴食症状的亚组参与者的主观和客观暴食发作显著降低，并且持续测量体重过轻的亚组参与者的BMI在IG中明显大于CG中。虽然与CG组相比，IG组较少出现DSM-5新发全综合征和亚临床ed，但这种差异并不显著，可能是因为总体病例数量较少。此外，IG参与者仅在干预前后出现新发病例的趋势，而CG参与者在整个研究过程中都出现新发病例。最后，关于干预的治疗效果也有一个趋势，即在基线和12个月FU之间，基于dsm -5的ED诊断减少。在此期间，较少的IG参与者也恢复了他们的ED治疗。最后，12个月FU时的NNT也表明了干预的益处。gydF4y2Ba

本试验的参与者被特别选择，因为他们有AN的风险，基于低或低的BMI和临床较高的克制饮食评分。体重组分层导致平均BMI显著低于其他ED预防试验[gydF4y2Ba 12gydF4y2Ba]，其中37.5%(63/168)的参与者属于体重较轻至过轻的范围。研究样本相当大，12个月的FU允许评估干预的可持续性效果。ED的诊断和AN的症状是通过有效的临床访谈得到的。我们采用中心随机化，对IG进行盲法分析，并在分析中通过多重imputation控制缺失数据。干预本身对参与者来说很容易获得，而且可能比面对面干预更具成本效益。gydF4y2Ba

然而，也有一些限制。干预的范围[gydF4y2Ba 48gydF4y2Ba]是有限的:由于我们的纳入标准相对严格，只有3.62%(168/4646)的参与者填写了筛查，19.5%(168/863)的参与者筛查呈阳性。在168名参与者中，141名(83.9%)是学生;因此，对于更多不同人群的结果的泛化性仍不清楚。参与者不能像大多数其他心理干预那样失明。尽管依从性与包括ED针对性预防干预在内的其他研究相当[gydF4y2Ba 49gydF4y2Ba]， 13%(11/84)的随机参与者从未登录干预，平均而言，参与者只使用了一半到三分之二的项目。人们可以认为，较高的依从性可能有更明显的干预效果;然而，作为未来研究的一部分，测试简化版干预的效果可能是值得的。gydF4y2Ba

虽然与其他基于网络的预防性干预措施相比，流失率并不异常高，但IG的流失率为36% (30/84)，CG为26% (22/84)[gydF4y2Ba 49gydF4y2Ba］．二分类主要结局(EDE总分和BMI差异)的选择基于先导研究中发现的未受控效应量[gydF4y2Ba 26gydF4y2Ba)，其样本量要小得多。这些不受控制的效应量对于更大的样本可能不具有代表性，并且可能高估了真实效应。随着时间的推移，CG组的女性在许多结果上也有所改善，这可能表明对ED症状本身的广泛采访反馈也产生了影响。为了控制这些潜在的评估影响，我们需要包括第三个评估组。尽管如此，次要结果的效应量都在中等至大范围内。健康经济结果不包括在这项研究中。gydF4y2Ba

据我们所知，这是第一个基于可能唯一预测AN发病的危险因素和早期症状，专门针对有AN风险的年轻女性的研究。以前大多数包括有针对性的预防干预的试验都以体重问题或对身体的不满作为选择标准。我们发现，与之前的预防试验相比，干预后和FU对ED危险因素(体重担忧、形状担忧、减肥动力、节食和身体不满)和贪食症状学的干预效果更高[gydF4y2Ba 13gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 17gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 19gydF4y2Ba］．这项研究在促进体重增加方面是独一无二的，至少在低体重组是如此。许多预防研究要么没有显示出体重的变化[gydF4y2Ba 23gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 29gydF4y2Ba]或目标减肥作为结果[gydF4y2Ba 50gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 51gydF4y2Ba］．这项研究的另一个独特之处在于，它提示有AN风险的女性对晚发性ED病例具有预防作用。只有极少数面对面和基于网络的ED预防项目显著降低了ED的发病[gydF4y2Ba 20.gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 23gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 29gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 52gydF4y2Ba］．除Taylor等研究中1例AN外[gydF4y2Ba 23gydF4y2Ba]，这些研究中的病例为阈下BN、BED、ED，未另行指定或阈下ED，以及全综合征BN和BED。gydF4y2Ba

本研究的结果表明，有指导意义的网络干预SB-AN是第一个可以显著降低AN症状(如节制饮食和低体重)的危险因素和症状进展的指征预防计划。该干预措施还显示出对新出现的全综合征和亚临床AN综合征晚发的希望。与报告ED发病的研究相比，这项研究显然成功地招募了BMI较低且患AN风险高于先前预防试验参与者的女性。因此，该研究产生了新出现的亚临床和临床AN的最高比率。尽管由于DSM-5的引入对体重标准进行了修订，DSM-IV的全综合征ED病例(包括AN)被排除在研究之外，但符合全综合征和亚临床AN标准的女性比例相对较高(21/168,12.5%)，无意中被纳入了研究。对于这些妇女，干预被证明有利于减少症状进展。因此，对于那些经常低估这些风险的临床医生和卫生保健提供者来说，这种干预措施可以作为一种针对低体重和高节制饮食的女性的特定干预措施。然而，招募过程也表明，有AN风险的女性不容易参与以低体重为目标的干预，导致相当一部分(128/863,14.8%)筛查呈阳性的参与者拒绝参与[gydF4y2Ba 53gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

虽然SB-AN总体上被证明对有AN风险的女性有一定的效果，但未来的研究应试图提高干预的覆盖面和吸收，也就是说，研究其在更多样化人群中的作用;试着进一步增加改变的动力，特别是那些体重过轻的参与者;或者检查是否可以通过使用基于移动的干预版本来增加覆盖面。调节变量(单独分析的一部分)可能也会更清楚地说明如何更好地调整干预措施，以提高特定参与者亚群体的影响范围和有效性。对健康经济结果的考虑可以证明，与治疗AN和亚临床AN症状的医疗并发症和治疗费用相比，干预的进一步好处。gydF4y2Ba