这是一篇开放获取的文章,根据创作共用署名许可(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)的条款发布,允许在任何媒介上无限制地使用、分发和复制,前提是正确引用最初发表在《医学互联网研究杂志》上的原创作品。必须包括完整的书目信息,//www.mybigtv.com/上的原始出版物的链接,以及此版权和许可信息。
怀孕期间饮酒与严重的胎儿健康风险和产妇并发症有关。虽然以前对怀孕期间数字干预措施的系统综述主要针对戒烟和接种流感疫苗,但很少有研究试图评估它们在预防怀孕期间饮酒方面的有效性。
本系统综述旨在评估(1)数字干预是否有效地预防怀孕/计划怀孕期间的酒精消费,以及(2)替代数字干预平台(即计算机、手机和短信服务)的不同有效性。
PubMed、Embase、CINAHL和Web of Science检索了旨在防止孕妇或计划怀孕的妇女饮酒的数字干预研究。进行了随机效应初步荟萃分析,以估计不同数字平台在预防怀孕期间饮酒方面成功的综合效应大小和程度。
确定了6项研究并纳入最终综述。初步荟萃分析的样本加权优势比(OR)为0.62 (95% CI 0.42-0.91;
总的来说,我们的综述强调了数字干预措施在预防孕妇和计划怀孕的妇女饮酒方面的潜力。考虑到数字干预在促进健康行为改变方面的优势,未来的研究是必要的,以了解某些平台如何提高用户参与度和干预效果,以防止女性在怀孕期间饮酒。
怀孕期间饮酒是一个主要的公共卫生问题,它与胎儿酒精谱系障碍(FASDs)和流产和死产等不良分娩相关结果有明确的联系[
怀孕期间戒酒的障碍包括缺乏对健康后果的认识、社会经济地位低和/或无法获得必要的保健服务[
社会不平等也是怀孕期间饮酒的一个基本风险因素,社会经济地位低和种族/少数民族背景的妇女生下患有胎儿酒精综合征等严重fasd的孩子的风险更大[
由于数字技术在以低成本和易于获取的方式提供卫生保健干预方面具有相当大的潜力[
据我们所知,迄今为止还没有系统综述评估了数字干预措施在预防孕妇饮酒方面的有效性。相比之下,多项系统综述和荟萃分析研究了数字干预对戒烟的有效性[
本系统综述旨在(1)确定目前描述上述数字干预措施的研究,(2)评估这些数字干预措施在目标人群中是否有效地预防酒精消费,(3)检查各种平台上的数字干预措施,如计算机(基于网络的、互联网的、电子健康等)、手机和短信服务,在预防酒精消费的有效程度上可能有所不同。
通过搜索MEDLINE/PubMed(国家医学图书馆,NCBI)、Embase(爱思唯尔)、护理和相关健康文献累积索引(CINAHL Plus, EBSCO)和Web of Science核心收藏(Clarivate),确定了讨论预防孕妇或计划怀孕妇女饮酒的数字干预措施的研究。受控词汇表术语(即MeSH、Emtree和CINAHL主题标题)在可用和适当时使用。检索策略由图书管理员(CM)设计和执行。搜索不局限于特定的地区、语言、研究设计或时间段。中提供了每个数据库中使用的确切搜索词和相应的结果编号
我们纳入了以下研究:(1)针对孕妇或计划怀孕的妇女,(2)测量旨在防止怀孕期间饮酒的数字干预的使用情况,(3)涉及患者与医疗保健提供者或专业开发的服务之间的数字互动(不包括受试者相互交流的社交媒体),以及(4)报告酒精戒断率。
根据这些资格标准,2名独立调查人员(SSO和DC)审查了所有报告使用数字干预措施防止孕妇饮酒的研究。所有研究都在标题和摘要水平上进行筛选,如果主要目标人群不包括孕妇或计划怀孕的妇女,或者不包括数字干预或对照组/干预前对照组,则将其排除在外。随后,进行了全文审查,以确保所有文章都测量和报告了戒酒情况,并与医疗保健提供者或专业开发的服务进行了数字互动。任何分歧都通过讨论解决。为了提取有关干预特征和结果测量(效应量)的数据,采用了在线数据提取表,以便2名独立研究者(SSO和JYM)提取必要的信息。关于评分者间的信度,kappa值(
提取怀孕期间的戒酒率,并以粗比值比(ORs)表示,以最大限度地提高不同研究之间的相似性。为了检验数字干预的有效程度,进行了随机效应初步荟萃分析,以确定每个数字干预对整体戒酒的综合效应大小和程度。进行了探索性亚组分析,以确定不同的数字干预平台在影响效应量的程度上是否存在差异。所有元分析均采用随机效应模型,以估计95% ci落在效应大小分布上的干预效果。科恩
我们使用Cochrane协作随机对照试验工具从潜在偏倚角度评估研究质量,以评估纳入研究的有效性[
PRISMA(系统评价和元分析的首选报告项目)流程图
PRISMA(系统评价和元分析首选报告项目)文献检索流程图。
在48篇评估合格性的文章中,42篇被排除在外,原因如下:(1)研究设计薄弱,缺乏对照组(与常规护理或干预前基线有关)或没有针对怀孕期间饮酒预防(n=18);(2)不针对正在怀孕或计划怀孕的妇女(n=10);(3)无酒精戒断的结果测量(n=9);(4)未使用数字干预(n=4),(5)未报告感兴趣的结果(n=1)。最终,我们纳入了6项研究。
纳入研究的特征。
作者 | 国家 | 样本容量n | 平均年龄(年) | 人口样本 | 控制 | 数字的干预 | 后续评估 |
埃文斯等人,2014 [ |
美国 | 459 | 26.5 | 18-45岁提出护理的怀孕军人保健受益人(>孕14周) | 普通护理 | Text4Baby:关于营养、吸烟、服用维生素、饮酒、流感疫苗、保健预约、健康信息查询以及相关风险预防行为的短信服务 | 4周(先导研究) |
埃文斯等人,2012 [ |
美国 | 86 | 27.6 | 孕妇第一次在费尔法克斯县,弗吉尼亚卫生部门就诊 | 普通护理 | Text4Baby Pilot:关于产前和产后健康状况的即时短信服务 | 是宝宝胎龄的28周 |
英格索尔等人,2018 [ |
美国 | 71 | 27.8 | 孕妇 |
患者教育 | 选择干预:自动互联网干预,提供6个基于网络的核心信息,视频和互动活动(如日记),关于酒精暴露怀孕 | 治疗后24周 |
Ondersma等人,2015 [ |
美国 | 48 | - - - - - -一个 | 在密歇根州底特律市亨利福特健康系统附属的产前保健诊所寻求服务的孕妇 | 时间匹配(20分钟)和适度互动干预侧重于婴儿营养,不提及怀孕期间饮酒 | e-SBI干预通过20分钟的互动会议促进自我改变和/或寻求治疗,使用诸如与酒精有关的怀孕教育和积极解决问题的反馈等技术 | 产后90天(22-23周) |
van der Wulp等,2014 [ |
荷兰 | 258 | 32.6 | 在荷兰寻求助产服务的孕妇 | 普通护理 | 基于I-Change模型(促进行为改变的意识、动机和行动)的计算机定制网络反馈和线下健康咨询 | 治疗后24周 |
Wernette等人,2018年[ |
美国 | 50 | 24.4 | 孕妇在市内一家大型医院的产前门诊就诊 | 时间和注意力匹配的对照组(观看流行电视节目片段,并收到关于妊娠干预后健康风险的小册子) | 计算机提供的单次简短的激励干预和加强会议,以解决药物使用和性传播感染的风险 | 治疗后4个月 |
一个没有报道。
两项研究通过一项名为“Text4Baby”的短信服务提供数字内容,该服务每周为孕妇和新妈妈提供有关产前护理、情感支持、酒精和药物、传染病和锻炼的建议。
四项研究包括基于计算机/互联网的干预,包括互动咨询会议、教育视频和互动活动(如写日记、冥想等)[
三项研究采用了常规护理,即标准医生、产科医生或护士-助产士提供建议[
怀孕期间饮酒被作为主要结局。研究通过电话/电子邮件进行自我报告问卷,询问参与者在怀孕期间是否饮酒(例如,“自从你发现自己怀孕以来,你喝过酒精饮料吗?”“(是/否))。受访者主要在16 [
初步荟萃分析包括6项研究中的6个试验组。样本加权OR表明,与对照组相比,数字干预降低了怀孕期间饮酒的几率(OR 0.62, 95% CI 0.42-0.91;
对不同干预平台影响的分层分析显示,基于计算机的干预(OR 0.59, 95% CI 0.38-0.93)对预防饮酒有效;然而,关于短信的研究太少(OR 0.85, 95% CI 0.29-2.52),无法得出关于该平台效果的结论(
当研究根据每篇出版物的偏倚质量风险进行分层时,各研究质量的点估计值(OR 0.62)相同(
预防怀孕期间饮酒的数字干预措施的有效性[
按平台划分的数字干预措施的有效性[
以质量偏倚风险衡量数字干预的有效性[
质量评估的摘要可参阅
在一项高风险研究中,作者报告说,对参与者和研究人员进行盲视是不可能的,因为他们必须跟踪参与者是否从助产士那里获得了额外的咨询,或者通过计算机获得了量身定制的反馈[
漏斗图不对称性的Egger检验结果无统计学意义(
偏倚风险总结[
评估发表偏倚的漏斗图。
在这项系统综述中,我们发现防止怀孕期间饮酒的数字干预措施可能有效地防止饮酒,特别是在基于计算机/互联网的平台上。不包括试验性Text4Baby研究[
关于短信平台,我们的综述中研究太少,无法就其作为戒酒数字平台的有效性得出结论。之前关于使用短信服务来提高孕妇戒烟和接种流感疫苗意识的研究结果喜忧参半,一些研究报告称,与非定制的或互联网平台相比,效果更好[
正如预期的那样,在我们的审查中,最有效的干预措施是那些结合了线下家庭咨询和基于互联网或移动的反馈(即“混合”护理)的个人干预措施[
作为第一个对数字干预在预防怀孕期间饮酒的有效性提出质疑的系统综述,这项综述的发现是新颖的。然而,我们的研究还存在一些局限性。虽然我们对漏斗图对称性的评估没有正式检测到发表偏倚(通过显著性检验),但研究样本很小。有可能缺少缺少结果的不足研究(一个“文件抽屉”问题)。美国和荷兰之间的文化差异也可能影响研究结果;虽然美国和荷兰都正式建议孕妇完全戒酒,但荷兰怀孕期间饮酒的流行率(19%-21%)高于美国(15%)[
最令人担忧的是,怀孕期间戒酒的主要结果是自我报告的,所有研究的随访方法/时间都不同。缺乏生物标记物来评估禁欲是所纳入试验的一个基本限制,这是令人担忧的,因为酒精消费的自我报告可能受到酒精滥用造成的记忆丧失的影响,以及由于担心负面后果而少报,如被报告给儿童保护服务机构[
干预的持续时间、质量和强度无法控制,一些研究,如e-SBI试验,通过专业咨询方法(如动机性访谈)专门针对高危人群[
未来的研究将受益于控制不同试验之间关于对照组提供的常规护理质量、戒酒评估和干预持续时间/质量的差异。然而,在我们的研究中,由于所纳入的研究对这些因素的描述有限,这是不可能的。在未来的研究中,当有更多针对怀孕期间戒酒的试验可供回顾时,有必要对干预技术进行更一致和更彻底的亚组分析,包括视频、咨询、混合护理等。
需要更多的研究来评估针对怀孕饮酒者的数字干预在多大程度上可能对来自弱势背景和/或低社会经济地位的女性有效。虽然目前可供审查的项目和试验很少,但数字技术正在迅速应用于个性化医疗保健。未来的研究将受益于评估如何更好地分配线上和线下资源,以帮助孕妇和计划怀孕的妇女在怀孕期间避免饮酒和其他致畸物质。
数据库搜索词摘要。
电子筛查和简短干预
胎儿酒精谱系障碍
优势比
本研究由韩国卫生福利部(批准号:HS21C0037)资助的韩国健康促进研发项目资助。
IK和SSO对研究进行了概念化和监督。IK, SSO, JAL和JYM开发了该方法。CM提供文献检索。SSO、JAL和DC对研究进行筛选并进行正式分析/质量评估。SSO和IK进行验证。SSO、JAL、CM和IK撰写、审阅和编辑了手稿。所有作者都阅读并同意该手稿的出版版本。
没有宣布。