这是一篇开放获取的文章,根据创作共用署名许可(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)的条款发布,允许在任何媒介上无限制地使用、分发和复制,前提是正确引用最初发表在《医学互联网研究杂志》上的原创作品。必须包括完整的书目信息,//www.mybigtv.com/上的原始出版物的链接,以及此版权和许可信息。
基于web的患者门户使患者能够访问他们的个人电子健康记录并与之交互。然而,关于患者门户对护理质量的影响知之甚少。患者门户的用户可以为解决这一知识鸿沟提供重要的见解。
我们的目标是描述基于web的患者门户用户对护理质量的感知变化,并确定那些认为使用门户带来最大好处的患者的特征。
我们进行了一项横断面的基于网络的调查研究,以了解患者在护理信息交换(CIE)门户网站上的体验。收集患者社会人口学数据,包括年龄、性别、种族、教育水平、健康状况、地理位置、自我管理动机和数字健康素养(通过电子健康素养量表衡量)。有使用CIE经验的患者,年龄和性别均被纳入分析。相关调查项目(封闭式问题)被映射到医学研究所的6个护理质量领域。研究人员对用户的回答进行了检查,以了解他们对门户使用如何改变其护理的整体质量、与护理质量的6个领域相关的护理的不同方面以及患者对护理的满意度的看法。进行多项logistic回归分析,以确定与整体护理质量改善和护理满意度提高相关的患者特征。
在445名CIE用户中,38.7% (n=172)报告他们的护理整体质量更好;3.2% (n=14)的人表示他们的护理更差。在以患者为中心的领域,61.2%(273/445)的患者感觉对自己的医疗保健有更多的控制,53.9%(240/445)的患者感觉能够在决策中发挥更大的作用。在及时性方面,40.2%(179/445)的患者表示,他们可以更快地获得预约、诊断和治疗。大约30%的CIE用户报告了与有效性(123/445,27.6%)、安全性(138/445,31%)和效率(174/445,28.6%)领域相关的更好的护理。在公平性方面,患者自我报告的数字健康素养较高(优势比2.40,95% CI 1.07-5.42;
尽管许多门户网站用户报告没有变化,但大部分CIE用户认为护理质量更好,护理满意度更高。最有利的感知改善与以病人为中心的领域有关。随着国家政策旨在解决健康差异,患者门户网站在提高少数民族群体的护理质量方面可能很有价值。未来的研究应测试患者门静脉使用和护理质量之间的因果关系。
基于网络的患者门户网站被认为有助于提高护理质量,使患者能够访问他们的个人健康信息,使他们能够自我管理自己的健康,并成为自己护理中的真正合作伙伴[
虽然护理传统上是通过面对面的临床咨询提供的,但通过患者门户进行的患者-提供者沟通越来越普遍[
评估医疗保健计划最有影响力的指南之一是医学研究所的框架,它包括6个保健质量领域:有效性、安全性、及时性、效率、以患者为中心和公平性[
在过去的十年中,大量的证据揭示了门户使用的重要障碍,使门户的开发能够符合患者和卫生服务的需求[
本研究的目的是描述基于web的患者门户用户对护理质量的看法,并确定认为使用门户带来最大好处的门户用户的特征。
采用横断面调查研究,探讨患者使用CIE的观点和经验。问卷通过Qualtrics(基于网络的调查平台)进行管理,并在2018年7月1日至2019年7月1日期间开放完成。在调查时,CIE被部署到伦敦西北部接受治疗的230万患者中,包括居住在伦敦和英格兰其他地理位置的患者。CIE持有伦敦西北部的医院和全科医生的记录,以及伦敦以外的伯明翰、布里斯托尔、利物浦、曼彻斯特、苏格兰和威尔士的15家医院的记录。调查时所有在CIE注册的患者都通过电子邮件被邀请完成问卷调查(n=27,411)。邮件解释了这项研究的目的;获得知情同意。患者通过门户网站的网络链接访问问卷。患者必须年满18岁才能在CIE注册。并非所有在CIE注册的患者都在使用门户。 With this data set, we have previously evaluated differences between users and nonusers of CIE with respect to their sociodemographic characteristics and demonstrated the importance of addressing educational aspects and digital literacy to ensure equitable and sustainable portal adoption [
对于这些分析,我们纳入了以前访问和使用过CIE门户网站的患者。我们排除了没有提供年龄和性别基本人口统计资料的患者。考虑到这个群体,CI为95%,误差范围为5%,为确保代表性,计算出的最小样本量为379名受访者。我们将相关调查项目映射到医学研究所的护理质量领域:有效性、安全性、及时性、效率和以患者为中心[
为了评估公平性,我们进行了多变量回归分析,以确定患者的社会人口学特征与CIE对整体护理质量和护理满意度影响的感知之间的关联。收集了以下信息以输入多变量分析:年龄、性别、种族、母语、教育水平、数字健康素养、参与自身护理的动机以及健康状况。受访者参与自己的医疗保健的动机水平是通过一个多项选择题来评估的(“一般来说,你有多大的动机参与你的医疗保健?”可能的回答:“一点点”、“适量”、“很多”和“非常多”)。使用由Norman和Skinner开发和验证的电子健康素养量表(eHEALS)评估数字健康素养[
问卷项目映射到护理质量领域。使用本节中描述的方法对权益领域进行评估。*根据美国医学研究所2001年的定义[
我们使用描述性统计来总结受访者特征和患者对问题项目的反应。计算分类变量的计数和比例;计算连续变量的均值和SDs。年龄分为<30岁、31-40岁、41-50岁、51-65岁和≥65岁。由于对少数民族背景的个别类别有自我认同的患者较少,因此将族裔分类为“少数民族”或“白人”。
我们进行了多项回归分析,以确定社会人口学特征,预测患者对整体护理质量的感知改善和对护理的更高满意度。为了克服多变量建模中的稀疏计数问题(表S1和S2)
为了评估排除年龄和性别数据缺失患者的影响,我们比较了缺失数据样本(n=78)和分析样本(n=445)的社会人口学特征。我们进行了同质性的Pearson卡方检验(
使用Microsoft Excel(版本16.54)和SPSS软件(版本27;IBM公司)。
该研究被批准为帝国理工学院医疗保健NHS信托(注册号:296/2018)的服务评估。
我们遵循了加强流行病学观察性研究报告声明(
在回应调查的1083名患者中,523名(48.29%)“CIE用户”完成了问卷调查。提供年龄和性别等基本人口统计信息的CIE用户被纳入分析(445/ 523,85.1%;+最小目标样本量的117%);14.9%(78/523)年龄和性别数据缺失的受访者被排除在外。
在445名受访者中,大多数(n=313, 70.3%)年龄在50岁以下,276名(62%)为女性。大约五分之一(97/445,21.8%)的受访者属于少数民族。大多数受访者(292/445,65.6%)受教育程度为学位或以上,eHEALS平均得分为33.6 (SD 6.4,范围8-40);得分≥26表示数字卫生素养较高。445例患者中177例(39.8%)报告健康状况良好;162名(36.4%)患者报告其健康状况较差。大多数(278/ 445,62.5%)患者报告对自己的护理非常积极。大多数(284/ 445,63.8%)患者表示他们每月至少使用一次CIE, 93.2%(415/445)患者表示他们认为CIE有用。患者特征在
受访者特征(N=445)。
|
受访者 | |
|
||
|
男性 | 167 (37.5) |
|
女 | 276 (62) |
|
其他 | 2 (0.4) |
|
没有响应 | N/A一个 |
|
||
|
<30 | 22日(4.9) |
|
31-40 | 48 (10.8) |
|
每周 | 62 (13.9) |
|
51 - 64 | 166 (37.3) |
|
> 65 | 147 (33) |
|
没有响应 | N/A |
|
||
|
亚洲人或英国亚洲人 | 44 (9.9) |
|
非洲黑人,加勒比黑人,英国黑人 | 20 (4.5) |
|
混合的或多民族的 | 11 (2.5) |
|
其他 | 22日(4.9) |
|
白色 | 343 (77.1) |
|
没有响应 | 5 (1.1) |
|
||
|
伦敦 | 284 (63.8) |
|
英格兰其他地区 | 145 (32.6) |
|
没有响应 | 16 (3.6) |
|
||
|
中学或以下学历 | 118 (26.5) |
|
本科或专业学位 | 180 (40.4) |
|
研究生或以上学历 | 112 (25.2) |
|
没有响应 | 35 (7.9) |
|
||
|
英语 | 379 (85.2) |
|
非英语 | 58 (13.0) |
|
没有响应 | 8 (1.8) |
电子卫生素养(eHEALSb分数),平均值(SD;范围) | 33.6 (6.4;8-40) | |
|
||
|
好或者非常好 | 177 (39.8) |
|
不好也不差 | 106 (23.8) |
|
贫穷或非常贫穷 | 162 (36.4) |
|
没有响应 | 0 (0) |
|
||
|
不是很多 | 6 (1.3) |
|
适量 | 43 (9.7) |
|
很多 | 116 (26.1) |
|
非常 | 278 (62.5) |
|
没有响应 | 2 (0.4) |
一个N/A:不适用。
beHEALS:电子健康素养量表。
患者被要求考虑CIE如何改变他们所接受的整体护理质量。在回答这个问题的429名患者中,172名(38.7%)报告说CIE的护理质量更好。另有54.6%(243/445)的患者表示他们的护理大致相同,3.2%(14/445)的患者表示他们的护理更差(
当被问及CIE如何改变以及他们对护理的满意度时,43.6%(194/445)的患者表示他们的护理更好了,47.6%(212/445)的患者表示他们的护理相同,4.3%(19/445)的患者表示他们的护理更差了。此外,4.5%(20/445)的患者对此问题无反应(
患者对另外10个调查项目的回应揭示了他们对CIE的使用如何改变他们在以下护理质量领域所接受的护理的看法:有效性、安全性、及时性、效率和以患者为中心(
调查项目和患者的反应,映射到医学研究所的卫生保健质量领域(N=445)。
卫生保健质量领域一个和调查项目:“CIE是否改变了以下任何一项…?” | 缺失数据,n (%) | 更糟,n (%) | 更糟糕的是n (%) | 差不多,n (%) | 好一点,n (%) | 好多了,n (%) | ||||||||
|
||||||||||||||
|
健康状况 | 30 (6.7) | 7 (1.6) | 9 (2) | 276 (62) | 61 (13.7) | 62 (13.9) | |||||||
|
||||||||||||||
|
护理安全 | 33 (7.4) | 7 (1.6) | 7 (1.6) | 260 (58.4) | 68 (15.3) | 70 (15.7) | |||||||
|
健康信息的准确性 | 25 (5.6) | 9 (2) | 11 (2.5) | 187 (42.0) | 117 (26.3) | 96 (21.6) | |||||||
|
健康记录中的错误检测 | 32 (7.2) | 8 (1.8) | 13 (2.9) | 246 (55.3) | 70 (15.7) | 76 (17.1) | |||||||
|
||||||||||||||
|
快速预约、诊断和/或治疗 | 29 (6.5) | 13 (2.9) | 12 (2.7) | 212 (47.6) | 77 (17.3) | 102 (22.9) | |||||||
|
||||||||||||||
|
我照顾的医护人员的工作量 | 31 (7.0) | 7 (1.6) | 15 (3.4) | 265 (59.6) | 63 (14.2) | 64 (14.4) | |||||||
|
我照顾病人的工作量 | 28日(6.3) | 11 (2.5) | 23日(5.2) | 209 (47) | 92 (20.7) | 82 (18.4) | |||||||
|
||||||||||||||
|
查阅我的个人健康纪录 | 16 (3.6) | 6 (1.3) | 9 (2.0) | 72 (16.2) | 112 (25.2) | 230 (51.7) | |||||||
|
我在做医疗决定时的角色 | 6 (1.3) | 11 (2.5)b | 11 (2.5)b | 188 (42.2)c | 240 (53.9)d | 240 (53.9)d | |||||||
|
我对自己的健康状况有多少把握 | 6 (1.3) | 19日(4.3)e | 19日(4.3)e | 147 (33)c | 273 (61.2)f | 273 (61.2)f |
一个根据医学研究所的定义[
b我觉得我的角色变少了。
c没有变化。
d我觉得我的角色更重要。
e我感觉我的控制力减弱了。
f我觉得我有更多的控制权。
患者被问及使用CIE是否改变了他们的健康状况。大多数(276/ 445,62%)患者回答他们的健康状况大致相同;然而,27.6%(123/445)患者报告他们的健康状况在使用CIE后有所改善。只有3.6%(16/445)表示其健康状况较差。
尽管许多(260/ 445,58.4%)患者报告护理的安全性与CIE相同;31%(138/445)的人认为他们的护理更安全。大约一半(213/445,47.9%)的患者认为CIE提高了他们健康信息的准确性,32.8%(146/445)的患者认为CIE与更好地发现健康记录中的错误有关。只有3.2%(14/445)的患者认为CIE治疗的安全性更差。
大约40%(179/445)的患者认为CIE改善了他们的护理及时性(能够快速获得预约、诊断和治疗)。只有5.6%(25/445)的人表示他们的护理及时性更差,47.6%(212/445)的人表示他们的护理及时性大致相同。
患者被问及CIE是否改变了与他们的健康有关的工作量,包括患者自己的工作量和参与他们护理的卫生专业人员的工作量。许多(209/ 445,47%)患者报告他们自己的工作量大致相同;不过,28.6%(174/445)的受访者认为自己的工作量有所增加,7.7%(34/445)的受访者则认为工作量有所减少。关于CIE对卫生专业人员工作量的影响,39.1%(174/445)的患者认为有所改善,59.6%(265/445)的患者认为大致相同,5%(22/445)的患者认为情况更糟。
大多数(342/ 445,76.9%)患者报告CIE改善了其个人健康记录的可访问性。少数(72/445,16.2%)患者认为其记录的可访问性与CIE大致相同,而只有3.3%(15/445)患者认为其记录的可访问性较低。超过一半(240/445,53.9%)的受访者报告说,CIE使他们在决策中发挥了更大的作用,61.3%(273/445)的受访者认为他们对自己的医疗保健有了更多的控制。只有2.5%(11/445)的患者报告说他们感觉自己的作用变小了,4.3%(19/445)的患者感觉他们对CIE的医疗保健控制变少了。
为了确定CIE用户的特征,他们认为整体护理质量更好,对门户使用的护理满意度更高,患者特征和调查反应被输入单变量和多变量多项回归模型。
关于调查项目,“CIE如何改变您所接受的整体护理质量?”最终的多变量多元回归模型具有3个预测变量(种族、数字健康素养和CIE使用频率),预测结果显著优于零(截距)模型(
使用护理信息交换,患者特征和整体护理质量感知变化的多项回归结果。
|
单变量一个 | 多变量一个 | ||||||||||
|
更差的护理质量与大致相同 | 更好的护理质量与大致相同 | 更差的护理质量与大致相同 | 更好的护理质量与大致相同 | ||||||||
|
优势比(95% CI) |
|
优势比(95% CI) |
|
优势比(95% CI) |
|
优势比(95% CI) |
|
||||
|
||||||||||||
|
女 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | |||
|
男性 | 0.47 (0.13 - -1.74) | 点 | 1.26 (0.84 - -1.88) | 点 | N/Ab | N/A | N/A | N/A | |||
|
||||||||||||
|
≥65 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | |||
|
≤64 | 1.35 (0.41 - -4.42) | 点 | 1.28 (0.84 - -1.94) | 点 | N/A | N/A | N/A | N/A | |||
|
||||||||||||
|
白色 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | |||
|
少数民族 | 1.88 (0.49 - -7.18) | 36 | 2.27 (1.37 - -3.78) | .002 | 2.44 (0.61 - -9.80) | . 21 | 2.27 (1.26 - -3.73) | .005 | |||
|
||||||||||||
|
英语 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | |||
|
非英语 | 2.56 (0.66 - -9.91) | 只要 | 1.81 (1.02 - -3.21) | .04点 | - - - - - -c | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | |||
|
||||||||||||
|
中学或以下 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | |||
|
本科或专业 | 4.60 (0.55 - -38.23) | 16 | 0.85 (0.53 - -1.38) | .51 | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | |||
|
研究生或以上学历 | 4.00 (0.44 - -36.76) | 口径。 | 0.73 (0.42 - -1.25) | 二十五分 | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | |||
|
||||||||||||
|
数字卫生素养较低 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | |||
|
提高数字健康素养 | 1.57 (0.20 - -12.63) | 正 | 2.51 (1.15 - -5.45) | 02 | 1.51 (0.18 - -12.42) | 2 | 2.40 (1.07 - -5.42) | 03 | |||
|
||||||||||||
|
不好也不差 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | |||
|
可怜的 | 0.72 (0.20 - -2.60) | .62 | 1.29 (0.77 - -2.16) | 点 | N/A | N/A | N/A | N/A | |||
|
好 | 0.52 (0.14 - -2.02) | .35点 | 1.22 (0.73 - -2.03) | 。45 | N/A | N/A | N/A | N/A | |||
|
||||||||||||
|
不多或不多 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | |||
|
很多或非常多 | 1.92 (0.24 - -15.19) | 54 | 1.67 (0.86 - -3.24) | 13。 | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | |||
|
||||||||||||
|
每月一次或更少 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | |||
|
一周一次或更多 | 1.05 (0.32 - -3.45) | 总收入 | 2.40 (1.59 - -3.63) | <措施 | 0.92 (0.24 - -3.60) | .90 | 2.31 (1.49 - -3.58) | <措施 |
一个拟合优度:
bN/A:不适用;因无显著性而未进入多变量分析的变量(
c用逆向消元法排除最终多变量模型中的变量。
与使用CIE次数较少的患者相比,每周至少使用CIE一次的患者更有可能感受到护理质量的改善(OR 2.31, 95% CI 1.49-3.58;
关于调查项目“CIE如何改变您对教育服务的满意度?”最终的多变量模型具有3个预测变量(种族、数字健康素养和CIE使用频率),预测结果显著优于零(截距)模型(
与使用CIE次数较少的患者相比,每周至少使用CIE一次的患者更有可能报告更高的护理满意度(OR 2.03, 95% CI 1.31-3.14;
敏感性分析评估包括或排除在单变量分析中显示显著性的预测变量的影响,并没有改变多变量分析的结果。
患者社会人口学特征与护理信息交换对患者护理满意度影响的多项回归结果。
|
单变量一个 | 多变量一个 | ||||||||||
|
更差的护理质量与大致相同 | 更好的护理质量与大致相同 | 更差的护理质量与大致相同 | 更好的护理质量与大致相同 | ||||||||
|
优势比(95% CI) |
|
优势比(95% CI) |
|
优势比(95% CI) |
|
优势比(95% CI) |
|
||||
|
||||||||||||
|
女 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | |||
|
男性 | 0.84 (0.31 - -2.31) | .74点 | 1.32 (0.88 - -1.97) | 。 | - - - - - -b | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | |||
|
||||||||||||
|
≥65 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | |||
|
≤64 | 0.69 (0.27 - -1.80) | 。45 | 1.215 (0.76 - -1.75) | .51 | N/Ac | N/A | N/A | N/A | |||
|
||||||||||||
|
白色 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | |||
|
少数民族 | 1.30 (0.35 - -4.78) | 2 | 2.32 (1.38 - -3.90) | .002 | 1.68 (0.44 - -6.41) | 。45 | 2.12 (1.22 - -3.67) | .007 | |||
|
||||||||||||
|
英语 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | |||
|
非英语 | 1.74 (0.47 - -6.52) | .41点 | 1.63 (0.91 - -2.89) | .10 | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | |||
|
||||||||||||
|
中学或以下 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | |||
|
本科或专业 | 8.15 (1.03 - -64.80) | 0。 | 1.14 (0.67 - -1.96) | 点 | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | |||
|
研究生或以上学历 | 5.94 (0.67 - -52.47) | 厚 | 1.11 (0.69 - -1.80) | 正 | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | |||
|
||||||||||||
|
数字卫生素养较低 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | |||
|
提高数字健康素养 | 2.29 (0.29 - -18.03) | 点 | 2.47 (1.19 - -5.13) | 02 | 2.17 (0.27 - -17.35) | .46 | 2.35 (1.09 - -5.04) | 03 | |||
|
||||||||||||
|
不好也不差 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | |||
|
可怜的 | 0.92 (0.27 - -3.16) | .89 | 1.34 (0.80 - -2.23) | 低位 | N/A | N/A | N/A | N/A | |||
|
好 | 1.04 (0.32 - -3.33) | .95 | 1.07 (0.65 - -1.78) | 尾数就 | N/A | N/A | N/A | N/A | |||
|
||||||||||||
|
不多或不多 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | |||
|
很多或非常多 | 3.00 (0.39 - -23.31) | 29 | 1.99 (1.04 - -3.82) | .04点 | Xd | X | X | X | |||
|
||||||||||||
|
每月一次或更少 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | 参考 | |||
|
一周一次或更多 | 0.92 (0.32 - -2.67) | 多多 | 2.13 (1.41 - -3.23) | <措施 | 0.90 (0.27 - -2.95) | .86 | 2.03 (1.31 - -3.13) | .002 |
一个拟合优度:
b用逆向消元法排除最终多变量模型中的变量。
cN/A:不适用;因无显著性而未进入多变量分析的变量(
d由于0细胞计数产生不稳定的估计,变量被排除在最终的多变量模型中。
在523名调查对象中,78名(14.9%)之前使用过CIE的受访者的年龄和性别数据缺失,这些受访者被排除在我们的分析之外。在缺失数据样本和分析样本之间进行有意义的社会人口特征比较是不可能的,因为在本分析排除的78个受访者组中有相当多的额外缺失数据(
尽管许多门户用户认为使用CIE后没有变化,但很大一部分用户报告护理质量有所提高,对护理的满意度也有所提高。约30%的患者认为CIE更安全、更有效、更高效,约40%的患者报告预约、诊断和治疗的及时性有所改善。患者感知到的最积极的变化是在以患者为中心的领域:使用CIE的一半以上的患者感觉更能控制他们的医疗保健,并能够在决策中发挥更大的作用。少数民族患者、数字健康素养较高的患者和更频繁使用CIE的患者更有可能感受到整体护理质量的改善和对护理的满意度。在各种族群体中,亚洲或英国亚裔患者在提高护理质量和对所接受护理的满意度方面报告了门户使用的最大好处。
这些来自英国基于网络的患者门户用户的报告与其他患者体验研究的结果一致,这些研究发现许多患者认为与门户使用相关的一系列益处[
在有效性方面,在我们的研究中,约四分之一的患者认为CIE的使用有助于改善他们的整体健康状况,这一发现与其他调查研究和随机试验的荟萃分析的结果相呼应[
现有证据将患者门户与提高用药安全性联系起来,因为患者对药物有了更多的了解,改善了用药依从性,增加了药物差异报告[
关于效率领域,在我们的研究中,超过三分之一的患者认为他们自己的工作量与他们的健康有了更好的变化。在加拿大之前的一项调查研究中,患者报告说,基于web的门户网站在安排预约时节省了时间,患者在预约期间更少地需要重复,使用门户网站意味着患者可以避免不必要的门诊[
越来越多的证据表明,参与护理的患者更有可能坚持药物和治疗计划,接受筛查机会和预防措施,参与发现错误和安全风险,并对慢性疾病采取有效的管理策略[
关于公平,我们的发现与之前的研究一致,表明在访问基于网络的门户网站方面遇到障碍的患者(包括低数字素养),以及那些在技术支持的护理中参与度较低的患者不太可能报告门户网站改善了他们的健康[
值得注意的是,我们发现经常使用CIE的患者更有可能感受到整体护理质量的改善(以及对护理的满意度更高)。然而,这种影响的方向尚不清楚。我们建议这种机制可能是循环的,最初的门户使用导致护理质量的改善,导致对护理的更大满意度,促使更多的门户使用。通过这种方式,对护理质量的感知可以作为持续采用门户的机制。这一理论与技术接受模型(Technology Acceptance Model)是一致的,该模型认为使用行为(实际使用)在一定程度上取决于使用技术的感知利益[
这项研究证实了解决“数字鸿沟”作为政策优先事项的重要性,以确保所有患者公平获得患者门户的好处[
我们将调查项目映射到医学研究所的6个领域,以提供CIE用户对护理质量看法的广泛概述。然而,我们的问卷并不是设计来评估护理质量的领域作为多维结构。有必要开发一种工具,可以从病人的角度衡量护理质量的主观描述;今后工作的重点可能是编制和验证这样一份问卷。
我们招募了一个多样化的样本,三分之一的受访者居住在伦敦以外,五分之一的受访者自认为是少数民族。但少数民族亚组患者数量较少。因此,我们结合种族类别进行多变量回归。探索公平问题的研究应尽可能地将种族分类,以便能够理解不同种族群体的经历[
我们基于网络的招聘策略可能引入了选择偏差,因为基于网络的调查研究可能倾向于纳入具有数字素养且更能充分参与患者门户的患者。我们的样本只包括基于web的门户的用户,我们的发现是基于患者的自我报告和基于门户使用的护理质量的感知变化。因此,由于研究设计的性质,我们不能就患者门户对护理质量的影响做出任何因果声明。基于来自对照试验的有限现有证据[
尽管许多门户网站用户报告没有变化,但大部分CIE用户认为整体护理质量更好,对护理的满意度更高。在护理质量的所有6个领域都报告了感知到的改善,以患者为中心的领域最有利。来自少数民族背景的患者(特别是亚洲人或英国亚裔)和具有较高数字健康素养的患者认为使用CIE的益处最大。随着国家政策旨在解决健康差异,患者门户在改善代表性不足群体患者的护理质量方面可能很有价值,前提是解决了在数字上被剥夺权利的患者的需求。进一步的研究应该测试患者门户使用和护理质量领域的验证措施之间的关系。
患者的社会人口学特征和他们对护理信息交换对护理满意度影响的看法的交叉表格。
加强流行病学中观察性研究的报告声明-观察性研究报告中应处理的项目清单
患者对护理信息交换对(1)整体护理质量和(2)护理满意度的影响的感知。
交叉列表患者的种族和整体护理质量的感知变化与护理信息交换的使用。
缺失数据样本和分析样本中患者的社会人口学特征。
问卷项目缺失数据分析。
护理资讯交换
电子健康素养量表
优势比
该研究由国家卫生研究所(NIHR)帝国患者安全转化研究中心资助,并得到NIHR帝国生物医学研究中心的支持。该研究由帝国临床分析研究和评估环境实现,并使用了帝国临床分析研究和评估团队和数据资源。本文仅代表作者个人观点,并不代表英国国家卫生服务局、国家卫生研究院或英国卫生与社会保障部。
ALN, LF, MK和EKM设计了这项研究。ALN和LF进行了调查。RL进行了分析。RL起草了手稿。所有作者都对最终版本的修改、编辑和批准做出了贡献。
没有宣布。