在整个COVID-19大流行期间，支持数字接触追踪(DCT)的移动应用程序成为全球许多国家为减缓SARS-CoV-2传播而广泛采用的解决方案[ 1， 2］．从2020年起，一旦这些应用开始发布和发布，就需要了解人们对它们的感受。几项研究调查了人们对DCT的接受和采用的看法和态度[ 3.- 6]、私隐及道德问题[ 7- 9，以及用于推广应用程序的信息类型(例如，针对个人主义或集体主义)[ 7， 10］．尽管使用了假设的应用程序和场景，但早期研究发现，大部分被咨询的人表示，如果这些应用程序可用，他们将使用它们，而且最初，许多人对DCT作为减少病毒在社会传播的媒介持积极看法[ 3.， 11］．

然而，大流行发生2年后，DCT应用的总体使用率仍然很低，特别是因为它们大多是自愿的[ 2］．这就带来了技术上的挑战，因为一些研究表明，应用程序需要很高的接受率(从56%到95%)才能有效工作[ 12， 13］．然而，其他理论和实证研究发现，影响也可以在较低的采用水平。例如，研究估计，在感染率适中的情况下，摄取32%的血脑屏障素可有助于将流行病降低到可控制的水平[ 14］．其他研究估计，应用使用量每增加一个百分点，应用案例就会减少0.8%到2.3%。 15］．尽管如此，无论感染率如何，更高的摄入量将代表避免的病例数量更多[ 15，这让我们有理由更好地理解DCT应用的吸收，并进一步激励他们。

DCT摄取存在意图-行为差异[ 11]，但对 实际用户使用这些应用程序的体验[ 16]，特别是随着时间的推移，因为这方面的纵向研究很少[ 8］．隐私已被发现是人们关注的一个主要问题，可能会阻碍应用程序的使用[ 6， 17]，但“隐私悖论”也得到了承认和调查，即尽管人们表示非常担心自己的隐私，但他们并没有采取行动。[ 18］．因此，除了隐私问题外，还需要更多的工作来了解人们使用DCT的经历和其他因素，这些因素可能与DCT的采用和长期持续使用有关。在DCT的背景下，持续使用可以理解为被动地参与系统的特定特性，如启用蓝牙跟踪和参与接触跟踪的更积极方面，如登记到公共场所。

本研究建立在之前对DCT应用的信任探索的基础上[ 19]，其中，信任已被发现是其有意采用的主要因素，进一步详细研究了人们的经验和信任感知——与DCT应用程序及其相关生态系统的关系，以及它们与DCT采用和使用的关系。在本研究中，生态系统被定义为一组参与开发、维护和使用Test & Trace (T&T)应用程序的利益相关者。信任是一个复杂的、上下文相关的主题[ 20.，被认为是人们对他人(人、系统、组织等)的一种心理状态[ 21， 22］．就技术而言，信任控制技术的利益相关者往往是信任技术本身的先决条件[ 22］．在DCT的背景下，von Wyl等人的研究也显示了这种效应[ 23]，对瑞士政府和卫生当局的信任与应用程序的使用呈正相关。因此，信任在技术接受吸收中起着重要作用。

存在一系列影响验收的因素模型，其中技术验收模型(TAM) [ 24]是最著名的模型之一，其中包括感知有用性和感知易用性等因素。还开发了卫生保健信息学应用的具体模型，如卫生信息TAM，其中包括健康状况、健康信念和关切以及感知的健康威胁等因素[ 25］．在本研究中，我们借鉴纳达尔等人的技术接受生命周期(TAL) [ 26]，它将技术接受分为三个主要阶段:使用可接受性之前(第一次使用之前)、初始使用接受(第一次使用之后但采用之前)和最后持续使用接受(采用之后)，从而创建了考虑技术接受时间性的术语。最初使用与人机交互文献中的新颖性效应(NE)概念有关，这是对最初使用技术的一系列反应，但并不等同于长期使用模式[ 27，或在联业联术语下持续使用。

几项关于NE的研究表明，随着它“失效”，许多用户会停止使用该技术[ 28， 29］．在一项运动追踪器长期使用研究中[ 29，研究表明，只有对技术和数据的好奇心不足以激发持续使用，这往往与个人和社交动机以及游戏动机有关。然而，卫生信息学中的NE研究与用户自身的健康相关，而不是为公共或集体健康而采取的个人行动，这就是COVID-19大流行背景下的DCT的情况，本文将对此进行探讨。

在这项研究中，我们重点关注了国家卫生服务(NHS) COVID-19 T&T应用程序，这是英格兰和威尔士的国家DCT应用程序。T&T应用于2020年9月24日在英格兰和威尔士推出。该应用程序使用蓝牙进行联系追踪，通过在智能手机上本地记录与用户相处的时间和距离。如果用户与检测呈阳性的人有过密切接触，该应用程序将通知用户并提供指导。此外，T&T应用程序还允许用户通过在应用程序上扫描场所二维码来登记症状、预订测试和输入测试结果，以及在各种场所(如酒店场所(如酒吧或餐厅))登记入住。在本研究中，我们认为持续使用是通过被动(如开启蓝牙跟踪)或更主动(如在场所登记)的方式参与上述功能。T&T应用程序在大约第一次调查时的总下载量为2035万次(数据来自2020年12月2日)，在第二次调查和采访时的总下载量为2876万次(数据来自2021年11月3日)[ 30.］．

由于T&T应用程序是为在英国境内使用而设计的，因此有必要对与covid -19相关的事件、封锁和措施进行详细分析。英国首次封锁发生在2020年3月，封锁措施在[ 31］．2020年9月，T&T应用程序在英格兰和威尔士推出，希望“帮助控制冠状病毒(Covid-19)的传播”[ 32］．随后在2020年11月和2021年1月进行了多次封锁[ 31］．在疫情期间，多所学校关闭和重新开放，英国政府在决定上多次180度大转弯[ 33］．2019冠状病毒病疫苗接种于2020年12月开始，从最脆弱的人群开始，然后逐步扩展到各个年龄组和风险水平[ 34)(时间线见 图1)．

除了提供英国封锁和措施的背景之外，几起媒体事件也对公众对T&T应用程序的认知产生了重要影响。2020年5月，首相的首席顾问多米尼克·卡明斯(Dominic Cummings)发生了丑闻，他在英国封锁期间开车环游全国，遭到了公众的愤怒和辞职的呼吁[ 35］．几个月后的2020年10月，在T&T应用程序推出后不久，媒体报道了英国公共卫生部门的一个错误，该部门一直在使用微软Excel存储公共卫生数据，格式错误导致1.5万例COVID-19未报告病例[ 36］．此外，随着公众继续使用该应用程序在场馆登记，2021年7月出现了“ping”(告诉用户需要自我隔离的通知)激增，被媒体称为“pingdemic”。这给制造业和酒店业带来了多重问题，特别是因为如果用户被ping到，就有法律义务自我隔离[ 37］．时间轴( 图1，灵感来自政府研究所的时间表[ 31)展示了所讨论的关键事件:3次全国封锁、学校关闭和重新开放;3起重大媒体丑闻;以及本研究的两个数据收集点。

该纵向研究建立在Dowthwaite等人的研究基础上。 19]，这是一项量化研究，调查了人们对T&T应用的态度和信任。为了进一步了解这一点，本研究旨在通过分析相隔大约一年收集的研究数据，探索这种态度和信任是如何随着时间的推移而变化或保持的。

本研究采用纵向设计，问卷数据分别在大约一年的两个时间点收集，并在第二个时间点的采访中详细探讨答案。因此，本研究采用混合方法设计，从问卷中收集定量数据，从访谈中收集定性数据。该分析使用定量数据作为背景，但强调收集的定性数据，以实现探索随着时间的推移在态度、使用和对T&T应用程序的信任中可能发生的任何变化的原因的目的。

伦理审批由作者所在机构的研究伦理委员会批准(访谈批准文号:CS-2020-R80，问卷批准文号:CS-2020-R10)。

为了研究人们对T&T应用程序态度的变化，在2020年12月参加问卷调查的参与者被邀请参加约一年后的采访，以了解他们的问题回答是否以及如何改变以及为什么改变。研究人员通过电子邮件和社交媒体，通过作者的个人和职业网络(如listserv邮件列表、Twitter和Facebook)招募参与者，参与基于网络的问卷调查，并要求他们同意进行后续采访。共有48人开始了问卷调查，得到了40个完整的回答。在这些受访者中，有16人同意接受采访。在2021年11月联系到9名参与者时，他们进行了采访。年龄29 ~ 49岁(平均年龄38岁，标准差8岁)。9名参与者中，3名(33%)为男性，4名(44%)为女性，2名(22%)为非二元性别( 表1)．我们没有明确询问职业，尽管一些参与者在他们的回答中讨论了这个问题。

参与者回答的问卷与本杂志早先的一项研究中描述的相同[ 19，即2020年11月13日至12月23日，当时英国处于“二级封锁”至“三级封锁”之间，并受区域分级制度约束;2021年10月25日至11月5日，当时英国各地的大部分限制已被取消。第一份问卷是在网上进行的，而第二份问卷是作为采访的一部分进行的。在网上问卷开始时( 多媒体附录1)，向参与者提供资料和隐私通知，并在知情的情况下同意参与。问题采取多项选择或李克特和李克特量表的形式，只有一个开放式问题是为了引出进一步的评论。调查的第一部分要求参与者表明他们对COVID-19和NHS T&T应用程序的知识和经验;例如，遵守任何自我隔离的要求，他们是否下载了应用程序，如果没有下载，为什么不下载。随后，研究人员询问了那些下载了该应用程序的人下载的原因和使用该应用程序的体验。然后，他们被问及该应用程序的技术和功能，包括感知的实用性和易用性，对其工作原理的理解，以及选择加入或退出联系追踪等功能的重要性。最后，他们被问及对应用程序不同方面的信任程度，包括责任、安全、可靠性、功能、数据使用、利益相关者和更广泛的社会。

大约11个月后，网络面试持续了31到56分钟(平均时间44分钟)。在确认他们同意接受采访后，采访者开始录音，并与参与者分享他们的屏幕。早期问卷中的问题被展示给参与者，像在最初的调查中一样以小组形式呈现，没有他们之前提供的回答( 图2)．参与者被要求像现在一样回答问题，这些回答被添加到幻灯片中;然后，研究人员向他们展示了前一年的原始反应。然后探究任何变化;例如，为什么他们感觉更积极或消极，或者为什么他们认为自己最初的反应方式是特定的，但现在不是。这样做是为了向参与者提供关于问题和他们的回答的视觉提醒，可以很容易地在幻灯片之间进行比较，并在讨论中提供一个焦点。在此之后，他们被要求总结自填写问卷以来，他们使用T&T系统的体验发生了什么变化，他们对该应用程序和T&T的感觉如何，以及他们的行为在前一年发生了什么变化。他们还被问及他们对T&T的信任如何改变，以及疫苗的推出是否影响了这一点。最后，他们被要求强调任何特定的媒体故事，事件，或其他因素，影响他们对T&T的信任。

采访通过Microsoft Teams进行记录，并通过两个步骤进行转录:首先，通过Microsoft Stream生成初始的自动转录，然后彻底听取采访录音并修改转录以确保准确性。

2020年12月的初始问卷数据被下载到一个电子表格中，在采访之后，对每个问题都添加了新的回答。在可能的情况下，用数值计算语句的初始响应和第二次响应之间的差异( 图3)．没有计算其他汇总统计数据或任何推断统计数据，因为我们对响应中的参与者内部变化感兴趣。由于重复答复的性质，可以预期答复每天都会有轻微波动，因此可以合理地预期，单个观点的变化(如强烈同意同意)可能并不代表意见的实际变化;仅报道≥2分的变化。这意味着参与者至少会从非常同意或非常不同意变成中立，同意到不同意，或者相反。报告了一个变化因素( 图3)通过计算每个参与者的变化点的总和，无论方向如何，来总结每个参与者在一段时间内经历的T&T应用程序的信任和感知的一般变化量。

前三位作者根据Braun和Clarke建立的6个阶段对访谈数据进行了专题分析[ 38］．数据从经验的角度进行分析，目的是捕捉和探索人们自己的观点和理解[ 39］．3位作者通过以下方式熟悉数据:(1)首先分别更正3份采访记录，然后回顾整个数据集，然后(2)归纳生成初始代码，旨在捕获语义和潜在含义。作者在编写代码时使用了描述访谈的常用术语列表，但在编写数据时没有搜索预定义的概念。该过程使用Microsoft Excel通过一个索引系统来跟踪生成的每个代码，并将其与相应的原始数据进行匹配。然后(3)在所有的采访记录编码完成后，作者们互相审查对方的工作，并通过核对编码来协作搜索候选主题，然后(4)审查并发展成主题和子主题。它们(5)被命名和定义，(6)以书面形式详细阐述，并选择相关的数据摘录来说明它们。

3名作者始终保持一份反思性日志，并持续进行反思性讨论，以考虑与T&T和整个大流行经验有关的可能偏见和个人观点，以了解它们对分析过程的影响。三位作者都有使用T&T应用程序的不同个人经历，从从未下载过该应用程序，到遇到缺陷，并继续使用;因此，T&T应用的整体视角是平衡的。协作分析进一步促进了对数据的更细致的理解，而不是针对意义达成共识[ 38］．

参与者在2个研究时间点(2020年12月和2021年11月)给出的回答的比较总结为一个图表，显示积极、消极和无变化，以及总体变化因子( 图3)．参与者D和F删除了初始问卷研究和访谈研究之间的app;我从未下载过该应用程序，也不打算这么做;其余的参与者下载了该应用程序，在接受采访时手机上仍有它。关于参与者的进一步细节，如人口统计和个人反应和变化的摘要，载于 图2而且 多媒体附录2．

共制订了六个主题( 多媒体附录3)来自对9次访谈的分析。由于访谈记录是归纳编码，第6个主题与研究目标不完全相关;因此，在本研究中，我们集中阐述了与研究目标相关的5个主题 简介部分)。根据参与者的经验，主题围绕T&T应用程序展开，他们强调了几个主题 遇到和察觉到的缺陷(T1)和报道 不同程度的信任(T2)。主题进一步围绕参与者对利益相关者的信任展开，据报道普遍较低 信任政府由于他们糟糕的流行病处理(T3)和混合 信任其他利益相关者基于他们感知的能力和意图(T4)。最后的主题围绕着参与者的 随着时间的推移而改变经验在T&T应用程序方面，他们对利益相关者的总体遵从性和信任，以及随着时间的推移所观察到的暴露和报告的减少(T5)。以下各节将详细阐述这5个主题，包括与会者对其更改或保持的回答的引用和参考( 图3)．

从定性访谈数据中，我们总共开发了5个主题，发现了T&T app使用变化的多个原因。这些原因也反映在随时间推移的调查回应的变化因素上，最低的是4分，最高的是25分。随着时间的推移，变化的最大贡献者是使用T&T应用程序时遇到的缺陷(T1)和由于COVID-19大流行的处理方式而对英国政府缺乏信任(T3)。影响信任的其他因素包括应用程序的感知有用性和功能(T2)，对利益相关者的信任(T4)，以及公众意识和遵从性随时间下降(T5)。

本研究的结果阐明了在DCT背景下持续使用的概念，对于T&T应用程序，它包括一系列的动作，有些比其他的更被动;例如，在公共场所保持蓝牙追踪或更积极地扫描二维码。在本文中，我们超越了TAM模型[ 24]，转而采用TAL模型提出的概念(即从使用前接受过渡到最初和持续使用)[ 26来解释参与者使用T&T应用程序的经验，这是受他们的感知有用性和易用性以及其他因素的影响，例如对相关利益相关者的信任。使用一年后，T&T app的NE磨损，如T5所示，与文献一致[ 28］．使用这款应用的个人和社交动机也发生了变化( 图2)，这是导致持续使用科技的一些因素[ 29];然而，一些参与者继续使用它，因为这是他们工作的需要。

信任是一个复杂的话题，但据报道，信任通常受到感知意图和能力的综合影响。在这一年中，参与者对相关利益相关者的信任也发生了微小的变化 图3-对政府的信任(部分原因是引言中讨论的丑闻)、大型场馆和大型科技公司的信任下降;人们对地方议会和NHS的信任增加了;部分参与者对小场地的信任度增加，部分参与者对小场地的信任度降低(T3和T4)。在调查中给出的信任分数与访谈结果之间存在一些细微的差异。此外，当调查信任分数从两个时间点取平均值时，大多数变化并不显著( 图3而且 4)，这进一步确立了信任的可变性和主观性。对构成应用生态系统的利益相关者的信任影响对应用及其吸收的信任[ 22， 23］．NE“逐渐消失”、应用使用缺乏个人和社交动机、T&T应用利益相关者普遍缺乏信任是参与者解释他们使用T&T应用的改变的原因，其中有2名参与者在最初的调查和采访期间删除了该应用，这是明显的证据。

调查人们对DCT应用程序态度的研究发现，人们对它们持积极态度，并打算使用它们帮助减缓COVID-19的传播并保护他人[ 3.， 11]，这已在本研究参与者所提供的陈述中得到广泛反映( 图3)．尽管如此，我们的研究结果表明，尽管社会影响可能是采用的动力[ 7， 10， 16， T&T应用的使用变化是由几个因素引起的，如经验和感知的缺陷，围绕整个应用生态系统的不信任，以及日常生活的实用性和偶发性。因此，本研究既证实了之前DCT研究中发现的意图-行为差距[ 11，并有助于提供其发生的一些原因。

根据专题分析中制定的第五个主题，随着时间的推移，媒体对这一流行病的表现和关注有所减少，这似乎对与会者的行为产生了直接影响。尽管如前所述，使用T&T应用程序的最初意图是积极的，但媒体的大流行正常化，以及大流行疲劳感的日益增强，导致T&T应用程序的使用减少或删除。因此，正常化和大流行疲劳是影响T&T应用程序使用符合性和行为的两个关键因素。尽管参与者最初的意图是继续使用T&T应用程序。对T&T应用程序缺乏信任和持续使用不佳的进一步解释可能是，由于英国政府和T&T应用程序的技术能力的持续失败，个人产生了“习得性无助”。“习得性无助”是一种习得性状态，由无法控制的创伤事件导致的无力发展而来。使人普遍相信某种情况是无法改变的[ 40］．COVID-19大流行是任何人的个人控制,并努力减少病毒的传播出现失败由于上升的情况下,这是可能的,人们开始感到一种习得性无助的感觉,进而导致自满使用T&T应用。这些解释以前的研究结果是一致的,这突出问题,减少低信任的政治系统,和自满会影响采用DCT应用( 41， 42］．

由于病毒的行为，阻止COVID-19传播的措施，如使用DCT，具有集体性质。这种需要集体响应和基于个人的T&T应用程序设计之间的紧张关系显示在子主题1c中。费舍尔( 43]表明，一个社会的个人-集体性质会影响其关于COVID-19行为的集体行动，在这些社会中，经济更有利和个人主义的社会具有更弱的集体行动属性，如本研究的背景(英国)。因此，英国的文化背景可能是影响本研究中发现的意图-行为差距的另一个因素。

最后，正如一些人开始指出的那样[ 16]，本研究的结果偏离了以往的工作，即隐私和安全问题是采用和使用DCT的主要障碍[ 3.， 4， 44- 47］．尽管一些参与者表示有这样的担忧，但DCT的感知益处超过了他们。这种情况也可以用情感不适的常态化来解释[ 48)，人们会继续使用这些应用程序，尽管他们认为它们很可疑。因此，尽管隐私和安全可能在最初的采用和使用中起着重要作用，但从长远来看，这些担忧对我们的参与者来说是次要的，可能是因为没有发生重大数据泄露。此外，除了对大规模监视的担忧之外，本研究还扩展了对部署DCT的政府不信任的理由[ 3.， 46];正如T3中所阐述的，它也是根据人们对政府管理大流行以及创建和管理T&T应用程序的能力的评估而构建的。

虽然这项研究是在英国的特定背景下进行的，但可以从T&T应用程序部署一年后的个人和集体经验中吸取一些启示和教训。首先，参与者自己或众所周知的社交事件，遇到了应用程序的一些缺陷，从技术问题到对用户多样性的考虑不足，以及应用程序在不同情况下如何使用。此外，参与者表示，他们对应用程序如何工作的理解不够清晰和确定。因此，尽管人们有良好的意愿来支持社会( 图3)，或者即使这些应用程序的营销目的是呼吁良好的公民意识和集体主义[ 7， 10， 49]，我们的研究表明，如果人们看不到DCT是如何实现这一目标的，持续使用就会受到阻碍。或者，人们继续使用该应用程序，尽管不确定他们的行为是否有助于控制大流行。尽管这项研究暗示了这样的含义，但重要的是要坚持这些结论是从小样本中收集的，因此不能广泛推广。

这对未来的DCT系统意味着，除了考虑一系列现实场景(如多人居住或共享墙家庭)和不同的用户集合(如一线工人)，它们必须提供进一步的上下文信息，向用户解释DCT应用程序是如何做出决策的，并确保技术(如假阳性)和实际(如总体有效性)事项的透明度。此外，这项研究表明，DCT应用程序的部署应该与其他措施一起进行，以避免引发无用感。至少，DCT应用程序应该由部署它们的组织持续推广。改善持续使用的其他步骤可以通过探索DCT的设计来解决NE的损失，以及如何加强对整个生态系统(应用程序、组织和其他用户)的信任。

最后，参与者对他们使用或不使用T&T应用程序的经历的描述引出了一个问题，即DCT是否有效或是否有必要[ 50］．这项研究与Tretiakov和Hunter的发现一致。 16]，当警戒或风险水平较低时，DCT的实际使用量下降。随着我们进入COVID-19流行阶段，需要重新评估基于邻近的离散ct的实际应用，并必须与疫苗和检测等其他物理措施结合使用，使人们更加安心，并根据其可采取行动的更明确的结果。一些方向包括开发混合接触追踪系统，将人类接触追踪者的参与纳入整个生态系统[ 51］．

这项研究有一些局限性，值得强调。首先，访谈研究的参与者在人口统计学上具有一定的同质性，可以被认为是小样本量。本研究只收集了1名一线工人的定性数据(从访谈讨论中我们了解到，在访谈讨论中可能会讨论受影响的职业)，所有参与者都有较高的教育程度( 表1)．因此，这个样本和随后的专题分析可能不能代表一个多样化的人群。此外，Dowthwaite等[ 19]在他们的调查研究中发现了黑人、亚洲人和少数民族参与者在统计上的不同反应。这在本研究中无法进行调查，因为9名参与者中只有1人被认为是黑人、亚洲人和少数民族群体的成员;因此，这些差异应该在未来的研究中加以探讨。

此外，尽管参与者被问及英国COVID-19疫苗接种的开展对信任的影响，但这方面的数据不足以形成一个强有力的主题。主题5中只有1名与会者提到了接种疫苗的影响。这并不是说疫苗接种的实施没有影响人们对COVID-19的危险和预防措施的作用的感知，只是说本研究中的个体在讨论他们对T&T应用程序的观点和影响信任的因素时没有关注这个话题。可以说，这项研究的许多参与者对英国政府处理大流行的不力感到愤怒和沮丧，这压倒了在英国开展疫苗接种等积极影响。

本研究的另一个局限性是缺乏对时间点1的问卷得分的证明。由于在第一个时间点只收集了定量数据，因此作者只能对定量数据进行真正的纵向比较。专题分析只能以回顾性的方式纵向考虑描述性解释(参与者被要求反映他们对T&T应用程序的信任和总体看法是如何随时间变化的)。因此，这可能导致了回忆偏差和对经历的不准确描述的可能性。

最后，本研究在地理上局限于英国的特定背景，在英国存在中央集权的政府和公共卫生系统。因此，可以说，这项研究的结果只适用于政治、文化和卫生系统相似的地方，如果有的话。

总之，本研究旨在了解T&T应用的使用和信任如何随着时间的推移而变化。通过进行访谈和探索大约1年的调查答案，我们发现了信任变化和使用减少的多个原因。例如，改变的两个最大因素是T&T应用程序的明显缺陷，以及由于大流行的处理方式对英国政府缺乏信任。此外，多个因素影响了参与者对应用程序的遵从性。最初的NEs出现在T&T应用程序上，随着时间的推移，随着人们的关注和媒体对大流行的报道减少，这种情况逐渐减少，并建立了新的规范。这些发现是未来技术和应用程序设计的重要的第一步，有助于加深对公众如何感知和信任用于医疗保健的技术，以及哪些因素影响DCT应用程序的吸收和持续使用的理解。