这是一篇开放获取的文章,根据创作共用署名许可协议(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)发布,该协议允许在任何媒体上不受限制地使用、分发和复制,前提是要正确引用最初发表在《医学互联网研究杂志》上的原始作品。必须包括完整的书目信息,//www.mybigtv.com/上的原始出版物链接,以及版权和许可信息。
近年来,社交网站(sns)在青少年中因寻求帮助和表达自我痛苦而流行起来。尽管网上自杀的表达被认为有很大的好处,但各种各样的担忧也被提出,尤其是关于隐私问题。了解青少年在社交媒体上的求助行为对有效预防自杀至关重要;然而,大多数研究忽略了私人社交网络环境的影响。
这项研究旨在通过Instagram的新功能来调查年轻人的私人社交网络使用情况,
本研究采用探索性顺序混合方法,结合探索性定性访谈和系统定量调查,对象为香港15-19岁的青少年。利用亲密朋友的动机和对在线表达的关注在焦点小组和个人访谈中得到了解决(n=40)。随后,我们对符合条件的中学生进行了横断面调查(n=1676),以调查他们使用“亲密朋友”的普遍程度、线上和线下寻求帮助的意愿,以及与自杀相关的经历。
在访谈中,我们发现了使用亲密朋友的3个主要动机,包括(1)互动和寻求帮助,(2)释放负面情绪,(3)通风和自我表达。大多数参与者还强调了与公共在线交流相关的隐私问题,以及联系亲密朋友以获得情感支持的重要性。调查结果显示,使用“亲密朋友”在青少年中相当普遍(1163/1646,70.66%),约46%(754/1646,45.81%)的受访者经常使用。性别和学术等级的差异也被揭示出来。在求助意愿方面,青少年普遍对向线下的同龄人和朋友寻求帮助持积极态度(1010/1266,79.78%),而对向尚未建立现实世界联系的线上朋友或专业人士寻求帮助持消极态度(173/1266,13.67%)。最值得注意的是,亲密朋友的使用频率与线上和线下的求助意愿和青少年的自杀倾向存在差异。与未使用过该功能的人相比,使用过该功能的人更有可能寻求线下支持(调整后的优势比[AORs] 1.82-2.36),而大量使用亲密朋友与在线寻求帮助意愿的几率增加相关(AOR 1.76, 95% CI 1.06-2.93)和自杀风险较高(AOR 1.53, 95% CI 1.01-2.31)。
《亲密朋友》的流行反映了年轻人对私人网络表达的需求日益增长。本研究证明亲密朋友对自我表达和私人对话的重要性,以及自杀青少年同伴支持的不足。需要进一步的研究来确定亲密朋友的使用和寻求帮助的意愿之间的因果关系,以指导自杀预防策略的推进。研究人员和社交媒体平台可以合作,共同设计一种针对私人社交网络环境的风险监测系统,帮助专业人员识别有自杀风险的青少年。
近年来,在线社交网站(sns)在青少年中越来越受欢迎,改变了交流的性质。Instagram是全球最受欢迎的社交网络之一。
到目前为止,在有不同程度心理健康问题的用户中,关于私人社交网络使用的讨论很少。因此,在寻求社会支持方面,私人和公共网络表达有何不同仍不确定。这是第一个采用探索性顺序混合方法的研究,以评估私人在线表达如何通过青少年寻求帮助的意愿和自杀倾向相关
私人在线互动随着科技的进步而逐渐发展,如今在亲密程度和自我表露程度方面各不相同[
人们在Instagram上观察到,人们不愿发布令人不快的内容,尤其是与精神健康相关的信息。由于情境崩溃,最敏感的群体(如家人和恋人)和无意的受众可以浏览年轻人的社交网站简介并浏览他们的帖子[
因此,Instagram在2018年底推出了名为“亲密朋友”的新功能[
Close Friends支持在私有上下文中并行多个交互。
用户对成员列表有自己的绝对控制权,这意味着他们可以在任何时候阻止或删除名单上的任何人,而不通知他们。
《亲密朋友》中的帖子并不预先确定任何特定的受众。
用户可以通过带有敏感信息的帖子来寻求关注,因此寻求帮助需要更少的主动性。
用户在“亲密朋友”中的帖子会被关心他们生活的观众主动选择并“按下”查看。
“亲密朋友”的上述特性使其内容显示有别于传统的私人在线交流工具。事实上,与即时消息相比,“亲密朋友”在视觉、图形和多媒体方面更加突出,即时消息很大程度上依赖于文本或语音通讯。“亲密朋友”的用户还可以以照片和视频等生动的形式发布帖子,捕捉、分享和展示个人生活的瞬间。
自杀在世界范围内是一个重大的公共卫生问题,在青年中尤其如此。根据世界卫生组织的数据,自杀是15至19岁青少年的第四大死因[
根据使用与满足理论,青少年是积极主动、目标导向的SNS用户,在选择和使用平台时考虑自己的兴趣和期望[
专业和非专业支持的重要性已在不同人群中得到验证[
到目前为止,很少有人关注私人社交网络的披露,尤其是在青少年中。事实上,关于私人在线表达和自杀倾向之间的关系,仍然存在很多不确定性。只有最近一项针对大学生的研究发现,积极使用私人社交网站与较低的自杀倾向有关[
目前,人们对“亲密朋友”在网络表达和寻求自杀的帮助中所扮演的角色知之甚少。本研究是一项研究香港青少年自杀个案的大型计划的一部分,目的是探讨“亲密朋友”在青少年中的应用。采用探索性顺序混合方法设计。定性数据首先通过访谈收集,并产生主要主题,用于促进定量工具的发展。研究目的如下:(1)确定“亲密朋友”在青少年中的流行程度;(二)确定使用“亲密朋友”的频率、目的和原因;(3)调查它与线上(朋友和专业人士)和线下(同伴和朋友)寻求帮助的意愿之间的关系;(4)研究亲密朋友的使用与自杀倾向之间的关系。
由于之前缺乏对《亲密朋友》的研究,定性访谈使我们能够更好地掌握年轻人是如何使用和看待它的。考虑到与自杀相关的话题的敏感性,大多数参与者首先参加了6个焦点小组讨论中的一个(每次3-7人),每个小组的成员彼此认识。然后,我们对那些无法加入焦点小组或由于环境或时间限制而难以在小组访谈中阐述自己故事的人进行了12次深入的半结构化个人访谈。
共招募了40名15-18岁(平均16.3岁,标准差1.1岁)的参与者,包括31名焦点小组参与者(12名男性和19名女性)和12名单独访谈参与者(4名男性和8名女性);3名女性参与者分别参加了个人访谈和焦点小组讨论。在40名参与者中,35人有过自杀的经历(即,SI发生率、自残、自杀企图或帮助过处于危机中的人)。访谈对象为15-19岁有情绪困扰或有自杀倾向的香港青少年;此外,那些问题相对较少,但表现出愿意讨论自杀话题的人也被邀请了。采用目的性抽样,以最大限度地提高变量,并确保参与者的社会人口学特征(如社会背景:中学生、大学新生和辍学生)、临床和心理健康状况以及自杀相关经历的多样性。满足招聘标准的青少年被问及是否愿意参加面试。招募新兵的一个主要障碍是与有自杀倾向的年轻人建立融洽关系,并赢得他们的信任,因为大多数人倾向于隐瞒自己的过去,因为害怕自杀带来的耻辱。为了促进招募过程,我们向服务过或与这一特定青少年群体有密切联系的人(包括教师、医生和学校社工)征求建议,推荐合适的参与者。2名心理健康专业人员对有SA经历或先前诊断为精神疾病的弱势个体的情况进行了评估,以确认他们有资格参加访谈。 Invitation letters and consent forms were sent to eligible participants or, if they were under the age of 18 years, to their parents and guardians.
考虑到自杀话题的敏感性,采访以面对面的方式进行,在自然、私密和安全的环境中进行。关于使用“亲密朋友”的体验和动机、对网络表达的担忧以及寻求帮助的意愿等开放式问题都在访谈中得到了解决。所有采访都在2018年9月至2019年11月期间进行。每个焦点小组持续1-1.5小时,每个单独访谈持续1小时左右。两位经验丰富的主持人用广东话(当地方言)主持访谈,并负责数据分析,确保数据的可信度。
使用归纳方法进行反思性主题分析[
所有的采访都是录音和逐字转录。两个编码员(SSC和HYC)仔细地听录音,反复地阅读抄本,分享第一印象,并做简短的笔记。
清理后的转录本被输入到NVivo数据库(版本12;QSR国际有限公司)。最初,两个编码人员都独立地对数据进行编码。相关的、有信息的和可能有趣的项目都用简明清晰的代码编码。然后,SSC和HYC对比了这两套代码,并研究了不同的代码如何在数据集中协同工作。
编码完成后,根据有效代码的模式确定其聚类或拆分,并生成总体主题。
所有最初的主题都得到了进一步的发展。通过与两位资深定性研究者(TPL和WST)的团队讨论,SSC和HYC修订了最初主题中确定的重叠和分歧。SSC评估每个候选主题内代码的一致性,并重新阅读文本,以评估主题与整体数据集之间的一致性。
来自团队讨论的反馈指导了主题的细化。在SSC决定并命名最终主题之前,一些候选主题被合并、分离或丢弃。整理了每个最终主题下的相关引语。
定性研究结果由研究团队报告,并由所有作者进行批判性审查。将主主题和子主题转化为定量调查的问卷项目。
在定量阶段采用横断面设计,对香港中学生(15-19岁)进行自填式问卷调查。
目标人群包括10-12年级15-19岁的学生。学校以邮寄方式向全港所有中学发出邀请,其中九所中学同意参加。根据政府教育局2019年发布的官方数据,在504所本地和国际中学就读的10-12年级学生有150,720人[
量化数据收集于2019年9月至10月之间。问卷是匿名的,并带有参考编号(如A001),以指明用于数据分析的学校。根据操守委员会的要求,我们制定了一套风险管理方案,审慎考虑了保密和促进学校的风险控制。参与调查的学校的教师或协调员将被告知其学生中自杀风险的分布情况。如果有一定比例的高危病例(即≥25%;指香港的青少年自杀率)被鉴定为[
问卷项目来源于定性发现,文献综述和研究团队的反馈。最终调查共51个项目,耗时约15-20分钟。作为更大项目的一部分,这项研究包含了问卷的几个部分,包括频率(用李克特4点量表测量:1,从不;2、很少;3、有时;4、经常;回应方案与先前一项研究所采用的方案相当[
为了衡量被调查者寻求帮助的意愿,我们提出了以下问题:“在过去12个月里,当你面临痛苦的问题或生活困难时,你是否向以下任何一个人寻求过帮助?”回答选项是二分的(编码为
采用SPSS(27.0版本;IBM公司)。数据清理遵循处理单变量和多变量异常值的建议[
已获香港大学/医院管理局香港西联网(批准编号UW 18-338)的本地机构评审委员会的伦理批准。
在一半的个人访谈中提到了“亲密朋友”的使用,6个焦点小组中有2个讨论了公众在线表达和情感分享的问题。没有网络隐私表达经验的参与者表示,他们更喜欢从亲密朋友那里寻求情感支持。
从对亲密朋友使用的分析中,出现了以下3个反复出现的主题:(1)使用亲密朋友的原因,(2)对隐私问题的普遍关注,以及(3)在情感问题上向亲密朋友寻求帮助的重要性。每个主题将在下一节详细讨论,并通过相关引用的说明来支持叙述。研究参与者通过访谈类型和数量、性别(“M”和“F”分别指男性和女性)、年龄和自杀相关经历(“有SI/无SI”表示他们是否有任何SI;attempter/nonattempter表示SA经历)。
从个人访谈中我们发现了使用《亲密朋友》的3个主要原因。这些原因包括:(1)互动和寻求帮助;(2)释放负面情绪;(3)通风和自我表达。以下部分选取了相关引用并加以说明。
“亲密朋友”是参加者常用的“互动和向朋友寻求帮助”的工具。由于观众的多样性,一些参与者很难通过公开发帖获得支持,而另一些人则不愿通过直接消息打扰朋友。因此,在“亲密朋友”上发帖是一个分享问题或挑战的理想选择。这可能是对现实生活中的朋友的一个提前通知,告诉他们第二天见面时将对这个问题进行后续讨论。
我从不公开发布故事,但在Instagram上发布故事时总是使用“亲密朋友”。这个平台上有很多我不认识的人。我不想让他们知道我的感受。而且,他们可能不认识我,所以对他们来说看帖子是没有意义的。有时候晚上和爸爸吵架后,我不能马上告诉我的朋友们,所以我会在Instagram上发布[给亲密朋友]。也可能没什么大不了的,我只是想跟他们提一下。我们可以第二天直接当面讨论。
“亲密朋友”也是那些决心在社交媒体上树立良好公众形象的人的天堂,因为它为他们提供了一个“释放负面情绪”的私人空间。事实上,一些参与者担心他们的帖子会受到怎样的对待,以及他们带有情感表达的帖子是否会降低他们的威望,尤其是在陌生人的眼中。因此,使用“亲密朋友”使得在社交媒体上发布不利信息在心理上更加安全。
我更喜欢发布有个性的照片,给别人带来积极的感觉,我不会在社交媒体上发布任何负面的东西。然而,多亏了Instagram Stories和一个名为“亲密朋友”的新功能,我分享了更多关于我的日常生活(以及负面情绪)。毕竟,Instagram是一个受欢迎的平台,拥有大量的目标受众。我不想让人们认为我太消极(所以我不会在公共场合发布负面的东西)。
此外,由于“亲密朋友”的帖子只能被有限的关注者浏览和评论,一些参与者认为“亲密朋友”是一个合适的“通风”出口,促进了他们在网上表达的意愿。
我见过有人把割手腕的图片放在网上,但我不会做同样的事情。我认为(在网上发帖)是一种发泄的方式,我(倾向于)以一种圆滑和克制的方式说话。我用Instagram,但我只有几个粉丝。他们大多数是我的好朋友。有时我觉得他们听不懂我说的话,所以我会把这些帖子当成我在自言自语。
然而,焦点小组采访的参与者中没有人提到他们使用“亲密朋友”的经历,尽管少数人确实提到了在社交媒体上表达情感时的隐私问题。
之前没有办法通风,因为当时的网络平台还不发达。但现在,即使[网络平台相对发达得多],当你有东西要分享,有你不喜欢的东西,或者有你不舒服的东西,你会选择一群熟悉的亲密朋友[而不是网上的所有人],也就是说,你会在一个小圈子里分享。
IG (Instagram)的帖子可能会被太多人浏览,所以我不会在上面发布[我的状态]。我会通过WhatsApp消息和亲密的朋友聊天(如果我有东西要分享)。
“亲密朋友”是Instagram上一个相对较新的功能;因此,一些参与者在接受采访时可能并不知道这一点。这可以解释为什么一些参与者强调联系亲密朋友并向他们寻求帮助的重要性,但实际上他们自己从未使用过亲密朋友。因此,“亲密朋友”可能会改变他们对在线表达的态度,而这些参与者在了解了Instagram的功能后,可能会对在Instagram上发帖更感兴趣。
你应该找一些亲密的朋友一起聊天,但不要和那些不完全了解你的人聊天。亲密的朋友是指了解你的个性和做事方式的人。那些不认识你的人可能只会给你一些不好的建议。
我会在私下里和朋友们谈论我的私事,我很少把整个故事发在我的Instagram账户上。我通常在WhatsApp群里分享,因为我不敢……(直接公开)。我想找个人听我说话,但我不喜欢被人评头论足。
1704份回收问卷中,有效回答1676份,其中男性822/1658份(49.58%),女性836/1658份(50.42%),平均年龄为16.0 (SD 1.2)岁。三层学校带的学生人数分布均匀。分组是根据学生的学习成绩按升序分配给学校的。一般来说,一级学校的学生在大学入学考试中得分更高。
关于自杀倾向,根据过去12个月的SI和SA经历,确定了以下3组:(1)1228/1643(74.74%)受访者报告他们没有SI;(2) 354/1643名(21.55%)受访者表示只有SI;(3) 61/1643(3.71%)受访者报告有自杀企图。因此,调查对象的自杀倾向被分为“无/低风险”(无SI)、“中等风险”(只有SI)和“高风险”(有SA) 3组。被调查者自杀倾向的分类过程描述在
根据自杀相关经验对自杀倾向的3组进行分类。
超过70%(1163/1646,70.66%)的受访者曾使用过亲密朋友,约46% (754/1646,45.81%;95% CI 0.43-0.48)为频繁用户(选择“有时”和“经常”的人)。约80%(1010/1266,79.78%)的受访者表示愿意向同伴和朋友寻求帮助,但只有不到15%(173/1266,13.67%)的受访者表示有兴趣在网上寻求帮助。问卷调查对象的社会人口特征、求助意愿和“亲密朋友”的使用情况见
被调查者的社会人口学特征、求助意愿和使用亲密朋友的频率(n=1676)。
社会人口特征 | 价值,n (%) | |||
|
|
|||
|
男性 | 822 (49.58) | ||
|
女 | 836 (50.42) | ||
|
|
|||
|
带1 | 442 (26.37) | ||
|
带2 | 578 (34.49) | ||
|
带3 | 656 (39.14) | ||
|
|
|||
|
|
|
||
|
|
是的 | 173 (13.67) | |
|
|
|
||
|
|
是的 | 1010 (79.78) | |
|
|
|||
|
从来没有 | 483 (29.34) | ||
|
很少 | 409 (24.85) | ||
|
有时 | 492 (29.89) | ||
|
经常 | 262 (15.92) |
一个共有18名受访者没有报告自己的性别。考虑到整个数据集的大小,这些缺失的值是可以接受的。有效百分比由此计算1658个答复。
b在报告愿意寻求帮助的人群中计算出在线或向同伴和朋友寻求帮助的有效百分比(n=1266)。
c有30名受访者没有报告使用亲密朋友的频率。考虑到整个数据集的大小,这些缺失的值是可以接受的。有效百分比由此计算1646个答复。
受调查者的背景特征对“亲密朋友”的求助意愿和使用频率的影响(n=1676)。一个
变量 | 性别 | 学校分班 | 自杀相关经验b | ||||||||||||||||||||||||||||
男,n / n (%) | 女,n / n (%) | 卡方检验( |
|
波段1,n/ n (%) | 波段2,n/ n (%) | 波段3,n/ n (%) | 卡方检验( |
|
第一组,n/ n (%) | 第二组,n/ n (%) | 第3组,n/ n (%) | 卡方检验( |
|
||||||||||||||||||
在线求助意愿 | 67/597 (11.2) | 105/660 (15.9) | 5.8 (1) | 02 | 32/345 (9.3) | 71/421 (16.9) | 70/501 (14.0) | 9.3 (2) | .009 | 117/964 (12.1) | 48/247 (19.4) | 6/39 (15.4) | 9.0 (2) | . 01 | |||||||||||||||||
Peer-oriented求助意愿 | 450/597 (75.4) | 555/659 (84.1) | 15.3 (1) | <措施 | 278/345 (80.6) | 340/420 (81.0) | 392/501 (78.2) | 1.2 (2) | 54 | 788/963 (81.8) | 178/247 (72.1) | 30/39 (76.9) | 11.8 (2) | .003 | |||||||||||||||||
|
60.2 (3) | <措施 |
|
|
|
12.9 (6) | .04点 |
|
|
|
6.4 (6) | 38 | |||||||||||||||||||
|
从来没有 | 295/802 (36.8) | 181/826 (21.9) |
|
|
110/437 (25.2) | 182/574 (31.7) | 191/635 (30.1) |
|
|
349/1205 (29.0) | 100/349 (28.7) | 20/60 (33.3) |
|
|
||||||||||||||||
|
很少 | 210/802 (26.2) | 194/826 (23.5) |
|
|
97/437 (22.2) | 145/574 (25.3) | 167/635 (26.3) |
|
|
315/1205 (26.1) | 77/349 (22.1) | 12/60 (20.0) |
|
|
||||||||||||||||
|
有时 | 200/802 (24.9) | 288/826 (34.9) |
|
|
144/437 (33.0) | 162/574 (28.2) | 186/635 (29.3) |
|
|
362/1205 (30.0) | 110/349 (31.5) | 15/60 (25.0) |
|
|
||||||||||||||||
|
经常 | 97/802 (12.1) | 163/826 (19.7) |
|
|
86/437 (19.7) | 85/574 (14.8) | 91/635 (14.3) |
|
|
179/1205 (14.9) | 62/349 (17.8) | 13/60 (21.7) |
|
|
一个采用Pearson卡方检验对数据进行分析。
b根据报告的自杀相关经历,这三组被分为自杀倾向:组1包括那些没有SI的人,组2包括那些有SI的人,组3包括那些有自杀未遂的人。
对求助意愿与使用亲密朋友的频率之间关系的有序逻辑回归分析总结(n=1676)。一个
预测因素:亲密朋友使用的频率b | 模型1 | 模型2c | ||||||||||||||||
|
估计 | SE |
|
粗优势比(95% CI) | 估计 | SE |
|
调整后的优势比(95% CI) | ||||||||||
|
||||||||||||||||||
|
频率:通常 | 0.62 | 0.25 | 02 | 1.85 (1.13 - -3.04) | 0.57 | 0.26 | 03 | 1.76 (1.06 - -2.93) | |||||||||
|
频率:有时 | 0.23 | 0.24 | .33 | 1.26 (0.79 - -1.99) | 0.19 | 0.24 | 无误 | 1.20 (0.75 - -1.92) | |||||||||
|
频率:很少 | 0.37 | 0.24 | 13。 | 1.44 (0.90 - -2.31) | 0.35 | 0.24 | 16 | 1.41 (0.88 - -2.27) | |||||||||
|
||||||||||||||||||
|
频率:通常 | 0.94 | 0.22 | <措施 | 2.57 (1.65 - -3.98) | 0.86 | 0.23 | <措施 | 2.36 (1.51 - -3.70) | |||||||||
|
频率:有时 | 1.13 | 0.19 | <措施 | 3.10 (2.13 - -4.51) | 1.11 | 0.20 | <措施 | 3.02 (2.06 - -4.43) | |||||||||
|
频率:很少 | 0.58 | 0.18 | .002 | 1.78 (1.24 - -2.55) | 0.60 | 0.19 | 措施 | 1.82 (1.27 - -2.63) |
一个数据采用序贯逻辑回归分析。
b对于两种分析中的预测者,使用亲密朋友的频率有4个结果等级,按升序排列:从不、很少、有时和经常。选择“从不”的回答作为参考类别。
c模型2根据性别和学校划分进行了调整。
d结果1:在线求助意愿,选择“否”作为参考类别。
e结果2:向同伴和朋友寻求帮助的意愿,选择“不”的回答作为参考类别。
自杀风险的顺序logistic回归分析总结(n=1676)。一个
结果:自杀风险b | 模型1 | 模型2c | ||||||||
|
估计 | SE |
|
粗优势比(95% CI) | 估计 | SE |
|
调整后的优势比(95% CI) | ||
|
||||||||||
|
经常 | 0.47 | 0.21 | 03 | 1.60 (1.06 - -2.41) | 0.40 | 0.22 | 07 | 1.49 (0.98 - -2.28) | |
|
有时 | 0.44 | 0.21 | 03 | 1.56 (1.04 - -2.34) | 0.42 | 0.21 | .047 | 1.53 (1.01 - -2.31) | |
|
很少 | 0.19 | 0.19 | 点 | 1.21 (0.82 - -1.76) | 0.23 | 0.20 | 二十五分 | 1.26 (0.85 - -1.85) | |
|
||||||||||
|
是的 | 0.46 | 0.18 | . 01 | 1.59 (1.11 - -2.27) | 0.40 | 0.19 | 03 | 1.50 (1.04 - -2.15) | |
|
||||||||||
|
是的 | -0.58 | 0.16 | <措施 | 0.56 (0.41 - -0.77) | -0.61 | 0.17 | <措施 | 0.55 (0.39 - -0.75) |
一个数据采用序贯逻辑回归分析。
b自杀风险有3个结果等级:“没有想法”、“有SI”和“有自杀未遂”。选择“没有想法”的回答作为参考类别。
c模型2根据性别和学校划分进行了调整。
据我们所知,这是第一次对Instagram新推出的功能“亲密朋友”进行研究。这也是第一个严谨的评估,探讨社交网络上的私人表达特征如何影响青少年在精神困扰和自杀倾向方面的在线表达意愿和寻求帮助的意愿。我们的研究结果表明,相当一部分青少年(1163/1646,70.66%)曾经使用过“亲密朋友”,大约一半的受访者(754/1646,45.81%)是经常使用该软件的人。我们确定了在访谈中使用亲密朋友的3个主要动机,包括(1)互动和寻求帮助,(2)释放负面情绪,(3)通风和自我表达。在求助意愿方面,青少年对在线下向同龄人和朋友寻求帮助持积极态度,而对向网络专业人士或在现实生活中尚未建立关系的网友寻求帮助持消极态度。最值得注意的是,我们发现使用“亲密朋友”的频率与向同伴和朋友寻求帮助的意愿之间存在正相关,而且与不使用“亲密朋友”的人相比,那些频繁使用“亲密朋友”的人倾向于更高的自杀风险和更大的在线求助意愿。在网上寻求帮助的意愿与自杀倾向呈正相关,而从同伴和朋友那里寻求帮助的意愿则与自杀倾向呈负相关。因此,我们的研究结果突出了私人网络表达的新趋势及其与青少年自杀倾向和寻求帮助意愿的关系,对该领域有重大贡献。此外,提高公众的自杀预防意识将是有效的,这样我们都可以学会在社交媒体上成为他人的守护天使。
我们的研究结果显示,青少年使用“亲密朋友”的比例相对较高。《亲密朋友》的流行正如预期的那样,因为个人信息披露已经成为社交网络的核心内容之一。由于Instagram先进的隐私设置,青少年在Instagram上表达痛苦的机率更高。
对私人在线表达的话题及其与寻求帮助意愿和自杀倾向的关联的理解仍处于初级阶段[
在其他方面,与之前的研究一致[
考虑到亲密朋友在青少年中的高度流行,这种私人的网络表达可能会塑造寻求帮助的行为模式。“亲密朋友”提供了一个私密交流和在线表达的安全空间,鼓励高危青少年更真实地自我表露痛苦和身份探索。在亲密的朋友中增加自我表露,反过来会提高友谊的质量,促进关系的发展,并带来更强大和更稳定的同伴支持[
这项研究为同龄人和朋友在青少年寻求帮助和预防自杀方面的关键作用提供了证据。一项关于朋友社交网络的研究强调了社交网络上积极的同伴评价对青少年社会适应的价值[
这项研究有许多局限性。首先,亲密朋友功能直到焦点小组进行到一半才发布,这限制了我们能够获得的关于私人表达的信息。考虑到自杀通常是一个被污名化的话题,更匿名的数据收集方法(例如,在线访谈和在线调查)会产生比面对面访谈更有效的回答。其次,在未来的研究中,需要一个有效的、多项目的工具来评估自杀倾向和寻求帮助的意愿。本研究仅包含基本的测量项目,并展示了一个简单的三级结构来显示青少年的自杀风险。考虑到自杀念头、过去的自杀行为和未来的自杀风险之间的混合关系,这样的设计推断出一定程度的无效。此外,二元条目的使用大大忽略了关于年轻人寻求帮助意愿的细节,降低了该信息的有效性。逻辑回归而非线性回归的结果只能被认为是“初步的”。为了扩大我们对这些关联的细微差别的认识,我们需要有效的工具来彻底评估寻求帮助和自杀倾向。第三,网络隐私表达是一个新的研究领域,目前还没有有效的问卷和量表。 Therefore, the items in our survey were derived mainly from qualitative results and the literature and should be revised and tested recurrently in future studies on a similar theme. Additional confounding factors should also be measured, including the number of close friends, relationship issues, parental and school support, and habits of using smartphones and SNSs. Moreover, the number of valid responses to the questionnaire survey fell short of the expected sample size due to an unanticipated amount of missing data and the withdrawal of some schools at the last moment.
“亲密朋友”的流行代表了私人网络表达需求的激增,反映了年轻人之间交流自杀相关信息的新趋势。本研究显示15-19岁的香港青少年对“亲密朋友”用于自我表达和私人对话的支持,并指出目前同伴支持自杀青少年的相关性和不足。我们应该进行进一步的研究,以确定使用亲密朋友的频率和目的与寻求帮助的意愿之间的因果关系,这将为自杀预防措施的发展提供更多的信息。研究人员和社交媒体平台在考虑大量使用“亲密朋友”的影响时应保持谨慎,也可以合作设计一个适合私人SNS环境的风险监测系统。这样一个系统将需要确保青少年在网上交流时隐私不受侵犯,并有效地帮助专业人员识别有自杀高风险的年轻人,并通知他们网上发布的任何与自杀相关的信息。
调整后的优势比
自杀性自伤
优势比
企图自杀
自杀意念
社交网站
本研究获香港特别行政区政策创新及统筹处公共政策研究资助计划(项目编号:2017.A8.075)资助。资助组织在研究的设计和实施中没有任何作用;数据的收集、管理、分析和解释;以及稿件的准备。我们衷心感谢Laura Bedford博士对本文的语言编辑和勤奋校对的支持。
在本研究过程中产生和分析的数据集可根据合理要求从通讯作者处获得。
没有宣布。