JMIR J医学网络杂志 医学互联网研究杂志 1438 - 8871 卡塔尔世界杯8强波胆分析 加拿大多伦多 v24i10e37695 36223182 10.2196/37695 原始论文 原始论文 香港青少年在Instagram上使用亲密朋友、求助意愿与自杀倾向:探索性顺序混合方法研究 Kukafka 丽塔 哈里斯 基思 布鲁尔 约翰内斯 程ydF4y2Ba Sikky石漆 BSocSci 1 https://orcid.org/0000-0002-0537-1762 打乒乓球 医学博士 1
家庭医学和初级保健系 香港大学 鸭洲大街161号鸭洲诊所3楼 美联社Lei洲 香港 中国 852 25185688 tplam@hku.hk
https://orcid.org/0000-0003-1740-2172
郭Fai 博士学位 2 3. https://orcid.org/0000-0002-6123-739X Tak林 黑带大师 4 https://orcid.org/0000-0002-3293-7768 曹国伟 大卫Vai Kiong MBChB 5 https://orcid.org/0000-0001-7120-5597 Ki严 医学博士 1 https://orcid.org/0000-0002-9831-8679 埃德蒙翼我们 黑带大师 1 https://orcid.org/0000-0002-4406-5717 围的罪 1 https://orcid.org/0000-0003-1926-6733 海严 MSc 1 https://orcid.org/0000-0002-1996-5553 叫喊声 保罗Siu Fai 博士学位 6 7 https://orcid.org/0000-0003-1596-4120
家庭医学和初级保健系 香港大学 香港 中国 统计和精算科学系“, 香港大学 香港 中国 定量医学中心 Duke-NUS医学院 新加坡 新加坡 东区尤德夫人那打素医院 香港 中国 家庭医学和初级保健司 医院管理局东九龙联网 香港 中国 香港赛马会自杀研究及预防中心 香港大学 香港 中国 社会工作与社会行政学系“, 香港大学 香港 中国 通讯作者:Tai Pong Lam tplam@hku.hk 10 2022 12 10 2022 24 10 e37695 3. 3. 2022 28 5 2022 20. 7 2022 6 9 2022 ©陈仕琪、林大邦、林国辉、罗德林、魏景超、麦基仁、林永和、邓伟仙、陈海仁、叶少辉。最初发表于《医疗互联网研究杂志》(//www.mybigtv.com), 2022年10月12日。 2022

这是一篇开放获取的文章,根据创作共用署名许可协议(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)发布,该协议允许在任何媒体上不受限制地使用、分发和复制,前提是要正确引用最初发表在《医学互联网研究杂志》上的原始作品。必须包括完整的书目信息,//www.mybigtv.com/上的原始出版物链接,以及版权和许可信息。

背景

近年来,社交网站(sns)在青少年中因寻求帮助和表达自我痛苦而流行起来。尽管网上自杀的表达被认为有很大的好处,但各种各样的担忧也被提出,尤其是关于隐私问题。了解青少年在社交媒体上的求助行为对有效预防自杀至关重要;然而,大多数研究忽略了私人社交网络环境的影响。

客观的

这项研究旨在通过Instagram的新功能来调查年轻人的私人社交网络使用情况, 亲密的朋友,以及它与线上和线下寻求帮助的意愿以及年轻人的自杀倾向之间的关系。

方法

本研究采用探索性顺序混合方法,结合探索性定性访谈和系统定量调查,对象为香港15-19岁的青少年。利用亲密朋友的动机和对在线表达的关注在焦点小组和个人访谈中得到了解决(n=40)。随后,我们对符合条件的中学生进行了横断面调查(n=1676),以调查他们使用“亲密朋友”的普遍程度、线上和线下寻求帮助的意愿,以及与自杀相关的经历。

结果

在访谈中,我们发现了使用亲密朋友的3个主要动机,包括(1)互动和寻求帮助,(2)释放负面情绪,(3)通风和自我表达。大多数参与者还强调了与公共在线交流相关的隐私问题,以及联系亲密朋友以获得情感支持的重要性。调查结果显示,使用“亲密朋友”在青少年中相当普遍(1163/1646,70.66%),约46%(754/1646,45.81%)的受访者经常使用。性别和学术等级的差异也被揭示出来。在求助意愿方面,青少年普遍对向线下的同龄人和朋友寻求帮助持积极态度(1010/1266,79.78%),而对向尚未建立现实世界联系的线上朋友或专业人士寻求帮助持消极态度(173/1266,13.67%)。最值得注意的是,亲密朋友的使用频率与线上和线下的求助意愿和青少年的自杀倾向存在差异。与未使用过该功能的人相比,使用过该功能的人更有可能寻求线下支持(调整后的优势比[AORs] 1.82-2.36),而大量使用亲密朋友与在线寻求帮助意愿的几率增加相关(AOR 1.76, 95% CI 1.06-2.93)和自杀风险较高(AOR 1.53, 95% CI 1.01-2.31)。

结论

《亲密朋友》的流行反映了年轻人对私人网络表达的需求日益增长。本研究证明亲密朋友对自我表达和私人对话的重要性,以及自杀青少年同伴支持的不足。需要进一步的研究来确定亲密朋友的使用和寻求帮助的意愿之间的因果关系,以指导自杀预防策略的推进。研究人员和社交媒体平台可以合作,共同设计一种针对私人社交网络环境的风险监测系统,帮助专业人员识别有自杀风险的青少年。

亲密的朋友 私人网络表达 求助意愿 自杀 青年
简介 年轻人的在线表达

近年来,在线社交网站(sns)在青少年中越来越受欢迎,改变了交流的性质。Instagram是全球最受欢迎的社交网络之一。 1]及在16至64岁人士中排名第三的社交网站[ 2].它拥有大约10亿的月活跃用户[ 1],其中约40%年龄在13-24岁[ 3.].之前的研究表明,社交网络,尤其是Instagram,已经成为高危青少年寻求帮助和表达痛苦的首选选择。 4 5].事实上,网上与自杀倾向相关的表达被认为有几个主要的好处,包括减轻社会孤立,以康复为导向的鼓励,缓解急性自残冲动[ 6 7].然而,出于对隐私问题的担忧,来自匿名观众的冷漠回应[ 8,以及“积极偏见”,社交网络上的负面信息往往被认为是有风险的,因此很少被公开分享[ 9].例如,之前对Facebook的研究表明,大多数负面表达都只发表在私人页面上,而不是公开发表。 10].

到目前为止,在有不同程度心理健康问题的用户中,关于私人社交网络使用的讨论很少。因此,在寻求社会支持方面,私人和公共网络表达有何不同仍不确定。这是第一个采用探索性顺序混合方法的研究,以评估私人在线表达如何通过青少年寻求帮助的意愿和自杀倾向相关 亲密的朋友Instagram的帖子。预计我们的研究结果将有助于通过社交网络开发更有效和实用的自杀预防和干预项目。

亲密朋友:私人在线表达的新功能

私人在线互动随着科技的进步而逐渐发展,如今在亲密程度和自我表露程度方面各不相同[ 11].社交网络上的私人表达,也被称为社交网络的积极私人使用,其特征是用户在私人环境下的直接互动,通常是通过即时消息和私人聊天[ 12].比较两种社交网络使用模式,公开的网络交流允许素未谋面的个体之间进行大规模的互动,而私下的网络交流通常发生在一个较小的群体中,涉及到在线下已经建立了信任和基本相互理解的朋友[ 13 14].

人们在Instagram上观察到,人们不愿发布令人不快的内容,尤其是与精神健康相关的信息。由于情境崩溃,最敏感的群体(如家人和恋人)和无意的受众可以浏览年轻人的社交网站简介并浏览他们的帖子[ 15 16].青少年担心在公共场所发布抑郁信息会被广泛的、多样化的或未知的受众批评为冒犯[ 17].因此,一些人创建了一个虚假的Instagram账户(名为Finsta),专门用于在网上发表负面言论。 18].在Finsta上,用户只关注亲密的朋友,这样他们就不太担心暴露自己的消极和脆弱,而是被提示展示真实的、未经过滤的自我表达。 19].对讨论敏感问题的私人在线表达的新需求反映在多个账户的趋势上。相比之下,社交网络的传统特征在私人表达方面缺乏,多为二元信息[ 20.,这使得青少年很难同时接触多个用户。以文字为基础的交流形式在精确传达情感方面也受到限制。

因此,Instagram在2018年底推出了名为“亲密朋友”的新功能[ 21].只有添加到列表中的用户才允许查看private 故事发表在《亲密朋友》上。当关注者看到带有特殊图标的帖子时,他们还会被通知已被列入Instagram上的亲密好友列表。与传统的私人交流相比,“亲密朋友”以其独特的特点为人们提供了更多的网络表达机会[ 22],其中包括:

Close Friends支持在私有上下文中并行多个交互。

用户对成员列表有自己的绝对控制权,这意味着他们可以在任何时候阻止或删除名单上的任何人,而不通知他们。

《亲密朋友》中的帖子并不预先确定任何特定的受众。

用户可以通过带有敏感信息的帖子来寻求关注,因此寻求帮助需要更少的主动性。

用户在“亲密朋友”中的帖子会被关心他们生活的观众主动选择并“按下”查看。

“亲密朋友”的上述特性使其内容显示有别于传统的私人在线交流工具。事实上,与即时消息相比,“亲密朋友”在视觉、图形和多媒体方面更加突出,即时消息很大程度上依赖于文本或语音通讯。“亲密朋友”的用户还可以以照片和视频等生动的形式发布帖子,捕捉、分享和展示个人生活的瞬间。 23].此外,《亲密朋友》中基于文本的帖子比消息或提要更具有美感,因为它可以使用各种字体、动画图形交换格式、贴纸和预先设计的布局。

网络私隐表达、求助意愿与自杀倾向

自杀在世界范围内是一个重大的公共卫生问题,在青年中尤其如此。根据世界卫生组织的数据,自杀是15至19岁青少年的第四大死因[ 24 25].在香港,15至24岁青少年的自杀率低于十万分之十[ 26- 28],比欧洲国家和大多数东亚邻国的同类国家的水平要低[ 29].然而,在过去20年里,香港青少年的整体自杀率呈上升趋势,从2000年的每10万人中7.7人上升至2018年的每10万人中9.5人[ 30.].

根据使用与满足理论,青少年是积极主动、目标导向的SNS用户,在选择和使用平台时考虑自己的兴趣和期望[ 31].满足不同动机的需求会导致不同的上网行为。因此,我们必须全面了解青少年使用互联网的目的。之前的研究调查了青少年使用Instagram的动机。其中一项研究发现了5种动机,包括社交、存档、自我表达、逃避现实和偷看。 32],而另一项研究确认了4个主要目的,包括监视、记录、冷静和创造力[ 33].此外,我们较早的研究亦检视了香港青少年在网上表达的主要动机,包括自我表达、情绪流通、生活分享及记录、社交互动、寻求关注及寻求帮助[ 34].我们还发现了在线帮助寻求的意愿和表达情感和观点的动机之间的正相关。

专业和非专业支持的重要性已在不同人群中得到验证[ 35 36],因此,大多数自杀干预措施都鼓励人们寻求帮助。尽管如此,之前的研究证据表明,当涉及到自杀倾向和青少年在线求助之间的关系时,结果喜忧参半。 37].例如,几项研究发现,在网上寻求帮助的年轻人更有可能将互联网用于与自杀相关的目的。 38,并经历社交焦虑、心理困扰、自残行为和自杀[ 39 40],而其他研究报告称,在线交流可能提供社会和情感支持,有助于人们应对抑郁和压力[ 41- 43].总的来说,正如大量研究表明的那样,与正式的帮助来源(即专业人士)和不熟悉的网上人士相比,年轻人更喜欢在现实生活中向同龄人和朋友寻求帮助[ 5 44- 46].自杀和心理健康问题风险较低的青少年更有可能在线下向同伴和朋友寻求帮助[ 43 47].那些更喜欢在网上寻求帮助的人,一个主要动机是弥补线下支持的不足[ 48 49].

到目前为止,很少有人关注私人社交网络的披露,尤其是在青少年中。事实上,关于私人在线表达和自杀倾向之间的关系,仍然存在很多不确定性。只有最近一项针对大学生的研究发现,积极使用私人社交网站与较低的自杀倾向有关[ 50],而每一种社交网络使用的频率并未被探究。一项纵向研究的结果显示,重度和与自杀有关的互联网使用与自杀意念和自杀行为密切相关[ 51].社交网络使用率高的亚组报告了更多的精神问题和社交障碍,以及有限的家庭或朋友支持。就私人社交网络的使用和寻求帮助的意图而言,尽管活跃的私人Facebook使用和感知在线社会支持之间的正相关关系在一个青年样本中得到证实[ 12],据我们所知,还没有研究直接评估私人在线表达对寻求帮助意愿的影响,无论是线上还是线下。

本研究的基本原理

目前,人们对“亲密朋友”在网络表达和寻求自杀的帮助中所扮演的角色知之甚少。本研究是一项研究香港青少年自杀个案的大型计划的一部分,目的是探讨“亲密朋友”在青少年中的应用。采用探索性顺序混合方法设计。定性数据首先通过访谈收集,并产生主要主题,用于促进定量工具的发展。研究目的如下:(1)确定“亲密朋友”在青少年中的流行程度;(二)确定使用“亲密朋友”的频率、目的和原因;(3)调查它与线上(朋友和专业人士)和线下(同伴和朋友)寻求帮助的意愿之间的关系;(4)研究亲密朋友的使用与自杀倾向之间的关系。

方法 定性的方法 概述

由于之前缺乏对《亲密朋友》的研究,定性访谈使我们能够更好地掌握年轻人是如何使用和看待它的。考虑到与自杀相关的话题的敏感性,大多数参与者首先参加了6个焦点小组讨论中的一个(每次3-7人),每个小组的成员彼此认识。然后,我们对那些无法加入焦点小组或由于环境或时间限制而难以在小组访谈中阐述自己故事的人进行了12次深入的半结构化个人访谈。

参与招聘

共招募了40名15-18岁(平均16.3岁,标准差1.1岁)的参与者,包括31名焦点小组参与者(12名男性和19名女性)和12名单独访谈参与者(4名男性和8名女性);3名女性参与者分别参加了个人访谈和焦点小组讨论。在40名参与者中,35人有过自杀的经历(即,SI发生率、自残、自杀企图或帮助过处于危机中的人)。访谈对象为15-19岁有情绪困扰或有自杀倾向的香港青少年;此外,那些问题相对较少,但表现出愿意讨论自杀话题的人也被邀请了。采用目的性抽样,以最大限度地提高变量,并确保参与者的社会人口学特征(如社会背景:中学生、大学新生和辍学生)、临床和心理健康状况以及自杀相关经历的多样性。满足招聘标准的青少年被问及是否愿意参加面试。招募新兵的一个主要障碍是与有自杀倾向的年轻人建立融洽关系,并赢得他们的信任,因为大多数人倾向于隐瞒自己的过去,因为害怕自杀带来的耻辱。为了促进招募过程,我们向服务过或与这一特定青少年群体有密切联系的人(包括教师、医生和学校社工)征求建议,推荐合适的参与者。2名心理健康专业人员对有SA经历或先前诊断为精神疾病的弱势个体的情况进行了评估,以确认他们有资格参加访谈。 Invitation letters and consent forms were sent to eligible participants or, if they were under the age of 18 years, to their parents and guardians.

过程和分析

考虑到自杀话题的敏感性,采访以面对面的方式进行,在自然、私密和安全的环境中进行。关于使用“亲密朋友”的体验和动机、对网络表达的担忧以及寻求帮助的意愿等开放式问题都在访谈中得到了解决。所有采访都在2018年9月至2019年11月期间进行。每个焦点小组持续1-1.5小时,每个单独访谈持续1小时左右。两位经验丰富的主持人用广东话(当地方言)主持访谈,并负责数据分析,确保数据的可信度。

使用归纳方法进行反思性主题分析[ 52 53].我们关注语义和潜在意义,并坚持6步框架( 文本框1 54])由布劳恩和克拉克概述[ 54].

布劳恩和克拉克概述了6步框架。

1.熟悉

所有的采访都是录音和逐字转录。两个编码员(SSC和HYC)仔细地听录音,反复地阅读抄本,分享第一印象,并做简短的笔记。

2.生成代码

清理后的转录本被输入到NVivo数据库(版本12;QSR国际有限公司)。最初,两个编码人员都独立地对数据进行编码。相关的、有信息的和可能有趣的项目都用简明清晰的代码编码。然后,SSC和HYC对比了这两套代码,并研究了不同的代码如何在数据集中协同工作。

3.生成初始主题

编码完成后,根据有效代码的模式确定其聚类或拆分,并生成总体主题。

4.开发和修改主题

所有最初的主题都得到了进一步的发展。通过与两位资深定性研究者(TPL和WST)的团队讨论,SSC和HYC修订了最初主题中确定的重叠和分歧。SSC评估每个候选主题内代码的一致性,并重新阅读文本,以评估主题与整体数据集之间的一致性。

5.精炼、定义和命名最终主题

来自团队讨论的反馈指导了主题的细化。在SSC决定并命名最终主题之前,一些候选主题被合并、分离或丢弃。整理了每个最终主题下的相关引语。

6.报告

定性研究结果由研究团队报告,并由所有作者进行批判性审查。将主主题和子主题转化为定量调查的问卷项目。

定量方法 设计

在定量阶段采用横断面设计,对香港中学生(15-19岁)进行自填式问卷调查。

样本

目标人群包括10-12年级15-19岁的学生。学校以邮寄方式向全港所有中学发出邀请,其中九所中学同意参加。根据政府教育局2019年发布的官方数据,在504所本地和国际中学就读的10-12年级学生有150,720人[ 55].根据流行病学统计,香港青少年的SI患病率不超过25% [ 56].在此前提下,计算所需样本量。来自1801名受访者的回答预计最大估计误差(绝对精度)为 d=0.02,可信区间为95%。

数据收集及问卷调查

量化数据收集于2019年9月至10月之间。问卷是匿名的,并带有参考编号(如A001),以指明用于数据分析的学校。根据操守委员会的要求,我们制定了一套风险管理方案,审慎考虑了保密和促进学校的风险控制。参与调查的学校的教师或协调员将被告知其学生中自杀风险的分布情况。如果有一定比例的高危病例(即≥25%;指香港的青少年自杀率)被鉴定为[ 56].

问卷项目来源于定性发现,文献综述和研究团队的反馈。最终调查共51个项目,耗时约15-20分钟。作为更大项目的一部分,这项研究包含了问卷的几个部分,包括频率(用李克特4点量表测量:1,从不;2、很少;3、有时;4、经常;回应方案与先前一项研究所采用的方案相当[ 50)使用亲密朋友的意愿、在线寻求帮助的意愿、向同伴和朋友寻求帮助的意愿、过去12个月的SI和SA经历以及社会人口统计学信息。

为了衡量被调查者寻求帮助的意愿,我们提出了以下问题:“在过去12个月里,当你面临痛苦的问题或生活困难时,你是否向以下任何一个人寻求过帮助?”回答选项是二分的(编码为 是的= 1或 没有=0),包括线上(线上朋友和线上专业人士)和线下(同龄人、朋友和同学)的帮助资源。调查对象的自杀风险是通过关于之前自杀行为的问题进行的 是的= 1或 没有= 0。我们问受访者“在过去的12个月里,你是否考虑过自杀”和“在过去的12个月里,你是否试图自杀?”对这两个问题回答不肯定的被归为“无/低风险”自杀,对第一个问题回答肯定的被归为“中等风险”,对两个问题回答肯定的被归为“高风险”。对近期SI和行为进行调查,比较人群自杀倾向的相对水平。大多数项目要么是二元的,要么是绝对的。对问卷进行了信度和效度的初步检验。在对问卷进行了细微修改后,问卷被分发给参与学校的所有符合条件的学生。

统计分析

采用SPSS(27.0版本;IBM公司)。数据清理遵循处理单变量和多变量异常值的建议[ 57].缺失值分析结果表明,完全随机缺失( χ21= 2.3; P=.13),用期望最大化法替换缺失值。为了总结对每个项目的回答的分布情况,以频率和百分比给出描述性统计。使用皮尔逊卡方检验进行敏感性分析,以检验亲密朋友使用和寻求帮助意愿的差异是否可归因于受访者的背景或自杀相关的经历。我们还使用有序逻辑回归来估计亲密朋友使用频率与寻求帮助意愿和自杀倾向之间的比值比(or)、调整or (AORs)和95% ci。有统计学意义 P值< . 05。

伦理批准

已获香港大学/医院管理局香港西联网(批准编号UW 18-338)的本地机构评审委员会的伦理批准。

结果 定性研究结果 使用亲密朋友和确定的主题

在一半的个人访谈中提到了“亲密朋友”的使用,6个焦点小组中有2个讨论了公众在线表达和情感分享的问题。没有网络隐私表达经验的参与者表示,他们更喜欢从亲密朋友那里寻求情感支持。

从对亲密朋友使用的分析中,出现了以下3个反复出现的主题:(1)使用亲密朋友的原因,(2)对隐私问题的普遍关注,以及(3)在情感问题上向亲密朋友寻求帮助的重要性。每个主题将在下一节详细讨论,并通过相关引用的说明来支持叙述。研究参与者通过访谈类型和数量、性别(“M”和“F”分别指男性和女性)、年龄和自杀相关经历(“有SI/无SI”表示他们是否有任何SI;attempter/nonattempter表示SA经历)。

使用亲密朋友的原因:个人访谈的结果 概述

从个人访谈中我们发现了使用《亲密朋友》的3个主要原因。这些原因包括:(1)互动和寻求帮助;(2)释放负面情绪;(3)通风和自我表达。以下部分选取了相关引用并加以说明。

互动与求助

“亲密朋友”是参加者常用的“互动和向朋友寻求帮助”的工具。由于观众的多样性,一些参与者很难通过公开发帖获得支持,而另一些人则不愿通过直接消息打扰朋友。因此,在“亲密朋友”上发帖是一个分享问题或挑战的理想选择。这可能是对现实生活中的朋友的一个提前通知,告诉他们第二天见面时将对这个问题进行后续讨论。

我从不公开发布故事,但在Instagram上发布故事时总是使用“亲密朋友”。这个平台上有很多我不认识的人。我不想让他们知道我的感受。而且,他们可能不认识我,所以对他们来说看帖子是没有意义的。有时候晚上和爸爸吵架后,我不能马上告诉我的朋友们,所以我会在Instagram上发布[给亲密朋友]。也可能没什么大不了的,我只是想跟他们提一下。我们可以第二天直接当面讨论。

个人-12岁,M, 15岁,中学生,无SI,未尝试者
释放负面情绪

“亲密朋友”也是那些决心在社交媒体上树立良好公众形象的人的天堂,因为它为他们提供了一个“释放负面情绪”的私人空间。事实上,一些参与者担心他们的帖子会受到怎样的对待,以及他们带有情感表达的帖子是否会降低他们的威望,尤其是在陌生人的眼中。因此,使用“亲密朋友”使得在社交媒体上发布不利信息在心理上更加安全。

我更喜欢发布有个性的照片,给别人带来积极的感觉,我不会在社交媒体上发布任何负面的东西。然而,多亏了Instagram Stories和一个名为“亲密朋友”的新功能,我分享了更多关于我的日常生活(以及负面情绪)。毕竟,Instagram是一个受欢迎的平台,拥有大量的目标受众。我不想让人们认为我太消极(所以我不会在公共场合发布负面的东西)。

个人-5,F, 18岁,大学一年级,SI,未尝试过
通风和自我表达

此外,由于“亲密朋友”的帖子只能被有限的关注者浏览和评论,一些参与者认为“亲密朋友”是一个合适的“通风”出口,促进了他们在网上表达的意愿。

我见过有人把割手腕的图片放在网上,但我不会做同样的事情。我认为(在网上发帖)是一种发泄的方式,我(倾向于)以一种圆滑和克制的方式说话。我用Instagram,但我只有几个粉丝。他们大多数是我的好朋友。有时我觉得他们听不懂我说的话,所以我会把这些帖子当成我在自言自语。

个人-4,F, 16岁,中学学生,具有SI,尝试者
隐私问题的普遍关注:来自焦点小组的结果

然而,焦点小组采访的参与者中没有人提到他们使用“亲密朋友”的经历,尽管少数人确实提到了在社交媒体上表达情感时的隐私问题。

之前没有办法通风,因为当时的网络平台还不发达。但现在,即使[网络平台相对发达得多],当你有东西要分享,有你不喜欢的东西,或者有你不舒服的东西,你会选择一群熟悉的亲密朋友[而不是网上的所有人],也就是说,你会在一个小圈子里分享。

第五组:参与者-4,男,18岁,中学生,无SI,未尝试者

IG (Instagram)的帖子可能会被太多人浏览,所以我不会在上面发布[我的状态]。我会通过WhatsApp消息和亲密的朋友聊天(如果我有东西要分享)。

第六组:参与者-4,F, 16岁,中学生,非SI,未尝试者
寻求帮助:联系亲密朋友解决情感问题的重要性

“亲密朋友”是Instagram上一个相对较新的功能;因此,一些参与者在接受采访时可能并不知道这一点。这可以解释为什么一些参与者强调联系亲密朋友并向他们寻求帮助的重要性,但实际上他们自己从未使用过亲密朋友。因此,“亲密朋友”可能会改变他们对在线表达的态度,而这些参与者在了解了Instagram的功能后,可能会对在Instagram上发帖更感兴趣。

你应该找一些亲密的朋友一起聊天,但不要和那些不完全了解你的人聊天。亲密的朋友是指了解你的个性和做事方式的人。那些不认识你的人可能只会给你一些不好的建议。

个人-1,F, 16岁,辍学,SI,未尝试过

我会在私下里和朋友们谈论我的私事,我很少把整个故事发在我的Instagram账户上。我通常在WhatsApp群里分享,因为我不敢……(直接公开)。我想找个人听我说话,但我不喜欢被人评头论足。

个人11人,男,15岁,中学生,SI,未尝试过
问卷调查的结果 受访者的调查问卷

1704份回收问卷中,有效回答1676份,其中男性822/1658份(49.58%),女性836/1658份(50.42%),平均年龄为16.0 (SD 1.2)岁。三层学校带的学生人数分布均匀。分组是根据学生的学习成绩按升序分配给学校的。一般来说,一级学校的学生在大学入学考试中得分更高。

关于自杀倾向,根据过去12个月的SI和SA经历,确定了以下3组:(1)1228/1643(74.74%)受访者报告他们没有SI;(2) 354/1643名(21.55%)受访者表示只有SI;(3) 61/1643(3.71%)受访者报告有自杀企图。因此,调查对象的自杀倾向被分为“无/低风险”(无SI)、“中等风险”(只有SI)和“高风险”(有SA) 3组。被调查者自杀倾向的分类过程描述在 图1

根据自杀相关经验对自杀倾向的3组进行分类。

亲密朋友使用频率与被调查者求助意愿的关系

超过70%(1163/1646,70.66%)的受访者曾使用过亲密朋友,约46% (754/1646,45.81%;95% CI 0.43-0.48)为频繁用户(选择“有时”和“经常”的人)。约80%(1010/1266,79.78%)的受访者表示愿意向同伴和朋友寻求帮助,但只有不到15%(173/1266,13.67%)的受访者表示有兴趣在网上寻求帮助。问卷调查对象的社会人口特征、求助意愿和“亲密朋友”的使用情况见 表1

被调查者的社会人口学特征、求助意愿和使用亲密朋友的频率(n=1676)。

社会人口特征 价值,n (%)
性别(n = 1658)一个
男性 822 (49.58)
836 (50.42)
学校分班
带1 442 (26.37)
带2 578 (34.49)
带3 656 (39.14)
求助意愿(n=1266)b
在线
是的 173 (13.67)
来自同龄人和朋友
是的 1010 (79.78)
使用亲密朋友的频率(n=1646)c
从来没有 483 (29.34)
很少 409 (24.85)
有时 492 (29.89)
经常 262 (15.92)

一个共有18名受访者没有报告自己的性别。考虑到整个数据集的大小,这些缺失的值是可以接受的。有效百分比由此计算1658个答复。

b在报告愿意寻求帮助的人群中计算出在线或向同伴和朋友寻求帮助的有效百分比(n=1266)。

c有30名受访者没有报告使用亲密朋友的频率。考虑到整个数据集的大小,这些缺失的值是可以接受的。有效百分比由此计算1646个答复。

受访者背景特征对亲密朋友使用频率和求助意愿的差异

表2呈现了不同社会人口特征和自杀相关经历的受访者在使用亲密朋友的频率和寻求帮助意愿方面的差异。调查发现,约40%(295/802,36.8%)的男性受访者从未使用过“亲密朋友”,而超过半数的女性受访者经常使用“亲密朋友”( χ23.= 60.2; P<措施)。一组学生更常使用亲密朋友( χ26= 12.9; P= .04点)。在求助意愿方面,女性在网络求助( χ22= 5.8; P=.02)和寻求同伴和朋友的帮助( χ21= 15.3; P<措施)。一级学校的学生不太可能在网上寻求帮助( χ22= 9.3; P= .009)。愿意向同伴和朋友寻求帮助的受访者不太可能发展为科学探究精神( χ22= 11.8; P=.003),而那些愿意在网上寻求帮助的人则更有可能有科学探究症和科学探究症的经历( χ22= 9.0; P= . 01)。

受调查者的背景特征对“亲密朋友”的求助意愿和使用频率的影响(n=1676)。一个

变量 性别 学校分班 自杀相关经验b
男,n / n (%) 女,n / n (%) 卡方检验( df P价值 波段1,n/ n (%) 波段2,n/ n (%) 波段3,n/ n (%) 卡方检验( df P价值 第一组,n/ n (%) 第二组,n/ n (%) 第3组,n/ n (%) 卡方检验( df P价值
在线求助意愿 67/597 (11.2) 105/660 (15.9) 5.8 (1) 02 32/345 (9.3) 71/421 (16.9) 70/501 (14.0) 9.3 (2) .009 117/964 (12.1) 48/247 (19.4) 6/39 (15.4) 9.0 (2) . 01
Peer-oriented求助意愿 450/597 (75.4) 555/659 (84.1) 15.3 (1) <措施 278/345 (80.6) 340/420 (81.0) 392/501 (78.2) 1.2 (2) 54 788/963 (81.8) 178/247 (72.1) 30/39 (76.9) 11.8 (2) .003
亲密朋友使用频率 60.2 (3) <措施 12.9 (6) .04点 6.4 (6) 38
从来没有 295/802 (36.8) 181/826 (21.9) 110/437 (25.2) 182/574 (31.7) 191/635 (30.1) 349/1205 (29.0) 100/349 (28.7) 20/60 (33.3)
很少 210/802 (26.2) 194/826 (23.5) 97/437 (22.2) 145/574 (25.3) 167/635 (26.3) 315/1205 (26.1) 77/349 (22.1) 12/60 (20.0)
有时 200/802 (24.9) 288/826 (34.9) 144/437 (33.0) 162/574 (28.2) 186/635 (29.3) 362/1205 (30.0) 110/349 (31.5) 15/60 (25.0)
经常 97/802 (12.1) 163/826 (19.7) 86/437 (19.7) 85/574 (14.8) 91/635 (14.3) 179/1205 (14.9) 62/349 (17.8) 13/60 (21.7)

一个采用Pearson卡方检验对数据进行分析。

b根据报告的自杀相关经历,这三组被分为自杀倾向:组1包括那些没有SI的人,组2包括那些有SI的人,组3包括那些有自杀未遂的人。

亲近朋友使用频率与求助意愿的关系

表3呈现使用亲密朋友的频率与在线和同伴导向的求助意愿的关联。在调整性别和学校带效应后,使用过亲密朋友的学生显著多于( P<措施for “often”, P<措施for “sometimes”, and P=。001代表“很少”)比从未使用过该功能的人更可能向同伴和朋友寻求帮助(AORs 1.82-3.02),这与该功能使用的频率无关。最常在“亲密朋友”中发帖的受访者(回答为“经常”)更有可能( P=.03),与从未使用过该功能的人相比(AOR 1.76, 95% CI 1.06-2.93)。然而,在其他两个使用频率(“有时”和“很少”的回答)与网上求助意愿之间没有发现显著的关联( P=。44for “sometimes” and P=。16for “seldom”).

对求助意愿与使用亲密朋友的频率之间关系的有序逻辑回归分析总结(n=1676)。一个

预测因素:亲密朋友使用的频率b 模型1 模型2c
估计 SE P价值 粗优势比(95% CI) 估计 SE P价值 调整后的优势比(95% CI)
结果1:在线求助意愿d
频率:通常 0.62 0.25 02 1.85 (1.13 - -3.04) 0.57 0.26 03 1.76 (1.06 - -2.93)
频率:有时 0.23 0.24 .33 1.26 (0.79 - -1.99) 0.19 0.24 无误 1.20 (0.75 - -1.92)
频率:很少 0.37 0.24 13。 1.44 (0.90 - -2.31) 0.35 0.24 16 1.41 (0.88 - -2.27)
结果2:向同伴和朋友寻求帮助的意愿e
频率:通常 0.94 0.22 <措施 2.57 (1.65 - -3.98) 0.86 0.23 <措施 2.36 (1.51 - -3.70)
频率:有时 1.13 0.19 <措施 3.10 (2.13 - -4.51) 1.11 0.20 <措施 3.02 (2.06 - -4.43)
频率:很少 0.58 0.18 .002 1.78 (1.24 - -2.55) 0.60 0.19 措施 1.82 (1.27 - -2.63)

一个数据采用序贯逻辑回归分析。

b对于两种分析中的预测者,使用亲密朋友的频率有4个结果等级,按升序排列:从不、很少、有时和经常。选择“从不”的回答作为参考类别。

c模型2根据性别和学校划分进行了调整。

d结果1:在线求助意愿,选择“否”作为参考类别。

e结果2:向同伴和朋友寻求帮助的意愿,选择“不”的回答作为参考类别。

自杀倾向与亲密朋友使用频率和寻求帮助意愿的关系

表4显示了自杀倾向的风险因素。在调整性别和学校带带效应后,在线寻求帮助意愿与自杀风险增加相关(AOR 1.50, 95% CI 1.04-2.15),而向同伴和朋友寻求帮助意愿与自杀风险降低相关(AOR 0.55, 95% CI 0.39-0.75)。在“亲密朋友”使用频率方面,“有时”使用“亲密朋友”的人自杀风险高于从未使用“亲密朋友”的人(AOR 1.53, 95% CI 1.01-2.31)。

自杀风险的顺序logistic回归分析总结(n=1676)。一个

结果:自杀风险b 模型1 模型2c
估计 SE P价值 粗优势比(95% CI) 估计 SE P价值 调整后的优势比(95% CI)
预测因子1:亲密朋友使用频率(参考:从不)
经常 0.47 0.21 03 1.60 (1.06 - -2.41) 0.40 0.22 07 1.49 (0.98 - -2.28)
有时 0.44 0.21 03 1.56 (1.04 - -2.34) 0.42 0.21 .047 1.53 (1.01 - -2.31)
很少 0.19 0.19 1.21 (0.82 - -1.76) 0.23 0.20 二十五分 1.26 (0.85 - -1.85)
预测因子2:在线求助意愿(参考文献:否)
是的 0.46 0.18 . 01 1.59 (1.11 - -2.27) 0.40 0.19 03 1.50 (1.04 - -2.15)
因素3: 同伴导向的求助意愿(参考资料:否)
是的 -0.58 0.16 <措施 0.56 (0.41 - -0.77) -0.61 0.17 <措施 0.55 (0.39 - -0.75)

一个数据采用序贯逻辑回归分析。

b自杀风险有3个结果等级:“没有想法”、“有SI”和“有自杀未遂”。选择“没有想法”的回答作为参考类别。

c模型2根据性别和学校划分进行了调整。

讨论 主要研究结果

据我们所知,这是第一次对Instagram新推出的功能“亲密朋友”进行研究。这也是第一个严谨的评估,探讨社交网络上的私人表达特征如何影响青少年在精神困扰和自杀倾向方面的在线表达意愿和寻求帮助的意愿。我们的研究结果表明,相当一部分青少年(1163/1646,70.66%)曾经使用过“亲密朋友”,大约一半的受访者(754/1646,45.81%)是经常使用该软件的人。我们确定了在访谈中使用亲密朋友的3个主要动机,包括(1)互动和寻求帮助,(2)释放负面情绪,(3)通风和自我表达。在求助意愿方面,青少年对在线下向同龄人和朋友寻求帮助持积极态度,而对向网络专业人士或在现实生活中尚未建立关系的网友寻求帮助持消极态度。最值得注意的是,我们发现使用“亲密朋友”的频率与向同伴和朋友寻求帮助的意愿之间存在正相关,而且与不使用“亲密朋友”的人相比,那些频繁使用“亲密朋友”的人倾向于更高的自杀风险和更大的在线求助意愿。在网上寻求帮助的意愿与自杀倾向呈正相关,而从同伴和朋友那里寻求帮助的意愿则与自杀倾向呈负相关。因此,我们的研究结果突出了私人网络表达的新趋势及其与青少年自杀倾向和寻求帮助意愿的关系,对该领域有重大贡献。此外,提高公众的自杀预防意识将是有效的,这样我们都可以学会在社交媒体上成为他人的守护天使。

亲密朋友使用的普遍程度和他们使用的社会人口学变化

我们的研究结果显示,青少年使用“亲密朋友”的比例相对较高。《亲密朋友》的流行正如预期的那样,因为个人信息披露已经成为社交网络的核心内容之一。由于Instagram先进的隐私设置,青少年在Instagram上表达痛苦的机率更高。 58].所发现的性别差异与之前大多数研究的结果一致[ 59 60].有趣的是,来自一级学校的学生更经常使用“亲密朋友”,这与之前的大多数研究结果相矛盾,在这些研究中,社交媒体的使用与学业成绩几乎没有或呈负相关。 61 62].这可能与研究人群(大学生vs中学生)和使用社交媒体的意图(娱乐vs私人谈话)有关。

私人网络表达、寻求帮助意愿与自杀倾向

对私人在线表达的话题及其与寻求帮助意愿和自杀倾向的关联的理解仍处于初级阶段[ 63].我们的研究结果表明,新功能可以极大地促进离线帮助寻求。尽管如此,“亲密朋友”的高频率使用可能会促进在线求助,而自杀的风险会同时增加。这一发现与之前的研究形成了鲜明的对比。之前的研究表明,只有被动使用社交网络(即观看帖子),而不是主动使用社交网络,才会导致主观幸福感的下降。 64 65],并提出社交网络使用频率可能是导致差异的决定因素。虽然一些研究报告称,使用社交网络可以缓解孤独感,增加幸福感,但另一些研究则指出,过度使用社交网络和网络表达会加剧孤独感,损害一个人的健康。[ 66].同样,尽管使用“亲密朋友”进行私人在线交流可能有助于加强现实世界的社会联系,并保持更好的社会资本,但过度使用这一功能可能意味着潜在的心理或社交障碍,如社交媒体成瘾、智能手机依赖、人际交往缺乏信心和自卑,所有这些都表明心理健康状况较差[ 67].此外,关于花在社交网络上的时间与寻求自杀的在线帮助之间的关系,有相互矛盾的证据[ 38 40 68],暗示使用社交网络的其他目的和动机可能导致公共和私人在线表达的变化。考虑到以往大多数研究对社交网络的被动使用和主动使用进行了基本的二元分类,未来的研究可能会探索在由多个组件所体现的每个个体结构中使用社交网络的目的。

在其他方面,与之前的研究一致[ 69 70,我们发现从同伴和朋友那里寻求帮助的意愿更高,而从网上寻求帮助的意愿更低。除了缺乏知识和心理健康素养外,根据访谈参与者强调的,隐私问题和亲密朋友对个人情感的优先考虑可能是线下求助的总体偏好。我们关于自杀倾向和求助意愿之间的关系的发现也得到了经验证据的支持。例如,先前的研究表明,同伴相关的孤独与非自杀性自伤(NSSI)参与呈正相关[ 71有网络求助行为的中国青少年一生中SI的患病率更高[ 72].就网上求助而言,先前的研究显示,生活满意度较低、压力较大的青少年更倾向于在网上寻求帮助[ 73].相比之下,尽管我们的研究没有提供证据证明线上和线下寻求帮助的意愿之间存在显著的关系,但之前的一项研究报告称,曾在网上寻求帮助的年轻人不太可能向线下的人透露与自杀相关的问题[ 39].鉴于易受伤害的青少年往往报告更有可能被同龄人孤立,并被社交圈疏远[ 74,这也许可以解释为什么他们不得不向网上的人寻求帮助和支持。在这一用户群体中,来自亲密朋友的支持甚至更加重要。

对未来研究的启示

考虑到亲密朋友在青少年中的高度流行,这种私人的网络表达可能会塑造寻求帮助的行为模式。“亲密朋友”提供了一个私密交流和在线表达的安全空间,鼓励高危青少年更真实地自我表露痛苦和身份探索。在亲密的朋友中增加自我表露,反过来会提高友谊的质量,促进关系的发展,并带来更强大和更稳定的同伴支持[ 75].尽管如此,“亲密朋友”功能所固有的高度机密性可能对在线帮助服务构成挑战。尽管之前的研究揭示了自杀预防信息的有效性[ 76]及由专业人士主导的网上风险筛选[ 72],在使用“亲密朋友”的情况下,社交网络上的一些负面表达会在完全禁止外部访问的封闭社交圈内传播。因此,外部服务提供商将很少有机会查看请求帮助的信息,而社交网络的私人使用将使专业人士出于道德和隐私方面的考虑,访问和收集个人社交媒体的数据更有争议。[ 77].此外,类似于Snapchat和讨论区[ 78,“亲密朋友”的帖子内容较少,具有更多的信息共享功能。定性研究结果表明,负面情绪的释放和宣泄是年轻人在“亲密朋友”上发起表达的两个主要动机,而在Facebook上拥有私人资料(只有“朋友”才能看到)已被证明与社会资本呈负相关[ 79].因此,沉迷于在“亲密朋友”上发帖的青少年可能更容易受到同伴的敌意和有争议的评论。考虑到频繁使用“亲密朋友”和在线求助之间的相关性,研究人员和项目管理员应该仔细考虑“亲密朋友”的使用,并提出解决“阻塞”情况的方案。

这项研究为同龄人和朋友在青少年寻求帮助和预防自杀方面的关键作用提供了证据。一项关于朋友社交网络的研究强调了社交网络上积极的同伴评价对青少年社会适应的价值[ 80].同伴和朋友的支持可以让处于危险中的青少年放心,他们信任的人理解他们,甚至可以阻止他们继续或随后的自杀行为。在“亲密朋友”用户中推广或培养一些良好的做法,鼓励他们关注彼此的需求,并在“亲密朋友”内部出现需要立即关注的情况时向外部寻求帮助,这是至关重要的。相比之下,尽管大多数青少年在阅读他们的自伤帖子时,会有意帮助处于危机中的同伴,但一些人认为同伴的支持并不是很有用,对减少他们的实际自伤行为几乎没有影响[ 81].一个可能的解释是在专业咨询中缺乏进一步的指导,因为青少年经常询问专业人士对同伴的情况的建议,但很少敦促个人直接寻求正式的帮助[ 82].因此,应该更加重视如何改进同伴训练干预措施,倡导同伴支持服务,以便每个人都能通过及时提供相互支持来互相照顾。

限制

这项研究有许多局限性。首先,亲密朋友功能直到焦点小组进行到一半才发布,这限制了我们能够获得的关于私人表达的信息。考虑到自杀通常是一个被污名化的话题,更匿名的数据收集方法(例如,在线访谈和在线调查)会产生比面对面访谈更有效的回答。其次,在未来的研究中,需要一个有效的、多项目的工具来评估自杀倾向和寻求帮助的意愿。本研究仅包含基本的测量项目,并展示了一个简单的三级结构来显示青少年的自杀风险。考虑到自杀念头、过去的自杀行为和未来的自杀风险之间的混合关系,这样的设计推断出一定程度的无效。此外,二元条目的使用大大忽略了关于年轻人寻求帮助意愿的细节,降低了该信息的有效性。逻辑回归而非线性回归的结果只能被认为是“初步的”。为了扩大我们对这些关联的细微差别的认识,我们需要有效的工具来彻底评估寻求帮助和自杀倾向。第三,网络隐私表达是一个新的研究领域,目前还没有有效的问卷和量表。 Therefore, the items in our survey were derived mainly from qualitative results and the literature and should be revised and tested recurrently in future studies on a similar theme. Additional confounding factors should also be measured, including the number of close friends, relationship issues, parental and school support, and habits of using smartphones and SNSs. Moreover, the number of valid responses to the questionnaire survey fell short of the expected sample size due to an unanticipated amount of missing data and the withdrawal of some schools at the last moment.

结论

“亲密朋友”的流行代表了私人网络表达需求的激增,反映了年轻人之间交流自杀相关信息的新趋势。本研究显示15-19岁的香港青少年对“亲密朋友”用于自我表达和私人对话的支持,并指出目前同伴支持自杀青少年的相关性和不足。我们应该进行进一步的研究,以确定使用亲密朋友的频率和目的与寻求帮助的意愿之间的因果关系,这将为自杀预防措施的发展提供更多的信息。研究人员和社交媒体平台在考虑大量使用“亲密朋友”的影响时应保持谨慎,也可以合作设计一个适合私人SNS环境的风险监测系统。这样一个系统将需要确保青少年在网上交流时隐私不受侵犯,并有效地帮助专业人员识别有自杀高风险的年轻人,并通知他们网上发布的任何与自杀相关的信息。

缩写 优势

调整后的优势比

NSSI

自杀性自伤

优势比

SA

企图自杀

如果

自杀意念

SNS

社交网站

本研究获香港特别行政区政策创新及统筹处公共政策研究资助计划(项目编号:2017.A8.075)资助。资助组织在研究的设计和实施中没有任何作用;数据的收集、管理、分析和解释;以及稿件的准备。我们衷心感谢Laura Bedford博士对本文的语言编辑和勤奋校对的支持。

数据可用性

在本研究过程中产生和分析的数据集可根据合理要求从通讯作者处获得。

没有宣布。

截至2022年1月,全球最受欢迎的社交网络,按月活跃用户数排名(以百万计) Statista 2022 2022-09-08 https://www.statista.com/statistics/272014/global-social-networks-ranked-by-number-of-users/ 数码2022:香港 Datareportal 2022 2022-09-12 https://datareportal.com/reports/digital-2022-hong-kong 截至2022年4月,按年龄组分列的Instagram全球用户分布 Statista 2022 2022-09-12 https://www.statista.com/statistics/325587/instagram-global-age-group/ 比德尔 l 该国 J 戈德史密斯 C 多诺万 莱托 Gunnell D 将互联网用于与自杀相关的目的:来自社区的年轻人和住院的自残患者的对比研究结果 《公共科学图书馆•综合》 2018 13 5 e0197712 10.1371 / journal.pone.0197712 29795637 玉米饼- d - 17 - 36652 PMC5993121 普莱斯考特 J 汉利 T Ujhelyi K 青少年在线心理健康论坛中的同伴交流:定向和非定向支持 JMIR失去健康 2017 08 02 4 3. e29 10.2196 / mental.6921 28768607 v4i3e29 PMC5559647 戴森 国会议员 哈特尔 l Shulhan J 奇泽姆 一个 米尔恩 一个 Sundar P 斯科特 SD 牛顿 作为 使用社交媒体讨论和查看故意的自残行为的系统回顾 《公共科学图书馆•综合》 2016 11 5 e0155813 10.1371 / journal.pone.0155813 27191728 玉米饼- d - 15 - 52310 PMC4871432 刘易斯 SP 塞科 Y 双刃剑:在线非自杀自伤活动的收益与风险综述 中国Psychol 2016 03 72 3. 249 62 10.1002 / jclp.22242 26613372 Nasier B 吉布森 K Trnka 年代 “PM me”或“LOL”:年轻人在社交媒体上看到的对痛苦的支持和冷漠回应 计算机在人类行为中的应用 2021 11 124 106933 10.1016 / j.chb.2021.106933 森林 艾尔 合资企业 当社交网络不起作用时:低自尊的人会意识到在Facebook上自我表露的好处,但不会从中受益 Psychol Sci 2012 03 23 3. 295 302 10.1177 / 0956797611429709 22318997 0956797611429709 Bazarova N 塔夫脱 J Y Cosley D 管理Facebook上的印象和关系 语言与社会心理学杂志 2012 08 30. 32 2 121 141 10.1177 / 0261927 x12456384 Valkenburg P 彼得 J 互联网对青少年的社会影响 心理科学主任 2009 02 01 18 1 1 5 10.1111 / j.1467-8721.2009.01595.x Frison E Eggermont 年代 孤独感、不同类型的Facebook使用与青少年抑郁情绪之间关系的综合和差异研究 通信研究 2015 12 03 47 5 701 728 10.1177 / 0093650215617506 博伊德 D 埃里森 N 社交网站:定义,历史和学术 计算机媒介通信杂志 2007 13 1 210 230 10.1111 / j.1083-6101.2007.00393.x G 香港隐蔽青年之间的亲密、友谊和网上交流方式 计算机在人类行为中的应用 2020 10 111 106407 10.1016 / j.chb.2020.106407 Agosto D 阿巴斯 J “别傻了——这是我努力遵循的生活准则”:对年长青少年网络隐私和安全态度的深入研究 新媒体与社会 2016 07 09 19 3. 347 365 10.1177 / 1461444815606121 Marwick 一个 博伊德 D 我真诚地、充满激情地发推:推特用户、语境崩溃和想象中的观众 新媒体与社会 2010 07 07 13 1 114 133 10.1177 / 1461444810365313 布登兹 一个 克拉森 一个 Purtle J Yom-Tov E Yudell 梅西 P “如果我要发布一些东西,那就太脆弱了:“在instagram上公布大学生和心理健康信息 J Am Coll健康公司 2022 70 2 615 624 10.1080 / 07448481.2020.1759608 32407177 索菲亚 D Schinria 伊丽莎白 R Niloufar 年代 Finsta:为真实的表演创造“虚假的”空间 CHI '19: 2019年计算系统中的人为因素CHI会议论文集 2019 2019计算系统中的人为因素CHI会议 2019年5月4 - 9日, 格拉斯哥,苏格兰,英国 纽约,纽约 计算机协会 1 6 10.1145/3290607.3313033 J l 让我说最有趣的:Instagram用户使用Finsta(又名假Instagram)的动机 社会科学杂志 2020 01 27 57 1 58 71 10.1016 / j.soscij.2018.12.005 彼得 J Valkenburg P 研究笔记:对互联网交流的认知的个体差异 欧洲传播杂志 2016 07 26 21 2 213 226 10.1177 / 0267323105064046 Instagram的故事 Instagram 2021 2022-09-14 https://business.instagram.com/instagram-stories 如何在Instagram上与好友分享故事? Instagram 2021 2022-09-14 https://help.instagram.com/2183694401643300 Sihombing l 不过 使用Instagram亲密朋友功能提高自我表露的现象学 专业:Jurnal Komunikasi dan Administrasi Publik 2022 6 9 1 29 34 世卫组织 自杀 2021 2022-09-14 https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/suicide 叫喊声 PSF Y C 1990-2019年期间全球自杀率和人数变化的人口和流行病学分解分析 Inj上一页 2022 04 28 2 117 124 10.1136 / injuryprev - 2021 - 044263 34400542 injuryprev - 2021 - 044263 Pirkis J 王维 年代 Beautrais 一个 菲利普斯 叫喊声 PSF 西太平洋区域的自杀预防 危机 2020 03 41 增刊1 S80 S98 10.1027 / 0227 - 5910 / a000670 32208763 学生自杀预防委员会 学生自杀预防委员会2016年11月最终报告 政府 2016 2022-09-14 https://mentalhealth.edb.gov.hk/uploads/mh/content/document/The_Committee_on_Prevention_of_Student_Suicide_Final_Report_Nov_2016.pdf C 叫喊声 PSF 香港自杀流行病学的变化:一项40年的回顾性分解分析 中国流行发展种 2021 5 2 153 173 10.1007 / s42379 - 021 - 00087 - 5 34249402 87 PMC8259555 世卫组织 预防自杀:全球的当务之急 2014 2022-09-14 瑞士日内瓦 https://www.who.int/publications/i/item/9789241564779 香港马会自杀研究及预防中心 2011-2021年香港各年龄组别的自杀率 香港马会自杀研究及预防中心 2022 2022-09-14 https://hkjccsrp.hku.hk/statistics/ Elmquist D 麦克劳林 C 应对心理健康的青少年使用社交媒体 当代学校Psychol 2017 11 16 22 4 503 511 10.1007 / s40688 - 017 - 0167 - 5 E J 月亮 JH Y 图片比语言更响亮:使用Instagram的动机 网络精神行为社会网络 2015 09 18 9 552 6 10.1089 / cyber.2015.0157 26348817 谢尔登 P 布赖恩特 K Instagram:使用它的动机及其与自恋和背景年龄的关系 计算机在人类行为中的应用 2016 05 58 89 97 10.1016 / j.chb.2015.12.059 程ydF4y2Ba 党卫军 TP KF TL 曹国伟 DVK 肯塔基州 WS 沪元 叫喊声 PSF 香港青少年网上表达动机、网上求助意愿与自杀风险之混合方法研究 网络精神行为社会网络 2022 06 25 6 384 391 10.1089 / cyber.2022.0007 35594242 罗宾逊 J 贝利 E 威特 K Stefanac N 米尔纳 一个 制革匠 D Pirkis J Condron P Hetrick 年代 预防青少年自杀的措施是什么?系统回顾与荟萃分析 EClinicalMedicine 2018 4 - 5 52 91 10.1016 / j.eclinm.2018.10.004 31193651 s2589 - 5370 (18) 30041 - 5 PMC6537558 Schlichthorst Ozols Reifels l 摩根 一个 自杀预防的生活经验同伴支持项目:一个系统的范围审查 国际卫生系统 2020 14 65 10.1186 / s13033 - 020 - 00396 - 1 32817757 396 PMC7425132 北川 Y Shimodera 年代 多哥 F 冈崎 Y Nishida 一个 佐佐木 T 自杀情绪干扰受欺负青少年寻求帮助 《公共科学图书馆•综合》 2014 9 9 e106031 10.1371 / journal.pone.0106031 25188324 玉米饼- d - 14 - 17273 PMC4154872 哈里斯 公里 麦克莱恩 摩根大通 谢菲尔德 J 检查那些出于自杀相关目的而上网的有自杀风险的人 拱自杀Res 2009 13 3. 264 76 10.1080 / 13811110903044419 19591000 913011638 贝尔 J Mok K 加德纳 E Pirkis J 英国有自杀倾向的年轻人中与自杀相关的互联网使用:用户的特征,使用的影响,以及离线寻求帮助的障碍 拱自杀Res 2018 22 2 263 277 10.1080 / 13811118.2017.1334609 28590842 哈里斯 公里 麦克莱恩 摩根大通 谢菲尔德 J 自杀和网络:网络行为是如何告诉我们这些高危人群的? 死螺柱 2014 38 6 - 10 387 94 10.1080 / 07481187.2013.768313 24666145 莱特 KB 罗森博格 J 埃格伯特 N 哈姆。 NA 伯纳德 博士 年代 沟通能力、社会支持与大学生抑郁:facebook和面对面支持网络影响的模型 J健康Commun 2013 18 1 41 57 10.1080 / 10810730.2012.688250 23030518 莱特 K 大学生使用Facebook.com的情绪支持与压力感知:来源感知与情绪支持关系的探讨 通信研究报告 2012 07 20. 29 3. 175 184 10.1080 / 08824096.2012.695957 K CS C C 叫喊声 P 谁在网上寻求帮助?比较有自杀念头的青少年线上和线下求助偏好 J影响Disord 2021 09 01 292 21 29 10.1016 / j.jad.2021.05.056 34087633 s0165 - 0327 (21) 00500 - 0 Lim 年代 Y Vadrevu 年代 Basnyat 管理在线同伴关系-调查青少年犯罪分子和处于危险中的青少年使用Facebook 计算机在人类行为中的应用 2013 1 29 1 8 15 10.1016 / j.chb.2012.04.025 年代 Y Z 程ydF4y2Ba D Y 同伴关系与中国青少年自杀意念和自杀企图的关系 幼儿及健康发展 2011 09 37 5 692 702 10.1111 / j.1365-2214.2010.01181.x 21198776 D 'Avanzo B 索尔 一个 Erzegovesi 年代 Lampertico l Rapisarda F Valsecchi l 心理健康问题的正式和非正式求助。意大利学生的喜好调查 临床实践流行病学卫生 2012 8 47 51 10.2174 / 1745017901208010047 22715343 CPEMH-8-47 PMC3377873 Rickwood DJ 玛斯 基米-雷克南 在因 NR 在青春期和青年时期,面对面和在线寻求心理健康服务帮助的社会影响 BMC精神病学 2015 03 07 15 40 10.1186 / s12888 - 015 - 0429 - 6 25886609 10.1186 / s12888 - 015 - 0429 - 6 PMC4355380 l 数字儿童的压力生活事件、网络使用动机和社会支持 Cyberpsychol Behav 2007 04 10 2 204 14 10.1089 / cpb.2006.9967 17474837 叫喊声 P 周润发 年代 SM 法律 YW B Ngai K 肯塔基州 C TK 24小时在线青年情感支持:机遇与挑战 西太平洋柳叶刀卫生中心 2020 11 4 100047 10.1016 / j.lanwpc.2020.100047 34327390 s2666 - 6065 (20) 30047 - x PMC8315660 金斯伯里 芮米 B Skogen J Sivertsen B Øverland 年代 康托尔 N Hysing 皮特里 K 科尔曼 社交媒体使用类型与大学生非自杀性自伤和自杀行为之间的差异关联 计算机在人类行为中的应用 2021 02 115 106614 10.1016 / j.chb.2020.106614 Vannucci 一个 麦考利Ohannessian C 社交媒体使用亚群体对青少年早期社会心理健康有差异预测 J青年Adolesc 2019 08 48 8 1469 1493 10.1007 / s10964 - 019 - 01060 - 9 31256313 10.1007 / s10964 - 019 - 01060 - 9 布劳恩 V 克拉克 V 我可以用助教吗?我应该用助教吗?我应该使用助教吗?比较反思性主题分析和其他基于模式的定性分析方法 清纯甜美Psychother Res 2020 10 18 21 1 37 47 10.1002 / capr.12360 布劳恩 V 克拉克 V 一刀切?在(反身性)主题分析中,什么算质量实践? 心理学的质性研究 2020 08 12 18 3. 328 352 10.1080 / 14780887.2020.1769238 布劳恩 V 克拉克 V 反思反思主位分析 运动、运动与健康的定性研究 2019 06 13 11 4 589 597 10.1080 / 2159676 x.2019.1628806 2019/20年度学生入学统计(幼儿园、小学和中学) 香港特别行政区教育局 2019 2022-09-14 https://www.edb.gov.hk/attachment/en/about-edb/publications-stat/figures/Enrol_2019.pdf Siu 抗苗勒氏管激素 香港儿童及青少年的自残及自杀:患病率、危险因素及预防策略综述 J Adolesc健康 2019 06 64 6 s S59 S64 10.1016 / j.jadohealth.2018.10.004 31122551 s1054 - 139 x (18) 30448 - 8 Tabachnick BG Fidell LS Ullman 简森-巴顿 使用多元统计(第5版) 2007 波士顿 培生教育 Kwon 年代 公园 E K 是什么推动了社交网络服务的成功?用户对Facebook和Twitter的接受度比较分析 社会科学杂志 2019 12 09 51 4 534 544 10.1016 / j.soscij.2014.04.005 唱ydF4y2Ba B H C 基于文本挖掘的在线技术社区男女用户差异研究 前面Psychol 2020 11 806 10.3389 / fpsyg.2020.00806 32528342 PMC7264420 Balt E Merelle Saskia 范卑尔根 D Gilissen R van der帖子 P Looijmans Creemers D 再换回 年代 穆德 W 范Domburgh l Popma 一个 青年自杀受害者自杀相关沟通的性别差异 《公共科学图书馆•综合》 2021 16 5 e0252028 10.1371 / journal.pone.0252028 34019584 玉米饼- d - 20 - 36446 PMC8139476 AlFaris E 伊尔凡 F Ponnamperuma G 贾马尔 一个 Van der Vleuten C 艾尔Maflehi N Al-Qeas 年代 Alenezi 一个 Alrowaished Alsalman R 艾哈迈德 AMA 医学生使用社交媒体的模式及其与学业成绩的关系 医学教 2018 09 40 sup1 S77 S82 10.1080 / 0142159 x.2018.1465536 29732945 Giunchiglia F Zeni 米兰球迷 E Bignotti E 野牛 手机社交媒体使用与学习成绩的关系 计算机在人类行为中的应用 2018 05 82 177 185 10.1016 / j.chb.2017.12.041 内西 J 伯克 助教 贝蒂 Kudinova 汤普森 电子商务 麦克弗森 狐狸 劳伦斯 人力资源 托马斯。 SA 沃尔夫 JC Altemus 索利亚诺 年代 RT 社交媒体使用与自残思想和行为:一项系统综述和荟萃分析 中国Psychol牧师 2021 07 87 102038 10.1016 / j.cpr.2021.102038 34034038 s0272 - 7358 (21) 00081 - 7 PMC8243901 Thorisdottir Sigurvinsdottir R Asgeirsdottir BB Allegrante 摩根大通 Sigfusdottir ID 冰岛青少年主动和被动社交媒体使用与焦虑和抑郁情绪症状 网络精神行为社会网络 2019 08 22 8 535 542 10.1089 / cyber.2019.0079 31361508 Verduyn P DS 公园 J Shablack H Orvell 一个 拜耳 J O 密切相关 J Kross E 被动使用Facebook会破坏情感幸福感:实验和纵向证据 J Exp精神科 2015 04 144 2 480 8 10.1037 / xge0000057 25706656 2015-08049-001 范围内 B 战争机器 一个 Facebook的使用及其与主观幸福感和孤独感的关系 计算机在人类行为中的应用 2019 03 92 151 159 10.1016 / j.chb.2018.11.020 年代 K 心理治疗 一个 社交媒体使用对孤独感和幸福感的影响:分析Facebook、Twitter和Instagram上的友谊联系 国际国内直拨电话 2021 02 22 49 2 136 150 10.1108 / idd - 08 - 2020 - 0091 哈里斯 公里 Starcevic V J W Aboujaoude E 自杀倾向、精神病理学和互联网:上网时间vs.上网行为 精神病学Res 2017 09 255 341 346 10.1016 / j.psychres.2017.06.012 28601719 s0165 - 1781 (16) 31266 - 5 最好的 P Manktelow R 泰勒 B 网络交流、社交媒体与青少年健康:一项系统叙事综述 儿童及青少年服务评论 2014 06 41 27 36 10.1016 / j.childyouth.2014.03.001 3月 尼尔森 E Torchalla 威尔克 G 莱恩 一个 Krausz 探讨Y一代的电子心理健康偏好 人类服务技术杂志 2014 11 26 32 4 312 327 10.1080 / 15228835.2014.943457 甘地 一个 Luyckx K 古森斯 l Maitra 年代 克拉斯 l 非自杀式自伤、父母和同伴相关孤独与佛兰德青少年对孤独态度的关系:一项实证笔记 Psychol Belg 2018 02 20. 58 1 3. 12 10.5334 / pb.385 30479803 PMC6194522 TMH 法律 YW 普华永道 C 千瓦 Bacon-Shone J 量化宽松政策 叫喊声 PSF 弱势青少年使用互联网平台的参与 《公共科学图书馆•综合》 2017 12 12 e0189023 10.1371 / journal.pone.0189023 29261687 玉米饼- d - 16 - 36133 PMC5737897 伍兹 年代 布鲁尔 J 使用社交网站、在线社会支持和幸福感之间的关系:来自六波纵向研究的结果 J媒体Psychol 2017 29 3. 115 125 10.1027 / 1864 - 1105 / a000222 29147141 PMC5683734 Aguirre Velasco 一个 克鲁兹 国际空间站 比林斯 J 吉梅内斯 年代 针对青少年常见心理健康问题的寻求帮助行为的障碍、促进因素和干预措施是什么?系统回顾 BMC精神病学 2020 06 11 20. 1 293 10.1186 / s12888 - 020 - 02659 - 0 32527236 10.1186 / s12888 - 020 - 02659 - 0 PMC7291482 梅斯 G 青少年的社会环境与沟通渠道选择 计算机在人类行为中的应用 2009 1 25 1 244 251 10.1016 / j.chb.2008.09.007 罗宾逊 J 贝利 E Hetrick 年代 和平 年代 奥唐纳 考克斯 G Ftanou Skehan J 与年轻人合作开发基于社交媒体的自杀预防信息:探索性研究 JMIR失去健康 2017 10 04 4 4 e40 10.2196 / mental.7847 28978499 v4i4e40 PMC5647460 布尔曼德 一个 罗伯森 J Caggiula 一个 莫萨莉 N 拉希米 Torres-Llenza V 社交媒体与自杀:基于技术的流行病学和风险评估综述 Telemed J E健康 2019 10 25 10 880 888 10.1089 / tmj.2018.0203 30362903 任宁格 B “在那里我可以做我自己……在那里我可以说出我的想法”:多媒体环境下的网络化反公众 新媒体与社会 2014 04 09 17 9 1513 1529 10.1177 / 1461444814530095 斯塔茨曼 F 总值 R 阿奎斯蒂 一个 沉默的听众:Facebook上隐私和披露的演变 JPC 2013 03 01 4 2 620 10.29012 / jpc.v4i2.620 利文斯通 年代 在年轻的内容创作中冒险:青少年使用社交网站来亲密、隐私和自我表达 新媒体与社会 2008 06 01 10 3. 393 411 10.1177 / 1461444808089415 棕色(的) R 费舍尔 T Goldwich D P “我只是终于想有个属于自己的地方”——在Instagram上晒自残照片的定性分析 前精神病学 2020 11 274 10.3389 / fpsyt.2020.00274 32372983 PMC7186324 柯蒂斯 C 年轻人对自杀和寻求帮助的看法:“他们会认为我软弱或“精神” 青年研究杂志 2010 07 28 13 6 699 715 10.1080 / 13676261003801747
Baidu
map