这是一篇开放获取的文章,根据创作共用署名许可(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)的条款发布,允许在任何媒介上无限制地使用、分发和复制,前提是正确引用最初发表在《医学互联网研究杂志》上的原创作品。必须包括完整的书目信息,//www.mybigtv.com/上的原始出版物的链接,以及此版权和许可信息。
菲律宾正在经历一场艾滋病毒危机,正在考虑将接触前预防作为一项国家公共卫生战略,以预防与男性发生性行为的顺性男性感染艾滋病毒。然而,为了推广这一公共卫生举措,需要有关顺式男同性恋者对预防措施的认识的关键信息。
本研究旨在评估菲律宾顺式男同性恋者的PrEP意识和相关相关因素(即社会人口学变量、社会因素和医疗保健获取和使用)。
我们对居住在菲律宾马尼拉和宿务市的菲律宾顺式msm (n=179)进行了一项基于网络的调查。采用多变量分析程序检查与PrEP意识相关的因素。
我们的样本显示了接受PrEP的高意识(131 /179,74.9%)和兴趣(159/179,88.8%)。调整后的模型显示,PrEP意识的高几率与大学或更高学历相关,与高中或更低学历相关(调整后的优势比[aOR] 7.30, 95% CI 1.01-52.47),收入在10,000 PHP(198.6美元)到20,000 PHP(397.2美元)之间,与低于10,000 PHP(198.60美元;aOR 9.32, 95% CI 1.41-6.22),之前有过HIV检测(aOR 6.06, 95% CI 1.20-13.55),具有较高的HIV知识(aOR 3.50, 95% CI 1.11-10.98),并且有朋友讨论过PrEP (aOR 11.17, 95% CI 2.73-14.5)。
我们的研究结果表明,菲律宾的顺式msm意识到并有兴趣服用PrEP,但目前这一人群对此类生物医学艾滋病毒预防技术的需求尚未得到满足。将PrEP教育纳入常规艾滋病毒筛查,并利用顺式- msm社交网络可能有助于优化菲律宾潜在的PrEP实施。
在全球范围内,与男性发生性行为的顺性男性(cis-MSM)(即认定自己性别为男性并在出生时被分配为男性)仍然极易感染艾滋病毒[
暴露前预防(PrEP)是一种以证据为基础的有效的艾滋病毒生物医学预防策略,可显著降低艾滋病毒传播风险[
对PrEP的认识和兴趣是成功开始PrEP连续护理的关键决定因素[
迄今为止,还没有已知的定量研究探讨菲律宾顺式男同性恋者对PrEP的认识。鉴于菲律宾男同性恋者对艾滋病毒感染的高度易感性,以及这一群体中艾滋病毒感染的沉重负担,有必要进行此类研究。为此,我们进行了一项基于网络的调查评估,以检查菲律宾顺式msm人群的预防意识与社会人口统计学变量、社会因素(如边缘化、凝聚力和参与)、卫生保健经验和获得艾滋病毒服务的指标以及预防指标之间的关系。
本研究中使用的数据来自#ParaSaAtin项目,这是一项基于网络的研究,调查了菲律宾受艾滋病毒流行影响的关键人群(如顺式msm)。根据流行病学数据,我们将重点放在马尼拉或国家首都地区(NCR)和宿务。具体而言,正如菲律宾艾滋病毒国家监测报告所确定的那样,这些是菲律宾艾滋病毒感染最集中的地理区域[
2018年6月至2019年5月期间,我们通过基于网络的社交媒体网站(如Facebook群和Twitter),将我们的研究调查链接张贴在传单和广告上,招募参与者,这些网站是为菲律宾受艾滋病毒/艾滋病流行影响的社区提供服务的社区组织。点击调查的参与者完成了一份基于网络的书面同意和筛选过程。本研究参与者的资格标准包括自我报告:(1)年龄≥18岁,(2)被确定为顺式msm,(3)在过去一年内有过无避孕套肛交,(4)目前居住在马尼拉、NCR或宿务,(5)表现出英语理解能力(通过简短的认知筛查表),以及(6)提供了参与研究的网络书面同意。简短的认知筛查表通过询问参与者一系列基于同意书的对或错问题来测试参与者的英语理解能力。英语在菲律宾很常见(因为它是国家语言之一)[
我们还使用最佳实践进行基于网络的调查问卷。这包括有一系列标准的基于网络的调查保护措施,例如(1)
我们使用一系列关于社会人口因素、社会因素(如边缘化、凝聚力和参与)以及参与者的卫生保健经验和获得艾滋病毒服务的指标的问题,分析了PrEP意识和兴趣的相关性。
我们采用了菲律宾国家人口与健康调查的社会人口学项目[
我们询问了参与者的社会经验,包括边缘化、凝聚力(即对互助、信任和支持的看法)[
对于社会边缘化,我们询问他们是否曾经无家可归(
为了衡量社会凝聚力,我们采用了包含9个项目的社会凝聚力量表[
我们询问了参与者参与一般社区事件和活动(即一般社会参与)的情况,如与教堂、社区或文化活动有关的活动,以及女同性恋、男同性恋、双性恋和跨性别者(LGBT)特定活动(即LGBT特定社会参与),如参加选美比赛、艾滋病毒倡导组织和当地LGBT组织。为了评估性别和lgbt特定的社会参与,我们调整了社会参与量表(Cronbach α=。分别为76及.75)[
我们通过询问参与者是否有当前的健康保险(
我们通过询问参与者是否曾经进行过艾滋病毒检测,评估了获得艾滋病毒服务的经验。我们还询问他们是否因为服务费用、往返卫生保健机构的距离、性别认同以及缺乏机构层面的反LGBT歧视政策而避免寻求艾滋病毒服务。为了评估参与者的艾滋病知识,我们使用了国际艾滋病问卷(Cronbach α=.80;中位数为40,范围为23-74),并将得分分为中位数的艾滋病知识高与低[
我们从Restar等人的研究中改编了3个关于PrEP意识、兴趣和朋友间讨论的项目[
一种对抗HIV的方法叫做PrEP,即暴露前预防。预防措施的工作原理是给艾滋病毒阴性的人提供艾滋病毒药物,防止他们感染艾滋病毒。以下问题是关于你对PrEP的想法和看法。
然后我们询问他们是否有兴趣服用PrEP (
进行描述性分析以确定比例和卡方检验,并进行双变量和多变量逻辑回归建模以确定参与者之间的关联。在运行回归程序之前,我们进行了敏感性分析,以确定所有量表变量(如卫生保健可及性、社会凝聚力和参与以及艾滋病毒知识)的内部一致性。使用评估方差膨胀因子的标准程序进行多重共线性检验,以确保我们的自变量不共线。我们的结果确定在我们的数据中不存在共线性(所有方差膨胀因子<4.00)[
共有179名顺式msm完成了调查。研究样本特征见(
研究与男性发生性行为的菲律宾顺性男性的样本特征(n=179)。
特征 | 总计,n (%) | 准备一个-aware (n=134), n (%) |
|
|||||
|
||||||||
|
|
。08 | ||||||
|
|
18 - 24 | 40 (23) | 32 (24.2) |
|
|||
|
|
25 - 29 | 59 (33.9) | 45 (34.1) |
|
|||
|
|
- 34 | 36 (20.7) | 31 (23.5) |
|
|||
|
|
>35 | 39 (22.4) | 24 (18.2) |
|
|||
|
|
点 | ||||||
|
|
马尼拉大都会区或国家首都区 | 145 (81) | 110 (82.1) |
|
|||
|
|
中部维萨亚斯 | 34 (19) | 24 (17.9) |
|
|||
|
|
.10 | ||||||
|
|
高中及以下学历 | 23日(12.9) | 13 (9.7) |
|
|||
|
|
一些大学 | 34 (19.1) | 26日(19.6) |
|
|||
|
|
大专或以上学历 | 121 (68) | 94 (70.7) |
|
|||
|
|
低位 | ||||||
|
|
< php 10,000 (us $198.60) | 25 (19.6) | 21日(15.7) |
|
|||
|
|
PHP 10,000 (us $198.60) -php 20,000 (us $397.20) | 38 (21.2) | 30 (22.4) |
|
|||
|
|
PHP 20,000 (us $397.20) -php 30,000 (us $ 596.00) | 30 (16.8) | 23日(17.2) |
|
|||
|
|
> php 30,000 (us $ 596.00) | 60 (33.5) | 47 (35) |
|
|||
|
|
过去一年没有收入 | 16 (8.9) | 13 (9.7) |
|
|||
|
|
.14点 | ||||||
|
|
天主教 | 144 (80.4) | 105 (78.4) |
|
|||
|
|
非天主教徒(如新教、基督教) | 24 (13.4) | 18 (13.4) |
|
|||
|
|
非宗教 | 11 (6.2) | 11 (8.2) |
|
|||
|
|
.048c, d | ||||||
|
|
同性恋 | 95 (53) | 76 (56.7) |
|
|||
|
|
双性恋 | 71 (39.7) | 52 (38.8) |
|
|||
|
|
直 | 11 (6.2) | 5 (3.7) |
|
|||
|
|
未列出的 | 2 (1.1) | 1 (0.8) |
|
|||
|
||||||||
|
|
报 | ||||||
|
|
没有 | 158 (88.3) | 117 (87.3) |
|
|||
|
|
是的 | 21日(11.7) | 17 (12.7) |
|
|||
|
|
.79 | ||||||
|
|
没有 | 153 (85.5) | 114 (85.1) |
|
|||
|
|
是的 | 26日(14.5) | 20 (14.9) |
|
|||
|
|
只要 | ||||||
|
|
没有 | 46 (25.7) | 31 (23.2) |
|
|||
|
|
是的 | 133 (74.3) | 103 (76.8) |
|
|||
|
|
。 | ||||||
|
|
低 | 82 (45.8) | 58 (43.3) |
|
|||
|
|
高 | 97 (54.2) | 76 (56.7) |
|
|||
|
|
.09点 | ||||||
|
|
低 | 92 (51.4) | 64 (47.8) |
|
|||
|
|
高 | 87 (48.6) | 70 (52.2) |
|
|||
|
|
.002 | ||||||
|
|
低 | 109 (60.9) | 73 (54.5) |
|
|||
|
|
高 | 70 (39.1) | 61 (45.5) |
|
|||
|
||||||||
|
|
收 | ||||||
|
|
没有 | 88 (49.2) | 63 (47) |
|
|||
|
|
是的 | 91 (50.8) | 71 (53) |
|
|||
|
|
03c, d | ||||||
|
|
没有 | 153 (85.5) | 110 (82.1) |
|
|||
|
|
是的 | 26日(14.5) | 24 (17.9) |
|
|||
|
|
.57 | ||||||
|
|
贫穷还是公平 | 93 (52) | 68 (50.8) |
|
|||
|
|
Good或excellent | 86 (48) | 66 (49.2) |
|
|||
|
|
<措施 | ||||||
|
|
没有 | 37 (20.7) | 17 (12.7) |
|
|||
|
|
是的 | 142 (79.3) | 117 (87.3) |
|
|||
|
|
.006 | ||||||
|
|
没有 | 107 (59.8) | 88 (65.7) |
|
|||
|
|
是的 | 72 (40.2) | 46 (34.3) |
|
|||
|
|
2 | ||||||
|
|
没有 | 107 (59.8) | 79 (59) |
|
|||
|
|
是的 | 72 (40.2) | 55 (41) |
|
|||
|
|
.04点 | ||||||
|
|
没有 | 129 (72.1) | 102 (76.1) |
|
|||
|
|
是的 | 50 (27.9) | 32 (23.9) |
|
|||
|
|
03 | ||||||
|
|
没有 | 143 (79.9) | 112 (83.6) |
|
|||
|
|
是的 | 36 (20.1) | 22日(16.4) |
|
|||
|
|
04 | ||||||
|
|
低 | 78 (43.6) | 50 (37.3) |
|
|||
|
|
高 | 101 (56.4) | 84 (62.7) |
|
|||
|
||||||||
|
|
<措施 | ||||||
|
|
没有 | 103 (57.5) | 63 (47) |
|
|||
|
|
是的 | 76 (42.5) | 71 (53) |
|
|||
|
|
.57 | ||||||
|
|
一点也不 | 20 (11.2) | 16 (11.9) |
|
|||
|
|
非常或有点 | 159 (88.8) | 118 (88.1) |
|
一个PrEP:暴露前预防。
b卡方检验。
c费雪精确检验。两项试验的对照组分别为暴露前预防意识组和暴露前预防不意识组。
d
eLGBT:女同性恋、男同性恋、双性恋和变性人。
总体而言,大多数参与者目前居住在马尼拉或NCR(145/179, 81%),至少受过大学教育(121/179,67.6%),自认为是天主教徒(144/179,80.4%),自认为是同性恋(95/179,53%)。大约三分之一的参与者年收入在3万菲律宾比索以上(60/179,33.5%),年龄在25岁到29岁之间(59/179,33.9%)。大多数人从未经历过无家可归(158/179,88.3%),最近也没有从事过性工作(153/179,85.5%),但大多数人目前失业(133/179,74.3%)。此外,大约一半的参与者表现出较高的社会凝聚力(97/179,54.2%),表现出较高的一般社会参与(87/179,48.6%),表现出较低的lgbt特定社会参与(109/179,60.9%),并报告医疗保健可及性较差或公平(93/179,52%)。
一半的参与者报告目前没有医疗保险(88/179,49.2%),14.5%(26/179)报告因其性别身份而在医疗保健方面受到歧视。对于艾滋病毒指标,大多数参与者进行了艾滋病毒检测(142/179,79.3%),不到一半的人因为服务成本(72/179,40.2%)、往返卫生保健机构的距离(72/179,40.2%)、性身份(50/179,27.9%)和缺乏LGBT反歧视政策(36/179,20.1%)而避免接受艾滋病毒服务。超过一半的参与者表现出较高的艾滋病毒知识(101/179,56.4%)。
大多数参与者知道PrEP(134/179, 74.9%),有兴趣采取PrEP(159/179, 88.8%),大约一半的人在朋友之间讨论过PrEP(76/179, 42.5%)。总体而言,11.7%(20/179)的菲律宾顺- msm表示他们对采取PrEP不感兴趣,并提供了他们不感兴趣的主要原因。在这个子样本中,对PrEP不感兴趣的最常见原因是
研究结果从双变量逻辑回归的相关的PrEP意识提出在
与PrEP意识较高几率相关的因素包括(
与PrEP意识较低几率相关的因素包括(
多变量逻辑回归模型的研究结果在
PrEP意识显著降低的几率与年龄和地点有关。具体而言,25-29岁(aOR 0.15, 95% CI 0.02-0.90)和≥35岁(aOR 0.11, 95% CI 0.01-0.84)的参与者与18- 24岁的参与者相比,PrEP意识较低。生活在宿务的参与者与生活在大马尼拉或NCR地区的参与者相比,PrEP意识的几率较低(aOR 0.83, 95% CI 10.70-0.98)。
菲律宾是世界上艾滋病毒危机增长最快的国家之一,本文提供了关于PrEP作为顺式男同性恋者艾滋病毒预防策略的潜力的见解。目前,菲律宾尚未建立预防措施规划,仍处于初步推广阶段,目前只有一个预防措施示范项目。这与亚洲的普遍趋势一致,亚洲很少有国家实施了PrEP项目[
总体而言,在我们的样本中,PrEP的意识和采取PrEP的兴趣很高,因为大多数参与者表示他们都意识到并对PrEP感兴趣。在亚太地区,很少有记录PrEP意识和兴趣的工作;现有的少量研究表明,该地区对PrEP的了解很低[
我们的多变量模型的结果还暗示了可优化PrEP实施的手段。首先,曾经进行过艾滋病毒检测和预防意识之间的联系是积极的,因为它证明了预防教育与常规卫生保健(如艾滋病毒检测)的潜在联系。先前的研究认为,在提供其他卫生服务时,将PrEP讨论常规化既消除了PrEP的污名化,又促进了更广泛的PrEP意识[
其次,研究发现,与朋友讨论PrEP与提高对PrEP的认识有关,这表明如何利用社交网络来提高PrEP的吸收。先前的研究指出,社交网络可能在促进预防意识方面发挥作用[
最后,值得注意的是,我们发现了与PrEP意识水平相关的其他因素。在该样本中,年龄在25岁以上(与更年轻的人相比)、收入和教育水平非常低(与中等至高收入或教育水平的人相比)以及居住在宿务(与马尼拉相比)的人群中,预防意识明显较低。这些结果表明,在菲律宾的顺性男同性恋人群中,在不同地区和社会经济阶层之间存在着明显的健康差异。除了社会人口统计学,对这一领域的未来研究来说,更好地理解不知道PrEP的顺式msm的性行为和关系背景(例如,随意vs浪漫,长期vs短期,一夫一妻制vs有一个以上的伴侣)也很重要,因为PrEP可能对他们和他们的伴侣都有益。这样的研究可以更好地为旨在促进顺式msm人群平等的PrEP运动提供信息。因此,有必要持续监测预防教育和宣传活动的范围,以减轻国内的这种差异。宣传活动必须特别承认语言或方言、地区和识字率的差异是对预防措施认识的潜在障碍。
菲律宾的顺式男同性恋者了解并有兴趣采取PrEP。那些不太了解PrEP的人往往来自较贫穷的背景,受教育程度较低。此外,那些遇到过卫生保健障碍(如就医费用或来自卫生保健人员的歧视)的人不太可能了解PrEP。将PrEP教育纳入常规艾滋病毒筛查并利用顺式男同性恋者社交网络可能有助于提高对PrEP的认识和吸收。
这项研究有几个值得注意的局限性。首先,由于我们依赖于社区组织的抽样,我们的样本不太可能代表菲律宾所有的男同性恋者,因此我们的发现不能推广到菲律宾所有的男同性恋者,特别是那些可能感染艾滋病毒风险较高的人。也就是说,尽管所有登记的参与者都报告了在过去一年中无避孕套肛交,但我们的参与者来自两个城市地区,并且大多数人受过教育(即大约121/179,67.6%完成了大学或以上教育,34/179,19%受过一定程度的大学教育),因此,他们可能比那些无法获得提供艾滋病毒相关项目的社区组织的人更了解艾滋病毒。因此,我们的研究结果可能不能准确反映高危顺式msm人群。在我们的样本中,艾滋病知识的高水平强调了这一点。其次,我们从菲律宾的主要大都市招募了参与者,因此我们的研究结果可能没有捕捉到其他地区(如农村地区)的意识和教育。最后,我们的调查只提供英语;虽然英语是菲律宾的国语,但那些只会用他加禄语(或菲律宾其他方言)交流的人被淘汰了。这些人可能与我们的研究样本存在显著差异(例如,只使用他加禄语交流的舒适度可能反映出受教育程度较低),这可能会影响我们的结果。
我们的研究代表了第一次在菲律宾顺式msm样本中描述PrEP意识和愿意采取PrEP的努力。我们的研究结果表明,菲律宾的顺式msm意识到并有兴趣服用PrEP,但目前这一人群对此类生物医学艾滋病毒预防技术的需求尚未得到满足。然而,也必须承认,我们样本中的参与者很可能参与了艾滋病毒预防服务。需要做更多的工作来确定不太显眼的菲律宾顺式男同性恋者的需求(即那些与艾滋病毒预防服务断开联系的人,他们可能得不到菲律宾国家卫生保健系统的服务)。这项研究有助于对这一人群的研究,并为PrEP作为减少这一人群艾滋病毒的一种手段的潜力提供了见解。
双变量和多变量逻辑回归模型。
调整优势比
与男性发生性关系的顺性男性
女同性恋,男同性恋,双性恋和变性人
国家首都地区
美国国立卫生研究院
优势比
暴露前预防
作者要感谢参与这项研究的医疗保健提供者。他们感谢研究团队的成员:Patricia Rodarte, Savannah Gomes, Bianca Obiakor和Valerie Santos。这项工作得到了美国国立卫生研究院(NIH)福格蒂国际中心(D43TW010565),美国国立卫生研究院国家药物滥用研究所(R36DA048682),普罗维登斯和波士顿艾滋病研究中心(P30AI042853),美国国家过敏和传染病研究所(T32AI102623)的支持,在布朗大学全球健康倡议的5T37MD008655拨款下,美国国立卫生研究院的国家少数民族健康和健康差距研究所。AR是罗伯特·伍德·约翰逊基金会卫生政策研究学者的获得者,也是艾滋病研究基金会amfAR的公共政策研究员。本文所表达的观点和意见仅代表作者个人观点,并不代表发起人的官方观点。福格蒂国际中心、国家药物滥用研究所、普罗维登斯和波士顿艾滋病研究中心、国家过敏和传染病研究所、国家少数民族健康和健康差异研究所、罗伯特伍德约翰逊基金会和amfAR在研究的设计中没有发挥作用;在数据的收集、分析和解释方面;或者在写手稿的时候。
AR、AS、AA、WC、AO、HJ、AE对暴露前预防意识数据进行分析和解释。AR、AS、AA、WC、AO、HJ、AE是本次论文的主要编写者。AR, LH, SCU和DO设计了这项研究,并在写作,审查和编辑手稿方面做出了主要贡献。所有作者都阅读并批准了最终的手稿。
没有宣布。