对数字公共精神卫生干预措施的系统综述进行了快速元综述。为此，PRISMA(系统评价和元分析的首选报告项目[ 21])作为报告调查结果的指引。根据目前开发和评估复杂数字精神卫生干预措施的最新水平[ 8]，使用以下标准来审查现有的证据:理论和证据基础，从用户角度进行质量评估(即可接受性，可用性，满意度)，安全性，有效性和成本效益。

检索了MEDLINE、PsycINFO和CENTRAL数据库，检索了从成立到2020年4月以英语和德语发表的系统综述和荟萃分析。对文献数据库进行了广泛搜索，使用的查询结合了精神卫生、公共精神卫生服务、数字电子卫生/移动卫生干预措施的搜索词( 多媒体附件1)和使用逻辑运算符的高质量评价(即系统评价、元分析)。在此过程中，使用特定于数据库的查询来确保语义等价。查询于2020年5月11日启动，查询结果截止到2020年4月。得到结果，去除重复项。推荐信包括英语和德语。没有应用其他过滤器或限制。

搜索标准有目的地广泛，并考虑了系统回顾和荟萃分析，调查了用于健康促进、预防或治疗心理健康状况的数字工具，以及可能受COVID-19大流行影响的决定因素(如抑郁、焦虑、精神病、药物滥用、自残、幸福、生活质量、自尊、孤独)。标题和摘要由1名审稿人(研究助理)筛选纳入。如果研究发表在同行评议的期刊上，包含对理论和证据基础进行检查的原始发现，从用户角度考虑的质量(即可接受性、可用性、满意度)，数字移动健康和电子健康干预的安全性、有效性或成本效益，则纳入研究。由于本研究采用快速元综述的形式，所纳入的系统综述的作者得出的结论被报道。纳入的文章必须是系统综述和/或元分析，遵循既定的报告指南(如PRISMA [ 21])。由于时间限制和本研究的快速元综述形式，第二审稿人(CR)独立筛选了随机选择的子集(40%)的确定的研究。引用被分类为“合格”、“查询”和“不合格”。将纳入和排除标准应用于查询或符合条件的引用。审稿人被蒙蔽了双眼，选择决策中的潜在差异被与研究团队的另一名成员讨论。对随机选择的研究子集(约5%)进行试点筛选，以讨论在早期阶段对研究进行分类的决定。由于纳入标准有意宽泛，审稿人(CR和研究助理)之间的差异非常低。潜在相关文章全文由1名审稿人(CR)获取、阅读和评估，数据提取由3名审稿人完成(CR和2名研究助理在CR的密切监督下;见确认)。对预印本服务器和灰色文献的评论和元分析不包括在内。 The EndNote reference management software [ 22用来记录审稿人的决定，包括排除的原因。研究选择过程使用PRISMA流程图( 图1)．

我们关于数字干预的元综述的检索策略产生了815个同行评议的系统综述和元分析( 图1)．其中83篇文献被纳入元综述。总体而言，纳入的44篇综述总结了电子健康干预措施的发现，并重点关注针对抑郁症(n=19)、焦虑(n=22)、有问题的物质使用(n=11)和饮食失调(n=2)的干预措施。一些综述包括针对多种心理健康问题的干预措施。总共有16篇综述总结了移动健康干预的研究结果，重点关注抑郁(n=2)、焦虑(n=1)、有问题的物质使用(n=1)和饮食障碍(n=1)。同样，大多数纳入的综述针对各种心理健康领域。此外，纳入的23篇综述联合报告了电子健康和移动健康干预对各种心理健康结果的影响( 多媒体附件2)．电子健康、移动健康和混合干预的完整综述显示在 多媒体附件2，包括其理论和经验基础、用户视角、安全性、有效性和成本效益的结果。

对于在精神健康促进和预防以及治疗精神障碍领域的大多数电子保健和移动保健干预措施，在干预措施的描述中明确提到了理论和经验基础，并往往由临床指南提供信息，并由服务用户和精神健康专业人员共同设计[ 23- 26］．这主要包括循证治疗，如认知行为疗法(CBT)或第三波CBT [ 23， 25， 26］．与研究小组开发的数字干预措施相比，主要应用商店中可用的著名移动健康应用程序通常不提供其内容的理论或经验基础信息[ 8， 27- 29］．一些移动健康应用程序甚至可能有害并阻碍治疗过程(例如，要求用户完成太难完成的任务，提供自残和致命的手段，触发不必要的痛苦记忆)[ 8， 27， 28］．

纳入系统评价的证据表明，对促进和预防心理健康的电子卫生和移动卫生干预措施的接受度、可行性和用户满意度中等至较高水平[ 30.， 31]以及心理健康问题的治疗[ 32- 41］．这尤其适用于包括社会因素在内的干预措施[ 32， 42]、提高用户依从性的策略[ 33， 43]，症状监测[ 44， 45]，或混合护理方法[ 46］．

在安全性、数据共享和数据安全法规方面，以及eHealth/mHealth和干预措施的临床安全性方面，在已确定的系统综述中往往没有明确报告或系统调查[ 47- 49) ( 多媒体附件2)．许多电子卫生干预措施的描述没有明确提及现行法规和临床指南[ 50］．此外，有证据表明，主要应用商店中提供的移动健康应用使用了有问题的数据共享和隐私实践(例如，通过分析和广告将敏感用户数据货币化)[ 8， 27， 28］．

有充分证据表明，远程医疗和其他电子保健干预措施在促进和预防精神健康领域以及在治疗精神健康状况方面是有效的。

虽然有一些初步证据表明移动健康干预措施对改善身体活动的有效性[ 90- 95]、压力评估[ 96， 97]，抑郁[ 26， 96- One hundred.]，焦虑[ 25， 26， 96， 97]，以及酒精和药物使用[ 55， 96， 98， 101- 103]，在公共精神卫生提供的所有领域中，都存在中小效应量，总体而言，调查这一问题的研究数量仍然有限[ 104- 108］．只有少数移动健康干预措施被发现使用更先进的技术(加速计、GPS)来告知干预组件的交付[ 25， 89， 92］．此外，在主要应用程序商店中可用的移动健康应用程序之间发现了巨大的差异，没有或只有非常有限的证据证明它们的有效性[ 29， 108- 111以及研究小组开发的移动健康干预措施。与电子保健干预措施类似，关于长期影响以及基本行动进程和机制的证据仍然非常有限。

有一些证据表明，与常规护理和等候名单对照条件相比，初级保健环境中对抑郁和焦虑的电子健康干预具有成本效益[ 51]以及与传统的CBT相比，对一系列精神障碍的治疗[ 112， 113］．然而，由于迄今为止只有少数系统综述系统地调查了数字干预的成本效益，因此应谨慎解释这些发现。虽然从个别研究中有一些证据表明移动健康干预措施的成本效益(例如，抑郁症的数字监测和反馈)[ 18]，在系统综述水平上总结的证据非常有限。

循证电子卫生和移动卫生干预措施可在公共精神卫生提供领域发挥核心作用(即促进精神卫生以及预防和治疗精神障碍)，以减轻COVID-19大流行的负面后果。然而，迄今为止，缺乏近年来开发和评估的现有数字干预措施的循证建议。这项元综述首次回顾了理论和经验基础上的现有证据，从用户角度进行的质量评估(即可接受性、可用性、满意度)，公共精神卫生提供领域数字干预的安全性、有效性和成本效益，即在人口水平上促进精神健康，针对高危个体、亚人群进行针对性、选择性或普遍预防，或者是整个人群以及精神障碍患者的治疗和服务。

首先，有强有力的证据表明远程医疗电子卫生干预措施的有效性，初步证据表明移动卫生干预措施在可能受COVID-19大流行影响的精神卫生结果(如焦虑、抑郁)方面的有效性，特别是如果干预措施由临床指南提供信息，并由服务用户和精神卫生专业人员共同设计。其次，如果数字干预被嵌入到治疗环境中，并包括与心理健康专业人员的某种形式的社会互动(混合护理方法)，其有效性、可接受性、可行性和用户满意度将特别高。第三，一些纳入的系统评价和荟萃分析表明，与传统的面对面治疗相比，一些电子健康干预措施的有效性非劣效性，但在得出确切的结论之前，还需要进一步的复制。因此，为了排除当前公共卫生危机中的感染风险，临床医生和其他卫生专业人员可能会考虑结合不同类型的数字干预措施(例如，使用基于智能手机的mHealth应用程序增强的视频会议软件进行咨询或心理治疗)，因为考虑到目前的证据基础，这种方法可能特别有前途，并反映了混合护理方法的新型数字版本。然而，还需要更多的研究来调查长期治疗效果和症状监测对心理健康结果的影响。值得注意的是，对老年人和儿童使用数字干预的证据非常有限。这是一项重要的发现，因为这些年龄组可能特别受到当前大流行的挑战。第四，到目前为止，大多数研究都没有具体调查使用更先进的技术(如加速计、GPS)来进一步个性化干预组件、游戏化元素和其他技术(如可穿戴设备)时对健康相关结果的附加效应，尽管在一些纳入的综述中已经描述了它可能是有益的[ 25， 89， 92， 114］．第五，在以前的综述中描述的大多数数字干预的理论基础被发现是cbt或第三波cbt，因为它们可能特别适合翻译成数字干预组件[ 23， 25， 26］．因此，具有CBT技术专业知识的临床医生可能会发现，在日常临床工作中更容易有目的地结合使用数字工具提供的干预组件。然而，研究结果表明，有必要进一步完善数字干预的理论基础，特别是在主要应用商店中公开提供的移动健康干预。第六，关于电子保健和移动保健干预措施的过程质量和成本效益的现有数据有限。第七，用户经常反映对数据安全和隐私的担忧[ 115］．虽然研究小组开发和评估的电子健康和移动健康干预措施通常符合《通用数据保护条例》(在欧洲国家)，并根据良好临床实践标准工作，但目前在主要应用商店中可用的许多移动健康应用程序的内容并未明确引用学术团体的现有临床指南和建议[ 50， 116］．有许多评论得出结论，移动健康应用程序存在数据共享和隐私保护方面的问题[ 8， 27， 28可能不仅提供的内容质量不高，甚至还有有害的干预成分。此外，尽管所包括的系统评价和元分析中没有具体报道，但最近使用流行和免费平台(如Zoom、Skype)而不是安全平台提供在线心理健康服务的激增可能是另一个令人担忧的原因[ 117因为这些平台大多不符合敏感患者数据保护的国家标准。为了证明用户的安全性，临床指南应明确考虑在内，并积极纳入精神卫生专业人员、学术团体和IT(信息技术)专业人员的建议。总的来说，应用商店中可用的应用应谨慎使用，因为数据和临床安全存在风险，而且缺乏关于其有效性的证据。

这个元评审有几个限制。由于时间限制和本研究的快速元评价格式，未使用已建立的评估工具(如AMSTAR 2[评估系统评价的测量工具]检查表)评估纳入系统评价的质量[ 118])。同样，本元综述中关于证据质量的结论主要基于纳入的系统综述和元分析中进行的质量评估。然而，如果证据质量没有使用标准化方法进行系统评估，则在 多媒体附件2．此外，只有1名审稿人筛选了确定的文章，而另一名审稿人独立筛选了随机选择的子集(40%)的研究。然而，这项元综述是按照进行快速综述的最新技术进行的[ 119］．此外，世界卫生组织明确建议在当前公共卫生危机期间迅速审查证据合成，因为决策者和公众迫切需要这些审查[ 120］．

考虑到COVID-19大流行期间弱势群体继续获得精神卫生保健的迫切需要，以及制定和实施公共精神卫生预防和促进战略的重要性，公共卫生服务部门应提供数字干预措施，并在大流行期间实施感染控制措施时常规提供数字干预措施。由于目前没有直接证据表明，数字干预措施旨在最大限度地减少以往冠状病毒和流感病毒爆发的心理社会影响，因此，研究小组应与相关利益攸关方密切合作，开发和评估数字干预措施，以确保从用户角度、有效性和成本效益调查质量的既定标准得到满足。重要的是，以证据为基础的数字干预措施是可扩展的，可以在人口层面迅速提供。这可能有助于提供个性化护理，并最大限度地减少COVID-19大流行对公众心理健康的负面影响。

决策者和利益攸关方，包括政策制定者、技术公司和公共卫生专业人员，应联合起来，在公共精神卫生提供领域制定以证据为基础的精神卫生保健战略，特别是在公共卫生危机时刻。以往大流行的研究以及COVID-19大流行积累的证据表明，大流行对公众心理健康有负面影响，在人口层面制定和实施心理健康促进和预防战略可能是改善公众心理健康的重要措施。在混合护理方法中纳入与精神卫生工作人员接触的数字干预措施可能特别适合于减轻寻求帮助的个人的精神卫生负担。在COVID-19和保持物理距离措施期间，这可能会转化为数字混合护理方法，将远程医疗与基于互联网的电子健康或基于智能手机的移动健康干预措施相结合。此外，应该根据数字精神健康和精神健康服务研究的既定标准，系统地评估目前可用的数字干预措施，正如最近的举措所证明的那样(例如，英国的国家卫生服务应用程序图书馆;德国数字卫生应用平台;应用程序评估数据库由美国贝斯以色列女执事医疗中心数字精神病学部门提供)[ 121- 123］．这将使基于证据的移动健康应用程序的搜索系统化，从而使临床医生和感兴趣的用户能够对当前可用的数字干预措施的质量做出更明智的决定。还需要仔细审查社会不平等和相关数字鸿沟的作用以及可能存在的障碍(例如，获得必要技术的机会不成比例、教育要求、语言技能、文化因素、运动或认知障碍)，这些障碍可能会影响获取和使用数字精神卫生干预信息平台。