患者和护理人员依靠在线博客、社交媒体帖子或在线健康社区来分享关于他们的疾病、治疗途径或对病情的感受的信息[ 1］．有些人只与一小群朋友和家人分享，而另一些人则公开他们的博客文章，可以与全世界的观众分享。许多研究都显示了写作对病人的治疗作用。 2， 3.］．一些癌症组织现在甚至为幸存者提供写作课程和活动。 4]，许多医疗服务提供者也在写博客[ 5， 6］．然而，针对博客读者的研究相对较少。

多年来，网络变得更具互动性和“参与性”，有许多点对点的交流形式，如社交媒体、博客和维基，构成了我们在网上做的大部分事情[ 7］．Softwarefindr估计网上有超过5.05亿博客[ 82018年。截至2020年，互联网用户每0.5秒就会发布一个新帖子，而77%的人表示他们会定期阅读博客。 9］．虽然生活方式是最受欢迎的话题之一[ 10]，个人健康和疾病相关的博客激增，因为许多人把互联网作为与健康有关的信息的首要来源[ 11］．

正如皮尤互联网项目所解释的那样，“点对点医疗保健承认病人和护理人员知道一些事情——关于他们自己，关于彼此，关于治疗——他们想要分享他们所知道的来帮助其他人。”我们有一种自然的倾向，想要寻求和分享关于我们健康的信息，而技术的进步使这比以往任何时候都更容易。 12］．互联网允许个人(包括患者和护理人员)之间的社区互动，它可以成为个人发现健康信息的资源。此外，它还为获得健康信息和情感支持提供了便利[ 13， 14］．社交媒体对话也被证明在提高患者对自己病情的了解和减少焦虑方面有效[ 14]，但研究表明，个人更倾向于消费社交内容，而不是创造社交内容[ 15］．事实上，尽管互联网变得越来越具有参与性，但相对较小的“高级用户”群体比普通用户贡献更多。 15］．

研究人员研究了癌症患者的博客，发现写自己的故事和阅读其他患者的故事会影响这些患者对自己疾病和预后的看法。 16］．这些癌症患者保留博客，以便在死后被人铭记，释放负面情绪和挫折，并与他人，特别是其他患者分享他们的经历。进一步的研究发现，患者通过阅读和关注社交媒体上的幸存者故事，探索其他患者的经历，找到社区和归属感，并获得希望感[ 17- 19］．一项针对5名患有抑郁症的女性的研究也得出了类似的结果，发现博客有助于作者避免与世隔绝的感觉，找到社区，并与读者建立联系。 20.］．此外，作者还创造了“叙事沙盒”一词，将这些博客称为“受保护的虚拟空间，允许博主临时或实验性地从他们的叙事中添加或删除不同的部分”[ 20.］．因此，这些叙述是动态和多变的，博客读者成为“写作和重写博主抑郁叙述的积极参与者”[ 20.］．

照顾者——通常是生病孩子的父母，照顾年迈父母的成年孩子，或者病人的配偶——也会写很多健康博客，对癌症护理的研究报告了主要动机:“报告、解释、表达、反映、存档和倡导”[ 21］．因此，这些家长博客通过报告事件和解释医学术语向读者提供信息，同时也表达对事件的感觉、情绪和反思。一项对痴呆症患者看护者的博客的研究发现了类似的主题，包括社会支持和参与，收集和分享信息，回忆和建立遗产，以及利他主义[ 22］．就像患有癌症的孩子的父母经常要为他们的孩子发声一样，痴呆症患者的家庭成员经常受到行动主义的吸引，想要为他人发声。一些研究人员认为，关于生命终结的博客研究不足。在她对3个晚期癌症博客的分析中，Andersson [ 23]认为博客提供了关于疾病、死亡和垂死的有用语言，从而在读者中产生情感反应。然而，这篇论文也承认了我们语言上的不足和无力感。文章指出，这些博客经常讲述与疾病抗争的故事，积极的想法，甚至是神奇的想法，但很少直接讨论死亡。缺乏足够的语言来讨论死亡，在作者和读者之间建立了一种有意义的联系，因为他们“共同的不可言喻”或无法恰当地表达他们对死亡的想法和感受。

我们已经看到，关于治疗计划的博客可以加强患者与提供者的关系。 24]，参与在线团体可以帮助患者增强能力，消除孤立[ 25］．然而，研究人员对这些博客对读者的影响了解相对较少。许多关于阅读医学博客的文献都将医学生作为读者，以及这些博客如何加强医学教育[ 26， 27］．尽管这确实是一个有价值的目标，但医学生并不是目前研究的目标。

一项针对癌症博客用户的调查发现了3个不同的群集[ 28]，根据他们阅读博客的动机而有所不同，其中一部分人由于博客而发生了最大的行为变化(寻求护理的改变)。然而，他们的样本中59.29%是癌症患者，31.86%是癌症患者的家人或朋友，剩下的6.19%是医疗专业人员，本研究没有明确区分博客内容的特征，也没有明确区分博客用户是作者还是读者。

一项明确研究博客读者的研究发现了阅读博客的4个原因，并将其与3种行为结果联系起来[ 29］．阅读博客的4个动机包括“情感交流、信息搜索、娱乐和赶时髦”，而结果包括改变读者的观点、读者与作者的互动和与他人的口碑传播。因此，考虑到阅读博客可以改变一个人的观点并激发一些行动，我们可以合理地得出结论，读者可能会在阅读疾病博客时寻求监测自己的健康状况或采取预防措施。

疾病博客的某些特征可能会比其他特征产生更大的行为变化。根据斯坦福哲学百科全书，亚里士多德提出了三种说服的方法:说话者的品格或可信度( 精神)、听者的情绪反应( 感伤)，或参数本身( 标志) [ 30.］．此外，Cialdini [ 31)提出，人们采用决策启发式，或捷径，来处理他们遇到的大量信息。其中一种启发是相似性，即人们信任并相信那些他们认为与自己相似的人。 32］．过去的研究还将社会证明与说服和遵守既定规范联系起来，社会证明是另一种说服工具，我们看到别人做什么就跟着做。 33］．类似地，Resnik和Cialdini的其他关于承诺和一致性的说服工具[ 33也与行为的遵从性有关。

这项研究关注的是病人的博客，而不是那些由医疗专业人士撰写的博客。因此，我们没有调查作者的可信度(气质)由于专业知识或专业知识。相反，这项研究考虑了博客通过个人叙述的情感反应(悲怆)，这可能向读者展示相似性或社会证明，以及以癌症统计(logos)形式的客观数据，这可能是疾病风险的标志。

过去的研究发现，个人故事(叙述)比统计证据更能增加乙肝病毒感染的感知风险和接种疫苗的意愿[ 34］．这项研究表明，个人叙述不太容易被读者反驳或否定，因为与个人先前信念不一致的信息已被证明是不可信的。 35］．因此，研究人员提出:“因此，在传达个人健康风险方面，叙事预期要优于统计证据”[ 35］．类似的研究发现，统计数据在酒精教育信息中的说服力较弱。 36]，而其他研究发现，预期情绪比感知风险更能预测流感疫苗接种[ 37］．客观信息的呈现导致人们依赖于外围线索——信息源的专业知识——“因此，一个专业的沟通者比一个专业知识较低的信息源更有说服力”[ 38］．读者不太可能将患者视为专家来源，因此，患者博客用统计数据写成的说服力可能不如用个人故事写成的有说服力。

虽然研究人员已经探索了耐心使用写作，但我们对这些作品的读者知之甚少，而这些研究旨在填补这一空白。这项研究的主要目的是确定医学博客读者在阅读健康博客后是否会采取一些健康行动(目的1)。

具体地说，我们假设博客类型将显著影响采取一些个人健康行动的意愿 个人叙述引出比博客更高层次的意图 统计数据．因此，次要目标是确定最有可能产生这些健康变化的博客的具体特征(目标2)。最后的目标是确定博客读者感知的健康风险是否会调节博客类型对行为意图的影响(目标3)。也就是说，读者在阅读健康博客后是否认为自己处于更高的风险中，然后采取一些预防措施?为了探索这3个目标，我们在3项研究中采用了定量和定性方法的结合。

所有研究均在美国进行，使用Qualtrics XM调查软件随机化研究1和研究2的治疗条件。研究3是一项定性调查，没有任何治疗条件。

我们用单因素方差分析(ANOVAs)和简单回归模型分析了研究1和研究2中的定量量表数据，使用SPSS版本26。研究3不包括干预;因此，该研究报告的唯一定量数据是描述性平均数和百分比。

研究1和研究2的定性数据通过编码过程进行分析。首先，研究人员根据先前的文献和对回应样本的初步回顾，为开放式的博客文章的书面评估制定了一份代码列表。所有的想法都被下载到一个电子表格中，并被受访者分开。接下来，2名程序员在不考虑实验条件和研究目标的情况下，独立地在电子表格中手动编码所有响应。在研究1和2的数据中，两名编码器之间有近70%的一致性(69.3%)，κ值为0.63 [ 40］．这被认为是一个足够强大的协议级别，第三个编码器解决了差异。

所有研究均由美国东南部一所大型公立大学的社会与行为科学机构审查委员会(IRB)批准(IRB 20-0088)。所有研究的参与者在开始研究之前都完成了一份在线同意书，并可以自由省略任何问题或随时离开研究。

研究1不是盲法，因为在奖励(额外的课程学分)时需要参与者的信息。然而，根据大学的IRB指南，识别信息被保存到一个单独的文件中，与实验反应无关。研究2和3采用盲法。Amazon MTurk(用于研究2)仅提供用户ID，参与者身份不会透露给研究人员。最终的定性调查(研究3)使用Qualtrics匿名响应设置，没有捕获任何识别信息。

总体而言，这些博客摘录被评为易读(平均5.84,SD 1.61)、容易理解(平均6.29,SD 1.07)、写得好(平均6.02,SD 1.34)、信息量大(平均5.64,SD 1.31)、情感丰富(平均6.16,SD 1.07)和有趣(平均5.82,SD 1.37)。重要的是，这些评估在3个博客条件之间没有差异 F_{2, 98}值< 1.3, P>。30.for one-way ANOVAs). That is, the different blog types were judged to be equally informative, easy to read, and emotional. Thus, any significant effects of blog type on the health intentions could not be attributed to these characteristics. 表2总结了个人评价博客文章的手段，以及行为意图。

接下来，我们研究了博客类型是否会影响读者的健康意图。首先，健康意愿测量集被证明作为一个量表是可靠的(Cronbach α=.79)，总平均值为26.2 (SD 6.4)。博客类型对预防皮肤癌的健康意愿的影响是显著的( F_{2, 96}= 6.08, P= .003)。然而，两种患者博客类型(个人:平均23.97，标准差1.26;一般:平均25.76，标准差6.10)引发的采取预防健康行动的意愿低于没有个人故事的统计数据的博客(平均29.44，标准差4.54; P=措施, P=。02，respectively). 表2总结了各种条件下个体健康意愿的测量方法。

在个人健康意愿测量方面，我们发现仅在自我皮肤监测的博客条件之间存在显著差异( F_{2, 98}= 4.47, P=.01)和向医生询问自己患癌症的风险( F_{2, 97}= 6.9, P= .002)。在这两种测量方法中，有统计数据的博客比其他两种博客条件中的任何一种(个人叙述和一般癌症相关)都能带来更大的预防健康意图。演示了使用防晒霜的两种方法 P分别为.11和.08，而关于看医生做皮肤检查的第一项测量在不同博客条件下没有差异( P=点)。

第三个研究命题是博客类型会影响健康信念。首先，我们评估了所有健康信念分量表的可靠性，包括获得医疗保健的感知障碍(Cronbach α=.63)、感知易感性(Cronbach α=.68)和感知严重程度分量表(Cronbach α=.69;接受皮肤检查的感知益处是单项测量，而不是多项测量)。然而，在没有第二项(“皮肤检查可能有令人不快的副作用”)的情况下，感知障碍量表的信度更高(Cronbach α=.65)，而在没有第一项(“皮肤癌可能导致严重的健康问题”)的情况下，感知严重程度量表的信度更高;α=。712without that item). Thus, the final reported scales did not include those items. Moreover, the external-others locus of control scale was used in full (α=.78), while both the internal loc and external-chance loc scales had greater reliability if some items were dropped (α_年代=。78for resulting scales; internal loc removed the first 2 items, and chance loc removed the third item); thus, the reduced scale means are reported in the following sections. 表3总结了健康信念子量表和控制源量表(在后面的章节中描述)，所有量表项目都列在 多媒体附件1．

对皮肤癌的易感性( F_{2, 96}= .965 P=.38)或感知严重程度分量表( F_{2, 97}= 1.7, P=.19)因博客状况而异。皮肤检查的感知益处也没有因病情而异。然而，对筛选的感知障碍却因博客条件的不同而有显著差异( F_{2, 96}= 3.373, P=.04)，个人叙述比统计博客显示出更大的障碍。我们没有先验地预测博客条件对内部、强大他人或机会控制点的任何影响，并且没有发现任何影响 F值<1，全部 P2 >)。

考虑到不同博客类型对获得医疗服务的感知障碍有所不同，我们将这个尺度单独纳入回归模型。一个简单的线性回归分析将博客类型和感知到的护理障碍回归到健康意愿量表，得出了一个整体模型，该模型具有显著意义( F_{2, 95}= 13.57, P<.001)，以及两个显著变量(β_博客= .227, t₉₂= 2.38, P= .02点;β_perbarrier= 36, t₉₂= -3.74, P<措施)。因此，增加对护理的感知障碍并不能消除博客类型对健康意愿的影响。此外，在回归模型中保留博客类型对模型进行了改进 R²从.179到.226 ( 表4）.

接下来，我们将注意力转向对博客开放式问题的分析。用于此定性分析的代码显示在 表5，以及样本回复和编码到每个类别的回复数量。研究1样本中报告最多的代码是悲伤/同情/共情(代码1)，让人更感激生活(代码7)，提供信息(代码4)，写得好(代码5)，让人想起癌症患者(代码8)。

代码在3个博客版本中的分布也有显著差异( X²_16日,68= 28.54, P= 03)。两种个人博客类型都引起了极大的悲伤和同情(代码1)，个人叙述性博客也被认为写得很好(代码5)，一般博客让读者更感激自己的生活(代码7)。参与者最常引用统计博客为信息丰富(代码4)。值得注意的是，3%(68人中有2人回答了开放式问题)在没有提示的情况下表示，博客让他们打算采取一些个人医疗行动。

在这个样本中，博客摘录再次被总体评为易读(平均6.28,SD 1.17)、容易理解(平均6.65,SD 0.724)、写得好(平均6.10,SD 1.28)、信息量大(平均5.47,SD 1.43)、情感丰富(平均5.91,SD 1.26)和有趣(平均5.64,SD 1.62)。这3种博客类型的评价差异不大，除了可以理解的程度( F_2123年= 3.45, P=.04)和情绪( F_2123年= 3.40, P=.04)博客是。有非常个人故事的博客被认为比一般的博客更容易理解( P=.01)，个人故事被认为比关注统计数据的版本更情绪化( P= . 01)。 表6总结对博客文章的评价。

接下来，我们将注意力转向主要研究目标——阅读个人疾病博客是否会影响读者自身的健康意图(目标1)?具体来说，博客类型对这些健康意图有影响吗(目标2)?首先，健康意愿测量集作为量表被证明是可靠的(Cronbach α=.80)，总平均值为24.48 (SD 6.94)。在总体方差分析中，实验条件对健康意向的影响不显著( F_3166年= 2.59, P= 0。06)。然而，观察计划中的比较发现，所有博客条件都比对照组(没有博客)条件导致更高的健康意愿，但3个实验博客条件之间没有显著差异。具体来说，个人(平均值25.21，标准差6.64; P=.03)和统计学(均值25.95，标准差6.81; P=.01)博客版本导致了比没有博客对照组更高的整体健康意图(平均值22.02，标准差7.27)。普通博客(平均24.49,SD 6.84)条件与对照组或其他博客条件没有显著差异。

对个人健康意愿进行的单向方差分析显示，仅每日使用防晒霜存在显著差异( F_3166年= 4.39, P=.005)，另外一个值得注意的比较是看医生做皮肤检查( F_3166年= 2.06, P=厚)。事后测试显示，在每天使用防晒霜的情况下，所有博客情况都比不写博客的情况更有目的性( P= .002, P =04, P=。005，respectively), while both the personal story and statistics blog versions led to greater intentions to get one’s skin checked by a doctor than the no blog condition ( P=。04一个nd P=。03，respectively). 表7总结了实验条件下健康意愿的测量方法。

在这项研究中，我们收集了年龄和性别的人口统计数据，我们也评估了这两个变量是否会影响行为意图，结果是没有。男性对健康意愿量表的平均反应(平均值23.91，标准差6.71)与女性受访者的平均反应(平均值25.11，标准差7.00; t₁₅₈= 1.1; P=.27)，在任何特定项目上也没有任何性别差异(所有 P值>。13)。年龄对行为意向的影响也不显著( F_2161年= 1.3, P=陈霞)。

本研究的受访者还完成了健康信念和控制位点量表，我们用它们来考虑我们关于读者感知风险的第三个研究目标。尽管对Cronbach α统计量的使用方式存在一些批评，对于什么构成可接受的可靠性也存在分歧，但在。6或。7以上的值通常被报道为可接受的[ 41］．所有量表均为Cronbach α>。62: perceived barriers (Cronbach α=.79), perceived susceptibility (Cronbach α=.63), perceived severity (Cronbach α=.63), internal locus of control (Cronbach α=.77), external-other locus of control (Cronbach α=.82), and external-chance locus of control (Cronbach α=.84). Moreover, there were no differences on any of these scales by experimental condition (all F< 1.2, P> .20)。这意味着，无论是阅读博客(相对于不阅读博客)还是不同类型的博客都不会影响任何受访者的健康信念或他们的控制位点。然而，事后比较确实揭示了统计博客(平均16，标准差6.24)和无博客(对照)条件(平均19.12，标准差6.41)之间的外部机会控制点评价的显著差异; P= .04点);没有其他分歧。 表8总结了这些结果。

研究2中每个类别中开放式想法的数量总结在 表9．总的来说，最常见的评价是悲伤/同情的感觉，博客信息丰富，让他们想起他们认识的人，没有新的信息呈现。比较不同的条件，我们看到最常见的回应再次因博客类型而异( X²_16121年= 35.49, P= .003)。在两个个人博客版本中，排名最高的代码分别是表达悲伤/同情/同情(代码1)和想到他们认识的癌症患者(代码8)。带有统计数据的博客引发了截然不同的反应，报告最多的是信息丰富(代码4)、写得好(代码5)和激励行为(代码6)。在这3种类型的博客中，5种明确表达了对自己的担忧，8种表达了对自己健康的积极主动(例如，预约医生或做皮肤检查)。因此，在没有提示的情况下，近11%(13/124,10.5%)的人因为阅读了一篇示例博客文章而表达了对自己健康的担忧或希望采取行动。

这项非实验性研究调查了真实医学博客的真实读者。我们的研究参与者阅读的大多数博客是由患者撰写的(27/ 45,60%)，其次是患者的配偶或护理人员(7/ 45,16%)，医疗专业人员(6/ 45,13%)，或患者的父母(5/ 45,11%)。参与者阅读博客的原因多种多样，主要是为了了解朋友或家人的最新情况(23/ 45,51%)，以及为朋友提供支持(21/ 45,47%)。许多人还阅读博客以获得更普遍的健康状况信息(11/ 45,24%)或了解可能与自身健康相关的信息(11/ 45,24%)。百分比总和大于100%，因为他们可以选择不止一个原因。他们发现这些博客容易阅读(平均6.34,SD 1.14)，容易理解(平均6.25,SD 1.19)，写得好(平均6.13,SD 1.50)，信息量大(平均6.23,SD 1.38)，有趣(平均6.24,SD 1.87)。博客也被认为有些情绪化(平均4.97，标准差0.83;所有测量都采用1至7李克特型量表)。

这项研究的核心研究问题(也是论文的第一个研究目标)是读者是否在阅读博客后采取了任何个人健康行动或改变了任何行为，事实上，24名受访者(24/ 45,53%)报告了这样做。这些反应总结在 表10．在报告采取行动的参与者中，29%(7/24)安排了医生预约，而其他人报告要求进行癌症或其他健康筛查(7/24,29%);进行自我检查，如皮肤或乳房检查(5/ 24,21%);或者向医生询问自己的风险(4/ 24,17%)。此外，54%(13/24)的人报告了其他健康变化，包括服用补充剂，改变生活方式，购买癌症保险，进行额外的研究，或向疾病研究捐款。

参与者表示，能够保持更新，尤其是不必强迫他们的朋友或家人继续更新，这是阅读医学博客的最大动力。其他的动机包括学习他们可以支持这个人的具体方式，感觉与这个人有联系，以及在分享时听到积极的消息。一些人还提到，博客作者非常透明、真实、开放，他们欣赏这一点，或者使用了幽默。评论还证实了先前关于使用医学统计的发现，其他人引用了作者如何解释详细的科学信息，以便读者能够理解，有时促使他们进行额外的研究。一些有健康问题的参与者也表示，阅读这些博客让他们感到宽慰，因为他们知道其他人也在经历同样的事情，并帮助他们确定自己的治疗选择。大多数人表示，阅读这些博客没有什么不喜欢的，也没有什么困难，但24%(11/45)的参与者表示，阅读这些博客的经历非常情绪化或悲伤，尤其是在患者病情恶化或治疗失败的情况下。这些参与者很欣赏这个博客，觉得它值得一读，尽管有时会悲伤或情绪化。有趣的是，一些人提到这些信息并不总是正确的，或者他们更愿意把它作为改变生活方式的建议或做更多研究的理由，而不是作为医疗建议。

我们进行了两项基于场景的实验研究，对不同的样本人群进行了研究，并对真实的博客读者进行了一次定性调查，以探索研究目标。所有3项研究都证实了第一个研究目标，即阅读医学博客与采取预防性健康行动的意愿有关，尽管每项研究都有独特的发现。研究1和2考察了导致更大健康意愿的博客的特定特征(目标2)，但没有感知的风险或皮肤癌的严重程度调节这些影响(目标3)。研究3用真实的，而不是有意的行为证实了第一个目标。

这项研究证实，博客类型显著影响采取预防健康行动的意愿。我们预测，人们在阅读医学博客后会有动力采取健康行动，高度个性化的博客会产生最大的健康意愿。然而，我们发现了相反的情况——有黑色素瘤统计数据的博客产生了最显著的采取预防健康行动的意愿，高于其他任何一种博客条件，两者没有差异。此外，与其他类型的博客相比，统计博客也产生了获得护理的最低感知障碍。包括博客类型和获得护理的感知障碍都提高了回归模型对健康意图的预测能力。因此，博客类型显著影响感知障碍，从而影响健康意图，但博客类型对行为意图的直接影响仍然具有显著性。我们得出结论，医学博客可以产生参与保护健康行为的意图，部分是通过对感知到的护理障碍的影响。

研究2证实并扩展了研究1的发现，与基线相比(来自参与者不阅读博客条目的对照条件)，阅读医学博客摘录会导致更大的采取预防健康行动的意愿，这对我们测试的所有博客版本都是正确的。此外，高度个性化的博客和统计性的博客都比对照组更有个人健康意愿。相比之下，更普遍的癌症博客产生了中等水平的健康意图，与对照组或其他博客条件没有统计学上的不同。

然而，不同类型的博客在任何健康信念上都没有差异。因此，感知到的健康风险——无论是易感性还是严重程度——再次没有调节博客类型对个人健康意愿的影响。此外，博客类型和博客阅读量一般不会影响对皮肤检查的障碍或好处的看法。有趣的是，以统计为导向的博客确实减少了归因于偶然的控制点的估计。

最后一项研究评估了阅读医学博客是否会诱使读者在真实世界的调查中采取任何预防性健康行动，而不是在一个假设的场景中。对大多数受访者来说，确实如此。虽然受访者阅读博客主要是为了了解患者的最新情况并提供支持，但他们也发现写作充满情感和信息，许多读者因为阅读博客而采取了个人健康行动。阅读医学博客在很多方面都能激励人们;他们预约医生或要求进行健康检查，自己进行额外的研究，向组织捐款，或改变其他生活方式。

研究人员早就知道医学博客对患者有明显的益处，但对其对读者的影响却知之甚少。在我们的研究中，最重要的健康行动包括皮肤检查和向医生咨询癌症风险，这两者都是重要的预防健康行动，可以帮助确保在更可治疗的阶段早期发现皮肤癌[ 42］．此外，虽然我们的前两项研究测量了假设的健康意图，但许多过去的文献都纳入了Ajzen的计划行为理论[ 43研究发现，人们的意愿可以预测一些行为，如参加健康检查、健康饮食或参加定期体育锻炼[ 44- 46］．因此，增加的意图很可能转化为行动，研究3为这一猜想提供了一些支持。

我们的一些结果也与预测相反。在我们的研究中，当博客文章集中于统计数据而不是个人故事时，博客读者表现出更高的采取预防健康行动的倾向。尽管先前的一些文献表明个人故事最有说服力[ 34]，我们的研究1发现以统计为导向的博客是最有效的，研究2发现它和个人叙述一样有说服力。因为癌症可能是可怕的，难以想象的，人们自然倾向于认为癌症患者的癌症诊断可能是由遗传或环境原因造成的。 47)，让自己远离这种情况，并淡化自己的个人风险。因此，个人故事可能对作者来说更具体，而对读者来说不那么有相关性。在过去，人们甚至会避开癌症患者，因为担心他们自己可能会“感染”这种疾病。 48］．这种降低的相关性可以最小化Cialdini的[ 49个人叙述的相似性说服工具。如果一个人觉得病人的故事是独特的和个人的，那么读者可能会对病人感到悲伤和同情(就像我们所有3个研究中的许多参与者一样)，但可能不会因为他们读了这个故事而感到有动力采取个人行动。事实上，在我们的第三项研究中，近47%的受访者表示，他们在阅读博客后没有采取任何预防健康行动。

回想起来，也许统计博客通过向我们的研究参与者阐明这种情况比他们想象的更普遍，增加了说服的社会证明方面[ 31］．为这一猜想提供了一些额外的支持，研究1的结果显示，与个人故事博客相比，统计博客减少了筛选的感知障碍。此外，研究2表明，统计博客减少了归因于偶然的控制点。由于偶然或命运而发生的事情，顾名思义，是无法通过自己的行动来阻止的。如果由于偶然或命运而导致的癌症风险的感知部分减少，这种影响可能会在增加个人采取预防措施的意愿方面发挥作用。感知行为控制——或一个人对自己有能力执行某种行为的信念——是计划行为理论的核心原则，并已被发现是医疗保健意图的重要驱动因素[ 50］．这些潜在机制的前景值得进一步研究，以澄清我们的理解。

我们进一步探讨了博客发布条件是否与没有任何博客发布的对照(基线)条件有显著差异。事实上，我们所研究的所有博客类型(一般的、以统计为重点的和个人故事的)都比没有博客的人表现出更大的健康意图。具体来说，个人故事和以统计为重点的博客与使用防晒霜的意图有关，而与对照条件相比，所有三种博客类型都与安排皮肤检查的更大意图有关。在我们现实世界的后续研究中，我们发现，调查参与者阅读医学博客的动机是想要了解患者的最新病情或查找一般信息。阅读这些患者帖子后，超过53%的受访者表示，他们采取了预防性医疗行动(皮肤检查、医生预约)或其他与健康相关的行为(额外研究、购买保险、开始补充)。值得注意的是，没有一个博客对疾病的严重程度或易感性产生影响。因此，即使是那些认为自己风险较低的读者，也可能从阅读健康博客中受益，并被激励采取行动。

本研究的局限性与抽样中的自然让步有关。第一项研究使用了一所主要研究型大学的研究小组，而第二项研究使用了MTurk的小组。因此，这两个样本都不能更普遍地代表美国成年人。尽管如此，两个样本都包含了不同的年龄范围，尽管女性偏多一些，但至少有44%的男性认同受访者。为了省事，也因为我们没有关于年龄或性别的具体研究目标，研究3没有收集这个或任何其他人口统计数据。因此，我们无法将该研究的结果与先前研究这些变量的文献进行比较。此外，我们没有收集第二或第三项研究的教育数据。

尽管任何小组都有固有的局限性，但两项实验研究都提供了一致的发现，并扩展了我们对不同博客演示效果的理解，以及与没有博客内容的基线进行比较。我们设计了最终的研究，以了解博客读者的实际预防健康行动，并增加定性见解的稳健性。

第三项研究使用了一个相对较小的雪球抽样便利样本，以提供阅读患者健康博客所产生的实际行动的见解。虽然定性研究往往先于定量研究，但前两项实验研究的结果激起了研究人员的好奇心，他们想进一步探索研究目标，并从非假设性医学博客的读者样本中获得更多的见解。此外，虽然我们可以包括许多其他变量，但我们故意保持研究3的调查简短，以减轻参与者的负担，因为他们没有得到任何补偿。尽管如此，这项研究在帮助建立博客阅读和个人预防健康行动之间的联系方面提供了重要的一步。

接下来，这项研究调查了与皮肤癌相关的具体结果。在调查其他情况时，如减肥手术后的健康行为或预防COVID-19等传染性病毒传播时，最有影响力的博客风格可能会有所不同。我们预计阅读健康博客和有意的健康行动之间存在关系，但呈现风格和感知风险的影响可能不同。此外，这些研究是我们所知的第一批调查社交媒体参与者阅读患者博客影响的研究。患者经常转向社交媒体和在线社区寻求医疗信息和建议[ 51， 52];未来的研究需要探索这一领域的其他预测因素和结果。

正在接受保健治疗的病人写博客已经变得相当普遍。这篇文章证实，尽管个人故事博客驱动了情感联系，但专注于与疾病相关的统计数据的帖子可能更有效地推动读者的预防健康意图。无论读者对风险的感知如何，这种执行预防性健康行动的意愿都会增加。此外，目前的研究表明，一般来说，无论格式如何，与仅仅思考从哪里获得健康信息相比，博客文章在推动一些预防健康意图方面更有效。这一发现表明，阅读患者创建的内容可能是有益的，而不管读者自己的健康状况的风险。阅读病人的博客也可能会影响人们对获得医疗服务的认知障碍，或者对我们可能控制的部分健康风险的认知(而不是偶然的)，从而促使人们更积极地采取预防健康行动。最后，我们了解到，阅读博客，尤其是那些由病人写的博客，主要是出于支持病人、跟上病人的步伐、了解更多关于病人病情的愿望。一些读者表示，他们做了进一步的研究，并没有把博客信息的表面价值，但大多数人报告说，由于他们阅读博客，他们采取了保护健康的行动。

虽然有很多关于患者在医疗保健治疗期间写作和写日志的益处的研究，但目前的研究为未来关于阅读健康博客的患者和健康结果的研究提供了基础。当人们在网上寻找有关医疗状况和预防方案的信息时，患者生成的内容将出现在医疗专业人员和为医疗专业人员创建的内容之间;卫生保健从业者不能假设患者只会阅读医疗专业人员编辑过的内容。了解哪种类型的内容呈现在鼓励积极的健康行动方面最有效，可以指导卫生保健提供者、患者协调员和患者治疗师指导具有最大影响的推荐内容风格。就目前的研究而言，使用资料统计是推动这些意图的最有效方法。这项研究也可以启发未来在其他卫生专业的研究，以了解这些结果如何在医疗条件和治疗中推广。